Whilst much of the contemporary debate on regime change remains concentrated on transitions to and from democracy, this paper focuses on autocracy-to-autocracy transitions, a relatively understudied but particularly relevant phenomenon. Building on an updated typology of non-democratic regimes and through a qualitative case-by-case assessment, the present paper identifies 21 transitions from one dictatorship to another, out of 32 cases of autocratic breakdown during the 2000–15 period. Hence, after the fall of a dictatorship, the installation of a new authoritarian regime was almost twice as likely as democratization. Accordingly, the paper focuses on the 21 recorded autocracy-to-autocracy transitions and examines in which non-democratic regimes a transition from an autocracy to another is more likely to occur, which peculiar forms of authoritarian rule tend to be installed, and the specific ways in which the dismantling of the previous existing authoritarian rule is achieved.

Democratic politics does not meet the expectations of citizens who have gradually become more critical towards representative politics and the political elite that represent them. From these well-known considerations and social evaluation spread among the citizenry, this paper focuses on political representation and the concept of citizenship in the age of the Internet. After discussing the positive and negative aspects of digital disintermediation (and hence neo-intermediation), this study concentrates on the potentialities of the role of the Internet, with its ambiguities, and monitoring of citizens' engagement as a possible safety-net for representative democracies in crisis worldwide.

«In ultima analisi», esordivo anni or sono su questa rivista, «i partiti politici servono a governare». Ma sarà poi vero? Stando ad una definizione minima dei partiti sembrerebbe di sì. Non sono forse i partiti il meccanismo di base tramite il quale le moderne democrazie formano e scelgono i propri governanti? Se optiamo, però, per una concezione più ambiziosa dei partiti politici, se guardiamo cioè ad essi come alla struttura principale che determina non solo chi governa ma anche i contenuti di governo e il loro ricambio, allora non abbiamo più una definizione certa ma una semplice ipotesi. Il fatto che i partiti siano al governo non garantisce quello che la letteratura anglosassone chiama party government (nell'ambiziosa accezione di cui sopra). Il che significa che il party government è una variabile, o se vogliamo un tipo ideale a cui solo alcune democrazie possono avvicinarsi, e neanche poi tanto.

Specialmente a partire dalla metà degli anni ‘70, la mobilità elettorale è stata una delle tematiche su cui maggiormente si è concentrata l'attenzione di studiosi e osservatori del sistema politico italiano. Uno dei principali motivi di questa particolare attenzione sta nel fatto che proprio il fenomeno del mutamento della scelta di voto è stato da molti considerato all'origine degli incrementi — o dei decrementi —, assai più consistenti in questi ultimi anni che nei periodi precedenti, della quota di voti di alcuni partiti da una elezione all'altra.

In tutte le democrazie i mesi che precedono una scadenza elettorale sono caratterizzati da un certo grado di incertezza che, a seconda delle particolarità del sistema politico, può riguardare il nome del vincitore, il margine della vittoria (o della sconfitta) di questo o di quel gruppo politico, il raggiungimento da parte di un cartello elettorale della maggioranza dei seggi nelle assemblee legislative, o le conseguenze del verdetto per le policies del futuro governo. A posteriori l'esito di una consultazione qualche volta appare scontato; ma basta ricollocarsi nell'atmosfera delle settimane e dei mesi che precedono il voto per rendersi conto del clima di suspense, dei timori e delle speranze con i quali protagonisti, osservatori e cittadini vivono la vigilia.

La costruzione di un'istituzione, qualsiasi cosa possa significare, è comunque un processo che implica la formazione di una struttura, o codice, o pattern regolato di comportamenti che acquista legittimità e «funziona» in un contesto sociale specifico, fino a diventare un elemento costitutivo della vita sociale, stabile e persistente nel corso del tempo. Tale struttura può essere in parte il risultato di un progetto deliberato, in parte l'esito non intenzionale dell'azione umana e dell'interazione sociale. Il più delle volte è congiuntamente l'uno e l'altro, in combinazioni variabili a seconda delle contingenze. Se la struttura «funziona», essa potrà autosostenersi e riprodursi nel tempo. Ma in caso di «fallimento», provocato da un rendimento scadente o dall'erosione di legittimità morale e politica, non necessariamente verrà rimpiazzata in modo rapido e completo. Più verosimilmente le sue componenti fondamentali, anche se obsolete, continueranno a sopravvivere per lungo tempo «come frammenti di rotte catene, pendenti dalle volte di vecchi edifici» (Tocqueville 1969), senza alcuna funzione specifica, o forse subiranno un lento processo di mutamento, assumendo gradualmente nuove funzioni e significati col passare del tempo.

A dispetto di una intensiva auscultazione sociale, o sociologica, la contestazione studentesca ci ha colti alla sprovvista. Nemmeno eravamo preparati, sul finire degli anni sessanta, ai nuovi conflitti industriali. Per venti anni circa la prognosi era stata che le ideologie stavano tramontando, e la diagnosi era che le società occidentali erano ormai ≪ società pacificate ≫. Questi macroscopici errori predittivi lasciano sospettare che ci aspettano altre sorprese. E vale cominciare dall'autocritica, dal chiedersi come mai l'enorme massa di informazioni di cui disponiamo (relativamente parlando) ci lascia non meno sordi e non meno miopi di quando le informazioni non c'erano.

La tesi centrale di Peter Mair è che esiste una diversità ontologica fra quello che egli chiama il partito convenzionale e il partito rivoluzionario. Mair giustamente fa derivare tale diversità — che è una vera e propria contrapposizione — da una divergenza di ordine filosofico. Il partito rivoluzionario è l'istituzionalizzazione di un progetto etico-politico profondamente divergente da quello che ispira il partito convenzionale. Esso è «altro» da un punto di vista organizzativo, strategico e psicologico perché è «altro» da un punto di vista ideologico. Pertanto, per intendere la «diversità» del partito rivoluzionario — «diversità» orgogliosamente rivendicata dai suoi militanti, coscienti della «totale opposizione fra comunismo e ordine di cose esistente» — è imperativo compiere una escursione filosofica, chiamiamola cosí, cioè esplorare il territorio dell'ideologia. Risulterà allora chiaro che tutti gli elementi che caratterizzano il concreto modus operandi del partito rivoluzionario — la sua organizzazione, la sua strategia, i suoi criteri di reclutamento e di socializzazione, ecc. — derivano con logica conseguenzialità dal suo progetto fondamentale e che questo, a sua volta, scaturisce da una certa visione del mondo che ha trovato nel marxismo la sua concettualizzazione piú rigorosa e suggestiva.

Manuale o handbook è una parola che suscita nelle scienze sociali molte speranze, illusioni e, spesso, notevoli delusioni. L'esigenza di disporre di manuali nasce dalla necessità di far riferimento a un sicuro, consolidato e coerente insieme di conoscenze da parte dei cultori di una materia. Scrivere un manuale significa, dunque, raccogliere, sistemare, rendere coerenti e, finalmente, presentare l'intero corpo teorico elaborato dalla disciplina. Un manuale è costitutivamente — per le stesse necessità e fini a cui risponde — molto poco problematico. Dal momento che deve sistemare e presentare quanto è ormai acquisito, dovrà dare molto piò spazio al relativamente certo, piuttosto che all' « incerto ». D'altra parte, in termini di prospettive analitiche emergeranno le direzioni di ricerca che in quel particolare momento sembrano piú proficue.

Dodici anni fa, nella ricerca diretta da Giovanni Sartori, appariva un mio saggio sulla «Produzione legislativa». Dire che cosa è avvenuto ed è cambiato in questi anni — in cui ho continuato a seguire i problemi dell'attività legislativa, soprattutto nella Ricerca sul processo legislativo finanziata dal CNR — non sarebbe agevole in poche righe. Ho cercato di farlo altrove, in modo meno affrettato; sommando le considerazioni di allora a quelle di oggi qualche annotazione riassuntiva può comunque essere stesa.

I risultati di numerosi sondaggi consentono di identificare la struttura del consenso ai valori, che mostra una sorprendente analogia con la struttura sociale e rispecchia la tensione culturale piò rilevante del nostro tempo. Mi propongo, ora, di riferire sommariamente tali risultati e di interpretarli secondo l'ipotesi che piò mi convince, ancorchè non sia l'unica possibile.

In questo lavoro discuterò un aspetto dell'opera di Stein Rokkan che ha prodotto un'ondata di recenti pubblicazioni e di cui io stesso mi sono occupato. Mi riferisco al ruolo dei cleavages nella politica dell'Europa occidentale contemporanea. Le principali argomentazioni del grande scienziato politico norvegese sulle strutture di conflitto nelle società dell'Europa occidentale e sulla loro trasposizione in sistemi partitici sono state proposte nel famoso saggio Cleavage Structures, Party Systems, and Voting Alignments che Rokkan scrisse con Seymour M. Lipset (Lipset e Rokkan 1967). La sua idea consisteva nel collegare le configurazioni dei sistemi partitici europei contemporanei alle divisioni sociali e culturali che caratterizzavano le società europee all'epoca della formazione dei sistemi partitici, nella seconda metà del diciannovesimo secolo. Quando emerse la politica democratica, queste divisioni tradizionali opponevano principalmente gruppi sociali definiti in termini di religione, classe, unità territoriale ed etnia. Come è noto, Lipset e Rokkan sostennero che queste divisioni tradizionali erano state politicamente «congelate» e che, all'epoca in cui scrivevano (1967), i sistemi partitici europei riflettevano ancora la struttura delle divisioni della società che era esistita nei primi anni '20, quando le masse popolari avevano fatto il loro ingresso nella politica democratica.

Ricerche e riflessioni specifiche sull'astensionismo sono di data recente, in Italia; partono, si può dire, dal 1979. Fino allora, in effetti, il comportamento astensionistico si era mantenuto entro limiti assai ristretti, e comunque del tutto simili a quelli di altri paesi in cui è previsto il voto obbligatorio per la formazione delle Camere. Il «grande balzo» lo si ha tra le elezioni del 1975–76 e quelle del 1979–80, quando i non votanti crescono percentualmente di circa il 50% (+ 53% alla Camera, +43,3% al Senato). Analogo forte incremento si registra nelle schede bianche come in quelle nulle (entrambe in progressivo calo fin dalle elezioni del 1968), che — sempre tra il 1976 e il 1979 — crescono rispettivamente del 40,7 e del 56,1% (alla Camera).

Negli ultimi venticinque anni ci siamo preoccupati del «ri-allineamento elettorale». Oggi non piò. Il ri-allineamento – almeno come è stato tradizionalmente concepito – appare un concetto inutilizzabile (Ladd 1989; Silbey 1989). Abbiamo atteso il ri-allineamento dal 1964, ed ogni volta il consenso accademico annunciava: «No, non è ancora arrivato». Ma, ri-allineamento o meno, la politica americana dell'ultimo quarto di secolo si è comunque trasformata. In particolare, sembra che si sia consolidato un «modello» persistente di governo diviso. Il candidato repubblicano George Bush ha vinto con facilità nel 1988, affermandosi in quaranta stati con il 54% del voto popolare. Ma nello stesso tempo, i candidati democratici conquistarono 260 dei 435 seggi della Camera dei rappresentanti e 18 dei 33 seggi in palio del Senato, facendo sì che il Congresso rimanesse sotto il controllo dei democratici. Tale risultato elettorale diviso non ha sorpreso nessuno: tre delle otto precedenti elezioni presidenziali (1956, 1968, 1972) hanno prodotto la stessa divisione, ed altre due (1980, 1984) hanno collocato la Presidenza e il Senato su un fronte opposto a quello della Camera dei rappresentanti. Delle ultime nove elezioni presidenziali, solamente tre (1960, 1964, 1976) hanno dato ad un partito il controllo sia della Presidenza che di entrambe le camere del Congresso. Se George Bush venisse riconfermato e il controllo della Camera dei rappresentanti da parte dei democratici continuasse, allora i futuri studenti universitari del 1996 non ricorderebbero nessun periodo di governo unificato: e lo stesso interludio di Carter si perderebbe nelle foschie della loro memoria infantile.

Il parlamento è tra le istituzioni più studiate, anche in Italia, tuttavia, la ricerca empirica sul suo funzionamento all'interno del sistema politico, pare languire da anni. Riempiremmo pagine se dovessimo elencare la miriade di lavori di «riflessione» sull'azione del legislativo, sulle sue modalità e sui suoi stessi significati sistemici, nel breve come nel medio e lungo termine. Altre pagine ci vorrebbero per dar conto delle molteplici esperienze di ricerca empirica, maturate in un denso e continuo confronto fra ipotesi metodologiche diverse, mono e interdisciplinari, sia in concorrenza che in collaborazione tra diritto costituzionale, storia parlamentare, scienza politica, sociologia politica. E agli studi sulla collocazione e sul ruolo delle assemblee parlamentari all'interno del sistema politico, si potrebbero aggiungere i diversi filoni di ricerca sulla classe politica e sulla rappresentanza.