La storia delle elezioni italiane non ha mai offerto una situazione paragonabile a quella del 13 maggio 2001 (Corbetta, Parisi e Schadee 1988). In questo breve articolo, argomenterò che le elezioni del 13 maggio non sono state «elezioni come le altre» a causa della comparsa di tre importanti condizioni: 1) resistenza di una effettiva competizione bipolare fra un governo in carica e un'opposizione organizzata per sostituirlo; 2) la costruzione di coalizioni contrapposte che hanno ridotto lo spazio politico e hanno sconfitto le terze forze; 3) la possibilità concreta dell'alternanza che si è tradotta in un limpido esito elettorale, politico e governativo. Nessuna di queste condizioni, né separatamente né congiuntamente, aveva mai fatto la sua comparsa nel sistema politico italiano.

In un noto contributo sul tema della stabilità governativa pubblicato una quindicina d'anni orsono M. Taylor e V. Herman esprimevano incertezza sul significato della capacità di persistenza dei ministeri, asserendo la necessità di «un ampio studio empirico prima di poter dire che la stabilità governativa è indicatore di una qualsiasi cosa». In tal modo gli autori intendevano prendere le distanze da un assunto largamente diffuso nella letteratura specialistica sull'argomento, secondo cui la capacità di durata dell'esecutivo è legata significativamente al rendimento del sistema politico e, più in generale, alla stabilità del regime. Benché l'assunto in questione compaia, esplicitamente o implicitamente, anche in alcuni dei più recenti studi sulla stabilità ministeriale, restano comunque dubbi — in assenza dell'analisi empirica suggerita da Taylor e Herman — circa i legami intercorrenti tra persistenza del governo e performance del sistema, e non è mancato chi, nell'ambito della disciplina, di tali dubbi si è fatto portavoce. Sartori, per esempio, ha negato in diverse occasioni che un governo stabile (nel senso di duraturo) possa per ciò stesso essere considerato efficiente: «un esecutivo può durare (essere stabile) nell'immobilismo, e anzi durare proprio perché non si muove e non smuove le acque». A questa critica, di natura essenzialmente logica, si aggiunge ora quella — fondata empiricamente — di A. Lijphart, che utilizza dati tratti dal caso francese (IV Repubblica) e da quello nord-irlandese per contestare la tesi secondo cui «la capacità di durata dell'esecutivo è un buon indicatore dell'efficacia del governo e della stabilità del regime democratico». Il punto è quindi tutt'altro che chiarito, e di conseguenza non può sottrarsi all'attenzione dello studioso anche quando l'oggetto d'analisi viene affrontato da un'altra angolatura. Nel nostro caso va detto che indagare sul significato della stabilità o instabilità dell'esecutivo non costituisce l'obiettivo che ci si è proposti qui; tuttavia, data la salienza di questo aspetto del problema per il senso complessivo del lavoro, esso sarà oggetto di una breve trattazione nella parte conclusiva dell'esposizione.

La rilevanza conferita dal Trattato di Maastricht al principio di sussidiarietà se da un lato rivela una diffusa preoccupazione circa la tendenza alla crescita dei poteri di regolazione di Bruxelles, solleva anche diversi interrogativi interessanti sotto il profilo teorico. In primo luogo, è possibile una sovra-regolazione al livello europeo, nonostante che i governi nazionali siano fortemente rappresentati ad ogni livello del processo decisionale? In secondo luogo, se è vero che gli stati membri si sforzano di preservare il più ampio margine possibile di sovranità e di autonomia nel policy-making, come dimostrano le forti resistenze agli interventi comunitari in aree quali la politica macroeconomica e la tassazione indiretta, perché allora essi hanno accettato molte misure regolative non previste dai trattati originari e non strettamente necessarie per il funzionamento del mercato comune? Infine, per quello che riguarda la qualità più che la quantità delle regole comunitarie, quanto è davvero possibile l'innovazione in un sistema dove i poteri formali di iniziativa della Commissione, così come le sue funzioni esecutive, sembrano essere così severamente controllati?

Alla metà degli anni settanta, la prima di una serie di crisi economiche colpiva le democrazie occidentali, sottoponendo a sfide più o meno severe le loro strutture e le loro capacità politico-istituzionali. Del tema si è occupata un'intera letteratura, che ha fornito ragguardevoli contributi alla conoscenza del contenuto e dell'efficacia delle risposte di singoli paesi o gruppi di paesi e degli adattamenti/mutamenti subiti dalle società e dagli attori interessati. In questo articolo, viene tracciato un bilancio della materia, aggiornato con informazioni e spiegazioni che si estendono fino alla metà degli anni novanta e coprono diciassette paesi.

This article investigates the pattern of economic voting at the regional level in Italy. It focuses on the elections held in 18 out of 20 Italian regions from 1995 to 2020. Retrospective voting is examined by using the theory of economic voting, measured at the subnational level. By providing some inferential models and controlling for the impact of phases of recession, this article tests the hypothesis whereby the incumbent regional government is rewarded (or punished) by voters in the event of a good (or poor) state of the regional economy. It mainly considers macroeconomic variables, focusing on the relationship between the unemployment rate (at both national and regional levels) and the electoral performance of the incumbent executive. The empirical analysis shows that, particularly during periods of ‘quiet politics’, economic voting also occurs at the local level and thus the regional unemployment rate affects regional rulers' electoral outcomes.

This paper introduces a dynamic perspective on how (personal) political ideology shapes reactions to immigration policies at the mass level. Greater ethnic diversity and growing calls for multiculturalism represent a disproportionately greater challenge to rightists because they value conformity, tradition, and stability more than leftists. Consequently, we hypothesize that the impact of political ideology on opposition to immigration has become stronger over time. Analyses show that: (a) leftists were less opposed to immigration than rightists in both 2002 and 2014, and (b) rightists have become more opposed to immigration in the time between 2002 and 2014, whereas leftists’ reactions remained stable across this period. We tested our motivated reasoning hypothesis in a repeated cross-sectional (fixed effects regression) analysis of individual-level data from 18 countries (N = 55,367). The individual-level data on political ideology and immigration policy preferences is from the European Social Survey data sets fielded in 2002 and 2014.

The relationships between the State and political parties have often been analysed in dual terms. Yet, as Katz and Mair already noticed in their well-known (and criticized) article on the emergence of the cartel party, a clear separation between parties and public institutions has never been completely achieved, in the evolution of liberal democracies. In contrast, while parties act as agencies of institutionalization, public institutions recognize (de jure or de facto) parties as the legitimate actors of political representation. From this perspective, it is worth considering party change as a process intertwined also with institutional change. To date, however, the analysis of such a relationship has been neglected by political scientists, who have privileged explanations of party change based on other factors, whether at systemic or at a micro level. By avoiding a priori assumptions about causality, our main research question is the following: is it possible to identify patterns of co-evolution between State institutions – more specifically, public administration – and party organizations? Building on a new institutional approach to organization theory, the aim of this article is to investigate to what extent the evolution in the size of party organizations and in the size of public administration has followed similar trajectories. Our study focuses on the United Kingdom and Italy, from 1950 to 2010. Our findings confirm that parties' external face expands when public spending and the number of public employees increase, and vice-versa. The same holds for parties' internal face, at least in the Italian case.

La democrazia ideale è quella che combina funzionalità istituzionale, efficienza economico-amministrativa con il consenso e il lealismo dei cittadini. Quando un sistema democratico realizza queste condizioni ottimali, può dirsi un modello di razionalità politica. Naturalmente le democrazie realmente esistenti sono lontane da questo modello. Molte sono inefficienti nei loro apparati istituzionali, hanno cattive prestazioni amministrative, con pesanti conseguenze economiche e sociali e contraccolpi negativi in termini di consenso. È il caso della democrazia italiana da anni viziata da inefficienze e disfunzionalità che, aggravate da sistematici meccanismi di corruzione, hanno dato luogo a fenomeni di disaffezione civico-politica senza precedenti.

Questo saggio tratta della relazione tra socialismo politico-elettorale e socialismo corporato; cioè fra forme di rappresentanza politica e di rappresentanza degli interessi nei primi movimenti socialisti europei, fra il 1860-1880 e il 1940. Il tema è affrontato sotto la duplice dimensione del consolidamento organizzativo e della mobilitazione degli aderenti. La prima si riferisce al processo di instaurazione e consolidamento di organizzazioni specifiche nel canale corporato-di gruppo e in quello partitico-elettorale, e al legame istituito fra di esse. La seconda alla capacità delle medesime organizzazioni di mobilitare soggetti individuali come membri dei sindacati, iscritti al partito e elettori. Nella prima parte il saggio passa in rassegna e discute il tema della mobilitazione politica; successivamente presenta un quadro concettuale dei legami tra i diversi canali di mobilitazione politica; in terzo luogo analizza brevemente le esperienze nazionali dei movimenti socialisti europei in riferimento a tale schema concettuale; infine prende in esame i livelli di mobilitazione elettorale, partitica e sindacale, ricollegandoli a quelli di consolidamento organizzativo.

Within the Special Issue ‘Reaching for allies? The dialectics and overlaps between International Relations and Area Studies in the study of politics, security, and conflicts’, this article investigates the post-2011 changing relationship between International Relations (IR) and Middle Eastern Studies (MES). The article departs from the assumption that the reading and writing of security in, on and from the Middle East and North Africa (MENA) region has historically been trapped between the projection of security from abroad and endogenous security narratives. We argue that within the post-Arab uprisings renewed scholarly attention, with studies on security in, on and from the MENA region expressing an all-time methodological pluralism and the increasing and original application of bottom-up and non-military security understandings to regional security, societal and human security are among the most promising notions for transformative dialogue between IR and MES. In broader theoretical terms, we show how the ongoing debate on post-Weberian notions of statehood and post-Westphalian sovereignty point to an already transformative dialogue between IR and MES. The article illustrates this trend with two case studies – on Tunisia and on Iraq – pointing to changing security concepts reflecting changing security practices.

Policy agendas studies analyse the dynamics of attention to policy issues over time and across actors and institutions to obtain insights into the functioning of political systems. The articles in this special issue draw on this approach to investigate key aspects of the Italian political system, with a special emphasis on the period spanning from the political crisis of the early 1990s to the watershed elections of 2013. They analyse a broad range of institutional and policy venues, including public opinion, political parties, the executive, the Parliament, and the Constitutional Court. While single articles address different research questions and focus on different institutions, they all share a focus on the dynamics of issue attention over time. This introduction provides a summary overview of the theoretical and methodological tools employed in the volume, highlighting how the study of policy agendas can contribute to the understanding of political systems and their change over time. It then summarises the main findings of single articles which, taken together, shed new light on several classic questions that have been widely debated in the literature on the evolution of the Italian political system.

Dall'inaugurazione del governo Berlusconi (maggio 1994) al giuramento della compagine guidata da Prodi intercorrono solo ventiquattro mesi. Ma sono due anni caratterizzati da una densa e convulsa vicenda politica nel corso della quale si verificano tutta una serie di episodi di rilievo. Tra i più salienti spiccano: la rottura dell'alleanza di centro-destra nata alla vigilia del 27 marzo 1994 (il cosiddetto «ribaltone»); il ricorso ad un governo «tecnico» che doveva costituire una soluzione provvisoria ma finisce col durare più del previsto; la nuova spaccatura che si produce nella maggior formazione di centro (il Ppi) nella primavera del 1995 e che porta alla nascita del Cdu e fa quindi salire a tre gli eredi della vecchia Dc; una ulteriore modifica delle regole del gioco con l'adozione di un nuovo sistema per le elezioni dei consigli regionali; e, infine, lo svolgimento di ben tre consultazioni elettorali a carattere nazionale (le elezioni per il Parlamento europeo 1994, le elezioni regionali ed amministrative dell'aprile 1995, la tornata referendaria del giugno dello stesso anno).

Gli avvenimenti del biennio segnalano le evidenti difficoltà di un processo di transizione per il quale non si riesce a trovare una via di uscita. Dopo la fase di destrutturazione del periodo 1992-1993, con le elezioni del 1994 il sistema dei partiti pareva avviato ad assumere una configurazione di tipo (quasi) bipolare, accompagnata da una significativa riduzione del grado di frammentazione. Ma la dinamica della vita politica nei mesi successivi alla formazione del governo Berlusconi smentiva entrambe le ipotesi. Essa dimostrava, in primo luogo, che la doppia e anomala alleanza risultata vincente il 27 marzo era solo un precario cartello elettorale destinato a dissolversi nel breve periodo. In secondo luogo, risultava evidente che nonostante la prevalenza della quota maggioritaria e la clausola di sbarramento, il nuovo meccanismo elettorale non era riuscito ad incidere in maniera significativa sul numero delle formazioni politiche presenti nell'arena parlamentare e nel paese. Infine, che si trattasse di un bi-polarismo assai imperfetto risultava chiaro dal fatto che, caduto il governo di centro-destra per la defezione della Lega, risultava impraticabile la formazione di una maggioranza alternativa. In sostanza, le nuove regole e gli assetti usciti dalla consultazione e dai successivi rimescolamenti degli schieramenti e dell'offerta elettorale non avevano prodotto né un governo destinato a durare, né una opposizione pienamente in grado di sostituirlo.

Che cosa possono sperare di imparare gli studiosi della politica dando maggiore attenzione alla teoria dell'organizzazione? In questo dopoguerra questa domanda ha ricevuto il più delle volte una risposta pessimistica. Gli scienziati politici non hanno mostrato una tendenza a considerare la teoria dell'organizzazione particolarmente rilevante, interessante o importante. Nonostante ci sia stato qualche significativo esempio di fertilizzazione incrociata, la maggior parte degli osservatori concluse che teoria dell'organizzazione e scienza politica si sono trovate per anni in uno stato di reciproco disinteresse.

Nel suo noto saggio su Democracy, Presidential or Parliamentary: Does it Make a Difference? — ampiamente diffuso e da considerarsi ormai una sorta di classico non pubblicato — Juan Linz (1987, 2) osserva correttamente che gli scienziati della politica hanno trascurato le importanti differenze istituzionali e comportamentali tra regimi parlamentari, presidenziali e semipresidenziali e che, in particolare, queste differenze «ricevono solo scarsa attenzione nei due più recenti lavori di comparazione delle democrazie contemporanee», cioè Comparative Democracies di G. Bingham Powell (1982) e il mio Democracies (Ljiphart 1984). Una ragione per cui il presidenzialismo risulta relativamente trascurato nel mio libro è che nell'universo di 21 democrazie ivi considerato — definito da quei paesi che hanno avuto una ininterrotta esperienza di governo democratico approssimativamente dalla fine della seconda guerra mondiale — compare un solo chiaro caso di governo presidenziale (gli Stati Uniti) e due casi più ambigui (la V Repubblica francese e la Finlandia). Retrospettivamente ritengo di aver applicato i miei criteri in modo troppo stretto e che avrei dovuto includere anche l'India e il Costa Rica tra le mie democrazie «prolungate». Quest'ultimo avrebbe costituito un quarto caso di presidenzialismo. Powell fa ricorso ad una definizione meno esigente di democrazia (un minimo di 5 anni di democrazia nel periodo dal 1958 al 1976), il che gli mette a disposizione altri 4 casi di presidenzialismo: Venezuela, Cile, Uruguay e Filippine.

Vorrei essere ancor più esplicitamente critico sul mio libro del 1984: la debolezza principale non è tanto lo scarso spazio dedicato al contrasto tra presidenzialismo e parlamentarismo (circa 12 pagine su 222, cioè un po’ più del 5% del libro) ma piuttosto il fatto che la discussione non è sufficientemente integrata con la comparazione della democrazia maggioritaria e consensuale, che costituisce il tema principale del lavoro. In particolare, ho definito presidenzialismo e parlamentarismo in riferimento a due caratteristiche contrastanti, ignorando una terza cruciale distinzione, ed ho poi legato il contrasto presidenziale/parlamentare ad una sola delle differenze tra democrazia consensuale e maggioritaria, ignorando il suo impatto su numerose altre distinzioni. L'obiettivo di questo articolo è correggere queste lacune e stabilire la connessione generale tra il contrasto presidenziale/parlamentare e quello maggioritario/consensuale.

Come Linz, il mio atteggiamento sarà critico verso il presidenzialismo, ma tale critica si baserà su argomenti in parte diversi. L'argomento principale di Linz (1987, 11) riguarda «la rigidità che il presidenzialismo introduce nel processo politico e la flessibilità di gran lunga maggiore di questo processo nei sistemi parlamentari». Concordo pienamente con Linz e, in aggiunta, sono d'accordo che rigidità e immobilismo costituiscono i più seri punti deboli del presidenzialismo. In questo articolo la mia critica si concentrerà su una ulteriore debolezza della forma presidenziale di governo: la sua potente inclinazione verso la democrazia maggioritaria e il fatto che, nel gran numero di paesi in cui un naturale consenso di fondo è assente, appare necessaria una forma di democrazia consensuale invece che maggioritaria. Questi paesi comprendono non solo quelli caratterizzati da profonde fratture etniche, razziali e religiose, ma anche quelli con intense divisioni politiche che originano da una storia recente di guerra civile o dittatura militare, enormi diseguaglianze socio-economiche e così via. Inoltre, nei paesi in via di democratizzazione o di ri-democratizzazione le forze non-democratiche devono essere rassicurate e riconciliate ed è necessario fargli accettare l'idea non solo di abbandonare il potere, ma anche di non insistere nel pretendere il mantenimento di «domini riservati» di potere non-democratico all'interno del nuovo, e per gli altri versi democratico, regime. La democrazia consensuale, che è caratterizzata dalla condivisione, dalla limitazione e dalla dispersione del potere, ha molte più probabilità di raggiungere questo obiettivo che non il diretto dominio maggioritario. Come Philippe C. Schmitter ha suggerito, democrazia consensuale significa democrazia «difensiva», che per le minoranze etno-culturali e politiche risulta meno minacciosa dell' «aggres-sivo» governo maggioritario.

Tratterò questo tema in tre fasi. In primo luogo definirò il presidenzialismo in riferimento a tre essenziali caratteristiche. In secondo luogo mostrerò che, specialmente come risultato della sua terza caratteristica, il presidenzialismo ha una forte tendenza a rendere la democrazia più maggioritaria. Infine, esaminerò le varie caratteristiche non-essenziali del presidenzialismo — caratteristiche che, benché presenti di frequente, non sono elementi distintivi della forma di governo presidenziale — ed il loro impatto sul grado di consensualità o maggioritarietà della democrazia.

Sempre piú frequentemente la scienza politica moderna fa uso — soprattutto in chiave di analisi dello sviluppo — di concetti come ingegneria politica, policy building, e simili. Ritengo si tratti di concetti utili e dotati di una loro validità euristica. Dove, viceversa, non posso seguire certi politologi è nel loro presentare l'ingegneria politica come una novità dei nostri giorni. A costoro è doveroso ricordare che in Die Kultur der Renaissance in Italien, pubblicata nel 1860, Jacob Burckhardt ha riconosciuto all'intelligenza rinascimentale italiana, e a quella fiorentina in particolare, la paternità della categoria concettuale che oggi siamo soliti comprendere sotto l'etichetta di ingegneria politica.

L'espressione «Modello Westminster» è stata variamente utilizzata negli anni ruggenti delle (non)riforme istituzionali in Italia. La quantità e la qualità delle imprecisioni nelle caratteristiche attribuite ad un modello inevitabilmente quasi ignoto in Italia sono state e rimangono notevoli. Al di là della semplice manipolazione politica, le imprecisioni non possono stupire. Da un lato, infatti, non esiste praticamente nessuno studio recente in italiano dedicato al sistema politico della Gran Bretagna (fa ottima eccezione la ricerca di Massari (1994)), mentre, al contrario, sono moltissime le analisi e le ricerche opera degli studiosi inglesi e americani (nessuna delle quali tradotte in italiano). Dall'altro, il sistema politico inglese viene considerato poco interessante, poco problematico e, fra alti e bassi, poco comparabile con gli altri sistemi politici né, tanto meno, con quello italiano. Ricorrendo ad un'espressione spesso utilizzata in Spagna per spiegare i conflitti, le tensioni e la confusione della politica prima del ritorno alla democrazia: «non siamo inglesi». Qualcuno potrebbe credere che esista un solo sistema politico «eccezionale», per la sua storia, per la sua cultura politica, per la sua società multietnica, per le sue istituzioni, vale a dire gli Stati Uniti d'America. Invece, a ben guardare, se un sistema politico merita la qualifica di eccezionale, cioè che fa eccezione rispetto, ad esempio, alle democrazie parlamentari, che nella sua configurazione specifica non si ritrova da nessun'altra parte che, di conseguenza, è difficilmente comparabile e ancor più difficilmente imitabile, è proprio il sistema politico della Gran Bretagna. Ciascuna delle componenti del sistema politico inglese (legge elettorale, sistema bipartitico, strutturazione del parlamento, governo del Primo ministro) può trovarsi, singolarmente presa e considerata, in qualche altro sistema politico, in particolare, nei sistemi politici che chiamerò della diaspora anglosassone: Australia, Canada, Nuova Zelanda. Nessuno di questi sistemi presenta, però, quel complesso di interazioni che caratterizza il sistema politico inglese e che è, in buona sostanza, unico. D'altronde, a riprova di quanto ho appena sostenuto, nessuno dei volumi in esame, scritti da eminenti specialisti, che pure conoscono molto bene anche altri sistemi politici, si affida ad una comparazione per spiegare né la dinamica delle istituzioni, in particolare, il governo del Primo Ministro, e dell'elettorato inglese, né il ruolo mutevole del Parlamento e dei parlamentari (anche se Russell (2000) va proprio alla ricerca di insegnamenti comparati per capire in quale direzione e con quali modalità debba essere riformata la Camera dei Lords). Cionostante, ciascuno di questi libri è, comunque, di per sé molto interessante e molto istruttivo non soltanto per le analisi specifiche che contiene, ma anche perché consente di riflettere in generale sulla trasformazione della politica, sulla sua situazione attuale in Gran Bretagna e sul suo futuro con riferimento sia al modello Westminster sia, nonostante le reali e profonde differenze, alle altre democrazie parlamentari.

La transizione dal comunismo alla democrazia è un processo che non ha precedenti storici e sul quale, dopo gli avvenimenti che nel 1989 hanno trasformato la fisionomia politica dell'Europa, convergono due tipi di interessi. Chi in passato si è dedicato allo studio dei regimi comunisti, individuandone i primi elementi di crisi e di instabilità già negli anni cinquanta, oggi è interessato a vedere le modalità con cui i singoli paesi escono dal comunismo, il peso che il vecchio regime avrà sulla nuova fase democratica, le differenze negli esiti della transizione. Chi, invece, ha studiato il fenomeno della transizione democratica, così come si è presentato in molti paesi occidentali dalla seconda guerra mondiale a oggi, vorrà soprattutto confrontare modelli e teorie fin qui elaborate con i nuovi sviluppi est europei, nonché valutare le specificità di questi ultimi.

Una ricerca sugli studi di relazioni industriali, apparsa recentemente a cura del CO.S.PO.S. (Comitato per le Scienze Politiche e Sociali) si propone di valutare l'evoluzione della cultura sindacale in Italia dal 1949 al 1970; tale ricerca bibliografica è dedicata agli studi che hanno come oggetto il sindacato in quanto attore principale di un sistema di relazioni industriali. Uno studio analogo che avesse come oggetto il sindacato come attore politico terminerebbe peraltro in breve spazio, perché la cultura sindacale italiana si presenta assai carente di opere che esaminino il sindacato da questo punto di vista.