Se è vero che i silenzi e le omissioni di una disciplina dicono, a volte, più di quanto dicano le sue parole, la riflessione post-bellica delle relazioni internazionali ha meno da dire sul mutamento internazionale di quanto questo abbia da dire sulle relazioni internazionali.

Quando si tireranno le somme della storia della politica internazionale del nostro secolo, infatti, essa apparirà come una successione di mutamenti colossali: dalla fine degli imperi asburgico, ottomano e germanico all'indomani della prima guerra mondiale, a quella degli imperi coloniali dopo la seconda, fino a quella dell'impero russo-sovietico che ha chiuso anche simbolicamente il Novecento. Tanto più sorprendente, quindi, è il fatto che di questi processi non sia rimasta quasi traccia nell'analisi scientifica della politica internazionale. Con alcune lodevoli eccezioni, fino alla fine degli anni settanta la gran parte dell'analisi della politica internazionale si concentrò su elementi statici, quando non finì per essere pura e semplice teoria del bipolarismo. Diversi elementi giocarono a favore di questa scelta (Gilpin 1989, 4-6): la priorità, consueta nelle scienze sociali, dell'analisi statica rispetto all'analisi dinamica (Schumpeter 1979), resa ancora più pervasiva dal successo della teoria dei sistemi; il progressivo declino di quella che K.J. Holsti definì la «grande teoria» (Holsti 1971), cioè dei tentativi di costruire una teoria generale delle relazioni internazionali; la contraddizione tra i colossali mutamenti che avvenivano nel Terzo Mondo e la matrice euro-occidentale della disciplina; la mancanza, soprattutto, di una «domanda» di teorie del mutamento, annullata anch'essa nel «lungo presente» del confronto bipolare.

Nella sua originale analisi dello sviluppo storico della struttura dei sistemi partitici europei Stein Rokkan sottolinea che la frattura di classe originata dalla rivoluzione industriale è quella che ha reso i sistemi partitici europei piú simili tra loro per quanto riguarda il «paesaggio» partitico. Infatti, se «la maggior parte della variazione tra i sistemi» può essere interpretata in base alla natura dei cleavages preindustriali, i cui decisivi contrasti hanno modellato la costellazione partitica di ogni sistema nazionale, la presenza pressoché ovunque di partiti socialisti e comunisti costituisce il piú evidente tratto comune degli stessi sistemi partitici europei.

This article advances one of the most important debates in recent scholarship on democratic theory: the one on deliberative systems. In the wake of the systemic turn deliberative scholars agree that not all components of a deliberative system can or even need to be deliberative. However, there is little clarity about the role of non-deliberative politics in a system and to what extent these are justifiable while we seek a more deliberative society. In this paper I first illustrate the main ideas of the systemic turn, explore the distinction between ‘deliberative’ and ‘non-deliberative’ politics and investigate the main arguments justifying non-deliberative politics. Then, I build upon these arguments to shed new light on the relationship between deliberative and non-deliberative politics. I identify three distinctive actors in deliberative systems (political institutions, empowered agents, and public space actors). Finally, I argue that deliberative democrats should adopt three different approaches (intensive, moderate, and free) in order to assess whether the use of non-deliberative politics by each of these actors is legitimate.

Le più recenti direzioni di ricerca nell'ambito dell'analisi delle politiche pubbliche rivelano un interesse sempre più marcato verso lo studio delle componenti cognitive del fenomeno politico: le idee e gli assunti normativi che informano l'azione dei decisori pubblici1. Un'ampia letteratura, di prevalente origine anglosassone, si è sviluppata intorno al concetto di policy learning, inteso come processo di revisione degli obiettivi e degli strumenti contenuti nei programmi pubblici, nonché delle premesse di valore a cui essi rimandano, in risposta agli errori cumulati nell'esperienza passata, all'acquisizione di nuove informazioni e all'innescarsi di logiche imitative. Più in dettaglio, si individuano tre tematiche salienti intorno alle quali pare meritorio interrogare questa letteratura: la possibilità di spiegare il cambiamento nelle politiche pubbliche accostando alle variabili strutturali, prevalentemente riconducibili alla fenomenologia del potere e del conflitto, le dimensioni cognitive da cui esse non possono prescindere; il riconoscimento della rilevanza della conoscenza e della circolazione delle idee non solo come fonti di innovazione, ma come frames entro cui la formulazione stessa dei problemi di policy, la loro salienza e la loro trattabilità vengono costruite socialmente; l'accettazione dell'indeterminatezza causale e dell'ambiguità strutturale nella descrizione (e spiegazione) del rapporto tra attori, problemi e soluzioni.

Il problema della stabilità/instabilità elettorale è da tempo un tema centrale nell'analisi delle tendenze elettorali dei paesi dell'Europa occidentale. Tra la fine degli anni sessanta e la prima metà degli anni settanta una forte ondata di mobilità elettorale è sembrata scuotere un gran numero di sistemi partitici, minando i tradizionali allineamenti ed imponendo una profonda riconsiderazione di quelle tesi di stabilizzazione che fino a poco prima dominavano l'interpretazione delle determinanti della politica elettorale di massa. Nessuna delle principali famiglie politiche è rimasta immune da questo processo di trasformazione, nuovi partiti sono emersi a sfidare il lungo e consolidato predominio delle tradizionali alternative partitiche e il catalogo dei cambiamenti si è allargato quasi giornalmente, fino a far affermare in un recente studio che «il vecchio ordine sta cambiando» (Dalton, Flanagan e Beck 1984b, 451).

La vita politica greca è sempre stata molto travagliata, in particolare negli ultimi quarant'anni. Sottoposta al regime fascista di Metaxas nel 1936, aggredita per ironia della sorte da un altro paese fascista, l'Italia, nel 1940 e successivamente occupata dai nazisti, la Grecia conobbe l'esperienza di una lunga guerra di resistenza, condotta dal Fronte di liberazione nazionale (EAM) costituito e guidato in prevalenza da comunisti. Dopo la liberazione avvenuta nel 1944, il paese visse l'esperienza traumatica della guerra civile, dovuta da un lato all'esigenza degli inglesi e delle forze di destra di estromettere completamente dal potere il partito comunista e TEAM e dall'altro alla volontà dei comunisti di riprendere il controllo di una situazione divenuta per loro inaccettabile, malgrado avessero contribuito, con gli accordi di Caserta e di Varkiza, a far subentrare di fatto il governo monarchico e le forze britanniche nella conduzione della gestione politica.

La discussione sulla sorte dell'ideologia nei paesi occidentali industrializzati è stata una delle piú estese di quasi tutto il passato ventennio fra politologi, sociologi e storici. Ha prodotto almeno una mezza dozzina di testi, e una quantità tale di saggi che non si possono elencare. Nonostante gli si sia prestato notevole attenzione, il dibattito continua tuttora, irrisolto.

Si può affermare che, in linea generale, sono stati finora proposti tre modelli per descrivere analiticamente il sistema sovietico, modelli che possono essere definiti totalitario, di sviluppo, industriale maturo. Non tutti, anche per facilmente intuibili ragioni cronologiche, hanno avuto ed hanno la medesima fortuna e popolarità. Si può infatti affermare con sicurezza che il primo è quello che ha ottenuto fino a non moltissimi anni fa la totalità dei consensi da parte dei sovietologi, e ne conserva tuttora una buona parte. Eccone, in breve, i tratti fondamentali. È sostanzialmente fondato sul problema del potere sovietico, potere destinato ad imporre al preesistente tessuto sociale una nuova forma di organizzazione, rimodellando la società dalle fondamenta. Di qui i principali temi trattati dai maggiori esponenti di tale approccio: la mobilitazione e la organizzazione della popolazione a tal fine, il ruolo centrale del Partito, il particolare uso della propaganda, l'estensione e le modalità d'uso della coercizione e del terrore. Quali i difetti di tale modello? Tra i principali, innanzitutto l'incapacità di prendere in considerazione il sostegno offerto dalla popolazione al sistema; in secondo luogo, in dipendenza anche dell'inevitabile orientamento ideologico degli autori, l'incapacità di esaminare neutralmente e non emotivamente il problema, e quindi l'incapacità di considerare l'Unione Sovietica come un ≪ esperimento ≫ di eccezionali proporzioni, tali da poterlo a ragione definire unico; infine l'essere troppo vincolato a certe contingenze storiche (il periodo staliniano in particolare) tanto da non essere in grado di dar conto delle modificazioni avvenute nel sistema sovietico nell'ultimo ventennio.

Storicamente, cosí come nel momento attuale, vediamo che i sindacati tendono a porsi in una delle seguenti quattro possibili posizioni di rilievo nel moderno stato liberal-democratico. Innanzitutto i sindacati possono partecipare alle lotte dei partiti, ovvero possono starne al di sopra e svolgere un ruolo meramente o principalmente industriale (possono anche, in verità, tenere tutti e due i ruoli, come accade in Inghilterra). Negli Stati Uniti i sindacati hanno alcuni collegamenti con i partiti politici, specialmente a sostegno del partito democratico; ma la loro preoccupazione principale è un'azione nel campo industriale per fini industriali. In Inghilterra, d'altra parte, il partito laburista è un'emanazione dei sindacati, che forniscono la maggior parte dei finanziamenti al partito. I membri di origine sindacale prevalgono in quel partito in ragione di nove a uno sui membri indipendenti; hanno una lieve maggioranza nel Comitato Esecutivo Nazionale del partito e rappresentano il trenta per cento dei parlamentari laburisti.

Questo saggio si propone di analizzare il rapporto fra la forma organizzativa dei partiti politici e il loro contenuto ideologico. In particolare, esso fa riferimento al caso del partito marxista rivoluzionario, all'organizzazione di questo partito e alle difficoltà strategiche al cui interno esso si viene a trovare, nel contesto della democrazia liberale. Il saggio non è in alcun senso definitivo: vuole piuttosto sollevare, ai fini di una discussione, alcuni problemi e idee preliminari sul rapporto fra ideologia e organizzazione.

L'uscita di The Theory of Democracy Revisited (Chatham, N.J., Chatham House, 1987, 2 voll.) è un avvenimento di grande rilievo, non solo per la comunità politologica internazionale, ma anche per un pubblico colto ed informato. La ragione principale consiste nel fatto che questa opera di oltre cinquecento pagine rappresenta il punto di arrivo e la sintesi di trent'anni di studi e di ricerche condotte da Giovanni Sartori nel campo della politica, con particolare riguardo ai problemi del metodo, allo studio dei partiti e dei sistemi di partito, all'edificazione di una teoria della democrazia in cui trovino coerente collocazione sia gli aspetti descrittivi che quelli prescrittivi, sia le aspirazioni che le valutazioni che accompagnano questo termine fin dal suo apparire nel IV secolo a.C.

Lo scopo di questo saggio è il seguente: individuare le strategie di azione governativa adottate e adottabili nelle democrazie occidentali. Per quanto riguarda quelle adottate, molto è stato scritto, anche se con poca sistematicità analitica. Si tratta allora di porre ordine nel materiale disponibile, e ciò sulla base dei due approcci che hanno fin qui orientato l'interpretazione dell'azione governativa (quello del governo del partito e quello del governo del leader), per quindi sottoporli ad una verifica logica ed empirica. Per quanto riguarda quelle adottabili, o meglio per quanto riguarda quella adottabile (il governo del leader con partito), si tratta di argomentarne le ragioni (logiche ed empiriche) giustificative e, quindi, di definire le condizioni che potrebbero renderla realizzabile. Il mio sforzo è motivato dal fatto che ritengo i due approcci dominanti deboli sul piano descrittivo e carenti su quello analitico: per questo motivo tento di delineare le caratteristiche di un terzo (per me: piò adeguato su entrambi i piani) approccio all'azione governativa.