Stein Rokkan è stato uno dei piú importanti scienziati sociali del secondo dopoguerra. L'originalità della sua elaborazione teorica, l'influenza del suo pensiero nella disciplina e l'indefessa attività di organizzatore culturale sono gli aspetti principali che lo pongono in questa posizione di preminenza. Eppure in Italia l'opera dello studioso norvegese è conosciuta solo da una ristretta cerchia di addetti ai lavori. A parte le poche pagine di un suo saggio (I voti contano, le risorse decidono), pubblicato da questa Rivista nel 1975, tutto il resto della sua vasta opera non è stato ancora tradotto. Questo è il motivo che, a un anno dalla sua prematura scomparsa, ci ha spinto a dedicargli parte di un numero della Rivista. è la prima volta che a un solo autore diamo tanto spazio. Tuttavia, quanto sopra detto giustifica l'eccezione.

La Rivista Italiana di Scienza Politica nasceva nella primavera del 1971 ed entra, con questo fascicolo, nel terzo anno di vita. Delineavo allora il nostro programma: una via intermedia dia tra la scienza politica troppo tecnicizzata e quella troppo diluita o sincretistica. Ricerche, sí; ma anche macroproblemi. Sostanza, certo; ma anche teoria e metodo. Distacco, sí; ma anche dibattiti. Bibliografie, d'accordo; ma anche idee. L'indice delle annate trascorse conforta, credo, l'impegno e il disegno di due anni fa.

In uno scritto di alcuni anni fa mi sono occupato dei «paradossi» della democrazia, cioè delle difficoltà oggettive in cui si viene a trovare una corretta applicazione del metodo democratico proprio nelle società in cui continua a crescere la richiesta di democrazia. Per chi considera la democrazia come l'ideale del “buon governo” (nel senso classico della parola, cioè nel senso che riesce meglio di ogni altro a realizzare il bene comune), l'altro tema oggetto di continuo dibattito è quello che si potrebbe chiamare degli “insuccessi” della democrazia. Gran parte di ciò che oggi si scrive sulla democrazia può essere fatto rientrare nella denuncia, ora accorata ora trionfante, di questi insuccessi. Vi rientra il tema ormai classico della teoria delle élites, e quello ancora piú classico del divario tra democrazia formale e democrazia sostanziale. Vi rientra, infine, il tema dell'ingovernabilità, che è emerso in questi ultimi anni. D'altra parte, non mi pare che abbia ancora avuto la necessaria attenzione degli scrittori politici — come pur meriterebbe — il tema, su cui esercito questo primo scandaglio, del “potere invisibile”.

Le forze armate possono considerarsi uno dei piú importanti attori nella scena politica del Terzo Mondo. Quasi la metà dei paesi che lo compongono sono governati da leaders che gli stessi militari designano, e almeno nella metà dei rimanenti stati soltanto i militari riescono ad impedire la caduta di quei regimi. Inoltre, negli ultimi vent'anni i colpi di stato militari si sono succeduti uno all'altro con una media di circa otto all'anno. Questo ritmo, notevolmente costante, non sembra mostrare alcun segno di rallentamento. Ad esempio, nel 1977, ci sono stati non meno di undici golpe.

La prima elezione a suffragio diretto del Parlamento europeo avvenuta nel 1979 ha risvegliato un'attenzione assai ampia tanto nella sfera delle comunicazioni di massa quanto negli ambienti scientifici. Non c'è dubbio che a sollecitare questo interesse, fortemente intrecciato alla formulazione di giudizi di valore (per lo piú positivi, ma a volte anche, specie in paesi come la Francia, la Gran Bretagna e la Danimarca, aspramente negativi), stia la convinzione, piú o meno esplicita, che questo avvenimento rappresenti un passaggio cruciale nella costruzione dell'Europa.

In questo articolo tratterò di Stein Rokkan come di un «caso», che aiuta ad illustrare alcuni problemi generali. Presenterò il ritratto di Rokkan come di uno studioso che si formò in un determinato contesto e in un particolare periodo di sviluppo delle scienze sociali. La sua vita esemplifica alcuni degli aspetti presenti nelle scienze sociali durante la passata generazione, e l'opera contiene importanti insegnamenti per lo sviluppo futuro. Dividerò il mio lavoro in cinque parti:

Primo, fornirò alcune notizie biografiche per meglio comprendere l'evoluzione di Rokkan come studioso.

Secondo, analizzerò l'importanza dell'ambiente culturale in cui Rokkan visse, la nascita alIa periferia di un paese che è esso stesso la periferia d'Europa: la formazione di Rokkan in Norvegia influenzò per tutta la vita il suo modo di concettualizzare i cambiamenti politici. Ma l'essere norvegese gli diede anche uno speciale vantaggio come comparatista.

Terzo, esaminerò alcuni dei fattori che 10 portarono a essere quell'eccezionale studioso di statura internazionale che egli è stato. In questa parte descriverò, inoltre, la sua estesa attivitá organizzativa per 10 sviluppo delle scienze sociali comparate.

Quarto, caratterizzerò brevemente la sua. opera e i suoi metodi di lavoro.

Infine, spenderò alcune parole per illustrare l'eredità intellettuale che egli ci lascia, e i compiti che ci vengono assegnati nel suo testamento intellettuale.

A nove mesi dalla prima elezione diretta dei membri del Parlamento europeo, si registrano due fenomeni apparentemente contraddittori: la accresciuta vivacità del Parlamento e la pratica irrilevanza, per non dire la scomparsa, dei cosiddetti partiti europei — Unione dei partiti socialisti, Federazione dei partiti liberali e democratici (Lde), Partito popolare europeo (Ppe) — sorti in previsione della consultazione elettorale del 10 giugno 1979.

In questo articolo tenterò di mostrare gli elementi centrali della teoria di Rokkan e i rapporti che intercorrono tra di essi. Un tale tentativo di ricostruzione pone non pochi problemi. Alcuni lavori di questo autore, soprattutto gli ultimi, non sono mai stati pubblicati. Inoltre, la sua teoria è dispersa in numerosi scritti e Rokkan non l'ha mai organizzata in maniera sistematica. Per di piú negli ultimi anni ha aggiunto al suo modello sempre nuovi elementi ampliando in continuazione quelli precedenti, cambiandoli e collegandoli in modo diverso tra di loro.

Per delimitare in termini corretti il ruolo e l'azione dei gruppi di interesse (o gruppi di pressione: la distinzione terminologica sarà precisata successivamente) nella democrazia moderna, occorre individuare preventivamente i caratteri essenziali di tale forma politica e cogliere come essa affronta il problema dell'interesse generale.

Tra gli studiosi, come tra politici, giornalisti e commentatori, la partecipazione al voto e l'astensionismo sono stati a lungo oggetto di interpretazioni divergenti. Per esempio, S.M. Lipset ha sostenuto che “attualmente l'astensionismo è, almeno nelle democrazie occidentali, un riflesso della stabilità del sistema… ”. Allo stesso modo, spesso si ritiene che una bassa partecipazione alle urne rifletta la soddisfazione di base dell'elettorato per come vanno le cose, o, alternativamente, che un'alta partecipazione corrisponda ad un alto livello di divisione e di conflitto politico. Il crollo della democrazia nella repubblica di Weimar e in Austria negli anni ‘20 e ‘30 è spesso citato come un tipo di ‘prova’ storica di quest'ultima tesi. Viceversa, altri hanno suggerito che l'a-stensionismo porta ad una mancanza di effettiva cittadinanza, che a sua volta segnala che il grado di fedeltà al sistema è democraticamente inadeguato. Si può anche ricordare la classica tesi di V.O. Key, secondo la quale significativi livelli di astensionismo implicano la sottorappresentazione di gruppi socialmente e economicamente svantaggiati.

Karl Deutsch ha insegnato alla mia generazione di scienziati sociali a sviluppare dei modelli o a provarne la validità attraverso l'uso di dati storici. Le mie prime ricerche sull'estensione dei diritti politici e sulla mobilitazione delle periferie sono state fortemente influenzate dalle idee di Deutsch. I miei successivi lavori sulle dimensioni del processo di edificazione dello Stato (State-Building) e di formazione della nazione (Nation-Building) sono state direttamente ispirate dallo studio pionieristico di Deutsch Nationalism and Social Communication. È stato Deutsch ad insegnarmi a prendere in esame le caratteristiche decisive delle strutture responsabili della formazione del «centro» e a studiare le funzioni dei mezzi di comunicazione a stampa e delle istituzioni educative nello sviluppo di identità su basi territoriali. In questo tributo alla leadership intellettuale di Karl Deutsch, mi propongo di tentare una prima sintesi di queste due linee di ricerca: vale a dire, intendo tracciare i lineamenti di un possibile modello globale mettendo insieme alcuni elementi tratti dai miei primi studi sui processi di mobilitazione con altri che fanno parte delle mie ricerche attuali sullo schema di base della storia geopolitica-geoeconomica dell'Europa Occidentale.

Secondo Arend Lijphart, la democrazia consociativa è caratterizzata essenzialmente da una prioritaria cooperazione fra le élites di subculture separate e mutualmente ostili, posta in essere «con il deliberato intento di controbilanciare le tendenze disgreganti insite nei sistemi frammentati». Si tratta, evidentemente, di una definizione che «privilegia gli elementi volontaristici, intenzionali, razionali e contrattuali» del modello consociativo, in armonia con la convinzione che esso può venire adottato con «un atto costruttivo e creativo di libera volontà». Tuttavia, questa convinzione non è condivisa da tutti, o almeno non è per tutti il miglior punto di partenza in termini di metodo. Cosí, per esempio, Val Lorwin ha osservato che «incorporando l'effettiva cooperazione fra le élites nella definizione» si rischia di essere indotti a trascurare «l'esame delle condizioni che favoriscono, ovvero inibiscono o ostacolano, tale cooperazione». E, in effetti, proprio questo è uno dei limiti dell'approccio di Lijphart, il quale dedica bensí ampio spazio alle condizioni storiche, strutturali e culturali della democrazia consociativa; ma lo fa senza il necessario rigore, senza giustificare adeguatamente la scelta di condizioni pur plausibili e mettendole insieme a molte altre, che sono invece dubbie o controproducenti. Comunque, questa difficoltà non è insuperabile perchè a un vaglio piú accurato della letteratura rilevante è possibile scartare quel che va scartato e determinare senza ambiguità che alla riuscita dell'im-presa consociativa in paesi come l'Austria, l'Olanda e il Belgio hanno concorso: 1) la stabilità fra le subculture che le élites rappresentano, e 2) un elevato potere delle élites sul proprio seguito, assicurato dall'inquadramento di questo entro strutture organizzative capillarmente diffuse e altamente centralizzate e da una cultura politica deferente ovvero politicamente acquie-scente.

Quali fattori influenzano in modo significativo i valori assunti dai diversi membri della società italiana? Ad esempio, sono veramente importanti le condizioni economiche per determinare o, quanto meno, condizionare largamente i valori che le varie persone adottano, oppure bisogna dare maggiore importanza e maggiore credito ad altri elementi? Nel presente articolo cercheremo qualche risposta a queste domande partendo da una ricerca fatta proprio in Italia.

Uno degli errori piú frequenti degli osservatori delle elezioni italiane consiste nel credere che il comportamento dei «giovani» elettori (al di sotto dei 25 anni) possa essere in qualche modo desunto dalla differenza fra il voto ottenuto da ciascun partito nella elezione della Camera dei Deputati ed il suo voto nella elezione del Senato. Questo metodo di analisi fu confutato già nel 1968 da Mattei Dogan, che mostrò che gli elettori «anziani» (con 25 anni o piú) danno spesso un «voto differenziato» — cioè, votano un partito per la Camera, ed un altro per il Senato — e che questi voti differenziati influenzano le differenze Camera-Senato, cosicché queste non possono piú essere prese come indici del «voto giovanile». Ciononostante, moltissimi politologi, uomini politici e giornalisti continuano ad utilizzare il metodo «Camera meno Senato» per avere almeno un'indicazione del voto dei giovani, o perché pensano che i voti differenziati siano pochi, o perché credono che siano distribuiti in modo casuale e si cancellino a vicenda, oppure, e questo è il caso dei piú avveduti, perché ritengono che l'elettore che dà un voto differenziato debba votare per due partiti affini, e comunque non debba attraversare il confine fra il blocco di sinistra (Pci, Psi, Pr, e sinistra extraparlamentare) e quello di centro-destra. Cosí, fu sostenuto da varie parti che la Dc avrebbe raccolto il 38% circa del voto giovanile nelle elezioni politiche del 1976, e nel 1979 di nuovo il 38% (vedi Tabb. 1 e 2). Come vedremo, questa conclusione non è neanche vicina alla verità: scopo di questa nota è di dimostrare che il metodo «Camera meno Senato» non può essere in alcun modo utilizzato per desumere il comportamento elettorale dei giovani, perché si può osservare una regolarità nell'uso del voto differenziato da parte di una fetta consistente di elettori (specie della Dc). Infatti, tale metodo sovrastima sistematicamente e in misura notevole il voto giovanile democristiano. Per di piú, vedremo che gli elettori che esprimono un voto differenziato votano spesso per due partiti appartenenti a diverse aree ideologico-politiche (ad es., la Dc e il Psi).

Lo studio dei rapporti fra i valori in cui gli italiani credono e le scelte politiche dei medesimi consente di scoprire solo una debole coerenza fra i due piani. Ciò significa che l'opzione per un partito viene espressa secondo un'immagine «illusionale» di esso o per l'influenza d'interessi contingenti che mal collimano con i valori personali, o con quelli tipici del partito, o con entrambe le dimensioni. Trattandosi di valori, il dato potrebbe nascondere un significato piú preoccupante: lo smarrimento della capacità progettuale. Partiti e cittadini, in tal caso, si troverebbero in una sorta di labirinto, in cui si cercherebbero a vicenda in un gioco senza fine di consensi ed appoggi reciproci, soddisfatti di ciò e incapaci di proporsi un'uscita. Con il presente contributo intendo fornire un minimo di supporto empirico alle precedenti affermazioni tanto gravi. A questo fine attingerò i dati da una recente indagine campionaria. Data la mia competenza, mi atterrò quanto piú possibile ad una griglia psicosociale di lettura dei fenomeni rilevati, consapevole di limitare fortemente, con ciò, l'ambito dell'analisi.

L'uso dei modelli è assai frequente nelle scienze sociali, come anche il tentativo di classificarli. Nel caso del sistema politico sovietico, poi, lo sviluppo di una grande varietà di tali modelli è diretta conseguenza della crescita dell'interesse da parte degli studiosi occidentali per questo settore dell'analisi politologica, dagli inizi degli anni ‘50 in poi. I motivi di tale rinnovato interesse sono due. In primo luogo, a quella data, il comunismo sovietico cessa di essere un'esperienza singola dal momento che, già da qualche anno, regimi comunisti si sono sviluppati in tutta l'Europa Orientale e in Cina, e questo consente la comparazione tra sistemi comunisti e, quindi, la valutazione delle differenze derivanti dall'impatto di una stessa ideologia su società con tradizioni e culture molto diverse. In secondo luogo, con la fine dello stalinismo, gli studiosi occidentali entrano in possesso di una grande quantità di dati e informazioni su tutto il sistema sovietico, dati che, per quanto spesso imprecisi ed incompleti — come del resto per tanti aspetti lo sono tutt'oggi — forniscono nuovo materiale attraverso il quale studiare l'esperienza del comunismo russo. Tali informazioni si sono arricchite anno per anno, non solo per la maggiore «apertura» del regime politico, ma anche per l'accrescersi del fenomeno migratorio clandestino, al quale dobbiamo, per esempio, molte notizie relative allo stato passato e presente dell'apparato «terroristico».

Il fatto che una proprietà necessaria di ogni sistema politico degno del nome di «sistema» sia la capacità di limitare il tipo e il numero di problemi da prendere in considerazione e/o da risolvere in ogni momento, da parte del suo apparato decisionale, è indubbiamente condiviso da molti scienziati sociali. Si ritiene inoltre che i mezzi con cui si ottiene questa limitazione non sono necessariamente analoghi in ogni loro aspetto rilevante ai mezzi con cui vengono considerate o risolte le normali decisioni all'interno del sistema; e cosí, le affermazioni sulla distribuzione del potere all'interno dei sistemi politici che si riferiscono soltanto a dati riguardanti i normali processi decisionali sono senza dubbio incomplete, ma forse addirittura errate.