Le renseignement le plus sûr, celui que l'auteur donne à son insu, Gaston Roupnel croit l'avoir trouvé dans un texte du début du IVe siècle où il est question de l'antiquité du vignoble dans les pays de Beaune et de Nuits. Dans son Histoire de la campagne française (1932), il écrit, au début du beau chapitre qu'il a consacré à la vigne :

Il est indiscutable d'abord que cette culture fut très prospère à l'époque galloromaine. Nous en avons le témoignage dans un texte décisif du pseudo-Eumène, à la fin du IIIe siècle. Le disciple d'Eumène, qui rédigea le Panégyrique de Constantin, nous y parle des grands vignobles de la Côte de Beaune et de Nuits d'une façon suffisamment précise pour qu'aucun doute ne puisse intervenir dans l'identification du pays.

Considérant l'architecture de leur époque : « un Art nouveau », écrivent certains théoriciens de la première moitié du XVIIIe siècle. Nouveau en quoi ?

Fatigués de l'étude des Cinq Ordres, des « Parallèles de l'architecture antique avec la moderne » et, en général, de tous les problèmes concernant exclusivement l'habitation des Grands de ce monde, les théoriciens se montrent avides de prendre contact avec des réalités plus modestes. Ils se mettent à réfléchir sur lo comportement de l'architecte, face aux accidents du terrain. Et l'Art Nouveau dont ils parlent a un nom. C'est la distribution.

Depuis les débuts du siècle dernier, l'évolution progressive puis régressivedu paysage et de la vie rurale sur les massifs cristallins de l'Auvergne (Forez, Livradois, Combrailles) au-dessous de 1 000 m. d'altitude — pratiquement jusqu'aux hauteurs où l'agriculture demeure rémunératrice — s'est manifestée sous plusieurs aspects. Les pourcentages de surfaces (champs cultivés, prés de fauche, bois, pâturages fertiles, landes, bruyères, broussailles, rochers) se sont largement modifiés. Les bocages se sont étendus, perfectionnés, puis dégradés. Les signes d'abandon de la terre après 1890, et surtout après la première guerre mondiale, se sont multipliés : extension considérable des friches, abandon total ou partiel de nombreuses fermes, ruine presque totale des moulins hydrauliques, défaut d'entretien des chemins et même des routes modernes.

M. Roger Dion me demande de revenir sur l'interprétation que, dans son petit livre sur les Frontières de la France, il a cru pouvoir donner des clauses territoriales du partage de Verdun (843). Je n'y vois point d'inconvénient. Mais je ne considère pas que les textes versés au débat par M. Dion soient de nature à le trancher définitivement. Et je resterai personnellement sur mes positions, tant que de nouveaux textes ne me contraindront pas à les abandonner — ou que, ce qui serait moins aléatoire, il n'ait été procédé à cette étude comparative d'ensemble des partages carolingiens (et même des partages mérovingiens) que Ferdinand Lot, dans un livre récent, Naissance de la France (p. 416), semble bien, lui aussi', appeler de ses vœux.

La Grèce a-t-elle tout inventé en matière de science ? En particulier, en ce qui concerne la médecine, science éminemment transportable (l'histoire du bouddhisme asiatique en fait foi), on trouve dans des traités indiens postérieurs de plusieurs siècles à l'âge classique grec des théories qui rappellent des théories grecques : s'agit-il d'analogies fortuites, ou d'emprunts ? S'il s'agit d'emprunts, en quel sens était le courant, et à quelles époques, dans quelles circonstances ont-ils pu se faire ?

A ce problème capital, résolu d'ordinaire avec trop de facilité, M. Jean Filliozat consacre un ouvrage , lui aussi capital, fruit d'une compétence approfondie d'indianiste et de médecin, modèle de la méthode nécessaire en pareille matière.

« Là où l'histoire se tait, les tombes parlent », a-t-on pu écrire. C'est que, pendant des millénaires, l'homme a confié à la tombe des témoins irrécusables de ses croyances et de ses moeurs en même temps que des arts et des techniques cultivés par lui dont l'histoire ne peut retrouver la trace.

L'on ne retiendra ici que les techniques et l'on voudrait évoquer, en s'appuyant sur elles et en faisant appel aux tombes mérovingiennes proches des Grandes Invasions, certains aspects d'une civilisation trop négligée jusqu'ici, encore qu'elle soit à l'aurore de la nôtre ; le laboratoire est, en l'occurrence, l'auxiliaire direct de la recherche ; si certains horizons peuvent s'élargir, c'est à lui qu'on en est redevable.

Le grand siècle ressuscite. Par delà les ruines du romantisme, chaque jour le rapproche de nous. L'on s'aperçoit enfin de l'ampleur, de la violence, de l'actualité même des débats qui le déchirèrent, et que le masque cérémoniel d'un classicisme de convention ne parvient plus à dissimuler. Deux livres fort importants et d'un égal talent, quoique d'une visée légèrement différente, ont récemment entrepris de pénétrer au coeur de ces problèmes. Et comme tous deux relèvent d'une critique toute nourrie de larges préoccupations humaines ; que tous deux voient dans les oeuvres littéraires non pas les produits gracieux de quelque élevage de série, ni les anémiques rejetons d'une série de filiations livresques, mais l'expression directe d'une morale, d'un état historique des esprits et des moeurs, un visage de l'homme enfin, —les Annales se devaient d'accueillir ces deux ouvrages avec sympathie et d'en souligner l'importance.

En marge de sa thèse sur Delécluze, « témoin de son temps », M. Robert Baschet a publié le Journal de Delécluze (1824-1828). D'autre part, à l'aide principalement des cinq volumes de l'édition Martineau du Courrier anglais (1822-1836), M. René Dollot a consacré un essai alerte et suggestif à Stendalh journaliste. Ces deux chroniques de la Restauration se recoupent d'ailleurs puisque, Stendhal récoltait ses articles, nourris de « petits faits vrais », dans les réunions dominicales où Delécluze recevait, rue de Chabanais, l'élite de la jeunesse libérale d'alors : Paul-Louis Courier, J.-J. Ampère, Charles de Rémusat, Victor de Jacquemont, Duvergier de Hauranne sans parler de Mérimée et de Stendhal.

La réédition de Misère de la philosophie, en 1946, aux Éditions sociales, depuis par les soins de l'éditeur Alfred Costes, maintient à l'ordre du jour la question si débattue des rapports entre Marx et Proudhon. Or, non seulement ces rapports ont nécessairement préoccupé les biographes de l'un et de l'autre penseurs, mais il s'est trouvé quelqu'un, M. P. Haubtmann, pour vouloir une étude aussi poussée que possible de cet instant où le Comtois et le Rhénan furent en contact direct. Il semble bien pourtant que le dernier mot n'ait pas encore été dit sur cette rencontre.

Nous l'avons dit à plusieurs reprises, donc on sait que M. Chappey, qui a donné naguère aux Annales une remarquable étude sur la finance autrichienne entre les deux guerres, a entrepris une sorte de grande enquête idéologique et économique sur notre temps. Il a étudié, en deux volumes parus au Recueil Sirey (1937 et 1939), La crise du capital, puis, en deux volumes plus récents (1942 et 1944), La révolution économique du XXe siècle. Il nous donne aujourd'hui une d'Occident de 1870 à 1950, qui formera trois volumes : I, 1870-1914; — II, 1914-1934 ; — III, 1934-1950. Le premier volume est sous nos yeux.

Il est malaisé de juger le livre dense et vivant qu'Eugène Revert a consacré à la Martinique. Non que les mérites en soient discutables. Dès les premièrespages, ils s'imposent au lecteur : facilité d'écriture, sens de la vie, goût des problèmes les plus divers, don de la discussion, critique alerte, concision… Tout ce que l'on voudrait savoir sur la Martinique est ici l'objet de réponse» et de réponses presque toujours pertinentes, alors que les questions ne sont jamais simples, et que la littérature utilisable du sujet est plutôt une gêne qu'une aide réelle… l'auteur a dû constamment faire justice, au grand dam de ses prédécesseurs, d'explications hâtives, incomplètes ou peu raisonnables.