Dans son célèbre article de 1950 «Computing Machinery and Intelligence», Alan Turing suggère qu'un critère d'intelligence pour une machine serait qu'elle puisse se faire passer pour un interlocuteur humain. Ce test, appelé «Test de Turing», a été critiqué par John Searle, qui a remis en cause sa pertinence en s'appuyant sur une expérience mentale connue sous le nom de l'argument de la chambre chinoise (Chinese Room Argument). L'expérience tend à montrer que l'intelligence artificielle au sens propre du terme est impossible, parce que les symboles manipulés par les programmes de prétendue «intelligence artificielle» (IA) sont dépourvus de signification. L'intentionalité propre à certains êtres vivants peut seule faire naître le sens. L'imitation d'un comportement intentionnel ne le peut pas. Le test de Turing serait done insatisfaisant, parce qu'il ne permettrait pas de distinguer les systèmes intentionnels de systèmes qui ne le sont pas, et que par conséquent il ne permettrait pas de distinguer l'intelligence authentique (intentionnelle) de la simulation de l'intelligence (non intentionnelle).

The title of this critical notice is provoked by a remark Professor Armour makes in Chapter IX, “Metaphysics and the Resolution of Conflict,” of Being and Idea. If we become Spinozists, “Perhaps the concept of God will emerge clearly and orient our lives, or perhaps, on the other hand, we will be able to see how to make God go away and leave us alone” (p. 98). As the title indicates, I shall argue here that Armour's book achieves the latter, and not the former, end.

Since Norman Kemp Smith's 1905 article on “The Naturalism of Hume,” there have been two competing theories on the general nature and import of Hume's philosophy. One is that which Kemp Smith attributes to a long line of English and Scottish philosophers, including his target there, Thomas Hill Green. That theory is that “Hume has no set of positive beliefs, and merely develops to a sceptical conclusion the principles which he inherits from Locke and Berkeley” (S149). The conclusion, to quote the first of the long line, Thomas Reid, is that

There is neither matter nor mind in the universe; nothing but impressions and ideas. What we call a body, is only a bundle of sensations; and what we call the mind, is only a bundle of thoughts, passions, and emotions, without any subject.

It is a great pleasure to be asked to describe to philosophers the papers of Bertrand Russell. Russell's papers were acquired by McMaster University in the spring of 1968. Professor William Ready, the University Librarian, who is almost solely responsible for their acquisition, has created a special department for them in the library with ample funds for their expansion and scholarly exploitation. Before their arrival in Canada, I had had the privilege of working on the papers for a year while they were being catalogued in London. After their sale to McMaster, Professor Ready hired me as someone who knew his way in the dozens of cabinet drawers and trunks. Although my interests in the papers are primarily bibliographical and personal, I shall try to outline what philosophers, especially those with an historical interest, could find of importance in them. In doing so, I shall mention some topics of possible inquiry and suggest specific manuscripts to study in connection with them, but I shall not attempt to trace in detail the development of any of Russell's ideas. That is for philosophers to do.

Peut-on s'entendre en matière d'esthétique? Y a-t-il une objectivité possible des jugements dans ce domaine marginal de la philosophie? La question du sens commun dans la Critique de la faculté de juger, semble, aux dires de certains, mener directement à cette problématique contemporaine. Nous ne reprendrons pas ici les multiples articles et ouvrages sur le sensus communis parus dans la dernière décennie à la suite de l'impact conceptuel du thème de la rationalité communicationnelle. Notre intention est plutôt, au-delà de la “dérive” du célèbre paragraphe 40 vers une idée plus actuelle (et aussi plus banale) de “consensus”, de repérer les tensions entre le versant transcendantal et le versant empirique du sens commun qui surgissent significativement à l'occasion de cette dérive. Avant d'aborder le sens esthétique défini dans la troisième Critique et de le confronter aux interprétations qui nous semblent plus déterminantes comme celles de L. Ferry de J.-F. Lyotard ou de J. Habermas nous voudrions d'abord examiner l'usage général de cette notion dans l'histoire de la philosophie précritique pour vérifier ensuite la spécificitÉ qu'elle acquiert chez Kant.

According to ‘strong cognitivism’, all reasons for action are rooted in normative features that the motivated subject (explicitly or implicitly) takes objects to have (or lack) independently of her attitudes towards these objects. My main concern in this paper is to argue against strong cognitivism, that is, to establish the view that conative attitudes do provide subjects with reasons for action. My central argument to this effect is a top-down one that proceeds by an analysis of the complex phenomenon of caring and derives a conclusion regarding the (motivational and normative) nature of more basic mental phenomena—particular desires.

Deux ouvrages de l'éminent platonisant français, V. Goldschmidt, ont paru en 1970 aux éditions Vrin et Aubier-Montaigne. Il s'agit de Platonisme et Pensée Contemporaine et de Questions Platoniciennes. Le premier reproduit un texte déjà ancien La Religion de Platon. (pp. 11–125) que l'auteur avait déjà publié en 1949 en guise d'introduction a la philosophiE de Platon, et un texte inédit Les Querelles sur le Platonisme (pp. 133–265) dans lequel l'exégète de métier s'interroge sur «l'apparente inactualité actuelle» de Platon (p. 7). Au point de départ, il ne s'agissait que d'une réédition de La Religion de Platon à laquelle l'auteur devait ajouter quelques remarques sur l'actualité du platonisme. Ces remarques s'élargirent jusqu'à donner un texte suffisamment long pour constituer la seconde partie de l'ouvrage et lui donner son titre. La seconde publication groupe sous le titre Questions Platoniciennes un ensemble d'articles publiés par l'auteur dans diverses revues philosophiques entre les années 1947 et 1955, à l'exception de la dernière étude sur «Le vide pythagoricien et le nombre chez Bergson» qui fut rédigée en 1966. Nous espérons avoir l'occasion de revenir sur cet ensemble d'articles qui offre aux platonisants un instrument de travail de haute qualité tant par la profondeur de la réflexion que par la rigueur de la méthode d'analyse du texte platonicien. Nous n'avons pas à revenir sur la Religion de Platon, texte bien connu de l'auteur. Mais nous aimerions nous limiter, ici, à ce texte tout à fait nouveau que constitue Les Querelles sur le Platonisme parce qu'il nous permet, d'une part, de situer le platonisme à l'intérieur de la pensée contemporaine, et d'autre part, parce qu'il est le reflet de la confrontation actuelle des méthodes d'interprétation en histoire de la philosophie.

Voluntary Abortion involves the preventable destruction of an unformed or partly formed human organism. It is disagreement about the moral significance of this fact which sustains the controversy over abortion. This disagreement derives from a dispute about the sanctity, or morally protected position, of the destroyed organism, which in turn results from conflicting opinions about the basis or criterion of sanctity rather than any uncertainty over how they may apply. The thesis of this paper is that this last disagreement about the criterion of moral sanctity cannot be settled by rational, i.e. non-circular, argument; and hence, that there is no rational method of resolving the controversy over the morality of abortion.

In some strains of current philosophy, there is a growing interest in the passive and receptive aspects of the human condition. This interest is often paired with a criticism that ‘Western’ philosophy unduly neglects those aspects because of an ‘agential bias.’ This criticism has also been directed against the philosophy of Charles Taylor. I try to show that this criticism has some force in principle but is not plausible in the case of Taylor. First, I analyse John Rawls’ hugely influential concept of a life plan and show how this ‘agential bias’ applies here. Second, I argue that such a bias does not apply to Taylor’s The Language Animal by showing how active and passive moments are interwoven in his concepts of articulation and narration.