J'ai eu l'occasion, il y a trois ans, d'attirer 1'attention sur un terme obscur du bouddhisme Sanscrit, mālavihāra, que j'avais rencontré dans le texte du Mahā-Karmavibhanga dont je donnais I'édition et la traduction (Paris, 1932, p. 63, note). Il s'agissait, dans ce passage, du fameux Candanamāla vihāra érigé par Pūrna à Śūrpāraka. J'avais rappelé à ce propos le récit du voyage de Bhagavat à, Śūrpāraka sur l'invitation de Pūrna et de la consécration du vihāra, tel qu'il est rapporté dans le Divyāvadāna (ii, Pūrnāvadāna) ou plus exactement dans le Vinaya des Mūla Sarvāstivādin's (Osadhivastu, chap, ii ═ Dulva tibétain ii, 40 sqq.). J'avais signalé quelques autres textes, tant sanscrits que pālis, où la même expression se retrouve, soit à propos du même Candanamāla vihāra (Kandjour, Mdo iii; Paramatthadīpanī (et non Apadāna; à rectifier) sur Theragāthā 187-188 Paramatthajotikā sur Suttanipāta, Pūralāsutta; soit comme une désignation générique (Mahāvastu ii, 367; Śiksāsamuccaya, p. 300; Divyavad., p. 79 et p. 467; texte Sanscrit de Koutcha publié par M. Lüders, Pr. Ak. Wiss. 1930, i, p. 23). Aux textes sur le Candanamāla je puis ajouter maintenant le Mafñjuśrīmūlakalpa (Trivandrum Sk. Ser., p. 619, inf.) qui mentionne un bhiksu nommé Nanda ou Nandaka, hôte du Candanamāla, avec une longévité de trois cents ans:—

Ueber diese Entsprechung des griechischen bárbaros im Sanskrit habe ich im 72. Band der ZDMG. (1918) Seite 286/7 eine kleine Studie veröffentlicht. Den Anlass dazu gab ein Artikel von K. P. Jayaswal, der am gleichen Ort einige Jakre vorher erschienen war. Jayaswal hatte richtig erkannt, dass die allgemeinere Bedeutung von mleccha, wie sie in der Literatur erscheint und auch von den indischen Grammatikern angegeben wird, sekundär sei, und dass das Wort ursprünglich ein bestimmtes nichtindisches Einzelvolk bezeichnet haben müsse: “like Yavana,” sagt er, “Mlechchha is a foreign word, and like Yavana it originally meant a specific foreign people.”

The makers of Burushaski, whoever they were and wherever and whenever they lived, were people of resource and ingenuity, perhaps of imagination. So much is evident from the grammar of the language, which I have described in some detail elsewhere, The Burushaski Language, vol. i, Oslo, 1935, I am not referring to the modern speakers of Burushaski. They appear to me lacking in these qualities. They might be gifted as craftsmen, but not as creative artists.

Die Ausgabe der von Sir Aurel Stein in Ostturkestan gefundenen Dokumente in Kharoṣṭhī-Schrift ist eine Leistung, die jedem, der sich mit ihr beschäitigt, ehrliche Bewunderung abnötigen muss. Allerdings wird es noch langer Arbeit bedürfen, ehe diese sprachlich wie sachlich gleich wichtigen Urkunden dem vollen Verständnis erschlossen sind. Vielleicht werden auch die folgenden Bemerkungen als einkleiner Beitrag zu diesem Ende von Interesse sein.

Khowar, the predominant language of Chitral and of the adjacent parts of the Gilgit district, is characterized on the one hand by a tenacious preservation of ancient IA. sounds, forms, and words, and on the other hand by the existence of a remarkably large number of foreign elements. According to Sir George Grierson, Khowar “in some essential particulars agrees rather with the Ghalcha languages to the north”. And, drawing attention to the fact that the Chitral valley was formerly inhabited by Kalashas, he expresses the opinion that the originally homogeneous Dardic population of Kafiristan, Chitral, and Gilgit “was subsequently split into two by a wedge of Khō invasion, representing members of a different, but related, tribe coming from the north [of the Hindukush]”. In whatever way one may be inclined to interpret the position there can be no doubt that Kho., when compared with the neighbouring Dardic dialects, presents many peculiarities which deserve our attention.

The change of p, initial and intervocalic, to h in Kanarese was noticed by Western scholars early. Caldwell says “the initial p of nearly all the words-whether they are pure Dravidian or Sanskrit derivatives-changes to h”. A more careful study of this change of p to h was made by Kittel in his Grammar. He points out that initial p was changed to h in Kēśirāja's time (1260) optionally. But he has not given evidence from the inscriptions to show when p changed to h.

Sir george grierson, en reprenant aprés Lassen l'étude de l'unique MS du de Rāmaśarman Tarkavāgīśa (No 1106 de la Bibliothéque de I'India Office) et en le comparant au de MārkaṇḌdeya, a reconnu 1'existence d'un groupe de grammairiens prākrits, fidéles à l'enseignement de Vararuci pource qui concerne le prākrit principal, mais caractérisés en outre par le nombre beaucoup plus grand de dialectes qu'ils traitent. II les a nommés “grammairiens orientaux” et s'est efforcé pendant de longues années de divulguer leur doctrine et d'utiliser leurs données.