No CrossRef data available.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 26 July 2017
Trois questions me retiennent, qui sont liées entre elles et peuvent être exprimées très sommairement ainsi: la science a-t-elle connu un développement différent dans la Grèce antique et dans la Chine antique ? Si tel est le cas, peut-on savoir pourquoi ? Et que peut nous apprendre une semblable enquête pour ce qui touche, beaucoup plus généralement, le problème de la construction sociale de la réalité et les rapports entre culture et cognition?
L'analyse des prsupposs implicitement contenus dans le mode de formulation de ces questions nous permettra de prciser plusieurs problmes d'ordre mthodologique, de dissiper quelques malentendus possibles et de marquer les limites des avances que l'on peut esprer sur ces sujets. Je voudrais d'abord dfinir clairement ce que j'entends par « science » dans ce contexte.
This paper addresses three interrelated questions. Are there important differences in the ways in which such inquiries as astronomy, mathematics and medicine developed in ancient Greece and China? If so, can we say why? Third, what can be learnt from such a study about more generai issues to do with the relations between culture and cognition? The study argues that the first question should be answered yes, and that some of the principal differences we uncover—for example in the notions of proof—relate to the social and political institutions of scientific inquiries themselves. Accordingly the study ofthe development of science in ancient societies demands different models from those assumed to be applicable to the investigation ofcognitive development in children.
* Je voudrais remercier K. Chemla, P.-A. Fabre, F. Hartog et P. Kruth pour tous leurs travaux de traduction de ma conférence Marc Bloch donnée à la Sorbonne, le 11 juin 1996.
1. «Comparative Studies and their Problems : Methodological Preliminaries», Adversaries and Authorities, Cambridge, 1996, ch. 1.
2. Yoke, Ho Peng, « Chinese Science : The Traditional Chinese View », Bulletin ofthe School of Oriental and African Studies, LTV, 1991, pp. 506–519.Google Scholar
3. Les recensions du Huangdi neijing datent du 1er siècle avant notre ère, et les écrits médicaux trouvés dans les sépultures de Mawangdui du siècle antérieur.
4. Sur les diverses traditions médicales en Grèce, cf. Lloyd, G. E. R., Science Folklore and Ideology, Cambridge, 1983, Part III, ch. 2.Google Scholar
5. Cf. le Zhoubi suanjing (Canon des calculs gnomomiques de la dynastie des Zhou) du 1 er siècle avant notre ère. Gou et gu sont les noms donnés aux côtés horizontal et vertical d'un triangle rectangle.
6. Chemla, Karine, «Résonances entre démonstration et procédure», Extrême-Orient, Extrême-Occident, XIV, 1992, pp. 91–129.CrossRefGoogle Scholar
7. Barnes, J., « Galen on Logic and Therapy », dans Galen's Method ofHealing, Kudlien, F. et Durling, R. J. éds, Leyde, 1991, pp. 50–102,Google Scholar et Lloyd, G. E. R., «Théories and Practices of Démonstration in Galen », dans Rationality in Greek Thought, Frede, M. et Striker, G. éds, Oxford, 1996, pp. 255–277.Google Scholar
8. Hulsewé, A. F. P., « Ch'in and Han Law », dans The Cambridge History of China, Twitchett, D. et Loewe, M. A. N. éds, Cambridge, vol. 1, ch. 9,1986, pp. 520–544.CrossRefGoogle Scholar
9. Cf. Adversaries and Authorities, op. cit., ch. 4.
10. Sur l'histoire du Bureau d'Astronomie, cf. Yoke, Ho Peng, « The Astronomical Bureau in Ming China », Journal ofAsian History, III, 1969, pp. 137–157,Google Scholar et Porter, J., « Bureaucracy and Science in Early Modem China : The Impérial Astronomical Bureau in the Ch'ing Period », Journal of Oriental Studies, XVIII, 1980, pp. 61–76.Google Scholar
11. Ptolémée, Syntaxis, 11, Proem 6.17-21.
12. Ptolémée, Tetrabiblos, 11, Proem.
13. Nakayama, S., « Characteristics of Chinese Astrology », Isis, Leyde, 1966, pp. 442–454,Google Scholar à la p. 443, et Yabuuti, K., « Chinese Astronomy : Development and Limiting Factor », dans Chinese Science: Explorations of an Ancient Tradition, Nakayama, S. et Sivin, N. éds, Cambridge, Ma., 1973,1973, pp. 91–103,Google Scholar à la p. 93.
14. Sivin, N., «Cosmos and Computation in Early Chinese Mathematical Astronomy», T'oung Pao, LV, 1969, pp. 1–73.CrossRefGoogle Scholar
15. Selon Simplicius, In Aristotelis de Caelo commentaria, 488.18 ff., qui cite Sosigène, lequel à son tour se base peut-être sur l'histoire de l'astronomie écrite par Eudème.
16. Ptolémée, , Syntaxis, 11, Proem, 7.17–24.Google Scholar
17. Le mot tian a parfois le sens de « séjour divin », de « Dieu », de « Grand », de « nature », mais jamais celui d'« ordre ». Il s'agit tout au plus d'une connotation dérivée du mot ciel qui renvoie bien évidemment (comme en Grèce) à la notion d'un ordre céleste
18. Hanshu 99 B, cité par Keiji, Yamada, « Anatometrics in Ancient China », Chinese Science, X, 1991, pp. 39–52,Google Scholar à la p. 39, cf. Kuriyama, S., « Visual Knowledge in Classical Chinese Medicine », dans Knowledge and the Scholarly Médical Traditions, Bâtes, D. éd., Cambridge, 1995, pp. 205–234.Google Scholar
19. Sur les problèmes de l'interprétation de ce terme, cf. Sivin, N., Traditional Medicine in Contemporary China, Ann Arbor, 1987, p. 46.CrossRefGoogle Scholar
20. Sivin, N., « Comparing Greek and Chinese Philosophy and Science », et « The Myth of the Naturalists », dans Medicine, Philosophy and Religion in Ancient China, Aldershot, 1995, ch. 1 et ch.4.Google Scholar
21. Id.