Hostname: page-component-cd9895bd7-fscjk Total loading time: 0 Render date: 2024-12-26T09:16:24.707Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Pour une phonologie de corpus*

Published online by Cambridge University Press:  01 March 2008

BERNARD LAKS
BERNARD LAKS*
Affiliation:
Département des Sciences du langage, Université de Paris X, 200 avenue de la République, 92000 Nanterre, France e-mail: [email protected]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Pour les sciences du langage, comme pour toutes les sciences, la question du rapport aux données est l'une des plus fondamentales qui soit. Les avancées technologiques récentes en matière d'analyse et de fouille de bases et de banques de données linguistiques ont donné à la question de la relation entre corpus et modèles une acuité nouvelle. Face aux constructions génératives qui voient la théorie comme fondamentalement sous déterminée par les données factuelles, de nouvelles approches ont été proposées qui mettent au premier plan les faits de langue observables et construisent l'analyse linguistique comme une modélisation des usages. Voir dans ce renversement de la relation entre données et modèles un simple effet des technologies nouvellement disponibles et défendre que les linguistiques de corpus ne sont rien d'autre que de simples dispositifs techniques au service d'une linguistique descriptive, empirique ou herméneutique, occulte les questions épistémologiques centrales qui commandent la relation de la science linguistique à ses observables. En réanalysant l'opposition classique entre sciences de l’exemplum et sciences du datum, je montre ici que la linguistique, et singulièrement la phonologie, se sont construites, contre la grammaire, comme des sciences empiriques ayant pour objet la modélisation des observables linguistiques. La notion de corpus apparaît ainsi l'une des plus anciennes qui soient. Comprendre son ancienneté et construire son historicité permettent de saisir ce qui est en jeu dans son resourcement technologique récent et permet de voir le moment génératif comme une parenthèse, certes un temps productive, dans la longue confrontation du linguiste modélisateur à ses corpus d'observables. L'enjeu de la réanalyse de la notion de corpus en linguistique et en phonologie est donc considérable, contre la vulgate saussurienne qui doit si peu à la pensée du Maître genevois, il ne s'agit de rien de moins que frayer le chemin d'une linguistique de parole, condition sine qua non, comme il l'a souvent dit, d'une linguistique de la langue.

Type
Articles
Information
Journal of French Language Studies , Volume 18 , Issue 1: Le français à la lumière des corpus , March 2008 , pp. 3 - 32
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2008

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

RÉFÉRENCES

Aarts, B. (2000). Corpus linguistics, Chomsky and fuzzy tree fragments. Dans: C. Mair et M. Hundt (dir.), Corpus Linguistics and Linguistic Theory. Amsterdam/Atlanta: Rodopi, pp. 5–13.CrossRefGoogle Scholar
Anderson, S. et Lightfoot, D. W. (2002). The Language Organ: Linguistics as Cognitive Psychology. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Antilla, A. (1997). Deriving variation from grammar: A study of Finnish genitives. Dans: F. Hinkens, R. van Hout et L. Wetzels (dir.), Variation, Change and Phonological Theory. New-York: John Benjamins, pp. 35–68.CrossRefGoogle Scholar
Antilla, A. et Cho, Y.-m. Y. (1998). Variation and change in Optimality Theory. Lingua, 104: 31–56.Google Scholar
Auroux, S. (1998). La raison, le langage et les normes. Paris: PUF.Google Scholar
Baïf, J. A. de. (1574). Étrénes de poézie fransoêze an vers mesurés. Paris.Google Scholar
Barlow, M. et Kemmer, S. (éd.) (2000). Usage-Based Models of Language. Stanford, CA: CSLI.Google Scholar
Beguin, D. (1998). Les CD-ROM de corpus littéraires et de données bibliographiques à l'usage des chercheurs antiquisants. XIVeme congrès international de l'Association Guillaume Budé. Limoges, 25–28 août 1998: Les Belles Lettres.Google Scholar
Biber, D., Conrad, S. et Reppen, R. (1998). Corpus Linguistics. Investigating Language Structure. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Blanche-Benveniste, C. (1997). La notion de variation syntaxique dans la langue parlée. Langue Française, 115: 19–29.CrossRefGoogle Scholar
Blanche-Benveniste, C. (2000). Approches de la langue parlée en français. Paris: Ophrys.Google Scholar
Blanche-Benveniste, C. (2004). Le singulier et le pluriel en français parlé contemporain. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris, XCIX.1: 129–154.Google Scholar
Boas, F. (1969). The Central Eskimo. Lincoln: University of Nebraska Press.Google Scholar
Boas, F. et Deloria, E. (1941). Dakota Grammar. Memoirs of the National Academy of Sciences 23. Washington, DC: Government Printing Office.Google Scholar
Boersma, P. (1998). Functional Phonology: Formalizing the Interactions between Articulatory and Perceptual Drives. Amsterdam: LOT.Google Scholar
Bopp, F. (1889). Grammaire comparée des langues Indo-Européennes – comprenant le Sanscrit, le Zend, l'Arménien, Introduction de Michel Bréal. Paris: Bibliothèque Nationale.Google Scholar
Bortolussi, B. (2008). La grammaire générative et le latin: exemples construits et utilisation des corpus. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris: A paraître.Google Scholar
Bouquet, S. (1997). Introduction à la lecture de Saussure. Paris: Payot.Google Scholar
Bourdieu, P. (2001). Science de la science et réflexivité. Paris: Raisons d'agir.Google Scholar
Bromberger, S. et Halle, M. (1989). Why phonology is different. Linguistic Inquiry, 20.1: 51–70.Google Scholar
Bromberger, S. et Halle, M. (2001). The ontology of phonology (Revised). Dans: N. Burton-Roberts, P. Carr et G. Docherty (dir.), Phonological Knowledge: Conceptual and Empirical Issues. Oxford: Oxford University Press, pp. 19–39.Google Scholar
Bybee, J. (2001). Phonology and Language Use. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Bybee, J. (2006). Frequency of Use and the Organization of Language. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Cappeau, P. et Gadet, F. (2007a). L'exploitation sociolinguistique des grands corpus. Maitre-mot et pierre philosophale. Revue française de linguistique appliquée, XII: 99–110.Google Scholar
Cappeau, P. et Gadet, F. (2007b). Où en sont les corpus sur les français parlés? Revue française de linguistique appliquée, XII: 129–133.Google Scholar
Catach, N. (1984). La phonétisation automatique du français: les ambiguïtés de la langue française. Paris: Editions du CNRS.Google Scholar
Catach, N. et Jejcic, F. (1984). Les listes orthographiques de base. Paris: Nathan.Google Scholar
Chafe, W. L. (1992). The importance of corpus linguistics to understanding the nature of language. Dans: J. Svartvik (dir), Directions in Corpus Linguistics, Proceedings of Nobel Symposium 82 (Stockholm, 4–8 August 1991). Berlin – New-York: Mouton de Gruyter, pp. 79–97.Google Scholar
Chater, N. et Manning, C. D. (2006). Probabilistic models of language processing and acquisition. Trends in Cognitive Sciences, 10.7: 335.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Chevalier, J.-C. (2007). Les exemples et la norme dans les grammaires: étude historique. Dans: G. Siouffi et A. Steuckardt (dir.), Les linguistes et la norme. Berlin: Peter Lang, pp. 151–163.Google Scholar
Chomsky, N. (1965). Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
Chomsky, N. (1966). Topics in the Theory of Generative Grammar. La Haye: Mouton.Google Scholar
Chomsky, N. (1995). The Minimalist Program. Cambridge, MA: MIT Presss.Google Scholar
Chomsky, N. (2004). Biolinguistics and the Human Capacity (Talk delivered at MTA, Budapest, May 17, 2004). http://www.chomsky.info/talks/20040517.htmGoogle Scholar
Chomsky, N. et Ronat, M. (1979). Language and Responsibility: Based on Conversations with Mitsou Ronat. New York: Pantheon Books.Google Scholar
Comrie, B. (1981). Language Universals and Linguistic Typology: Syntax and Morphology. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
Comrie, B., Haspelmath, M., Dryer, M. S. et Gil, D. (2005). The World Atlas of Language Structures. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Comrie, B., Matthews, S. et Polinsky, M. (2003). The Atlas of Languages: The Origin and Development of Languages Throughout the World. New York: Facts On File.Google Scholar
Cordereix, P. (2001). Ferdinand Brunot, le phonographe et les ‘patois’. Le Monde alpin et rhodanien, 1–3: 39–54.Google Scholar
Dell, F. (1973). Les règles et les sons: Introduction à la phonologie générative. Paris: Hermann.Google Scholar
Durand, J. et Laks, B. (1996). Why phonology is one? Dans: J. Durand et B. Laks (dir.), Current Trends in Phonology: Models and Methods, Salford: Salford University Publications, pp. 1–15.Google Scholar
Durand, J., Laks, B. et Lyche, C. (2002). La phonologie du français contemporain: usages, variétés et structures. Dans: C. D. Pusch et W. Raible (dir.), Romanistische Korpuslinguistik: Korpora und gesprochene Sprache/Romance Corpus Linguistics: Corpora and Spoken Language, Tübingen: Narr, pp. 93–106.Google Scholar
Durand, J., Laks, B. et Lyche, C. (2005). Un corpus numérisé pour la phonologie du français. Dans: G. Williams (dir.), La linguistique de corpus, Rennes: Presses Universitaires de Rennes, pp. 205–217.Google Scholar
Durand, J. et Lyche, C. (ce volume) French liaison in the light of corpus data.Google Scholar
Encrevé, P. (1976). Présentation. Dans: W. Labov (1976) Sociolinguistique. Paris: Editions de Minuit.Google Scholar
Fillmore, C. J. (1992). Corpus linguistics or computer-aided armchair linguistics. Dans: J. Svartvik (dir.), Directions in Corpus Linguistics. Proceedings of Nobel Symposium 82, Stockholm, 4–8 August 1991. New York – Berlin: Mouton de Gruyter, pp. 35–61.Google Scholar
Fouché, P. (1959). Traité de prononciation française. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Francis, N. W. (1992). Language corpora B.C. Dans: J. Svartvik (dir.), Directions in Corpus Linguistics, Proceedings of Nobel Symposium 82 (Stockholm, 4–8 August 1991). Berlin – New York: Mouton de Gruyter, pp. 17–35.Google Scholar
Gadet, F. (1989). Le français ordinaire. Paris: Armand Colin.Google Scholar
Gadet, F. (2003). La variation sociale en français. Paris: Ophrys.Google Scholar
Geerts, T. (2007). More about less: Fast speech phonology, the cases of French and Dutch. Thèse de doctorat, Université de Paris X et University Rabdoud de Nimègue.Google Scholar
Gilliéron, J. et Edmont, E. (1902–1912). Atlas linguistique de la France. Paris: Champion.Google Scholar
Goldberg, A. E. (1995). Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
Goldsmith, J. et Huck, G. (1995). Ideology and Linguistic Theory: Noam Chomsky and the Deep Structure Debates. New York: Routledge.Google Scholar
Goldsmith, J. et Laks, B. (2005). Generative phonology and its successors. Dans: L. R. Waugh et J. E. Joseph (dir.), The Cambridge History of Linguistics. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Goldsmith, J. A. (2005). Review: The Legacy of Zellig Harris: Language and information into the 21st century. Language, 81.3: 719–736.Google Scholar
Goldsmith, J. A. et Laks, B. (en cours). Battle in the Mind Fields.Google Scholar
Gougenheim, G., Michéa, P., Rivenc, P. et Sauvageot, A. (1956). L'élaboration du français élémentaire. Paris: Didier.Google Scholar
Greenberg, J. H. (éd.) (1963). Universals of Language. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
Gross, M. (1975). Méthodes en syntaxe: Régime des constructions complétives. Paris: Hermann.Google Scholar
Gross, M. (1976). Grammaire transformationnelle du français: Syntaxe du verbe: Paris: Larousse.Google Scholar
Gross, M. et Perrin, D. (1989). Electronic dictionaries and automata in computational linguistics. LITP Spring School on theoretical computer science, Saint-Pierre d'Oléron, France, May 25–29, 1987. Proceedings: Lecture notes in computer science, 377. Berlin: New York: Springer-Verlag.Google Scholar
Habert, B. (2000). Review of G. Kennedy ‘An introduction to corpus linguistics.’ Journal of Quantitative Linguistics, 7.3: 245–250.Google Scholar
Habert, B., Nazarenko, A. et Salem, A. (1997). Les linguistiques de corpus. Paris: Armand Colin.Google Scholar
Hagège, C. (2002). Sous les ailes de Greenberg et au-delà. Pour un élargissement des perspectives de la typologie linguistique. Bulletin de la Société Linguistique de Paris, 97.1: 5–36.Google Scholar
Halliday, M. A. K. (1992). Language as system and language as instance: The corpus as a theoretical construct. Dans: J. Svartvik (dir.), Directions in Corpus Linguistics. Proceedings of Nobel Symposium 82, Stockholm, 4–8 August 1991. Berlin – New-York: Mouton de Gruyter, pp. 61–79.Google Scholar
Harris, Z. (1951). Methods in Structural Linguistics. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
Harris, Z. (1954). Distributional structure. Word, 10.2–3: 146–162.Google Scholar
Hauser, M. D., Chomsky, N. et Fitch, W. T. (2002). The faculty of language: What is it, who has it, and how did it evolve? Science, 298: 1569–1579.Google Scholar
Hayes, B. et Cziráky Londe, Z. (2006). Stochastic Phonological Knowledge: The Case of Hungarian Vowel Harmony. Phonology, 23: 59–104.Google Scholar
Hulst Van Der, H. et Ritter, N. A. (2000). The SPE-heritage of Optimality Theory. The Linguistic Review, 17: 259–289.Google Scholar
Jackendoff, R. (2002). Foundation of Language: Brain, Meaning, Grammar, Evolution. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
Jenkins, L. (2000). Biolinguistics, Exploring the Biology of Language. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Juilland, A. (1965). Dictionnaire inverse du français. La Haye: Mouton.CrossRefGoogle Scholar
Juilland, A., Brodin, D. et Davidovich, C. (1970). Frequency Dictionary of French Words. La Haye: Mouton.Google Scholar
Labov, W. (1975). What is a linguistic fact? Lisse: Peter de Ridder Press.CrossRefGoogle Scholar
Labov, W. (1976). Sociolinguistique. Paris: Editions de Minuit.Google Scholar
Labov, W. (1979). Le parler ordinaire. Paris: Editions de Minuit.Google Scholar
Labov, W. (1981). Resolving the Neogrammarian controversy. Language, 57.2: 267–309.Google Scholar
Laks, B. (1992). La linguistique variationniste comme méthode. Langages, 108: 34–51.Google Scholar
Laks, B. (1996). Langage et cognition: l'approche connexionniste. Paris: Hermès.Google Scholar
Laks, B. (1997). Nouvelles phonologies. Langages, 125: 3–14.Google Scholar
Laks, B. (2001). Un siècle de phonologie. Modèles Linguistiques, XXII-1: 75–103.CrossRefGoogle Scholar
Laks, B. (2002). Le comparatisme de la généalogie à la génétique. Langages, 146: 19–46.CrossRefGoogle Scholar
Laks, B. (2005a). Approches de la phonologie cognitive. Dans: N. Nguyen, S. Wauquier-Gravelines et J. Durand (dir.), Phonologie et phonétique: Forme et substance. Paris: Hermès, pp. 291–322.Google Scholar
Laks, B. (2005b). La liaison et l'illusion. Langages, 158: 101–126.Google Scholar
Laks, B. (2007 [sous presse]). Les hommes politiques français et la liaison (1908–1999). Dans: L. Baronian et F. Martineau (dir.), Modéliser le changement: Les voies du français, Montréal: Presses de l'Université de Montréal.Google Scholar
Laks, B. (éd.) (1997). Nouvelles phonologies. Langages 125.Google Scholar
Laks, B., Cleuziou, S., Demoule, J.-P. et Encrevé, P. (dir.) (2007). Origins and Evolutions of Languages: Approaches, Models, Paradigms. Londres: Equinox.Google Scholar
Langacker, R. (1987). Foundations of Cognitive Grammar I: Theoretical Prerequisite. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
Langacker, R. (1987, 1991). Foundations of Cognitive Grammars. (2 vol.) Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
Langacker, R. (2000). A dynamic usage-based model. Dans: M. Barlow et S. Kemmer (dir.), Usage-Based Models of Language, Standford: CSLI, Stanford University, pp. 1–65.Google Scholar
Levet, J.-P. (2000). Utilisation des NTIC et démarche humaniste: observation et suggestions pour la formation des maîtres. Revue de l'EPIC, 4: 91–98.Google Scholar
Mair, C. (1992). Comments. Dans: J. Svartvik (dir.), Directions in Corpus Linguistics. Proceedings of Nobel Symposium 82, Stockholm, 4–8 August 1991. Berlin New-York: Mouton de Gruyter, pp. 79–98.Google Scholar
Maniglier, P. (2007). Processing culture: new trends in artificial intelligence and linguistics in the light of structuralism. Dans: S. Franchi et F. Bianchini (dir.), Toward an Archeology of Artificial Intelligence. Berlin: Springer.Google Scholar
Manning, C. D. et Schütze, H. (1999). Foundations of Statistical Natural Language Processing. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
Martinet, A. (1945). La prononciation du français contemporain: Témoignages recueillis en 1941 dans un camp d'officiers prisonniers. Genève: Droz.Google Scholar
Martinet, A. (1956). La description phonologique: Avec application au parler franco-provençal d'Hauteville (Savoie). Genève: Librairie Droz.Google Scholar
Martinet, A. et Walter, H. (1973). Dictionnaire de la prononciation française dans son usage réel. Paris: France-Expansion.Google Scholar
Mayaffre, D. (2005). Statut des corpus en linguistique des corpus. Un observatoire ou un observé? Dans: Rôle et place des corpus en linguistique (JETOU 2005), Toulouse, Université de Toulouse.Google Scholar
Meigret, L. (1542). Traité touchant le commun usage de l'écriture françoise. Lyon: Republications Slatkine, Genève, 1972.Google Scholar
Mellet, S. (2002). Corpus et recherches linguistiques. Corpus, 1: 1–17.Google Scholar
Milner, J.-C. (1989). Introduction à une science du langage. Paris: Editions du seuil.Google Scholar
Morin, Y.-C. (2000). Le français de référence et les normes de prononciation. Cahiers de l'Institut de linguistique de Louvain, 26–1: 91–135.Google Scholar
Morin, Y.-C. (2005a). La liaison relève-t-elle d'une tendance à éviter les hiatus? Réflexions sur son évolution historique. Langages, 158: 8–23.Google Scholar
Morin, Y.-C. (2005b). La naissance de la rime normande. Dans: M. Murat (dir.), Poétique de la rime, Paris: Champion, pp. 220–252.Google Scholar
Morin, Y.-C. (2005c). Liaison et enchaînement dans les vers aux XVIe et XVIIe siècles. Dans: J.-M. Gouvard (dir.), De la langue au style, Lyon: Presses Universitaires de Lyon, pp. 299–318.Google Scholar
Nelson, F. (1992). Language corpora B.C. Directions in Corpus Linguistics. Dans: J. Svartvik (dir.), Directions in Corpus Linguistics. Proceedings of Nobel Symposium 82, Stockholm, 4–8 August 1991. Berlin New-York: Mouton de Gruyter, pp. 79–98.Google Scholar
Nevin, B. (éd.) (2002). The Legacy of Zellig Harris. Language and Information into the 21st Century: Philosophy of Science, Syntax and Semantics. vol. 1. Philadelphia: John Benjamins.Google Scholar
Newmeyer, F. J. (2003). Grammar is grammar and usage is usage. Language, 79.4: 682–797.CrossRefGoogle Scholar
Newmeyer, F. J. (2005). A reply to the critiques of ‘Grammar is grammar and usage is usage.’ Language, 81.1: 229–236.Google Scholar
Niedermann, M. (1953). Phonétique historique du latin. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Osthoff, H. et Brugmann, K. (1874). Morphologische Untersuchungen auf dem Gebiete des Indogermanischen Sprachen. I. Leipzig.Google Scholar
Pichon, E. (1938). Genre et questions connexes (sur les pas de Mlle Durand). Le français moderne, 6: 107–126.Google Scholar
Prince, A. et Smolensky, P. (2004 [1993]). Optimality Theory: Constraints Interaction in Generative Grammar. Londres: Blackwell.CrossRefGoogle Scholar
Putnam, H. (1978). Meaning and the Moral Sciences. Boston – Londres: Routledge & Kegan Paul.Google Scholar
Rastier, F. (2005). Enjeux épistémologiques de la linguistique de corpus. Dans: G. Williams (dir), La linguistique de corpus. Rennes: Presses Universitaires de Rennes, pp. 31–45.Google Scholar
Romano, A. (à paraître). À propos de deux bases de données de parole publiées récemment: compte-rendu de ‘API – Archivio del Parlato Italiano’ (coord. F. Albano Leoni) et de ‘C-ORAL-ROM’ (coord. E. Cresti – M. Moneglia). International Journal of Italian Linguistics.Google Scholar
Saint-Gérand, J.-P. (2001). L'onomastique avant l'onomastique: Naissance d'une discipline dans la France du XIXe siècle. L'onomastique au carrefour des sciences humaines. Lyon: http://www.chass.utoronto.ca/epc/langueXIX/Google Scholar
Sampson, G. (1975). The Form of Language. Londres: Weidenfeld and Nicolson.Google Scholar
Sankoff, D. et Labov, W. (1979). On the uses of variable rules. Language in Society, 8: 189–222.CrossRefGoogle Scholar
Sapir, E. (1939). Nootka Texts: Tales and Ethnological Narratives with Grammatical Notes and Lexical Materials: William Dwight Whitney Linguistic Series. Philadelphia: Linguistic Society of America.Google Scholar
SapirE. et Hoijer, H. E. et Hoijer, H. (1967). The Phonology and Morphology of the Navaho Language. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
SapirE. et Hoijer, H. E. et Hoijer, H. (1942). Navaho Texts. Iowa City, IA: LSA, University of Iowa.CrossRefGoogle Scholar
SapirE. et Bright, W. E. et Bright, W. (1992). Southern Paiute and Ute. Linguistics and Ethnogorphy. (Collected Works of Edward Sapir, X). Berlin: Mouton de Groyter.Google Scholar
Saussure, F. de (1878). Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes. Leipzig: B.G. Teubner (repris dans Saussure 1922).Google Scholar
Saussure, F. de (2002). Ecrits de linguistique générale. Paris: Gallimard.Google Scholar
Schane, S. A. (1968). French Phonology and Morphology. Cambridge, Mass: MIT Press.Google Scholar
Scheer, T. (2004a). Le corpus heuristique: un outil qui montre mais ne démontre pas. Corpus, 3: 153–192.Google Scholar
Scheer, T. (2004b). Usage des corpus en phonologie. Corpus, 3: 5–84.Google Scholar
Schleicher, A. (1861). Kompendium des vergleichenden Grammatik des indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau.Google Scholar
Sériot, P. (1999). Structure et totalité. Paris: PUF.Google Scholar
Sperber, D. et Wilson, D. (1989). La pertinence: communication et cognition. Paris: Editions de Minuit.Google Scholar
Svartvik, J. (éd.) (1992). Directions in Corpus Linguistics. Proceedings of Nobel Symposium 82 (Stockholm, 4–8 August 1991). Berlin, New-York: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Svartvik, J., Aijmer, K. et Altenberg, B. (1991). English Corpus Linguistics: Studies in Honour of Jan Svartvik. Londres; New-York: Longman.Google Scholar
Thurot, C. (1881–1883). De la prononciation française depuis le commencement du XVIème siècle, d'après les témoignages des grammairiens. Paris: Bibliothèque Nationale.Google Scholar
Tomasello, M. (2000). The item-based nature of children's early syntactic development. Trends in Cognitive Science, 4.4: 156–163.Google Scholar
Tomasello, M. (2003). Constructing a Language: A Usage-Based Theory of Language Acquisition. Cambridge, MA.: Harvard University Press.Google Scholar
Troubetzkoy, N. S. (1939). Grundzüge der Phonologie. Traduction française de J. Cantineau: Principes de phonologie. Paris, Klincksieck, 1947.Google Scholar
Troubetzkoy, N. S. (2006). Correspondance avec Roman Jakobson et autres écrits. Paris: Payot.Google Scholar
Väänänen, V. (1962). Introduction au latin vulgaire. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Vallée, N., Rousset, I. et Boë, L.-J. (2001). Des lexiques aux syllabes des langues du monde: Typologies, tendances et organisations structurelles. Linx, 45: 37–50.Google Scholar
Van Riemsdjk, H. (1998). GLOW 1978–1998. Glot International, 3: 18–19.Google Scholar
Veken, C. (1984). Le phonographe et le terrain: la mission Brunot–Bruneau dans les Ardennes en 1912. Recherches sur le français parlé, 6: 45–71.Google Scholar
Walter, H. (1977). La phonologie du français contemporain. Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
Walter, H. (1982). Enquêtes phonologiques et variétés régionales du français. Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar