S'il fallait identifier le champ de la réflexion philosophique qui a pris le plus déampleur au cours de la dernière décennie, sans doute faudrait-il dire: la philosophie de l'économique, appelée le plus souvent «méthodologie économique». Mais qu'entendre par «méthodologie «conomique»? Le signe le plus tangible peut-être de l'ébullition que connaît ce domaine a l'heure actuelle est que son identite meme fait l'objet d'âpres disputes. Tenter d'en fournir une caractérisation qui ferait consensus rélèverait de l'étourderie et se révélerait sans doute une perte de temps complète. Comment, alors, dois-je m'y prendre pour présenter le domaine qui fournit son thème au prèsent numéro de Dialogue En y allant d'une réflexion qui aura peut-être davantage l'allure d'un discours a bâtons rompus que celle d'un exposé systematiqué, puis en illustrant mon propos d'exemples tirès des diverses contributions au présent numéro plutôt qu'en tentant de d'finir strictement ce champ de recherches.

Why did Mill draw such a firm line between nature and society, and what did he mean by the claim that only permanent or necessary truths could be gleaned in nature? Why are the laws of production able to transcend the social realm and thereby attain a higher epistemological standing? Was Mill the first (and possibly the last) to make this distinction, or does it conform with a long tradition within the history of economic thought?

Imagine asking a typical, well informed, contemporary philosopher whether or not she considered biology to be a science. Our informant, being a philosopher, would not necessarily respond with the straightforward “of course” that would be expected from anyone else. She might first reason through a complicated and heavily qualified definition of science, or she might distinguish certain parts of biology (molecular genetics, perhaps) that she held to be more clearly scientific than others (sociobiology, perhaps). If she were partial to a certain sort of critical stance, she might question the political basis for wishing to dignify certain parts of our inquisitive practice with the honorific ‘scientific’ in the first place. But there is at least one thing that she would almost certainly not do. She would not simultaneously embrace a version of the conventional philosophical view of science and deny that biology is a science. This is despite the fact that, as she will acknowledge, biology exploits a range of methodologies and explanatory strategies that have not yet admitted of systematic, consensual philosophical explication.

Aux yeux de ceux, de plus en plus nombreux, qui cherchent à en analyser le statut épistémologique, la science économique pose un problème assez unique et même assez paradoxal. De l'avis de plusieurs, cette discipline est la plus avancée des sciences sociales; c'est d'ailleurs la seule que l'on a jugée digne de voir ses plus illustres représentants couronnés par le prestigieux prix Nobel. Pourtant, elle est probablement celle dont les résultats sont le plus systématiquement dénigrés ou réduits à peu de choses, souvent par ses représentants les plus éminents qui se livrent ainsi épisodiquement à une sorte d'autoflagellation comme on en voit rarement dans le monde académique. On pourrait présenter le problème autrement en faisant valoir que, plus que toute autre science sociale, l'économique tend à se modeler sur la physique et que, pour ce faire, les économistes n'hésitent pas à mettre l'accent sur le rôle capital des prédictions en sciences. Or, pourtant, peu de sciences voient leurs prédictions aussi constamment démenties par les faits, au point où ses adeptes n'estiment même plus qu'il est de leur devoir d'en excuser l'insuccès.

L'histoire des sciences témoigne fréquemment de tentatives méthodologiquement divergentes visant à résoudre les anomalies d'un programme de recherche scientifique. L'accumulation d'anomalies peut être pour certains une incitation à scruter les faits, alors que pour d'autres c'est l'occasion d'une réflexion sur les fondements théoriques des constructions spéculatives. C'est en ce sens que, dans la crise relativiste de la physique classique, Einstein plaide pour une réflexion sur les fondements de la science physique alors que Poincaré soutient au contraire que la solution à une telle crise reste une affaire purement expérimentale. «Nous devons», affirme-t-il, «passer la main aux expérimentateurs et, tandis que nous attendrons d'eux une décision dans le débat, nous ne nous préoccuperons pas de ces problèmes inquiétants et, tranquillement, nous continuerons à travailler comme si les problèmes étaient toujours valables». L'histoire des sciences a également tranché sur la question de savoir qui, de Poincaré ou d'Einstein, avait raison en la matière; et ce quh'a montr' la résolution d'une telle crise n'est pas sans importance pour la philosophie des sciences. À certains instants privilégés de l'évolution scientifique, la recherche d'une plus grande unitè et profondeur théoriques permet une explication plus empirique des faits.

Recent breakthroughs in the history and sociology of science have begun to help us to appreciate the vast complexity and intricate character of empirical endeavours in the sciences. The days when philosophers could blandly gesture towards “observation statements” or “falsification,” as if they were some readily understood phenomena or set of procedures, are gone, happily. This does not mean we can merely use the Duhem-Quine thesis as a shibboleth, however: we are now much more sensitive to immense difficulties in establishing viable claims to replication (Chen 1994) or establishing the absence of selectivity bias, or convincing others of adequacy of experimental controls. Yet, even so, I would still assert that modern science studies, with only a very few exceptions, have ignored the problem of the constitution of error in the context of precision quantitative measurement. While rather broad claims have been made concerning measurement by Hacking, Cartwright, Franklin and others, none goes so far as to examine the actual manipulation of the numerical data. More distressingly, in the areas of economics and economic methodology, we have not even got so far as have the researchers in science studies. This fact alone should provide grounds for scepticism about the claim in Cartwright (1989) that philosophy of scientific inference has something to learn from the history of econometrics.

Le falsificationnisme est une philosophié des sciences dont l'un des traits fondamentaux est de proposer la falsifiabilité comme critère permettant de différencier les énoncés scientifiques des énoncés non scientifiques. Selon ce critère, une théorie, une loi ou une hypothèse ne seront considérées comme scientifiques qu'à la condition d'être falsifiables. Or, l'importance croissante, depuis une cinquantaine d'années, de l'utilisation des hypothèses statistiques dans les théories économiques pose un problème évident à l'application de cette philosophie en sciences économiques, puisque les hypothèses statistiques sont logiquement non falsifiables.

In this paper I shall develop a formal description of the theory-data confrontation in economics. Theory-data confrontations may happen in many different situations. In some of them we find economists aiming to establish the empirical relevance of a theory. In others we meet econometricians in search of theoretical explanations for observed regularities in their data. In still others we encounter economic researchers producing evaluations of performance and forecasts for business executives and government policy makers. We label these situations, respectively, hypothesis testing, scientific explanation and prediction. I shall show that there is a unifying framework within which the activities in these situations can be characterized.

Philip Kitcher's new book is very ambitious in scope, more ambitious, certainly, than any of his previous books. Unlike Kitcher's Abusing Science: The Case against Creationism (1982), this is not a book that focusses on just one single issue in contemporary science or educational policy; nor is it, like his The Nature of Mathematical Knowledge (1983) and Vaulting Ambition: Sociobiology and the Quest for Human Nature (1985), a book that emphasizes just one relatively narrow philosophical topic. The Advancement of Science presents a complete, and quite general, position within the philosophy of natural science. Its purpose is much closer to Popper's The Logic of Scientific Discovery (1959) or even to Nagel's The Structure of Science (1961) than it is to any of Kitcher's earlier books. Kitcher starts off with an explicit epistemology, moves to a “goal” for science based on that epistemology, and then uses this epistemic goal as the target for the various methodological and social or institutional strategies that he offers.

Both Hausman and Rosenberg reject McCloskey's contention that economics is no more than rhetoric, and do so with cogent reasons drawn from old-fashioned views about truth and objectivity (R, pp. 30–55; H, pp. 266–67). (Hausman's treatment of McCloskey is more nuanced, but neither of them, I think, make enough allowance for McCloskey's playfulness or for the power, on his less provocative side, of his intermittent argument for a reasonably respectable pragmatism.) Rosenberg holds, very plausibly, that the ambitions of economists run higher than rhetoric in any of its current received senses (R, pp. 51–52; H, pp. 81–82) and run closer to affiliation with natural science, though economists may, in their conception of natural science, be persisting in positivist views. (McCloskey does not deny this; on the contrary, he attributes the same ambitions to economists, but he wants them to abandon the ambitions, unless—as if this were the only way of advancing beyond positivist views—they advance to a rhetorical view of natural science [McC, pp. 16–19, 32–35, 54–57].)