The DO in “Subject DO Predicate” sentences is often associated with unexpected meaning, including contradictory uses in dialogue where DO functions as a sort of reassertive marker and in monologal contexts where a speaker short-circuits potential objections. Many instances of affirmative DO do not fit into this category, however. These involve quasi-exclamative use, non-polemical use in dialogue or gnomic confirmation. Often considered prototypical, contradictory DO represents only one possible configuration: other uses can be accounted for as paramétered variations of a single fundamental operation. Affirmative DO marks speaker endorsement. Values of affirmative DO — polemical, concessive, exclamative, etc. —are shown to result from the relation between various preconstructed subjective positions and the speaker’s own position.

The study explores the expression of the unexpected by English adjectives and participles prefixed in un- in The Picture of Dorian Gray. The study compares their oral realizations and translations in connection with the various modes of construction of otherness, which can either be a dual opposition between the expected and effective values, with participles and some adjectives, or a gradient between the two values with adjectives. In the case of dual opposition, ungradable adjectives tend to be translated using positive adjectives and there is clear acoustic prominence on the prefix, as in the case of special focus. “Constructed negation” in translation is illustrated by sans + (aucun) NOUN or the suffix -able, and corresponds to greater duration of the prefix. In other cases, the base is acoustically prominent, but translation techniques vary, although four techniques account for 80% of the entries, even if translator styles differ considerably.

L’effet oppositionnel entre sens attendu et sens inattendu est ici examiné dans le cadre théorique de la psychosystématique guillaumienne, à travers l’étude des formes verbales de l’anglais. Deux types de situations interlocutives sont abordés. Le premier concerne la relation entre narrateur et lecteur et traite de l’écart opéré entre chronologie d’expérience et chronologie linéaire choisie par le narrateur. Le second met en présence des sujets parlants dans une situation d’énonciation et étudie l’écart entre sens attendu et sens obtenu dans les emplois modaux en discours rapporté. L’étude conclut à la distinction capitale qu’il convient d’opérer entre expérience et représentation. Les phénomènes de discordance narrative et de polyphonie énonciative dépendent ultimement de la manière dont la réalité phénoménale est représentée.

La dichotomie subjectif/objectif est traditionnellement mise à contribution pour éclairer les différences d’emploi de must et have to. Cette représentation, qui se heurte parfois à la réalité linguistique, ne semble cependant pas propre à rendre compte à elle seule de la spécificité de have to. Il s’agit dans ces pages d’exploiter, énoncés authentiques à l’appui, les outils de la Théorie des Opérations Énonciatives afin de dégager les opérations dont have to et must sont la trace. Les deux formes se trouvent ordonnées sur un même axe paradigmatique, have to supposant en quelque sorte un must préconstruit, en ce que les opérations marquées par ce modal sont présentées par have to comme acquises au moment d’énonciation. Cette réflexion permet en outre de comprendre les glissements sémantiques provoqués en contexte par l’exploitation de la configuration de base du marqueur, qui le font préférer à must dans certains cadres potentiellement polémiques.

L’évolution du modal should s’est caractérisée par l’émergence progressive d’une interprétation non-déontique en construction hypotaxique. En effet, certaines constructions comportant should, du type It is surprising that he should say that, révèle un conflit sur une valeur construite ; celle-ci n’est alors plus repérée comme «effective» mais comme «fictive», et est considérée comme inattendue. Cette contribution se propose d’analyser le lien entre représentation attendue/inattendue et interaction de marqueurs hypotaxiques. L’examen d’exemples authentiques d’anglais contemporain révèle, en effet, la coexistence de plusieurs formes après la séquence It is + adjectif de valuation : constructions en for … to, propositions introduites par that (ou ∅) comportant should ou une forme assertée ou une base verbale. Il s’agit de montrer les différences de repérages entre ces formes et de rendre compte de l’apparition de l’une plutt que de l’autre en contexte.

Cette contribution fait suite à un article paru dans Modèles Linguistiques, qui propose une analyse détaillée de la locution prépositive quitte à. Dans cet article, une hypothèse, basée sur l’observation des emplois de la locution et sur son origine, est proposée: dans une configuration du type P, quitte à Q, quitte à formate la proposition introduite comme une issue à un parcours. À ce titre, elle introduit le plus souvent une forme d’argumentation portant sur la mise en œuvre ou non d’un procès exprimé en P. D’autres emplois sont possibles, mais tous sont basés sur cette valeur invariante. Le présent article reprend ces différents emplois et tente de montrer que la locution comporte une valeur supplémentaire: elle construit une relation discordante, donc inattendue, entre P et Q. Mais cette discordance est contournée, Q constituant le plus souvent un argument en faveur de la validation de P.

L’étude porte sur des constructions à interprétation adversative du français, articulées par et, comme John a un doctorat en linguistique et il ne sait ni lire ni écrire. Dans un premier temps, on caractérise le concept d’attente trompée et on illustre l’effet de surprise qui en découle. Dans un second temps, on étudie les raisons qui président à l’ordonnancement contraint des énonciations. On verra qu’il s’agit d’une manœuvre rhétorique ordonnée, procédant en deux temps: d’abord l’ouverture d’une attente forte, puis le déni de cette attente. Cela montre que ce ne sont pas des constructions totalement symétriques. On verra également qu’il y a très peu d’asyndètes (John a un doctorat en linguistique, il ne sait ni lire ni écrire) — avec la même interprétation adversative: ce sont des constructions massivement connectées par et.