Hostname: page-component-586b7cd67f-dsjbd Total loading time: 0 Render date: 2024-11-28T03:05:29.067Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Parameters for unexpected (and expected) meanings: Auxiliary do in affirmative contexts

Published online by Cambridge University Press:  20 December 2016

Graham Ranger
Graham Ranger*
Affiliation:
Université d’Avignon et des Pays de Vaucluse, EA 4277
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

The DO in “Subject DO Predicate” sentences is often associated with unexpected meaning, including contradictory uses in dialogue where DO functions as a sort of reassertive marker and in monologal contexts where a speaker short-circuits potential objections. Many instances of affirmative DO do not fit into this category, however. These involve quasi-exclamative use, non-polemical use in dialogue or gnomic confirmation. Often considered prototypical, contradictory DO represents only one possible configuration: other uses can be accounted for as paramétered variations of a single fundamental operation. Affirmative DO marks speaker endorsement. Values of affirmative DO — polemical, concessive, exclamative, etc. —are shown to result from the relation between various preconstructed subjective positions and the speaker’s own position.

Résumé

Résumé

L”auxiliaire DO dans les phrases «Sujet DO Prédicat» est souvent associé à de l’inattendu, notamment en contexte polémique, où DO fonctionne comme un marqueur réassertif et en contexte monologal, où un énonciateur désamorce par avance toute contradiction potentielle. De nombreux exemples de DO affirmatif n’entrent cependant pas dans cette catégorie, qu’il s’agisse des emplois quasi-exclamatifs, des emplois de confirmation dialogale ou gnomique. Nous considérons que la signification polémique, souvent présentée comme prototypique, ne correspond qu’à une configuration possible de ce marqueur, dont les différentes valeurs peuvent s’expliquer comme autant de variations paramétrées d’une opération invariante. En contexte affirmatif, DO auxiliaire marque une opération de prise en charge énonciative. Les valeurs induites dépendent des modalités de prise en compte de diverses positions préconstruites, sur le même domaine, pour une autre instance énonciative.

Keywords

auxiliary DOpreconstructionschematic formsubjective positioningnotional domainauxiliaire DOpréconstructionforme schématiquepositionnement subjectifdomaine notionnel
Type
Articles
Information
Canadian Journal of Linguistics/Revue canadienne de linguistique , Volume 60 , Issue 2 , July 2015 , pp. 107 - 120
Copyright
Copyright © Canadian Linguistic Association 2015

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Adamczewski, Henri and Delmas, Claude. 1982. Grammaire linguistique de l’anglais. Paris: A. Colin.Google Scholar
Bouscaren, Janine and Chuquet, Jean, eds. 1988. Grammaire et textes anglais: Guide pour l’analyse linguistique. Gap: Ophrys.Google Scholar
Culioli, Antoine. 1985. Notes du séminaire de DEA 1983-1984. Paris: Université de Paris VII, Département de recherches linguistiques.Google Scholar
Culioli, Antoine. 1991. Pour une linguistique de l’énonciation: Opérations et représentations, tome 1. Gap: Ophrys.Google Scholar
Davies, Mark. 2004. BYU-BNC: British National Corpus. Available at: corpus.byu.edu/bnc/.Google Scholar
Denison, David. 1985. The origins of periphrastic DO: Ellegård and Visser reconsidered. In Papers from the 4th International Conference on English Historical Linguistics, ed. Roger, Eaton, 45–60. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar
Ellegård, Alvar. 1953. The auxiliary DO: The establishment and regulation of its use in English. Stockholm: Almqvist and Wiksell.Google Scholar
Herment, Sophie. 2011. Emphase prosodique et emphase syntaxique: Le cas de «do» dans un corpus de parole naturelle. Córela h.s. 9. Available at: corela.revues.org/1059.Google Scholar
Huddleston, Rodney. 1976. Some theoretical issues in the description of the English verb. Lingua 40:331–383.Google Scholar
Klima, Edward. 1964. Negation in English. In The structure of language: Readings in the philosophy of language, ed. Fodor, Jerry and Katz, Jerrold, 246–323. New Jersey: Prentice-Hall.Google Scholar
Lapaire, Jean-Rémi and Rotgé, Wilfrid. 1991. Linguistique et grammaire de l’anglais. Toulouse: Presses Universitaires du Mirail.Google Scholar
Lattes, Thierry. 1984. DO, modalités et degrés d’assertion en anglais. SIGMA 7:131–148.Google Scholar
Lavédrine, Jean. 1978. Le débat de la validité de la prédication: Les fonctions de l’auxiliaire DO en anglais. Travaux du CIEREC, XXII:97–124. [Centre Interdisciplinaire d’Études et de Recherches sur l’Expression Contemporaine]Google Scholar
Léoué, Jean-Gérard. 2003. Sémantaxe et grammaticalisation de DO en anglais: Approche contrastive. Doctoral dissertation, Université de Paris III Sorbonne Nouvelle.Google Scholar
Low’rey, Brian and Toupin, Fabienne. 2010. L’invariant à l’épreuve de la diachronie. Córela 8. Available at: corela.revues.org/1853.Google Scholar
Miller, Philip. 2000. DO auxiliaire en anglais: Un morphème grammatical sans signification propre. In Travaux Linguistiques du Cerlico 13, sous la dir. de Carvalho, de Paulo et Labrune, Laurence, pp. 119–147. Rennes: Presses Universitaires de Rennes.Google Scholar
Ranger, Graham. 1999. Les constructions concessives en anglais: Une approche énonciative. Gap: Ophrys.Google Scholar
Ranger, Graham. 2001. DO: trois fonctions, un schéma. In Cycnos 18:219–242. Thematic issue: Anaphores nominale et verbale, ed. Souesme, Jean-Claude.Google Scholar
Ranger, Graham. 2003. The auxiliary DO, the simple tense forms and the operation of validation. Paper presented at the ALAES (Linguistes anglicistes de l’enseignement supérieur) study day on DO. Université de Pau et des Pays de l’Adour, Pau, France.Google Scholar
Rivara, René. 1976. Contexte, intonation et le DO anglais. Les langues modernes 70:40–49.Google Scholar
Rivara, René. 2004. Marqueurs intonatifs et marqueurs textuels: Le cas du do anglais. In Pragmatique et énonciation: Études linguistiques, 261–294. Aix-en-Provence: Publications de l’Université de Provence.Google Scholar
Toupin, Fabienne and Lowrey, Brian. 1986. Do you support the Do-Support? Emphatic and non-emphatic DO in affirmative statements in present-day spoken English. In Papers from the Third Scandinavian Symposium on Syntactic Variation, ed. Sven, Jacobson, 35–50. Stockholm: Almqvist and Wiksell International.Google Scholar
De Vogüé, Sarah. 1986. La conjonction si et la question de l’homonymie. BULAG 13:105–189. [Bulletin de l’université de Besançon de linguistique appliquée et générale]Google Scholar