Am Anfang der Feldrede stehen bekanntlich drei (Luk. vi. 20 f.), am Anfang der Bergpredigt acht Seligpreisungen oder Heilrufe (Matth. v. 3–10), wobei der später zugewachsene Spruch über die Verfolgten hier nicht berücksichtigt wird. Bei Lukas sind die Heilrufe durch entsprechende Weherufe ergänzt. Beide Versionen zeigen gegenüber den Vorlagen charakteristische Unterschiede auf, die hier zusammengestellt werden sollen.

Von der Methode und dem Aufbau her lassen sich Wörterbücher verschiedener Art unterscheiden. Die bekannteste und bis heute vorherrschende Gestalt ist die der alphabetischen Anordnung der einzelnen Wörter. Das älteste Beispiel für das griechische Wörterbuch in alphabetischer Ordnung ist PHibeh Ii 175 aus der Mitte des 3. Jahrhunderts vor Christus, der Wörter mit δε- und εὐ- bietet. Allerdings nahmen die Griechen es mit der genauen Reihenfolge der alphabetischen Anordnung nicht sehr genau, sondern man begnügte sich meist mit dem ersten Buchstaben, im besten Fall berücksichtigte man noch den zweiten oder dritten Buchstaben. Auch das erste Spezial-Lexikon zum griechischen Neuen Testament, das der deutsche Theologe G. Pasor 1621 verfaßt hat, ist nach dem alphabetischen Prinzip gestaltet. Die maßgebliche Einheit für diese Wörterbücher ist die Form des Wortkörpers. Von ihm geht man als Grundbestand aus und ordnet das Ganze nach dem sehr äußerlichen Prinzip der Ahnlichkeit in der Schreibweise der Wörter. Formal ähnliche oder identische Wortkörper werden ohne Rücksicht darauf, ob sie in innerer Beziehung zueinander stehen oder nicht, schematisch nebeneinandergestellt.

Joachim Jeremias kategorisiert das Gleichnis Mark. iv. 26–9 als ‘Kontrastgleichnis’. Während für ihn der Kontrast in dem Gegensatz: ‘der unscheinbare Anfang und das gewaltige Ende’ liegt, bestimmt Günter Klein ihn dagegen in einer scharfsinnigen Exegese als ‘die Antithese von menschlicher Passivität und Aktivität der Natur’. Entsprechend der Verschiedenheit der Kontrastbestimmung, wird das Textgefälle und damit das Tertium comparationis verschieden aufgezeigt.

Rudolf Bultmann organizes his entire presentation of the theology of Paul with reference to πίστις. His discussion falls into two parts: (a) man prior to the revelation of πίστις and (b) man under πίστις. The diverse conceptuality of Paul thus finds its unity in the interpretation of πλστις, i.e. man in the light of πίστις. The structure of Bultmann's presentation is grounded in the presupposition that all theological understanding ‘has its origin in faith’, and that even man's existence prior to faith ‘is retrospectively seen from the standpoint of faith’. With regard to the theological thought of Paul, however, this very structure subtly pre-empts consideration of a fundamental exegetical question: From what standpoint is ‘faith’ itself interpreted by Paul? The question is whether the organization of Paul's theology in such a way, with reference to πίστις, does not obscure the christological character of the apostle's thought. Bultmann's observation that in the theology of Paul ‘every assertion about Christ is also an assertion about man, and vice versa’, may be valid. What we are concerned about, however, is the ‘vice versa’. It is certainly legitimate to interpret Paul's theology with reference to the apostle's own anthropological emphasis. But in Bultmann's presentation it does not become clear in what way Paul's assertions about man, and in particular Paul's interpretation of ‘faith’, are also christological.5