Hostname: page-component-586b7cd67f-t8hqh Total loading time: 0 Render date: 2024-12-02T20:44:28.621Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Symbolic communication systems: symbols on anthropomorphic figurines of the Neolithic and Chalcolithic from south-eastern Europe

Published online by Cambridge University Press:  27 January 2017

Peter F. Biehl
Peter F. Biehl*
Affiliation:
Institut für Vor- und Frühgeschichte, Universität des Saarlandes, 66123 Saarbrücken, German
Get access

Abstract

This paper presents a new approach to analysing and interpreting the Neolithic and Chalcolithic clay figurines of Southeastern Europe. Using an example from the Gradešnica-Krivodol culture complex, a contextual approach based on attribute analysis is discussed. This new approach has the potential to replace earlier approaches, all of which were based on form-typology and analogy. The interpretation of the figurines as representations of ‘acting human beings’ rather than of mother-goddesses, deceased villagers etc., is demonstrated by analysing decoration, gender, gesture, masks and the breakage of the figurines. A contextual analysis of the decoration of the figurines in relation to all these attributes indicates that a known system with rules of creation existed, that the makers were aware of it and that they conformed to it. Decoration represents much more than clothing, jewellery or aesthetic ornaments. Seen as a combination of elaborate symbols, it can be a first step in uncovering a communication system. When understood, even if only in part, such a communication system can provide great insight into the figurines’ functions through time and place.

In diesem Beitrag wird eine neue Methode zur Analyse und Interpretation der Neolithischen und Frühkupferzeitlichen Tonstatuetten in Südosteuropa vorgestellt. Am Beispiel des Gradešnica-Krivodol Kulturkomplexes wird auf der Grundlage einer Merkmalanalyse eine kontextuelle Methode diskutiert, die die bisherigen, auf Formtypologie und Analogie basierenden Methoden ersetzen könnte. Durch die Analyse von Verzierung, Geschlecht, Gestik, Masken und Bruchstellen der Statuetten, wird dargelegt, daß es sich bei den Statuetten eher urn Darstellungen von ‘handelnden Menschen’ als urn Muttergottheiten, verstorbene Dorfbewohner etc. handelt. Durch die kontextuelle Analyse der Verzierung der Statuetten in Verbindung mit der Gesamtheit der anderen Merkmale, läßt sich ein Formsystem mit festen Gestaltungsregeln nachweisen, an die der Hersteller der Statuetten gebunden war. Es wird gezeigt, daß die Funktion von Verzierung nicht nur in der Darstellung von Kleidung, Schmuck oder ästhetischem Ornament besteht. Als Kombination der in der Untersuchung ausgearbeiteten Symbole kann sie Hinweise auf ein vorhandenes Kommunikationssystem liefem. Durch die Ausarbeitung und das Verständnis dieses Kommunikationssystems können schließlich neue Erkenntnisse zur Funktion der Statuetten in Zeit und Raum gewonnen werden.

Cet article présente une nouvelle approche dans l'analyse et l'interprétation des figurines céramiques du néolithique et du chalcolithique, trouvées en Europe du Sud Est. Une approche contextuelle basée sur l'analyse des attributs est envisagée, suivant l'exemple du culture de Gradešnica-Krivodol. Cette nouvelle approche pourrait potentiellement remplacer les précédentes, toutes basées sur la typologie des formes et l'analogie. L'interprétation des ces figurines comme la représentation d”êtres humains en action’ et non plus de mères déesses ou villageois défunts est renforcée par l'analyse des décorations, du sexe, des positions, des masques et par la cassure des figurines.

En effet, une analyse contextuelle de la décoration des figurines mise en relation avec tous ces attributs, indique l'existence d'un système établi de règles de création, connu et respecté par les auteurs des figurines. Les décorations représentent plus que des vêtements, des bijoux, ou tout autre ornement esthétique; reconnues comme la combinaison de symbole élaborées, elles marquent la première étape dans la découverte d'un système de communication.

Type
Articles
Information
Journal of European Archaeology , Volume 4 , 1996 , pp. 153 - 176
Copyright
Copyright © European Association of Archaeologists 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Bailey, Douglass W., 1991. The Social Reality of Figurines from the Chalcolithic of Northeastern Bulgaria. Unpublished PhD dissertation, University of Cambridge.Google Scholar
Bailey, Douglass W., 1994a. Reading prehistoric figurines as individuals. World Archaeology 25 (3): 204–222.Google Scholar
Bailey, Douglass W., 1994b. The representation of gender: homology or propaganda. Journal of European Archaeology 2.2:215–228.Google Scholar
Bánffy, Eszter, 1986. Bemerkungen zur Methodologie der Erforschung vorgeschichtlicher figuraler Plastik. Prähistoische Zeitschrift 61 (2): 152–157.Google Scholar
Baetel, Brad, 1981. Cultural associations and mechanisms of change in anthropomorphic figurines during the Neolithic in the eastern Mediterranean basin. World Archaeology 13 (1): 73–86.Google Scholar
Berciu, Dumitru, 1959. Sǎnpǎnturile Arheologice de la Tangǐru. Materiale si cercetǎnri arheologice 5: 143–155.Google Scholar
Berou, Dumitru, 1961. Contributii la problemele neoliticului ǐn Romǎnia ǐn lumina noilor cercetari. Bucuresti.Google Scholar
Bibikov, Sergei n., 1953. Rannetripol'skoe poselenie Luka-Vrublevetskaia na Dnestre. Materialy i Issledovaniia po Arkheologii SSSR 38: 1–408. Moskva: Itd-vo Akademii nauk SSSR.Google Scholar
Biehl, Peter F., 1994. Studien zum Symbolgut der Kupferzeit und des Neolithikums in Südosteuropa, PhD dissertation, Saarbrücken Universität. (Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde 64, forthcoming.)Google Scholar
Biehl, Peter F., 1996a. Chancen und Gefahren der Analogiebildungen: Back again to Baringo? Ethnographisch-Archäologische Zeitschrift 37 (2): 253–262.Google Scholar
Biehl, Peter F., 1996b. Rezension: C. Marangou, 1992. Figurines et miniatures du Néolithique Récent et du Bronze Ancien en Grèce. Saarbrücker Studien und Materialien zur Altertumskunde (SASTUMA) 4:273–292.Google Scholar
Biehl, Peter F., in press. Overcoming the ‘Mother-Goddess-movement’: a new approach to the study of human representations. (To appear in Proceedings of the Latvian Academy of Sciences, Section A, 4/5.)Google Scholar
Cauvin, Jacques, 1994. Naissance des divinités, Naissance de t'agriculture: La Révolution des Symboles au Néolithique. Paris: CNRS Éditions.Google Scholar
Comşa, Eugen, 1979. Les figurines en os appartenant à la phase moyenne de la culture Gumelnita. Dacia 23: 69–79.Google Scholar
Conkey, Margaret W. and Tringham, Ruth E., 1995. Archaeology and the goddess: exploring the contours of feminist archaeology, In Stanton, D. C. and Stewart, A. J. (eds), Feminism in the Academy. 199–247. Ann Arbor: University of Michigan Press.Google Scholar
Cucoş, Ştefan, 1973. Un complex ritual cucutenian descoperit la Ghelǎnieşti (jud. Neamt). Studii şi cercetǎnrii de istorie veche 24: 207–215.Google Scholar
Demoule, Jean-Paul, 1991. Les recherches récentes en Grèce septentrionale et les problèmes chronologiques et régionaux des cultures à céramique au graphite. In Lichardus, J. (ed.), Die Kupferzeit als historische Epoche, Symposium Saarbrücken und Otzenhausen 1988: 227–236. Bonn: Rudolf Habelt (Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde 55).Google Scholar
Galus, Kostas J., 1985. A late Neolithic foundation offering from Thessaly. Antiquity 59: 20–24.Google Scholar
Georgiev, Georgi I., 1969. Die äneolithische Kultur in Südbulgarien im Lichte der Ausgrabungen von Tell Azmak bei Stara Zagora. Ştudijné zvesti 17: 141–158.Google Scholar
Gimbutas, Marija, 1974a. The Gods and Goddesses of Old Europe: myths and cult images. London: Thames and Hudson.Google Scholar
Gimbutas, Marija, 1974b. The mask in Old Europe, from 6500–3500 B.C. Archaeology 27 (4): 262–269.Google Scholar
Gimbutas, Marija, 1974c. Achilleion, a Neolithic mound in Thessaly: preliminary report on 1973 and 1974 excavations. Journal of Field Archaeology 1: 277–302.Google Scholar
Gimbutas, Marija, 1975. Figurines of Old Europe (6500–3500 B.C.). In Actes du Symposium International sur les Religions de la Préhistoire: 117–142. Brecia.Google Scholar
Gimbutas, Marija, 1980. The temples of Old Europe. World Archaeology 33: 41–50.Google Scholar
Gimbutas, Marija, 1981. Vulvas, breasts and buttocks of the Goddess Creatress: commentary on the origins of art. In Buccellati, G. and Speroni, C. (eds), The Shape of the Past. Studies in honour of Franklin D. Murphy: 19–40. Los Angeles: UCLA Institute of Archaeology.Google Scholar
Gimbutas, Marija, 1982. The Goddesses and Gods of Old Europe 6500–3500 B.C.: Myths and cult images, London: Thames and Hudson.Google Scholar
Gimbutas, Marija, 1986a, The religion of Old Europe and its legacy in the Bronze Age. In Dragan European Foundation, Fourth International Thracian Conference 1984: 249–285. Milan.Google Scholar
Gimbutas, Marija, 1986b. Mythic imagery of Sitagroi society. In Renfrew, A. C., Gimbutas, M., and Elster, E. (eds), Excavations at Sitagroi, a prehistoric village in Northeast Greece, 1: 225–302. Los Angeles, UCLA Press (Monumenta Archaeologia 13).Google Scholar
Gimbutas, Marija, 1987. Old European deities, with emphasis on images from the Cucuteni culture. In Petrescu-Dǐmbovita, M. (ed.), La civilisation de Cucuteni en contexte Européen, Session scientifique dédiée au centenaire des premières découvertes de Cucuteni: 89–99. Iasi-Piatra Neamt.Google Scholar
Gimbutas, Marija, 1989a. Figurines and cult equipment: their role in the reconstruction of Neolithic religion. In Gimbutas, M., Winn, S., and Shimabuku, D. (eds), Achileeion – a Neolithic village in Thessaly, Greece: 171–250. Los Angeles: UCLA Press.Google Scholar
Gimbutas, Marija, 1989b. The Language of the Goddess. San Francisco: Harper and Row.Google Scholar
Gimbutas, Marija, 1989c. Women and culture in goddess-oriented Old Europe. In Plaskow, J. and Christ, C. (eds), Weaving Visions: New Patterns in Feminist Spirituality. 63–71. San Francisco.Google Scholar
Gimbutas, Marija, 1991. The Civilization of the Goddess. San Francisco: Harper and Row.Google Scholar
Höckmann, Olaf, 1968. Die menschengestaltige Figuralplastik der südosteuropäischen Jungsteinzeit und Steinkupferzeit. Hildesheim.Google Scholar
Hodder, Ian, 1991. Reading the Past; Current approaches to interpretations in archaeology, second edition. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Ivanov, Ivan S., 1988. Die Ausgrabungen des Gräberfeldes von Varna. In Fol, A. and Lichardus, J. (eds), Macht, Herrschaft und Gold: Das Gräberfeld von Varna (Bulgarien) und die Anfänge einer neuen europäischen Zivilisation: 49–66. Saarbrücken: Moderne Galerie des Saarland Museums.Google Scholar
Jovanović, Borislav and Gusić, Jovan, 1961. Eneolitsko naselje na Kormadinu kod Jakova. Starinar n.s. 11:113–140.Google Scholar
Kalicz, Nandor, 1970. Götter aus Ton, das Neolithikum und die Kupferzeit in Ungarn. Budapest: Corvina.Google Scholar
Kančeva, T., 1989. Kultplastik und Schmuck aus der spätneolithischen Siedlung bei Nova Zagora. In Tell Karanovo und das Balkan Neolithikum. Salzburg.Google Scholar
Lichardus, Jan, 1988. Der westpontische Raum und die Anfänge der kupferzeitlichen Zivilisation. In Fol, A. and Lichardus, J. (eds), Macht, Herrschaft und Gold: Das Gräberfeld von Varna (Bulgarien) und die Anfänge einer neuen europäischen Zivilisation: 79–131. Saarbrücken: Moderne Galerie des Saarland Museums.Google Scholar
Lichardus, Jan, 1991. Die Kupferzeit als historische Epoche. Versuch einer Deutung. In Lichardus, J. (ed.), Die Kupferzeit als historische Epoche, Symposium Saarbrücken und Otzenhausen 1988: 763–800. Bonn: Rudolf Habelt (Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde 55).Google Scholar
Lichardus, Jan and Iliev, Ilia K., 1993. Tonamulette aus Drama und das Problem der nordöstlichen Einflüsse in der Kupferzeit an der unteren Tundza. In Nikolov, V. (ed.), Praistoriceski nasodki i issleduaniya, Sbornik v pamet na prof. Georgi I. Georgiev: 141–149. Sofia: BAN.Google Scholar
Marangou, Christina, 1992. Figurines et miniatures du Néolithique Récent et du Bronze Ancien en Grèce. Oxford: British Archaeological Reports (International Series 576).Google Scholar
Marinescu-Bǐlcu, Silvia, 1967. Die Bedeutung einiger Gesten und Haltungen in der jungsteinzeitlichen Skulptur der aufßerkarpatischen Gebiete Rumäniens. Dacia n.s. 11:48–59.Google Scholar
Marinescu-Bǐlcu, Silvia, 1981, Tǐrpeşti. From Prehistory to History in Eastern Romania. Oxford: British Archaeological Reports (International Series 107).CrossRefGoogle Scholar
Marinescu-Bǐlcu, Silvia, 1985. A propos de la statuette du type ‘Le Penseur’ de l'attique et le problème de ses éventuelles relations avec celle de Cernavoda. Dacia n.s. 29:119–125.Google Scholar
Maxim-Alaiba, R., 1987. Le complexe de culte de la phase Cucuteni A3 de Dumeşti, dep. Vaslui. In Petrescu-Dǐmbovita, M. (ed.), La civilisation de Cucuteni en contexte Européen, Session scientifique dédiée au centenaire des premières découvertes de Cucuteni: 269–287. Iasi-Piatra Neamt.Google Scholar
Meskell, Lynn, 1995. Goddesses, Gimbutas and ‘New Age’ archaeology. Antiquity 69: 74–86.Google Scholar
Mikov, Vasil, 1934. Idolnata plastika prez novokamennata epokha. Bulgarska Akademiya na Naukite, Izvestiya na Arkheologicheskiya Institut 8: 183–214.Google Scholar
Milojković, Jasmina, 1990. The anthropomorphic and zoomorphic figurines. In Tringham, R. and Krstić, D. (eds), Selevac, a Neolithic Village in Yugoslavia: 397–436. Los Angeles: UCLA Institute of Archaeology Press.Google Scholar
Movsha, T. G., 1971. Svjatilishcha tripol'skoj kul'tury. Sovetskaya Arkheologiya 1: 201–205.Google Scholar
Neustupný, Jíry, 1956. Studie o eneoliticke plastike. Extras din Sbornik Nàrodniho Muzea v Praze 10A: 3–103. Praha (Historia 1–2).Google Scholar
Nikolov, Bogdan, 1970. Idolnata plastika ot s. Gradešnica, Vrachanski okrug. Arkheologiya (Sofia) 12 (4): 56–68.Google Scholar
Nikolov, Bogdan, 1974. Gradešnica, Izdatelstvo, Nauka i Izkustvo. Sofia.Google Scholar
Nikolov, Bogdan, 1978. Développement du chalcolithique en Bulgarie de l'Ouest et du Nord-Ouest. Studia Praehistorica 1–2: 121–130.Google Scholar
Nikolov, Vassil, 1988. Karanovo VI-Periode in Bulgarien. Belege zur Religion, Gesellschaft und Wirtschaft. In Fol, A. and Lichardus, J. (eds), Macht, Herrschaft und Gold: Das Gräberfeld von Varna (Bulgarien) und die Anfinge einer neuen europäischen Zivilisation : 209–240. Saarbrücken: Moderne Galerie des Saarland Museums.Google Scholar
Parzinger, Hermann, 1993. Studien zur Chronologie und Kulturgeschichte der Jungstein-, Kupfer- und Frühbronzezeit zwischen Karpaten und Mittlerem Taurus. Mainz am Rhein: Philipp von Zabern (Römisch-Germanische Forschungen 52).Google Scholar
Passek, Tatiana S., 1941. Tripol'skoe poselnie u Vladimirovka. Vestnik drevnej istorii 1: 212–220.Google Scholar
Passek, Tatiana S., 1949. Periodizatsiia tripol'skikh poselenii. Materialy I issledovaniia po arkheoiogii SSSR 10. Moskva: Izdo-vo Akademii nauk SSSR.Google Scholar
Petkov, Nedelicio, 1934. Materiali za prouchvane na predistoricheskata epokha v Balgariya. Bulgarska Akademiya na Naukite, Izvestiya na Arkheologischeskiya Institu 8: 429–434.Google Scholar
Petkov, Nedelicio, 1939. Materiah za prouchvane na predistoricheskata epokha v Balgariya. Bulgarska Akademiya na Naukite, Izvestiya na Arkheologischeskiya Institu 13: 307–311.Google Scholar
Podborský, Vladímir, 1983. K metodice a moźnostem studia plastiky lidu s moravskou malovanou keramikou. Sborník Prací Filozofické fakulty Brněnské University E28:7–93.Google Scholar
Pogozheva, Aina P., 1983. Antopomofnaya plastika Tripol'ya, Novosibirski: Akademiia Nauk, Sibirskoe Otd'nie.Google Scholar
Pogozheva, Aina P., 1985. Die Statuetten der Tripolje-Kultur, Beiträge zur Allgemeinen und Vergleichenden Archäologie (KAVA) 7:95–242.Google Scholar
Pokorna, Zuzana, 1983. K interpretaci źenské neolitické plastiky. Sborník Procí Filozofické Fakulty Brněnské Univerzity E28:104–111.Google Scholar
Idolkunst, Prähistorische, 1973. Kultbilder und Opfergaben aus Ungarn. Katalog zur Ausstellung. Ungarisches Nationalmuseum Budapest. München: Prähistorische Staatssammlung.Google Scholar
Raduncheva, Ana, 1966. Razkopki na selishtnata mogila Klisedzik pri s. Vinitsa, Shumensko. Arkheologiya (Sofia) 8 (4): 62–69.Google Scholar
Raduncheva, Ana, 1976. Prehistoric Art in Bulgaria from the 5th to the 2nd millennium B.C. Oxford: British Archaeological Reports (International Series 13).Google Scholar
Raduncheva, Ana, 1981a. Praistoricheski selishta (5–2 chil.pr.n.e.). Pernik 1:11–51.Google Scholar
Raduncheva, Ana, 1981b. Vorhistorische Plastik. Sofia: Septemvri Verlag.Google Scholar
Raduncheva, Ana, no date. Die prähistorische Kunst in Bulgarien. Fünftes bis zweites Jahrtausend v.u.Z. Sofia Press.Google Scholar
Rosetti, Dinu V., 1938. Steinkupferzeitliche Plastik aus einem Wohnhügel bei Bukarest. Jahrbuch für prähistorische und ethnographische Kunst (IPEK) 12:29–50.Google Scholar
Rutkowski, Bogdan, 1990. Prayer (adoration) gestures in prehistoric Greece. Archeologia 41: 9–20.Google Scholar
Srejović, Dragoslav, 1966. Neolithic anthropomorphic figurines from Yugoslavia. Jahrbuch für prähistorische und ethnographische Kunst (IPEK) 21:28–41.Google Scholar
Talalay, Lauren E., 1983. Neolithic Figurines of Southern Greece, Their Form and Their Function. Pd.D. dissertation, Indiana University.Google Scholar
Talalay, Lauren E., 1993. Deifies, Dolls, and Devices. Neolithic Figurines from Franchthi Cave, Greece. Bloomington: Indiana University Press.Google Scholar
Todorova, Henrieta, 1974. Kultszene und Hausmodell aus Ovcarovo, Bez. Targoviste. Thracia 3: 39–46.Google Scholar
Todorova, Henrieta, 1980. Klassifikacija i chislovoj kod plastiki neolita, eneolita i rannej bronzovoj epokhi Bolgarii. Studia Praehistorica 3: 40–64.Google Scholar
Torbrügge, Walter, 1985. Bemerkungen über Idole und Votive. In Zahlhaas, G. (ed.), Idole, Frühe Götterbilder und Opfergaben: 65–67. München (Ausstellungskatalog der Prähistorischen Staatssammlung München).Google Scholar
Ucko, Peter J., 1968. Anthropomorphic Figurines of Predynastic Egypt and Neolithic Crete, with Comparative Material pom Prehistoric Near East. London: Andrew Szmidla (Royal Anthropological Institute Occasional Paper 24).Google Scholar
Ursulescu, N. and Batariuc, V., 1987. L'idole androgyne de Mihoveni, dep. de Su¸ava. In Petrescu-Dǐmbovita, M. (ed.), La civilisation de Cucuteni en contexte Européen, Session scientifique dédiée au centenaire des premières découvertes de Cucuteni: 309–313. Iaşi-Piatra Neamt.Google Scholar
Vajsov, Ivan, 1981. Antropomorfnata plastika na kulturata Gradešnica. Izkustvo 9–10: 46–50.Google Scholar
Vajsov, Ivan, 1984. Antropomorfnaja plastika iz praistoriceskogo poseleniya Kurilo-Kremenitsa Sofijskogo okruga. Studia Praehistorica 7: 33–64.Google Scholar
Vajsov, Ivan, 1989. La sculpture anthropomorphe du site néolithique d'Oussoe près du village d'Asparoukhovo, dep. de Varna. Studia Praehistorica 10: 103–141.Google Scholar
Vajsov, Ivan, 1992. Anthropomorphe Plastik aus dem prähistorischen Gräberfeld bei Durankulak. Studia Praehistorica 11–12: 93–113.Google Scholar