Contacts entre colons et indigènes au milieu du Ier millènaire av. J.-C. en Europe

Abstract

The author shows that the model of world systems economic theory remains the most probable explanation of the forms of contacts between indigenous peoples and colonists. The six zones where the imported goods from Mediterranean ‘states’ are found to be most numerous are analysed here. They are distributed from east to west across Europe along a discontinuous arc at some distance from the Black Sea and the Mediterranean. They have analogously similar structures, conforming to the principles of world-systems economics. Such similarities are surprising because the a priori probability of finding such similarities is so small given the environmental, historical, and cultural differences, as well as those of the human spirit, imagination and inventiveness. We must suppose that a powerful logic was driving this phenomenon. The criticisms directed at this model are often made by those who are habitually ‘anti-’ … More complex and interesting is the alternative explanation proposed by J. Bintliff and M. Dietler. An analysis of the correlation of the drop in the number of sites with these imported goods and increased distance contradicts their alternative. Moreover, there is not one example of development on the same scale and level of integration as these ‘chiefdoms’ without mediterranean contacts. Finally, the significance of the model may be measured by the frequency that oppontents caricature it in order to criticise it more easily.

Der Autor zeigt, daß das Modell einer ökonomischen Weltsystemtheorie die wahrscheinlichste Erklärung für die Formen des Kontaktes von Eingeborenen und Kolonisten bleibt. Es werden sechs Zonen analysiert, in denen aus den Mittelmeer „staaten” importierte Waren am häufigsten vorkommen. Sie verteilen sich über Europa von Osten nach Westen entlang eines unterbrochenen Bogens, der in einiger Entfernung vom Schwarzen Meer und dem Mittelmeer verläuft, und sie zeigen analoge Strukturen, die den Prinzipien einer Weltsystemökonomie entsprechen. Diese Ähnlichkeiten sind überraschend, weil die a priori Wahrscheinlichkeit solche Ähnlichkeiten zu finden bei den gegebenen ökologischen, historischen und kulturellen Unterschieden sowie denen des Geistes, der Vorstellungskraft und Erfindergabe der Menschen klein ist. Wir müssen annehmen, daß ein kraftvolle Logik dieses Phänomen bedingte. Kritik an diesem Modell wird vielfach von denjenigen geäußert, die gewohnheitsmäßig „anti-” … sind. Komplexer und interessanter ist die alternative Erklärung, die John Bintliff und Michael Dietler vorgeschlagen haben. Die Analyse der Korrelation der Abnahme der Anzahl von Plätzen, an denen diese Importe gefunden wurden, mit zunehmender Entfernung widerspricht jedoch ihrer Alternative. Außerdem gibt es nicht ein einziges Beispiel für eine Entwicklung in der Größenordnung und mit einem ähnlichen Niveau an Einheitlickheit wie diese „Häuptlingstümer”, ohne daß Kontakte zum Mittelmeerraum bestanden hätten. Schließlich mag man die Bedeutung des Modells auch daran bemessen, wie häufig seine Gegner es karikieren, um es dann leichter kritisiern zu können.

L'auteur montre que le modèle de l'économie-monde reste l'explication la plus probable des modalités des contacts entre colons et indigènes. Les six zones, où les biens importés depuis les Etats méditerranéens se révèlent les plus nombreux, sont ici analysées. Elles sont réparties de l'est à l'ouest de l'Europe, le long d'une ceinture discontinue, à quelque distance de la Mer Noire et de la Méditerranée. Elles possèdent les mêmes analogies structurelles, conformes aux principes de l'économie-monde. De telles similarités sont surprenantes car la probabilité est a priori faible de trouver des effets aussi similaires en raison des différences environnementales, historiques et culturelles, et de l'inventivité, de la fantaisie propres à l'esprit humain. Cela suppose qu'une puissante logique fut à l'œuvre. Les critiques adressées à ce modèle sont souvent le fait des habituels anti… Plus difficile et intéressante est l'explication alternative proposée par J. Bintliff et M. Dietler. Une analyse de la baisse avec la distance du nombre de sites à importations contredit cette proposition. De plus, il n'a existé aucun exemple de développement de l'échelle et du niveau d'intégration équivalent à celui des ‘principautés’ sans contacts méditerranéens. La signification du modèle est enfin précisée, car on l'a souvent caricaturé pour le critiquer plus aisément.