Hostname: page-component-cd9895bd7-gxg78 Total loading time: 0 Render date: 2024-12-25T08:18:16.614Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Le savoir comme construction*

Published online by Cambridge University Press:  13 April 2010

François Lepage
François Lepage
Affiliation:
Université du Québec à Montréal
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

Le dernier ouvrage d'Yvon Gauthier, son quatrième, n'est certes pas d'une lecture des plus faciles. Le bon lecteur devrait à la fois être familier du formalisme de la mécanique quantique et des labyrinthes lacaniens, connaître la théorie des modéles êt etre revenu de Heidegger.

Tout cela rend la tâche d'un critique de Gauthier ardue et périlleuse; aussi je prierai le lecteur (le mien) de m'excuser à l'avance si, dans le foisonnement philosophique de l'ouvrage, j'ai dû restreindre mon attention à certains aspects particuliers.

Type
Critical Notices/Etudes critiques
Information
Dialogue: Canadian Philosophical Review / Revue canadienne de philosophie , Volume 24 , Issue 1 , Spring 1985 , pp. 101 - 114
Copyright
Copyright © Canadian Philosophical Association 1985

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 Théorétiques: pour une philosophie constructiviste des sciences (Longueuil: Les éditions du Préambule. 1982), 366 pGoogle Scholar.

2 Ce chapitre est une reprise d'une etude critique de: The Scientific lincige, Frassen, par Bas C. van (New York: Oxford University Press, 1980), 235 pGoogle Scholar.

3 II s'agit ici aussi d'une étude critique déjà parue de I'ouvrage La nouvelle Alliance, par llya Prigogine et Isabelle Stengers (Paris: Gallimard, 1979). 305 pGoogle Scholar.

4 II faut avouer que le texte de Galilée n'est pas des plus clairs. Voir á ce sujel I'article Gandt, de Francois De, « Mathematiques et realite physique au XVII'1 siécle », dans Penser les inalheinaliqucs, Ouvrage collectif (Paris: Seuil. 1982). 279 pGoogle Scholar.

5 A strictement parler, le deuxième principe n'impose pas vraiment que les transformations soient linéaires mais simplement qu'elles soient des transformations de symétrie. Pour des raisons de simplicité et d'homogénéité on suppose qu'elles sont linéaires. Je remercie Louis Marchildon d'avoir attiré mon attention sur ce point.