page 153 note 10 Nous ne souhaitons sans doute pas que les déclarations ci-dessus soient considérées comme une «réfutation» de Lotmar. On doit approuver en tout point le fait, que lorsque l'on «prend au sérieux» le § 138 alinéa 2 du code civil seulement approximativement de la même manière que le tribunal impérial le fait avec le concept de «trouble à l'ordre public» [«groben Unfug»] ou que le Tribunal impérial ou la Haute cour administrative [Oberverwaltungsgericht] le fait avec certaines autres déterminations de nos lois, on doit forcément arriver en définitive aux conséquences de l'auteur, et, comme nous l'avons montré, aller encore au-delà. Il est donc concevable que l'auteur oppose l'unilatéralité à l'unilatéralité. Et – pour revenir à nouveau aux discussions de la précédente remarque – après que l'idée eut émergé, de punir la pression psychique à la grève de peines infamantes, c'est un recul tout à fait naturel à l'encontre de cette tendance, que l'auteur en revienne aux fondements éthiques des «excès» tant dénoncés contre des «non grévistes». Les masses de travailleurs ne doivent certainement rien y comprendre lorsque des autorités, qui préservent à juste titre la culture de «l'honneur et de la camaraderie» comme pilier moral fondamental de l'armée, ne comprennent absolument pas que dans les combats économiques du présent, peu importe leurs formes souvent frustres, là aussi l'idée morale de la camaraderie entre travailleurs exerce bien son influence comme devoir d'honneur obligatoire. – Cependant, il ne faut pas méconnaître en définitive le fait que dans la guerre politique comme dans la guerre économique, les sentiments font face aux sentiments, et que, si l'on s'écarte alors du point de vue purement formel du droit, suivant la vision du monde de chacun on peut déduire exactement le contraire de tels sentiments généraux. C'est une erreur des spécialistes de l'économie politique et des politiciens «éthiques» que de croire que dans de tels cas il soit possible de trancher à la manière univoque d'un censeur. – L'auteur peut tirer facilement la preuve de ce que j'avance des développements très profitables et perspicaces dans une perspective objective de Gerhard Alexander Leist sur la question de la pression exercée par le pouvoir syndical [Vereine]: «Liberté syndicale et domination syndicale en Allemagne» [Vereinsfreiheit und Vereinsherrschaft in Deutschland] et: «La violence punitive des syndicats privés» [Die Strafgewalt privater Vereine] dans les Annales Schmoller [Schmoller Jahrbuch] de 1902; on me permettra une remarque sur ces analyses, puisque là aussi des déductions sont faites à partir de soi-disant principes juridiques généraux a propos d'un thème étroitement apparenté, sans que leurs conséquences pratiques soient suffisamment évaluées. En partant du point de vue d'un individualisme extrême aux antipodes de celui de Lotmar, Leist combat toute pression économique ou sinon psychique qui ne serait pas explicitemcnt sanctionnée par l'Etat à l'encontre d'un individu membre d'un syndicat, et visant à le maintenir contre son gré dans le syndicat. Par là-même, il ne prend pas en compte le fait que cela rétablirait simplement de manière forcée la totale anarchie de la lutte des classes, avec toutes les conséquences bien connues de l'époque antérieure à la mise en place de syndicate. Ce qui lui échappe avant tout, c'est que son principe n'ouvre pas la moindre perspective, de quelque côté que ce soit, pour toute forme de groupements, meme par exemple pour les ordres et congregations de l'Église catholique, bien que ces dernières soient encore marquées par une caractéristique mal vue dans la plupart des législations, à savoir qu'elles imposent à leurs membres l'obéissance à l'égard de supérieurs étrangers.
