Hostname: page-component-586b7cd67f-g8jcs Total loading time: 0 Render date: 2024-11-30T18:50:50.212Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

The Roman Inquisition's precept to Galileo (1616)

Published online by Cambridge University Press:  19 August 2009

THOMAS F. MAYER
THOMAS F. MAYER
Affiliation:
Department of History, Augustana College, Rock Island, IL, USA. Email: [email protected].
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

On 26 February 1616 Galileo was ordered to cease to defend heliocentrism in any way whatsoever. This order, called a precept, automatically applied to anything he might later attempt to publish on the subject. Issued at the end of his first trial by the Roman Inquisition, the precept became the spark that triggered his second trial in 1632–3 and figured importantly in the justification of his sentence. This precept has been a subject of controversy since the late nineteenth century for its authenticity, legality and legitimacy. This paper addresses the first two points and establishes the facts of what probably happened in 1616. It does so by examining seven texts that bear on the event. All but one of these (plus Galileo's first deposition in 1633) agree tolerably well that Galileo did indeed receive the precept in the strongest form. An examination of the singleton text in the context of how the Inquisition produced and kept its records as well as of its procedures and personnel shows that it is the least reliable source. This context also supports the argument that certainty about what happened is impossible to achieve. The theory that the document most damaging to Galileo was a forgery is also disposed of. Examination of the crucial phrase successive ac incontinenti in one of the documents supports the paper's suggestion that more caution is in order before accepting the currently nearly universal claim that the precept was improper in law.

Type
Research Article
Information
The British Journal for the History of Science , Volume 43 , Issue 3 , September 2010 , pp. 327 - 351
Copyright
Copyright © British Society for the History of Science 2009

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 P.-N. Mayaud, La Condamnation des livres coperniciens et sa révocation à la lumière de documents inédits des Congrégations de l'Index et de l'Inquisition, Rome, 1997, 42–3; and M. Feingold, ‘The grounds for conflict: Grienberger, Grassi, Galileo, and posterity’, in The New Science and Jesuit Science: Seventeenth-Century Perspectives (ed. M. Feingold), Dordrecht, 2003, 121–57, 135. The ultimate source of both interpretations is Ambassador Guicciardini's report of 4 March 1616: A. Favaro (ed.), Le Opere di Galileo Galilei, 20 vols., Florence, 1933, xii, no. 1185 (EN in appendix). Beretta, Francesco offers a partly similar reading in ‘Le Procès de Galilée et les Archives du Saint-Office. Aspects judiciaires et théologiques d'une condamnation célèbre’, Revue des sciences philosophiques et théologiques (1999), 83, 441–90Google Scholar, 454, 471 and 475, but he thinks Paul V acted out of charitable motives rather than irritation.

2 S. M. Pagano and A. G. Luciani (eds.), I documenti del processo di Galileo Galile, Città del Vaticano, 1984, 99–100.

3 Favaro, op. cit. (1), xii, no. 1149.

4 Pagano and Luciani, op. cit. (2), 101. I have chosen to use the term ‘precept’ instead of ‘injunction’ because it both comes closer to praeceptum (Latin) or precetto (Italian) and also avoids any confusion with an injunction in common law, which it only partly resembles. The key difference is that an injunction in common law must be issued by a competent court while in canon law any superior with the proper jurisdiction (which need not be public) may issue a precept. See http://www.law.cornell.edu/wex/index.php/Injunction. I shall return to this point elsewhere. For now see P. Fedele, ‘Dei precetti ecclesiastici’, in Scritti giuridici in onore di Santi Romano, 4 vols., Padua, 1940, iv, 267–310.

5 W. R. Shea and M. Artigas, Galileo Observed: Science and the Politics of Belief, Sagamore Beach, MA, 2006, 140.

6 D. Sobel, Galileo's Daughter, New York, 1999, 232.

7 A. Prosperi, ‘L'Inquisizione fiorentina al tempo di Galileo’, in Novità celesti e crisi del sapere (ed. P. Galluzzi), Florence, 1984, 97–124, 315; reprinted in Prosperi, L'Inquisizione romana, letture e ricerche, Rome, 2003, 183–98, 184.

8 See also Kracher, A., ‘Credibility and credulity: experiment versus authority as a false dichotomy’, Studies in Science and Theology (2005), 10, 147–60.Google Scholar

9 I have numbered them for ease of reference.

10 Pagano and Luciani, op. cit. (2), 223–4. See A. Errera, Processus in Causa Fidei: L'evoluzione dei manuali inquisitoriali nei secoli XVI–XVIII e il manuale inedito di un inquisitore perugino, Bologna, 2000, 77 and 140.

11 Pagano and Luciani, op. cit. (2), 108.

12 The four texts read respectively: (1) ‘omnino abstineat huiusmodi doctrinam et opinionem docere aut defendere, seu de ea tractare’ (Pagano and Luciani, op. cit. (2), 101); (2) ‘omnino relinquat, nec eam de caetero, quovis modo teneat, doceat aut defendat, verbis aut scriptis’ (ibid.); (3) almost quotes the last except it substitutes verbo for verbis (ibid., 108); (4) ‘omnino desereret dictam opinionem, nec etiam de caetero illam quovis modo teneret, doceret et defenderet’, the three verbs corrected from the ‘teneat, doceat aut defendat’ of (2).

13 ‘In qua propositae fuerunt infrascriptae causae, quas in notam sumpsit idem Dominus Assessor et mihi Notario tradidit, videlicet: … Facta relatione per illustrissimum Dominum cardinalem Bellarminum, quod Galileus Galilei mathematicus, monitus de ordine Sacrae Congregationis ad deserendam opinionem quam hactenus tenuit … acquievit’. Pagano and Luciani, op. cit. (2), 223. The opening clause through videlicet was standard boilerplate. See e.g. Favaro, op. cit. (1), xix, 275.

14 Based on my experience reading the registers (granted, more difficult than it would have been then since many of them are badly damaged now), it might have taken in the vicinity of three months to go through the previous sixteen years' worth of them.

15 The contemporary indices added to the front of most of the decree registers suggest that such searches must have been fairly common. I have noted two orders for them: 3 January 1604 for a case from 1559 (!) (Archivum Congregationis Doctrinae Fidei Sancti Officii (hereafter ACDFSO), Decreta 1604, fo. 2r); and 23 August 1608 for letters from 1550 (ACDFSO, Decreta S.O. 1608–1609, fo. 176v and 1608, 364).

16 As evidenced by the existence of various collections of precedents, e.g. Assessor Girolamo Casanate's volumes, among them Biblioteca Casanatense, Rome, MS 2631, as well as the decree registers themselves and possibly correspondence registers like that in Biblioteca Apostolica Vaticana (hereafter BAV), Barb. lat. 6334. Cf. Pierroberto Scaramella, Le lettere della Congregazione del Sant'Ufficio ai tribunali di fede di Napoli 1563–1625, Trieste, 2001, p. xlii.

17 See e.g. ACDFSO, Decreta S.O. 1615, 327 and 490.

18 First entry for the meeting without the Pope of 12 December 1628: ‘Ill.mus D. Card.is Millinus retulit mihi assessore (?), S.mus mandasse, ut literae commendationes quarumque personarum inquisitarum in S. Off.o, quae commendationes vigore decreti S.mus mense Januarii praeteriti emanaret (?) non sint recipiandae, legand. [sic] quando proponend. (?) causae et processus praedictorum reorum’. ACDFSO, Decreta S.O. 1628, fo. 206v.

19 ‘Die 8 [prima in Copia] Martii 1629 Adm. R. P. Com.rius gn.lis S. Officij retulit, SS.mum mandasse E.pum Puteolarum relegari in Monasterio S.tae Praxedis Monachorum [after deleted Ordinis Vallis] Vallis Vmbrosae prope S. Mariae Majoris [both in accusative in Copia]. In cuius ordinis executionem [exequutionem in Copia] idem adm. R. P. Com.rius unamecum [unà mecum in Copia] Not.o etc p.tum E.pum duxit ad p.tum Monasterium super Rheda, ibique coram me not.o, et Testibus infrascriptis eidem E.po notificavit ordinem S.mi, eique praecipit, ne discedat [discederet in Copia] a p.to Monasterio sub poenis arbitrio S. S.tis, successiveque illum commendavit Abbati eiusdem Monasterii. Super quibus etc Actum Romae in p.to Monasterio in mansionibus Palatii Illmi Card.llis titularis, presentibus Angelo Finati Hidruntin. [Hidrumentin. in Copia], et Anello de Isanto [Sancto in Copia] P.bro Puteolan. testibus’ (ACDFSO, Decreta S.O. 1629, fo. 45r–v and Decreta S.O. 1629 copia, unfoliated; I have not expanded abbreviations in order to give the flavor of the original). Interestingly enough, the witnesses were almost certainly the bishop's servants, just as they allegedly were Bellarmino's in Galileo's case.

20 ‘Dichiaratione di Concistori’ etc. in BAV, Chigi N. III 84, fo. 63r. The text probably dates from c. 1604.

21 Beretta, op. cit. (1), draws on Vita dell'eminentissimo Signor Cardinale Gio. Garzia Mellino Romano. Scritta dal Sig. Decio Memmoli suo Segretario, Rome, 1644, 35. Memmoli said that Millini ‘[s]tava in oltre attentissimo alle risolutioni, che si pigliavano accioche se l'Assessore, il quale ha la cura di stendere i decreti, non havesse preso bene il senso della Congregatione potesse farvelo avvertito. Ne le bastava la sustanza del decreto, se non si sodisfaceva anco del modo di spiegarlo’.

22 Mayaud, op. cit. (1), Condamnation, 47–8; and Neveu, B. and Mayaud, P.-N., ‘L'Affaire Galilée et la tentation inflationiste. À Propos des notions d'hérésie et de magistère impliquées dan l'affaire’, Gregorianum (2002), 83, 287–311, 294.Google Scholar

23 See Mayer, Thomas F., ‘The status of the Inquisition's precept to Galileo (1616) in historical perspective’, forthcoming in Nuncius (2009), 24.CrossRefGoogle Scholar

24 The phrase is omitted from the translation in M. A. Finocchiaro (ed.), The Galileo Affair: A Documentary History, Berkeley, 1989, 147; nor does any commentator take cognizance of it. As he often did, Guido Morpurgo-Tagliabue, in I processi di Galileo e l'epistemologia, Rome, 1981, revised edn; first edn Milan, 1963; originally published in Rivista di storia della filosofia, 1947, nn. 2, 3; 1948, n. 1, 20, accidentally used exactly the right legal language to describe Galileo as ‘costituto quasi l'avvocato del sistema copernicano’, but with reference to item 1, not item 2.

25 See Mayer, op. cit. (23).

26 Beretta, op. cit. (1), 479. Annibale Fantoli agrees in ‘The disputed injunction and its role in Galileo's trial’, in The Church and Galileo (ed. Ernan McMullin), Notre Dame, 2005, 117–49, 121–2, 138.

27 Beretta, op. cit. (1), 475.

28 ACDFSO, Decreta S.O. 1616, 367.

29 Beretta, op. cit. (1), 477.

30 Beretta, op. cit. (1), 476.

31 Beretta, op. cit. (1), 457, 459 and the appendices.

32 Beretta, op. cit. (1), 447–8.

33 Beretta, op. cit. (1), 460.

34 Fantoli, op. cit. (26), 145 n. 16. He bases his judgement on the photograph in Pagano and Luciani, op. cit. (2), Plate 1 (Fantoli says it is on 256, but actually all the plates follow that page).

35 Most of the Inquisition's processi have been lost.

36 For the special handling of such suspects see e.g. Francisco Peña, Directorium inquisitorum (ed. N. Eymeric), Rome, 1587, 409ff; or F. Albizzi, De inconstantia in ivre admittenda, Amsterdam, 1683, 68–81.

37 Beretta, F., ‘Le Siège apostolique et l'affaire Galilée: Relectures romaines d'une condamnation célèbre’, Roma moderna e contemporanea (1999), 7, 421–61Google Scholar, 455 n. 36, refers to Dorn's work without expressing an opinion about it.

38 M. Dorn, Das Problem der Autonomie der Naturwissenschaften bei Galilei, Sudhoffs Archiv, Beiheft 43, Stuttgart, 2000, 167–77.

39 Dorn, op. cit. (38), 175.

40 H. L'Epinois, Les Pièces du procès de Galilée précédees d'un avant-propos, Rome, 1877, plate facing 40. For one effect of the manuscript's deterioration see Pagano and Luciani, op. cit. (2), 70–1 n. The original is now in the Reserva of the Archivio Segreto Vaticano (hereafter ASV) and inaccessible for consultation. The Xerox copy made available to researchers is useless on fine points of palaeography or of codicology.

41 Fantoli, op. cit. (26), 146 n. 24.

42 For the first post see G. Mocenigo to doge, Ferrara, 26 June 1598 (Archivio di Stato, Venice, Senato Dispacci Roma, f. 41, fo. 313r) and X.-M. Le Bachelet, Bellarmin avant son Cardinalat 1542–1598. Correspondence et documents, Paris, 1911, 385 n; and for the second G. Fuligatti, Vita del Cardinale Roberto Bellarmino della Compagnia di Giesù, Rome, 1624, 150; and X.-M. Le Bachelet, Auctarium Bellarminianum. Supplément aus oeuvres du Cardinal Bellarmin, Paris, 1913, 458.

43 Fuligatti, op. cit. (42), 150; 1626 edition, sig. HHr–v; and 1631 edition, 247. His place of origin was probably Badia. S. Quirico delle Rose, also called ‘a Nasciano’, a former Camaldolese monastery, near Pozzo in Val di Chiana, attested from the eleventh to thirteenth centuries and still a villa c. 1833, now Foiano della Chiana (AR). E. Repetti, Dizionario geografico fisico storico della Toscana, vol. 1, Florence, 1833, 156; and F. Gabbirelli, Romanico Aretino. Architettura protoromanica e romanica religiosa nella diocesi medievale di Arezzo, Florence, 1990, 188. I am grateful to Erik Gustafson for helping locate this place.

44 Fantoli, op. cit. (26), 145 n. 15. He extends a point made by Beretta in ‘L'Archivio della congregazione del Sant'Ufficio: Bilancio provvisorio della storia e natura dei fondi d'antico regime’ in L'inquizione romana: Metodologia delle fonti e storia istituzionale (eds. A. Del Col and G. Paolin), Triest, 2000, 119–44, 126.

45 ‘[I] registri degli atti emessi in forma pubblica dal notaio’. Beretta, op. cit. (1), 124. He cites as examples ACDFSO, L-3-a and Q-1-a through s.

46 Fantoli, op. cit. (26), 121–2, citing Morpurgo-Tagliabue, op. cit. (24), 18–20, recte 21.

47 Favaro, op. cit. (1), xii, nos. 1187 and 1189.

48 ‘Noi Roberto cardinale Bellarmino, havendo inteso che il sig. Galileo Galilei sia calunniato o imputato di havere abiurato in mano nostra [la dottrina del Copernico circa la mobilità della terra, et immobilità del sole cancelled], et anco di essere stato per ciò penitentiato di penitentie salutari, et essendo ricercati della verità, diciamo che il suddetto sig. Galileo non ha abiurato in mano nostra né di altri *qua in Roma, né in altro luogo che noi sappiamo, alcuna sua opinione, o dottrina [phrase added in margin], né manco [meno in the draft] ha ricevuto penitentie salutari né d'altra sorte, ma solo [added above si bene, che cancelled] gli è stata denutiata la dichiaratione fatta da Nostro Signore et publicata dalla Sacra Congregatione dell'Indice, nella quale si contiene che la dottrina attribuita al Copernico, che la terra si muova intorno al sole, et che il sole stia nel centro del mondo senza muoversi da oriente ad occidente, sia contraria alle Sacre Scrit[tu]re, et però non si possa difendere né tenere. Et in fe[de] di ciò habbiamo scritta et sottoscritta la presente di nostra propria mano, questo dì 26 di maggio 1616’. Pagano and Luciani, op. cit. (2), 138. The draft is in Archivum Romanum Societatis Iesu, Opera nostrorum, 243 I, fo. 243r, printed in U. Baldini and G. V. Coyne (eds. and trans.), The Louvain Lectures (Lectiones Lovanienses) of Bellarmine and the Autograph Copy of his 1616 Declaration to Galileo, Vatican City, 1984, 25–6, with facsimile reproduction. I am grateful to T. M. McCoog, SJ, for sending me a copy of the manuscript.

49 Pagano and Luciani, op. cit. (2), 124–30.

50 The only scrap of support comes from Ambassador Guicciardini's report of 4 March 1616 in which he noted that he, Cardinal Del Monte (not on Galileo's list) ‘and more cardinals of the Holy Office’ had tried to persuade Galileo to calm down (‘et il Sig.or Card.le dal Monte et io, in quel poco che ho potuto, et più Cardinali del S.to Offizio l'havevano persuaso a quietarsi’), but this does not much sound like the topic was how to understand Copernicus. Favaro, op. cit. (1), xii, no. 1185. Shea and Artigas, op. cit. (5), 45, translate ‘as well as several cardinals’.

51 12 April 1615. Favaro, op. cit. (1), xii, no. 1110.

52 F. Reusch, Der Process Galilei's und die Jesuiten, Bonn, 1879, 144.

53 Pagano and Luciani, op. cit. (2), 66.

54 Fantoli, op. cit. (26), 127, is typical in claiming that Galileo ‘must have’ prepared his defence carefully. There is no evidence to support this allegation. The single document that appears to have anything to do with Galileo's defence, titled by Antonio Favaro ‘Per la licenza di stampa del Dialogo dei Massimi Sistemi’ and supposititiously dated 1633 (Favaro, op. cit. (1), xix, 401–2), never entered into the trial. The latest text cited in it is probably Riccardi's letter of 24 May 1631, which makes it more likely to be a summary of the negotiations over the imprimatur designed to force Riccardi's hand.

55 Pagano and Luciani, op. cit. (2), 135–6. Italics in original.

56 Pagano and Luciani, op. cit. (2), 155.

57 ‘Ma perché da questo S. Off.io, per aver io, dopo d'essermi stato con precetto dall'istesso giuridicamente intimato che omninamente dovessi lasciar la falsa opinione che il sole sia centro del mondo e che non si muova e che la terra non sia il centro del mondo e che si muova, e che non potessi tenere, difendere né insegnare in qualsivoglia modo, né in voce né in scritto, la detta falsa dottrina, e dopo d'essermi notificato che detta dottrina è contraria alla Sacra Scrittura, scritto e dato alle stampe un libro nel quale tratto l'istessa dottrina già dannata e apporto ragioni con molta efficacia a favor di essa, senza apportar alcuna soluzione, sono stato giudicato veementemente sospetto d'eresia, cioè d'aver tenuto e creduto che il sole sia centro del mondo e imobile e che la terra non sia centro e che si muova’. Favaro, op. cit. (1), xix, 406.

58 ‘[S]upplicò li SS.ri Cardinali che, poichè si procedeva con lui in quella maniera, li facessero dire quanto a loro Eminenze piaceva, eccettuando solamente due cose egli non dovesse mai dire di non essere cattolico, perchè tale era et voleva morire, a onta e dispetto de’ suoi malevoli; l'altro, che nè meno poteva dire di havere mai ingannato nessuno, et specialmente nella publicatione del suo libro, il quale haveva sottoposto alla censura ecclesiastica et, havutane legitimamente l'approvatione, fattolo stampare.' Favaro, op. cit. (1), xix, 411. Buonamici was in close touch with Galileo during much of the final phase of his trial. Favaro, op. cit. (1), xv, nos. 2424, 2432 and 2437.

59 M. A. Finocchiaro's coinage in Retrying Galileo, 1633–1992, Berkeley, 2005, 245. See Mayer, op. cit. (23).

60 Kurig, Thomas, ‘Ein gravierender Fehler in der Übersetzung und Interpretation der Akten des Galileischen Inquisitionsprozesses’, Berichte zur Wissenschaftsgeschichte (1987), 10, 15–16, 16.CrossRefGoogle Scholar ‘Im lateinischen Original sind die beiden Maßnahmen durch die drei Wörter “successive, [sic] ac incontinenti” getrennt. Man muß sie etwa folgendermaßen übersetzen: “darauf folgend [entsprechend dem päpstlichen Willen] und, da Galilei unwillig war …” Das Partizip incontinenti bezieht sich eindeutig im Dativ auf den später folgenden Galilei und muß kausal übersetzt werden. Man kann es auch mit “sich nicht mäßigend”, “frech” wiedergeben.’ The English abstract confuses the issue by having Kurig say that Galileo really did refuse, which would make the precept legitimate, which Kurig doubts, apparently thinking it a forgery. Only Dorn, op. cit. (38), 172, has taken note of Kurig's point, and only to reject it. His criticism is founded in an incorrect characterization of the wide separation between incontinenti and praedicto Galileo as ‘high classical’ style and on an originally eighteenth-century dictionary of classical Latin which took no account of later developments.

61 By Joseph Clark in 1964 at the Galileo conference at Notre Dame cited in J. J. Langford, Galileo, Science, and the Church, 3rd edn, Ann Arbor, 1992, 96. For some reason his paper was not included in E. McMullin (ed.), Galileo: Man of Science, New York, 1967. Giorgio de Santillana predictably savaged Clark's suggestion, calling it a sign of the poor state of modern Latin instruction. Giorgio de Santillana, ‘Nuove ipotesi sul processo di Galileo’, in Pubblicazioni del Comitato nazionale per le manifestazioni celebrative del IV centenario della nascita di Galileo Galilei, 3:2, ed. Carlo Maccagni, Saggi su Galileo Galilei, Florence, 1972, 474–86, 482–3. I am grateful to my colleague Emil Kramer for further advice on this point.

62 Repertorium inquisitorum prauitatis haereticae. In quo omnia, quae ad haeresum cognitionem, ac S. Inquisitionis forum pertinent, continentur. Correctionibus, & annotationibus praestantissimorum iurisconsultorum Quintilliani Mandosij, ac Petri Vendrameni decoratum & auctum, Venice, 1575, 431.

63 First published 1621. I quote from the expanded Genoa: Giuseppe Pavoni, 1625 edition; the 1639 edition contains the same text. For Gilbert see Mayer, op. cit. (23).

64 The only glimmer of hope in the entry in S. Battaglia and G. Bàrberi Squarotti (eds.), Grande dizionario della lingua italiana, 21 vols., Turin, 1961–2002, vii, 355, is the application of the term to the legal succession of an heir which may or may not in reality follow ‘immediately’, with no interval of time whatsoever, on the death of the testator. See further below. I am grateful to Stefania Tutino for advice on this point.

65 F. Beretta, Galilée devant le Tribunal de l'Inquisition, Fribourg, 1998, 192.

66 C. du Fresne du Cange, Glossarium mediae et infimae Latinitatis, 5 vols. Graz, 1954; reprint of 1883–9 edn, iii, 331 s. v.

67 I have used a copy of the Thesaurus formerly in the Augustana College Library. It is missing the title page and I have not yet been able to provide bibliographical details. It does not appear in the Worldcat, for example. The dedication is dated Leipzig 1717. This is probably one of the many updatings of Robert Estienne's dictionary of 1531 and later. Spartianus's text is part of the Historia Augusta.

68 It went through at least two editions, the first known that of Eustace Vignon, 1573. The work is relatively rare with only seven holders in Worldcat.

69 Johann Matthias Gesner, Novus Linguae et Eruditionis Romanae Thesaurus, vol. 4, Leipzig: Widow of Caspar Fritsch and Bernhard Christoph Breitkopf, 1749, 625.

70 E.g. in Lactantius, De falsa sapientia philosophorum (PL, 6, col. 425B), Gregory the Great, Moralia (PL, 76, col. 500A), William of Malmesbury, De antiquitate glastoniensis ecclesiae (PL, 179, col. 1684A), Alan De Lille, De Fide Catholica Contra Haereticos Sui Temporis (PL, 210, col. 316B), or a number of occurrences in Innocent III's correspondence in PL 214 and 215. See http://pld.chadwyck.com.

71 Melchior Adam, Vitae Germanorum iureconsultorum et politicorum … et Germanorum Theologorum, Frankfurt (am Main): Heirs of Johann Rosa; Heidelberg: Johannes Georg Geyder, 1620, 6, 758 and 770.

72 Trinity College, Dublin (hereafter TCD), MS 1232, fos. 432v and 450r, probably both from 1636.

73 The sixteenth-century humanist jurist Andrea Alciati put it among inusitata vocabula in Roman law. K. A. Duker (ed.), Opuscula varia de latinitate jurisconsultorum veterum, Leipzig, 1773, 356 [389].

74 Alberici de Rosate begomensis ivrisconsvlti celeberrimi Dictionarium iuris tam ciuilis, quam canonici. Quod equidem post omnes omnium editiones diligentissimè emendatum, ac praeter additiones ad hanc usque diem impressas, quibus authorum suorum nomina in fine singularum sunt descripta, plus mille & octingentis additionibus nunquam anteà in lucem emissis, auctum & locupletatum est (ed. G. Deciani), Venice, 1581, no foliation or pagination. The copy I used in the Diamond Library of Columba University Law School lacks a colophon, but its printer's device is the same as on that library's copy of F. Sandeo, Commentariorum Felini Sandei ferrariensis, in Decretalivm libros V, pars prima[-tertia] Venice: [Sub signo aquilae renouantis], 1574; vol. 3 G. Bindoni, 1575; and of its 1600–1 edition of the same book, so the publishing house is probably the same for all three. For some of its other editions see http://faculty.cua.edu/pennington/1298A-B.html. I am grateful to Whitney S. Bagnall, former librarian of Special Collections in Law at Columbia, and Ryan Greenway for their help with these texts.

75 Albericus de Rosate, Commentariorum iuris utriusque summi practici Domini Alberici de Rosate Bergomensis pars Prima super Codice, 2 vols., Lyon: George Regnault, 1545, ii, fo. 87v.

76 E.g. P. Du Prat, Lexicon ivris civilis et canonici, sive potivs thesavrvs, de verborvm, quae ad ius pertinent, significatione, Lyon, 1567, fo. 104r.

77 F. Sandeo, Commentariorum Felini Sandei Ferrariensis, iuris canonici interpretis acutissimi … ad quinque libros Decretalium pars prima [-tertia]: eruditiorum virorum adnotationibus atque rerum summis illustrata innumerisq[ue] prope mendis nunc denuò collatione vetustroum exemparium expurgata communes item opiniones passim ab suthore citatae hoc signo [right hand with index finger pointed] praenotantur, 3 vols, Venice: [Sub signo aquilae renouantis], 1600–1601, iii, fo. 140v. See also one of his Consilia in a separately foliated appendix to the same volume, fo. 89r.

78 ‘[V]ariam secundum rem propositam interpretationem recipit. Incontinenti, cum aliquo moderato spatio interpretamur’. B. Brissonii in svprema parisiensi cvria advocati, De verb. qvae ad ivs pertinent, significatione, libri XIX. Per ordinem literarum dispositi, indicem memorabilium omnium verborum quaoin libris juris ciuilis reperiuntur, infinitorum′que prope locorum explicationem continentes. His accesservnt appendix praetermissarum quarundam vocum, Frankfurt-am-Main, 1578; also later editions, col. 278. For other similar entries, see A. Nebrissensis [A. de Lebrija (died 1522), Vocabularium vtriusque iuris, Venice, 1599, sig. 154v and 131v; Christoph Besold, Thesaurus Practicus, Nuremberg, 1643, 356 and 654.

79 S. Schard, Lexicon ivridicvm, sive Verborvm et rervm ad ivris rom. civilis simvl et pontificii theoriam et praxim pertinentivm thesavrvs locvpletiss … opus nunc demum studio et opera doctorum virorum sexcentis in locis adauctum, etc, preface dated 16 March 1616 signed by Johannes Gymnicus, Cologne, 1616, unpaginated and unfoliated. J. Kahl in his very popular Lexicon Iuridicum Iuris Caesarei, Geneva, 1612, 1338 (recte 1308) followed Schard almost word for word. The work went through at least fifteen editions after it first appeared in 1600. See http://www.richardwolf.de/latein/kahl.htm.

80 Masini's text post-dates it by five years, the two instances Beretta cites from TCD, MS 1232 by twenty. T. K. Abbott, Catalogue of the Manuscripts in the Library of Trinity College, Dublin, Dublin and London, 1900, 257.

81 In an intensive and extensive search I have thus far found but three occurrences in addition to the three just cited. One instance, missing any conjunction, comes between the end of one deposition and the beginning of the next in a processo in Archivio di Stato, Venice, Santo Uffizio, b. 71, unnumbered and unfoliated piece dated 4 October 1651 at head. The other two have a conjunction, in the first case of 1630 in the middle of the conferral of a laurea in philosophy at La Sapienza, the second between the first and second questions of the suitability hearing of an auditor of the Rota dating from 1632. The laurea is reproduced in Plate 5 part 2 in Candida Carella, L'insegnamento della filosofia alla ‘Sapienza’ di Roma nel Seicento. Le Cattedre e i Maestri, Florence, 2007; and the second is in ASV, S. R. Rota, Processus in admissione auditorum, b. 1, no. 67 (A. Boccabella).

82 E. Wohlwill, Ist Galilei gefoltert worden? Eine kritische Studie, Leipzig, 1877, 138 n. For his translations see Der inquisitionsprocess des Galileo Galilei. Eine prufung seiner rechtlichen grundlage nach den acten der romischen inquisition, Berlin, 1870, 4–5 (‘und darauf folgend und sofort’); 7 (‘ohne ihm [Galileo] zur Antwort Zeit zu lassen’ or ‘ohne Pause’); and 57 (‘unmittelbar darauf’).

83 For these famous volumes, see J. Tedeschi, The Prosecution of Heresy: Collected Studies on the Inquisition in Early Modern Italy, Binghamton, NY, 1991, 25–6.

84 ‘Successive ac incontinenti facta per custode de mandato perquistione super persona eiusdem Innocentii inventae fuerunt aliquae scripturae et alia fragmenta tracta de reperientis thesauris, et similibus, quae omnia ab(?) ipso subscripta fuerunt hic inserta, et signata’. TCD, MS 1232, fo. 217v/181v (the volume has two foliations, neither of which is exactly right). There is also one case of the older ‘in continenti’ (sic) used by itself (fo. 243r/246). Beretta, op. cit. (65), 192.

85 TCD, MS 1232, fo. 453r/416r.

86 Deinde: TCD, MS 1232, fos 83r/74r, 86/77v, 87/79/78, 178/147r, 456v/419v (in the midst of torture); tunc: fos. 257v and 296/273r.

87 ACDFSO, Decreta S.O. 1601, fo. 213r.

88 ACDFSO, Decreta S.O. 1603, fo. 188v and Decreta S.O. 1608–1609, fo. 397v.

89 See the typical run of his correspondence from Milan in late 1613 with letters of 22 and 31 October; 5, 6 (either two separate letters or two problems in the same letter) and 13 November (ACDFSO, Decreta S.O. 1613, 543, 557, 563, 567 and 586) and 4 December (ACDFSO, Decreta S.O. 1614, 3). If anything, he wrote even more frequently from Cremona.

90 He swore the oath of secrecy on 25 February 1615. ACDFSO, Decreta S.O. 1614, 98 and 99.

91 The holder was given permission to resign on 22 May and Seghizzi underwent the examination required of a prospective bishop two days later. BAV, Urb. lat. 1084, fos. 197r and 204r. He was ‘elected’ on 25 May and provided on 13 June. ACDFSO, Decreta S.O. 1616, 208, and ASV, Arch. concistoriale, Acta miscellanea, 97, fo. 893r. The process went remarkably quickly.

92 ACDFSO, Decreta S.O. 1616, 369.

93 ACDFSO, Decreta S.O. 1616, 329, and ACDFSO, Decreta S.O. 1619, 419. In 1626 he was transfered to Modena. BAV, Barb. lat. 6334, fos. 22v–3r.

94 G. de Santillana, The Crime of Galileo, Chicago, 1955, 267–9. Although old, this is still the only full-length study of Galileo's trials, is still in print, and still frequently cited, e.g. the Italian translation by Stabile, G., ‘Linguaggio della natura e linguaggio della Scrittura in Galilei. Dalla ‘Istoria’ sulle macchie solari alle lettere copernicane’, Nuncius (1994), 9, 37–64, 47CrossRefGoogle Scholar; or the treatment specifically of the precept by O. Gingerich in The Book Nobody Read: Chasing the Revolutions of Nicolaus Copernicus, New York, 2004, 72–3. In his Galileo for Copernicanism and for the Church, translated by G. V. Coyne, Vatican City, 2003; third English edn, Fantoli treats Santillana's arguments at length, 102–4 and 193–5, as well as quoting liberally from his translations throughout. In his similarly wide-ranging Talento y Poder. Historia de las Relaciones entre Galileo y la Iglesia católica, Pamplona, 2006, A. Beltrán Marí also gives considerable attention to Santillana's treatment of the precept, e.g. 290, 300, 306–7.

95 Pagano and Luciani, op. cit. (2), 116.

96 M. Cioni, I documenti galileiani del S. Uffizio di Firenze, Florence, 1996; reprint of Florence, 1908 edn.

97 Francesco's prominence might make it appear that he was in charge of the Inquisition, but this is not the case. Antonio remained secretary until at least September 1633 and Francesco did not certainly succeed him until March 1634. Cioni, op. cit. (96), 40–1. He was not appointed secretary for life until 9 December 1633 after Antonio Barberini's resignation (ASV, Secretaria Brevium 948, fo. 277r–v). This breve is dated 1632, perhaps a typographical error, in A. Kraus, Das päpstliche Staatssekretariat unter Urban VIII 1623–1644, Römischer Quartalschrift für christliche Altertumskunde and Kirchengeschichte, Supplementheft 29, Rome, 1964, 278. Francesco was then the second most junior member of the Congregation and is not recorded as attending any of its meetings during Galileo's trial after the date of his appointment as secretary. Favaro, op. cit. (1), xx, 280–1. He never attended very assiduously until about eighteen months after the trial ended.

98 Decretum of 23 September 1632: ‘Relata serie totius facti circa impressionem libri a Galileo de Galileis Florentiae factam, nec non praecepto eidem ab hoc S. Officio anno 1616 facto, Sanctissimus mandavit Inquisitori Florentiae scribi, ut eidem Galileo, nomine Sanctae Congregationis, significet ut per totum mensem octobris proximum compareat in Urbe coram Comissario generali Sancti Officii, et recipiat ab eo promissionem de parendo huic praecepto, quod eidem faciat coram testibus, qui, in casu quo illud admittere nolit et parere non promittat, possint id testificari, si opus fuerit’. ACDFSO, Decreta, 1632, fo. 145r; printed in Pagano and Luciani, op. cit. (2), 225; and Favaro, op. cit. (1), xix, 279–80.

99 ‘[P]erò V. R. lo faccia chiamare in luogo dove siano presenti i testimonii et il Notaro, senza significare al detto Galilei per che fine li sudetti si trovino ivi presenti; et gli dirà che si contenti per tutto il mese di ottobre prossimo ritrovarsi in Roma, et far capo al P. Commissario del S.to Offitio, dal quale gli sarà significato quello che haverà da fare; et accettando egli di venire, V. R. lo ricercherà a fargli fare fede di quanto ella gli ha fatto sapere, e di quanto egli ha promesso; e si ciò eseguirà, V. R. doppo la sua partenza farà che li testimonii, et il Notaro, che saranno stati presenti, faccino attestatione, essere stata scritta la sudetta fede et sottoscritta dal medesimo Galilei; ma s'egli ricuserà di fare quanto di è detto, in tal caso gli farà precetto coram Notario et testibus, quale si rogarà di questo atto, che comparisca in Roma’. A. Barberini to inquisitor of Florence, 25 September 1632. Cioni, op. cit. (96), 25.

100 BAV, Barb. lat. 7310, fo. 37v (?) for the apparent date of encypherment.

101 I base this assertion on many years of experience reading such documents. Anyone who wishes to test its truth-value can look at the numerous entries in the same volume as these two letters, the vast majority of which are nearly fair copies.

102 ‘Essendosi scoperte nell'opere del Gallileo [sic] alcune cose sospette N. S.re in riguardo del S.r Gran Duca *ha comesso [above] ad una congreg.ne particolare che [after deleted accio] le esaminasse e vedesse se si poteva far di meno di non le portare nella S. Cong.ne del S.to Offitio, et essendosi quelli SS.ri congregati insieme per cinque volte, e considerato bene il tutto hanno risoluto che non poteva farsi di meno di non portar il negotio nella Congre.ne. Questa necessità è stata fatta rapresentare da S. B.ne al S.r Amb.re di S. A. *da Benessi [in margin] quale haveva supplicato la S.ta S. in nome della med.a A.za a non portar il negotio in Cong.ne accioche l'A. S. si sodisfacesse della buona volonta di S. B.ne verso il [altered from la] *suo gusto [above deleted sua sodisfatione; note in margin (che fu il Benessi, di cui è questa minuta)]; quale replicò chi li portò l'Amb.ta che l'esser stato visto e passato il libro dal Maestro di Sacro Palzzo [e passato here deleted] faceva un poco di senso, ma li fu risposto che se effettivamente conteneva il libro errori, non dovevano in modo alcuno per questo rispetto lasciarsi correre. Tuto [sic] questo fù participato [sic] a S. E. con vincolo del segreto del S.to Offitio, li fu ben dato licenza di comunicarlo al S. Gran Duca sotto il med.o vincolo di segreto. Fu dunque portato il libro nella Cong.e del S.to Offitio e *dopo esser stato [above deleted fù] considerato con ogni maturità il tutto fu risoluto di ordinare al P. Inquisitore di cotesta città che chiami il Galileo e che *d'ordine di S. S.ta li facci un precetto di presentarsi per tutto il prossimo mese di Ottobre avanti il P. Commissario del S.to Offitio, e si fare [?; EN: facci] prometter di obedire a detto precetto in presenza de testimonii accio ricusando di obedire e di accettarlo si possino in ogni caso esaminare [marg. replacing li dice che si contentti di essere in Roma per {ellipisis in original}; following text (item 1 in Favaro, op. cit. (1), but misleadingly presented) deleted and replaced in margin, also deleted (item 2; not in Favaro, op. cit. (1)): 1) se egli prometerà di farlo non procede più oltre et se peraventura, o ricuserra di volerlo venire o lo difficoltasse che il Padre habbi pronto colà il notaro e {above} che la li facci precetto di presentarsi in Roma nel sudetto tempo;’ 2) ‘e che a cio l'esersi representandogli che (?) con la sua presenza haverebbe riparato a molte cose e data e ricevuta sodisfatione’] Io do parte a V. S. di tuto [sic] questo per sua notitia solamente acciò che se le sarà parlato possa ella risponder con fondamento non dovendo ella da se parlarne ne molto ne poco. Intendo che non ostante che il Galileo sappi che in quella opera la Sacra Congregatione vi riconosce degli errori pensa con tutto ciò mandar in diverse parti del mondo li detti libri ad effetto di dispensargli, del che V. S. procuri di saper la verità [e va dia re (?) deleted] e trovando che si voglino inviare, avvisi il S.r Card.l Legato di Bologna e di Ferrara, acciocchè li faccino trattenere così ancora tutti gl'altri ministri e Vescovi [after deleted per] o Inquisitori per dove potrebbeno passare e tenga mano di sapere in ogni modo quando doveranno muoversi questi libri di costà per reiterar l'avviso alli sudetti Em.mi et altri ministri, ma V. S. non confidi ciò [above] antecedentemente a' Vescovi et Inquisitori fuori dello Stato Ecc.co, bastando di avvisarlo allhora quando si moveranno li medesimi libri, parlo [after deleted e forse sarebbe meglio farlo che] però di quelle balle che non doveranno necessariamente passare per Bologna o Ferrara o altro passo dello Stato Ecc.co, perchè per esse basta avisare gli Em.mi Legati e Governatori'. F. Barberini to nuncio in Florence, 25 September 1632, encyphered same day. BAV, Barb. lat. 7310, fos 34r–5r; Favaro, op. cit. (1), xiv, no. 2311.

103 ‘Fu dunque portato il libro nella Congregatione del S.to Offitio, e dopo esser stato considerato con ogni maturità il tutto, fu risoluto di ordinare al P. Inquisitore di cotesta città che chiami il Galileo, e che d'ordine di S. S.tà’ li facci un precetto di presentarsi per tutto il prossimo mese di Ottobre avanti il P. Comissario del S.to Offitio, e si facci promettere di obedire a detto precetto in presenza de' testimoni, acciò, ricusando di obedire e di accettarlo, si possino in ogni caso esaminare'. F. Barberini to nuncio in Florence, 25 September 1632. Favaro, op. cit. (1), xiv, no. 2311 from the register copy.

104 ‘Non ostante quello che io scrivo a V. S. del precetto da farsi al Gallileo [see last note], le soggiungo che N. S.re ha ordinato che si scriva all'Inquisitore che chiami il Gallileo, et in presenza del notaro e testimoni, non però qualificati alla sua presenza per tali, gli dichi che la volontà della Congregatione è che egli per tutto Ottobre si trasferisca a Roma, e che lo esorti ad ubidire: se egli dirà di volerlo fare, che si facci far fede di sua mano che dall'Inquisitore gli è stato significato il senso della Congregatione e che lui haverebe ubidito; la qual fede, partito lui, doverà far riconoscer et autenticar dal notaro e testimonii che vi furono presenti: e se il Gallileo ricusasse di far la scrittura o di voler venire a Roma, che all'hora il Padre Inquisitore li facci il precetto in forma. Tutto si fa sapere a V. S. per sua notitia’. F. Barberini to nuncio in Florence, 25 September 1632. Favaro, op. cit. (1), xiv, no. 2312.

105 ‘Mi valerò della notitia, che V. E.mza s’è degnata darmi [see last?] nel particolare dell'opera del Galileo, mentre me ne sia parlato, come V. E.mza mi comanda, e se il med.mo Galileo havrà pensiero di mandar fuori di qua li libri stampati, eseguirò quanto V. Em.za mi ordina intorna a ciò'. Nuncio in Florence to Francesco Barberini, 30 September 1632; BAV, Barb. lat. 7307, fo. 41r; this text is not in Favaro, op. cit. (1), xiv, no. 2314, taken from the register copy of the nuncio's letter.

106 Decretum of 11 November 1632 (ACDFSO, Decreta 1632, fo. 172r, printed in Pagano and Luciani, op. cit. (2), 225–6; and Favaro, op. cit. (1), xix, 280); A. Barberini to inquisitor of Florence, 13 November 1632 (Cioni, op. cit. (96), 27); decretum of 9 December 1632 (ACDFSO, Decreta 1632, fo. 188v, printed in Pagano and Luciani, op. cit. (2), 226–7; and Favaro, op. cit. (1), xix, 281); A. Barberini to inquisitor of Florence, 11 December 1632 (Cioni, op. cit. (96), 27).

107 30 December 1632. ACDFSO, Decreta 1633, fo. 4v, printed in Pagano and Luciani, op. cit. (2), 227; and Favaro, op. cit. (1), xix, 281.

108 Pagano and Luciani, op. cit. (2), 124.

109 A. Barberini to inquisitor of Florence, 10 January 1633. Favaro, op. cit. (1), xx, no. 2376 bis; and Cioni, op. cit. (96), 28–9, misdated 1 January.

110 The words in square brackets were already illegible in the nineteenth century when Karl von Gebler suggested this reconstruction. K. von Gebler (ed.), Die Acten des Galilei'schen Processes nach der vaticanischen Handschrift herausgegeben, Stuttgart, 1877, reprinted with idem, Galileo Galilei und die römische Kurie nach den authentischen Quellen, n.d.; reprint of undated Phaidon edn, 305.

111 Pagano and Luciani, op. cit. (2), 101–2.

112 ACDFSO, Decreta S.O. 1616, 99, in middle of page. Pagano and Luciani, op. cit. (2), 223–4.