No CrossRef data available.
Article contents
Réflexions sur le « système » européen de la parenté et de l’alliance (note critique)
Published online by Cambridge University Press: 04 May 2017
Extract
David Warren Sabean nous avait déjà donné, avec Property, Production and Family in Neckarhausen, 1700-1870, une étude précise et convaincante sur les mécanismes de la circulation de la propriété, de la distribution comme de l’appropriation des outils de travail et de la fixation du prix des terres. Le cadre en était le petit village de Neckarhausen, dans le Wurtemberg (région à majorité protestante), qui connut au cours de cette période une intensification de l’activité agricole et artisanale, ainsi qu’une transformation profonde des modes de production et de commercialisation. Dans un tel contexte, les relations de parenté et d’alliance, tout en s’adaptant, elles aussi, à ces nouvelles réalités économiques et sociales, constituent, à tous les niveaux, un élément clef de ces mécanismes de circulation. Le nouveau travail que propose aujourd’hui David W. Sabean, Kinship in Neckarhausen, 1700-1870, est plus exclusivement centré sur ces problèmes de parenté et d’alliance, et il ne peut être lu sans tenir compte des résultats présentés dans le premier ouvrage.
- Type
- Liens de Famille. Noms, Alliances, Patrimoines
- Information
- Copyright
- Copyright © Les Áditions de l’EHESS 2001
References
À propos du livre de Sabean, David Warren, Kinship in Neckarhausen, 1700-1870, Cambridge, Cambridge University Press, 1998 Google Scholar.
1. Sabean, David Warren, Property, Production and Family in Neckarhausen, 1700-1870, Cambridge, Cambridge University Press, 1990 Google Scholar.
2. Delille, Gérard, « É changes matrimoniaux entre lignées alternées et système européen de l’alliance: une première approche », in En substances. Textes pour Françoise Héritier, Paris, Fayard, 2000, pp. 219-252 Google Scholar.
3. Sutter, Jean et Levy, Claude, « Les dispenses civiles au mariage en France depuis 1800 », Population, 2, 1959, pp. 285-304 CrossRefGoogle Scholar.
4. De Roberto, Federico, I Vicere, Milan, Garzanti, [1894] 1999 Google Scholar.
5. Sutter, Jean, « Fréquence de l’endogamie et ses facteurs au XIXe siècle », Population, 2, 1968, pp. 303-324 CrossRefGoogle Scholar. Voir également: Sutter, Jean et Tabah, Léon, « Fréquence et répartition des mariages consanguins en France », Population, 3-4, 1948, pp. 607-630 CrossRefGoogle Scholar. Sutter, Jean et Goux, Jean-Michel, « É volution de la consanguinité en France de 1926 à 1958 avec des données récentes détaillées », Population, 17, 1962, pp. 683-702 CrossRefGoogle Scholar.
6. Dans la partie montagneuse du diocèse de Côme, région isolée mais caractérisée par une émigration temporaire importante, 86,55 % des dispenses de consanguinité accordées entre 1497 et 1545 concernent le quatrième degré, 4,49 % le troisième/quatrième et 8,52 % le troisième. À la fin du XVIe et au début du XVIIe siècle, les proportions sont respectivement de 76,23 %, 18,86 % et 4,91 %. Enfin, entre 1631 et 1655, période de crise démographique, on passe à 56,14 %, 32,53 % et 8,92 %. Ces fluctuations, qui peuvent apparaître importantes, sont, en réalité, insignifiantes, puisqu’elles se jouent, pour l’essentiel, entre le quatrième et le quatrième/troisième degré. Aux XVIIIe et XIXe siècles, le déplacement sur les troisième, second et premier degrés sera, au contraire, massif. Cf. Merzario, Raul, Il paese stretto. Strategie matrimoniali nella diocesi di Como, secoli XVI-XVIII, Turin, Einaudi, 1981 Google Scholar.
7. Il est à noter que le XVIIIe siècle a enregistré l’extinction la plus massive de familles de grande et petite noblesse que l’histoire de l’Europe ait probablement jamais connue.
8. Delille, Gérard, « Consanguinité proche en Italie du XVIe au XIXe siècle », in Épouser au plus proche. Inceste, prohibitions et stratégies matrimoniales autour de la Méditerranée, Paris, Éditions de l’EHESS, 1994 Google Scholar.
9. D. W. Sabean, Kinship. .., op. cit., p. 220.
10. Delille, Gérard, Famille et propriété dans le royaume de Naples (XVe-XIXe siècle), Rome-Paris, École française de Rome/Éditions de l’EHESS, 1985 CrossRefGoogle Scholar.
11. Duhamelle, Charles, L’héritage collectif. La noblesse d’Église rhénane, XVIIe-XVIIIe siècle, Paris, Éditions de l’EHESS, 1998 Google Scholar.
12. Angelo SERRA et Antonio SOINI, « La consanguinité d’une population. Rappel de notions et de résultats. Application à trois provinces de l’Italie du Nord », Population, 1, 1959, pp. 47-72.
13. Gouesse, Jean-Marie, « Mariages de proches parents (XVIe-XXe siècle). Esquisse d’une conjoncture », in Le modèle familial européen: normes, déviances, contrôle du pouvoir, Rome, École française de Rome, vol. 90, 1986, pp. 31-61 Google Scholar. Voir également du même auteur: « L’endogamie familiale dans l’Europe catholique au XVIIIe siècle: une première approche », in Mélanges de l’École française de Rome. Moyen Âge, Temps moderne, 89, 1977, pp. 95-116 Google Scholar.
14. Ruchaud, Jean-Louis et alii, Généalogies limousines et marchoises, Mayenne, Éditions Régionales de l’Ouest, 8 vols parus à ce jour, cf. vol. VI, 1993 Google Scholar.
15. Europaiche Stammtafeln, Marburg-Francfort, Verlag von J. A. Stargard/Vittorio Klostermann, 1936-1998Google Scholar, 18 vols parus à ce jour, cf. vol. XVII, 1998.
16. Schneider, David M., A Critique of the Study of Kinship, Ann Arbor, University of Michigan, 1984 CrossRefGoogle Scholar.
17. Bensa, Alban, De la micro-histoire vers une anthropologie critique, in Revel, J. (dir.), Jeux d’échelles. La micro-analyse à l’expérience, Paris, Gallimard/Le Seuil, 1996 Google Scholar, cf. p. 69 (c’est nous qui soulignons).