Hostname: page-component-cd9895bd7-p9bg8 Total loading time: 0 Render date: 2024-12-26T06:47:55.208Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Fécondité et limites du modèle protoindustriel : premier plan

Published online by Cambridge University Press:  25 May 2018

Pierre Deyon
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

En inscrivant « La protoindustrialisation, théorie et réalité » au programme du Congrès international d'Histoire économique de Budapest du mois d'août 1982, le comité d'organisation souhaitait mettre à l'épreuve d'une grande consultation internationale les propositions de Franklin Mendels présentées pour la première fois dans une thèse soutenue devant l'Université de Wisconsin en 1969 et dans un article du Journal of Economic History de mars 1972. Reprises ensuite et développées par P. Kriedte, H. Medick et J. Schlumbohm dans leur livre paru à Gôttingen, les idées de Mendels avaient suscité discussions et polémiques ; une mise au point paraissait nécessaire.

Summary

Summary

The International Congress of Economic History which took place in Budapest endeavored to present a survey of research inspired by the theory of proto-industrialization. A number of studies confirm F. Mendel's theories but propose a wider definition of the concept, pointing out that the agricultural regions affected by the diffusion of rural industry vary in their means of production, social structure and their laws of succession. Other studies emphasize the causes of industrialization and highlight the role of economic domination between countries. Still others attempt to apply the model to developing Asian Countries.

One of the most controversal issues concerns the social and demographic aspect of proto-industrialization. It undoubtedly played a part in the population growth of 18th century Europe, but its extent is difficult to measure as it depends on the age of the population, division of labour between sexes, migratory shifts and the conscious reaction of the working class to economic and structural fluctuations in industry.

Thus the very abundance of information calls for a clearer distinction between proto-industrialization and the Flemish model analyzed by Mendels which represents only one of its favoured aspects.

The initial model does, however, have three essential merits. It emphasizes the solidarity between agricultural and manufacturing sectors in the process of development. Secondly, it demonstrates that an economic analysis must always take into account demographic data relative to Man, the most important of all production factors. Thirdly, it is conducive to a comparative research, especially concerning the economy of development.

Type
Les Formes Protoindustrielles
Information
Annales. Histoire, Sciences Sociales , Volume 39 , Issue 5 , October 1984 , pp. 868 - 881
Copyright
Copyright © Les Éditions de l'EHESS 1984

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Notes

1. Industrialization and Population Pressure in XVIIIth Century Flanders, 1969, et « Protoindustrialization. The First Phase of the Industrialization Process », Journal of Economic History, 1972.

2. P. Kriedte, H. Medick, J. Schlumbohm, Industrialisierung vor der Industrialisierung, Gôttingen, 1977 ; H. Linde, « Protoindustrialisierung : Zur Justierung eines neuen Leitgegriffs », Geschichte und Gesellschaft, 1980, p. 103 ss. ; Schremmer, E., « Industrialisierung vor des industriealisierung », Geschichte und Gesellschaft, 1980, p. 420 ssGoogle Scholar.

3. Deux communications seulement consacrées l'une aux tisserands à domicile de Roubaix (P. Delsalle), l'autre à l'Italie septentrionale (A. Dewerpe).

4. En particulier ceux de S. Chassagne, de G. Gayot, de D. Terrier, de Mme Teisseyre-Sallmann.

5. W. Von Stromer, Protest against the Usurpation and Misuse ofthe Terms Protoindustry and Protoindustrialization (tract distribué au cours de la séance du Congrès).

6. H. Kisch, « The Textile Industries in Silesia and the Rhinland », The Journal of Economic History, 1959, et Die Hansindustrielle Textilgewerbe, Gôttingen, 1982.

7. Lui aussi disparu en 1982. Parmi les travaux des historiens de R.D.A. : en particulier ceux de G. Heitz et de B. Schoene.

8. S. Chapman, dans Economic History Review, 1970, p. 235 et p. 266, et dans Business History Review, 1974, pp. 451-478.

9. J. K. J. Thomson, Clermont-de-Lodève, 1633-1789, Cambridge Univ. Press, 1982. P. M. Hohenberg, « Towards a Model of the European Economic System in Protoindustrial Perspectives, 1300-1800 », Communication au Congrès international d'Histoire économique de Budapest.

10. J. P. Mokyr, Industrialisation in the Low Countries, 1795-1850, 1976.

11. Dans sa communication au Congrès : « Competitiveness and complementarity in the survival of protoindustry ».

12. H. Medick, « The Proto-industrial Family Economy », Social History, 1976, pp. 291-315.

13. David Levtne l'a montré dans le cas de Colyton au xvnc siècle, Family Formation in the Age ofNascent Capitalism, New York, 1977. Pierre Jeannin insiste sur ce point dans la recension qu'il a consacrée au livre de Kriedte, Medick et Schlumbohn (op. cit., n. 2), Annales ESC, 1980, pp. 59 ss.

14. Communication de G. L. Gullickson, « Proto-industrialization, Proletarianization and Sexual Division of Labor » ; D. Terrier, « Mulquiniers et gaziers, les deux phases de la protoindustrie textile dans la région de Saint-Quentin », Revue du Nord, juil.-sept. 1983.

15. Ibid., pp. 544 ss.

16. Communication de P. Servais, Industries rurales et industries agraires : le cas de l'Entre Vesdre et Meuse ; R. Estter, « Populations agricoles et populations industrielles à l'époque protoindustrielle », article à paraître.

17. En particulier, A. Feuerwerker, The Chinese Economy, Ann Arbor, 1969 ; K. Chao, The Development of Cotton Textile Production in China, Harvard, 1977 ; K. N. Chandhuri, The Economic Development of India, 1814-1858, Cambridge, 1971.

18. A. Kumar Bagghi, « Desindustrialization in Gangetic Bihar, 1809-1901 », Essays in Honor of Professor S. C. Sarko, Delhi, 1976 ; W. H. Moreland, From Akbar to Aurengzeb, rééd. 1972 ; Chicherov, India : Economic Development in the 16th-18th Centuries, Moscou, 1971 ; Irfan Habib, « Potentialities of Capitalist Development in the Economy of Mughal India », Enquiry, nc 3, hiver 1971 ; F. Perlin, Money, Industry and Commercial Capital in Late Precolonial India, communication au Congrès de Budapest.

19. Voir en particulier les travaux, articles et communications de H. Otsuka, A. Hayami et O. Saïto.

20. P. S. Ho, Economic Development of Taïwan, Yale Univ. Press, 1978.

21. W. H. Sewell, Work and Révolution in France. The Language of Labor, Cambridge, 1980 ; R. Braun, Industrialisierung und Volksleben, Zurich, 1960.