Skip to main content Accessibility help
×
Hostname: page-component-78c5997874-mlc7c Total loading time: 0 Render date: 2024-11-17T13:19:07.843Z Has data issue: false hasContentIssue false

7 - Histoire de la formation du récit de la résurrection de la fille de Jaïre

from Première partie: Les analogies entre les différents récits de résurrection des morts. Traditions et rédaction des récits de résurrection des morts dans le Nouveau Testament

Published online by Cambridge University Press:  01 March 2010

Get access

Summary

Le récit de Marc est le plus primitif: tel est le résultat de la critique littéraire que nous avons faite. II n'est pas douteux que Luc ait connu ce texte. Le récit matthéen s'explique aussi au mieux comme une réinterprétation du texte de Marc. II reste maintenant à essayer de remonter, en partant du texte de Marc, si possible, à l'événement historique, et à montrer comment le récit s'est formé dans la tradition. Reconstituer la genè se d'un récit ne va pas sans hypothèses, et avant de présenter notre solution, nous voudrions exposer et critiquer Phypothèse de M.-E. Boismard.

L'hypothèse de M.-E. Boismard

Boismard vient de présenter une nouvelle théorie destinée à expliquer a genése littéraire des Evangiles. Cette théorie suppose l'existence de quatre documents primitifs: Q, qui était déjà connu, et ABC qui auraient déjà été des évangiles. A serait d'origine palestinienne et aurait été écrit pour des judéo-chrétiens. B en serait la réinterprétation à l'usage des milieux paganochrétiens. C serait une tradition propre, différente de A et B. Ces divers documents ont influencé différemment un Marc-intermédiaire, un Matthieu-intermédiaire, un proto-Luc et un Jean. De plus le Matthieuintermédiaire aurait influencé le proto-Luc et celui-ci Jean. Ces évangiles intermédiaires seraient, d'une façon diverse, eux-mêmes é l'origine des quatre évangiles dans le stade ultime de leur redaction; l'ultime rédacteur de Matthieu ayant, de plus, pu influencer l'ultime rédacteur de Jean. L'évolution de ces différents documents serait à’ mettre au compte des rédacteurs qui avaient le souci constant d'harmoniser les sources dont ils disposaient.

Type
Chapter
Information
Publisher: Cambridge University Press
Print publication year: 1981

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Save book to Kindle

To save this book to your Kindle, first ensure [email protected] is added to your Approved Personal Document E-mail List under your Personal Document Settings on the Manage Your Content and Devices page of your Amazon account. Then enter the ‘name’ part of your Kindle email address below. Find out more about saving to your Kindle.

Note you can select to save to either the @free.kindle.com or @kindle.com variations. ‘@free.kindle.com’ emails are free but can only be saved to your device when it is connected to wi-fi. ‘@kindle.com’ emails can be delivered even when you are not connected to wi-fi, but note that service fees apply.

Find out more about the Kindle Personal Document Service.

Available formats
×

Save book to Dropbox

To save content items to your account, please confirm that you agree to abide by our usage policies. If this is the first time you use this feature, you will be asked to authorise Cambridge Core to connect with your account. Find out more about saving content to Dropbox.

Available formats
×

Save book to Google Drive

To save content items to your account, please confirm that you agree to abide by our usage policies. If this is the first time you use this feature, you will be asked to authorise Cambridge Core to connect with your account. Find out more about saving content to Google Drive.

Available formats
×