Skip to main content Accessibility help

We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.

Close cookie message
×
Hostname: page-component-cd9895bd7-7cvxr Total loading time: 0 Render date: 2024-12-26T02:21:58.997Z Has data issue: false hasContentIssue false

4 - Hennigian systematics in France, a historical approach with glimpses of sociology

Published online by Cambridge University Press:  05 July 2016

By
Pascal Tassy
Edited by
David Williams ,
Michael Schmitt  and
Quentin Wheeler
David Williams
Affiliation:
Natural History Museum, London
Michael Schmitt
Affiliation:
Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald, Germany
Quentin Wheeler
Affiliation:
State University of New York
Get access

Summary

A summary is not available for this content so a preview has been provided. Please use the Get access link above for information on how to access this content.
Image of the first page of this content. For PDF version, please use the ‘Save PDF’ preceeding this image.'
Type
Chapter
Information
The Future of Phylogenetic Systematics
The Legacy of Willi Hennig
 , pp. 70 - 87
Publisher: Cambridge University Press
Print publication year: 2016

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Anonymous, (1975). Analyse de ‘Interrelationships of fishes’, P.H. Greenwood, R.S. Miles and C. Patterson (ed.). La Recherche, 53, 190.Google Scholar
Anonymous, (ed.) (1975). Problèmes actuels de paléontologie – Evolution des vertébrés. Colloques Internationaux du Centre national de la recherche scientifique n° 218 (Paris 4–9 juin 1973), 2 volumes, Paris: Editions du CNRS.Google Scholar
Bonde, N. (1975). Origin of ‘higher groups’: viewpoints of phylogenetic systematics. In Problèmes actuels de paléontologie – Evolution des vertébrés, ed. Anonymous, . Colloques Internationaux du Centre national de la recherche scientifique n° 218 (Paris 4–9 juin 1973), Paris: Editions du CNRS vol. 1, pp. 293–324.Google Scholar
Bonde, N. (2000). Colin Patterson: the greatest fish palaeobiologist of the twentieth century. In Colin Patterson (1933–1998): A Celebration of his Life, ed. Forey, P.L., Gardiner, B.G. and Humphries, C.J.. London: The Linnean Society of London, Special Issue 2, pp. 33–38.Google Scholar
Brundin, L. (1968). Application of phylogenetic principles in systematics and evolutionary theory. In Current Problems of Lower Vertebrate Phylogeny, Nobel Symposium 4, ed. Ørvig, T.. Stockholm: Almqvist and Wiksell, pp. 473–495.Google Scholar
Buffetaut, E., Janvier, P., Rage, J.-C. and Tassy, P. (ed.) (1982). Phylogénie et paléobiogéographie. Livre jubilaire en l’honneur de Robert Hoffstetter. Geobios, 15 (supplement 1; Mémoire special 6), Lyon.Google Scholar
Cao, N., Zaragüeta Bagils, R. and Vignes-Lebbe, R. (2007). Hierarchical representation of the hypotheses of homology. Geodiversitas, 29, 5–15.Google Scholar
Chaline, J. (ed.) (1983). Modalités, rythmes, mécanismes de l’évolution biologique. Gradualisme phylétique ou équilibres ponctués? Paris: Colloques Internationaux du Centre national de la recherche scientifique n° 330, Editions du CNRS.Google Scholar
Cibois, A., Bourgoin, T. and Silvain, J.-F. (ed.) (2004). Avenir et pertinence des méthodes d’analyse en phylogénie moléculaire. Biosystema, 22. Paris: Société Française de Systématique.Google Scholar
Corvez, A. (2012) L’origine de la mégaphylle chez les monilophytes. Paris: Unpublished Thèse de Doctorat du Muséum national d’Histoire naturelle.Google Scholar
Darlu, P. and Tassy, P. (1993). La reconstruction phylogénétique. Concepts et méthodes. Paris: Masson.Google Scholar
Deleporte, P. (2005). Taxons, classifications: de la théorie au cahier des charges. Biosystema, 24, Paris: Société Française de Systématique. pp. 43–52.Google Scholar
Deleporte, P. and Lecointre, G. (2005). Philosophie de la systématique. Biosystema, 24, Paris: Société Française de Systématique.Google Scholar
De Ricqlès, A. (2005). La distinction entre «patterns» et «processes» est-elle désuète en systématique? Biosystema, Paris: Société Française de Systématique 24, pp. 33–41.Google Scholar
Dupuis, C. (1956). Variations convergentes ou comparables de certains caractères des Tachinaires, notamment des Phastinae (Dipt. Laravaevoridae); leur signification taxonomique différente selon les lignées. Copenhagen: Proceedings of the 14th International Zoological Congress (Copenhagen 1953), 474–476.Google Scholar
Dupuis, C. (1979). Permanence et actualité de la systématique. La «systématique phylogénétique» de W. Hennig (historique, discussion, choix de références). Cahiers des Naturalistes, 34, 1–69.Google Scholar
Ebach, M.C. and Williams, D.M. (2013). E quindi uscimmo a riveder le stelle. Cladistics, 29, 227.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Eisenmann, V. (1979). Caractères évolutifs et phylogénie du genre Equus (Mammalia, Perissodactyla). Comptes rendus de l’Académie des Sciences, Paris, ser. D 288, 497–500.Google Scholar
Eldredge, N. and Cracraft, J. (1981). Phylogenetic Patterns and the Evolutionary Process. New York: Columbia University Press.Google Scholar
Farris, J.S. (1977). Phylogenetic analysis under Dollo’s law. Systematic Zoology, 26, 77–88.CrossRefGoogle Scholar
Farris, J.S. (2012). Fudged ‘phenetics’. Cladistics, 28, 231–233.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Farris, J.S. (2013). Pattern taxonomy. Cladistics, 29, 228–229.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Feyerabend, P. (1975). Against the Method. Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. London: New Left Books.Google Scholar
Gasc, J.-P. (1979). Relations entre la phylogénie et la classification: évocation des débats actuels entre phénéticiens et cladistes. Bulletin de la Société Zoologique de France, 103 (1978), 167–178.Google Scholar
Gouin, F. (1950). Analyse de: Hennig (1948), Die Larvenformen der Dipteren. 1.Teil. L’année biologique (1950), 26, 515–516.Google Scholar
Goujet, D. (2000). The French connection. In: Colin Patterson (1933–1998): A Celebration of his Life, ed. Forey, P.L., Gardiner, B.G. and Humphries, C.J.. London: The Linnean Society of London, Special Issue 2, 79–81.Google Scholar
Goujet, D., Janvier, P., Rage, J-C. and Tassy, P. (1983). Structure ou modalité de l’évolution: point de vue sur l’apport de la paléontologie. In Modalités, rythmes, mécanismes de l’évolution biologique. Gradualisme phylétique ou équilibres ponctués?, ed. Chaline, J.. Paris: Colloques Internationaux du Centre national de la recherche scientifique n° 330, Editions du CNRS, pp. 137–143.Google Scholar
Goujet, D. and Matile, L. (ed.) (1978). Entretiens du Muséum. Systématique cladistique. Quelques textes fondamentaux. Glossaire. Paris: Muséum national d’Histoire naturelle, Laboratoire d’Entomologie Générale et Appliquée.Google Scholar
Grand, A. (2013). Représentation sémantique des phénotypes: métamodèle et ontologies pour les caractères taxonomiques et phylogénétiques. Paris: Unpublished Thèse de Doctorat du Muséum national d’Histoire naturelle.Google Scholar
Greenwood, P.H., Miles, R.S. and Patterson, C. (ed.) (1973). Interrelationships of Fishes. London: Academic Press.Google Scholar
Hennig, W. (1950). Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik. Berlin: Deutscher Zentral Verlag.Google Scholar
Hennig, W. (1965). Phylogenetic Systematics. Annual Review of Entomology 10, 97–116.CrossRefGoogle Scholar
Hennig, W. (1966). Phylogenetic Systematics. Urbana, IL: University of Illinois Press.Google Scholar
Hoffstetter, R. (1973). Origine, compréhension et signification des taxons de rang supérieur: quelques exemples tirés de l’histoire des mammifères. Annales de Paléontologie, 59, 137–169.Google Scholar
Hoffstetter, R. (1974). Phylogeny and geographical deployment of the Primates. Journal of Human Evolution, 3, 327–350.CrossRefGoogle Scholar
Hoffstetter, R. (1979). Phylogénie et classification: l’exemple des Primates. Bulletin de la Société Zoologique de France, 103 (1978), 183–188.Google Scholar
Hublin, J.-J. (1978). Le torus occipital transverse et les structures associées: évolution dans le genre Homo. Paris: Unpublished Thèse de Doctorat de 3e cycle, Université Paris VI.Google Scholar
Hull, D. (1986). Les fondements épistémologiques de la classification biologique. In L’Ordre et la diversité du vivant, ed. Tassy, P.. Paris: Fayard -Fondation Diderot, pp. 163–203.Google Scholar
Janvier, P. (1978). Les nageoires paires des Ostéostracés et la position systématique des Céphalaspidomorphes. Annales de Paléontologie, 64, 113–142.Google Scholar
Janvier, P. (1981). The phylogeny of Craniata, with particular reference to the significance of fossil ‘agnathans’. Journal of Vertebrate Paleontology, 1, 121–151.CrossRefGoogle Scholar
Janvier, P. (1983). Le divorce de l’oiseau et du crocodile. La Recherche, 149, 1430–1432.Google Scholar
Janvier, P. and Blieck, A. (1979). New data on the internal anatomy of the Heterostraci (Agnatha), with general remarks on the phylogeny of the Craniata. Zoologica Scripta, 8, 287–296.CrossRefGoogle Scholar
Janvier, P., Tassy, P. and Thomas, H. (1980). Le cladisme. La Recherche, 117, 1396–1406.Google Scholar
Kiriakoff, S. (1952). Analyse de: W. Hennig; Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik. Bulletin et Annales de la Société royale d’entomologie de Belgique, 88, 294.Google Scholar
Kiriakoff, S. (1955). Le système phylogénétique: principes et méthodes. Bulletin et Annales de la Société royale d’entomologie de Belgique, 91, 147–158.Google Scholar
Kluge, A. and Farris, J.S. (1969). Quantitative phyletics and the evolution of anurans. Systematic Zoology, 18, 1–32.CrossRefGoogle Scholar
Le Quesne, W. (1972). Further studies based on the uniquely derived character concept. Systematic Zoology, 21, 281–288.CrossRefGoogle Scholar
Løvtrup, S. (1977). The Phylogeny of Vertebrata. New York: John Wiley and Sons.Google Scholar
Miles, R.S (1975). The relationships of the Dipnoi. In Problèmes actuels de paléontologie: Evolution des vertébrés, ed. Anonymous, . Paris: Colloques Internationaux du Centre national de la recherche scientifique n° 218 (Paris 4–9 June 1973), Editions du CNRS Vol. 1, 133–148.Google Scholar
Muizon, C. de (1978). Contribution à l’étude systématique, anatomique et fonctionnelle des Phocidae pliocènes de la Formation Pisco (Pérou). Considérations générales sur la phylogénie et la paléobiogéographie des Phocidae. Paris: Thèse de Doctorat de 3e cycle, Université Paris VI.Google Scholar
Nelson, G. (1994). Homology and systematics. In Homology: The Hierarchical Basis of Comparative Biology, ed. Hall, B.K.. San Diego, CA: Academic Press, pp. 101–149.Google Scholar
Nelson, G. (2004). Cladistics: its arrested development. In Milestones in Systematics, ed. Williams, D.M. and Forey, P.L.. Boca Raton, FL: The Systematics Association-CRC Press, pp. 127–147.CrossRefGoogle Scholar
Nelson, G. (2011). Resemblance as evidence of ancestry. Zootoxa, 2946, 137–141.CrossRefGoogle Scholar
Nelson, G. and Platnick, N.I. (1981). Systematics and Biogeography. Cladistics and Vicariance. New York: Columbia University Press.Google Scholar
Nelson, G. and Platnick, N.I. (1991). Three-taxon statement: a more precise use of parsimony? Cladistics, 7, 351–366.CrossRefGoogle Scholar
Ørvig, T. (ed.) (1968). Current Problems of Lower Vertebrate Phylogeny, Nobel Symposium 4. Stockholm: Almqvist and Wiksell.Google Scholar
Renous, S. (1979). Confrontation entre certaines données morphologiques et la répartition géographique des formes actuelles de sauriens: interprétation phylogénétique et hypothèses paléogéographiques. Bulletin de la Société Zoologique de France, 103 (1978), 219–224.Google Scholar
Serra-Tosio, B. (1968). Taxonomie phylogénétique des Diamesini: les genres Potthastia Kieffer, Sympotthastia Pagast, Parapotthastia n.g. et Lappodiamesa n.g. (Diptera, Chironomidae). Travaux du Laboratoire d’Hydrobiologie de Grenoble, 59–60, 117–164.Google Scholar
Serra-Tosio, B. (1971). Contribution à l’étude taxonomique, phylogénétique, biogéographique et écologique des Diamesini (Diptera, Chironomidae). Thèse Doctorat ès-Sciences, Université de Grenoble.Google Scholar
Sigal, J. (1966). Le concept taxinomique de spectre. Exemples d’application chez les foraminifères. Proposition de règles de nomenclature. Mémoire Hors-Série de la Société Géologique de France, 3, 1–126.Google Scholar
Tassy, P. (1979). Relations phylogénétiques du genre Moeritherium Andrews, 1901 (Mammalia). Comptes rendus de l’Académie des Sciences, Paris, ser. D 289, 85–88.Google Scholar
Tassy, P. (1981). Phylogeny as the history of evolution and phylogeny as a result of scientific investigation: the significance of paleontological data. In International Symposium on «Concepts and Methods in Paleontology» Contributed Papers, ed. J. Martinell. Barcelona, Spain: Departament de Paleontologia, Universitat de Barcelona, pp. 65–73.Google Scholar
Tassy, P. (ed.) (1986). L’ordre et la diversité du vivant. Paris: Fayard-Fondation Diderot.Google Scholar
Tassy, P. (1987). Pour la bibliothèque – Mark Ridley: Evolution and Classification. The Reformation of Cladism. Longman, London et New York, 201 p., 1986. Annales de Paléontologie, 73, 235–239.Google Scholar
Tassy, P. (2005). Fait et théorie: quelle connaissance de base pour la cladistique structurale? Biosystema, 24, Paris: Société Française de Systématique pp. 63–74.Google Scholar
Tassy, P. (2011). Une histoire de géométrie et de finesse (ou: comment parler de phylogénétique?). Comptes Rendus Palevol, 10, 341–346.CrossRefGoogle Scholar
Ung, V. (2013). Nouvelles inférences cladistiques sur la biogéographie historique du Sud-Est asiatique et de la région de l’Ouest du Pacifique. Réflexion sur une approche intégrative de la dimension temporelle en biogéographie historique. Thèse de Doctorat du Muséum national d’Histoire naturelle. Paris.Google Scholar
Wiley, E.O. (1981). Phylogenetics. The Theory and Practice of Phylogenetic Systematics. New York: John Wiley and Sons.Google Scholar
Williams, D.M. (2004). Homologues and homology, phenetics and cladistics: 150 years of progress In Milestones in Systematics, ed. Williams, D.M. and Forey, P.L.. Boca Raton, FL: CRC Press pp. 181–224.CrossRefGoogle Scholar
Williams, D.M. and Ebach, M.C. (2008). Foundations of Systematics and Biogeography. New York: Springer Science and Business Media.CrossRefGoogle Scholar
Williams, D.M. and Ebach, M.C. (2012). Phenetics and its application. Cladistics, 28, 229–230.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Zaragüeta Bagils, R., Ung, V., Grand, A., et al. (2012). LisBeth: new cladistics for phylogenetics and biogeography. Comptes Rendus Palevol, 11, 563–566.CrossRefGoogle Scholar

Save book to Kindle

To save this book to your Kindle, first ensure [email protected] is added to your Approved Personal Document E-mail List under your Personal Document Settings on the Manage Your Content and Devices page of your Amazon account. Then enter the ‘name’ part of your Kindle email address below. Find out more about saving to your Kindle.

Note you can select to save to either the @free.kindle.com or @kindle.com variations. ‘@free.kindle.com’ emails are free but can only be saved to your device when it is connected to wi-fi. ‘@kindle.com’ emails can be delivered even when you are not connected to wi-fi, but note that service fees apply.

Find out more about the Kindle Personal Document Service.

Available formats
×

Save book to Dropbox

To save content items to your account, please confirm that you agree to abide by our usage policies. If this is the first time you use this feature, you will be asked to authorise Cambridge Core to connect with your account. Find out more about saving content to Dropbox.

Available formats
×

Save book to Google Drive

To save content items to your account, please confirm that you agree to abide by our usage policies. If this is the first time you use this feature, you will be asked to authorise Cambridge Core to connect with your account. Find out more about saving content to Google Drive.

Available formats
×