Book contents
- Evidential Legal Reasoning
- Evidential Legal Reasoning
- Copyright page
- Contents
- Figures
- Tables
- Contributors
- Introduction
- Part I Evidence As an Area of Knowledge
- Part II Convergences between Systems
- Part III On Evidential Inferences
- Part IV Expert Evidence
- Part V Standards of Evidence As Decision-Making Rules
- 16 Burdens of Proof and Choice of Law
- 17 Is It Possible to Formulate a Precise and Objective Standard of Proof?
- 18 Prolegomena to a Theory of Standards of Proof
- Index
- References
17 - Is It Possible to Formulate a Precise and Objective Standard of Proof?
Some Questions Based on an Argumentative Approach to Evidence
from Part V - Standards of Evidence As Decision-Making Rules
Published online by Cambridge University Press: 05 May 2022
Book contents
- Evidential Legal Reasoning
- Evidential Legal Reasoning
- Copyright page
- Contents
- Figures
- Tables
- Contributors
- Introduction
- Part I Evidence As an Area of Knowledge
- Part II Convergences between Systems
- Part III On Evidential Inferences
- Part IV Expert Evidence
- Part V Standards of Evidence As Decision-Making Rules
- 16 Burdens of Proof and Choice of Law
- 17 Is It Possible to Formulate a Precise and Objective Standard of Proof?
- 18 Prolegomena to a Theory of Standards of Proof
- Index
- References
Summary
In this study, I adopt an argumentative perspective on evidence, focusing on three points: (1) The structure of evidentiary inference; (2) which reasons count as good ones for establishing the degree of corroboration of a hypothesis and (3) the possibility of formulating a precise, objective standard of proof.
- Type
- Chapter
- Information
- Evidential Legal ReasoningCrossing Civil Law and Common Law Traditions, pp. 375 - 394Publisher: Cambridge University PressPrint publication year: 2022
References
Accatino, D. (2011). Certezas, dudas y propuestas en torno al estándar de la prueba penal, Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, 37, 483–511.Google Scholar
Bayón, J. C. (2008). Epistemología, moral y prueba de los hechos. hacia un enfoque no benthamiano, Analisi e Diritto, 2008, 15–34.Google Scholar
Dei Vecchi, D. (2014). Acerca de la fuerza de los enunciados probatorios. El salto constitutivo, Doxa, 37, 237–61.Google Scholar
Fernández López, M. (2006). La valoración de las pruebas personales y el estándar de la duda razonable, Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho, 15.Google Scholar
Ferrer, J. (2006). Los estándares de prueba en el proceso penal español, Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho, 15.Google Scholar
González Lagier, D. (2005). Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción. Lima: Editorial Palestra-Temis.Google Scholar
González Lagier, D. (2006). Hechos y conceptos, Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho, 15.Google Scholar
González Lagier, D. (2014). Presunción de inocencia, verdad y objetividad, in García Amado, J. A. and Bonorino, P., eds., Prueba y razonamiento probatorio en Derecho, Granada: Comares.Google Scholar
Haack, S. (2013). El probabilismo jurídico. Una disensión epistemológica, in Vázquez, C. ed., Estándares de prueba y prueba científica. Ensayos de epistemología jurídica, Barcelona: Marcial Pons.Google Scholar
Laudan, L. (2005). Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar, Doxa, 28, 95–113.CrossRefGoogle Scholar
Quine, W. O. (2002). Naturalización de la epistemología, in La relatividad ontológica y otros ensayos, Madrid: Tecnos.Google Scholar