Hostname: page-component-78c5997874-g7gxr Total loading time: 0 Render date: 2024-11-09T23:09:53.318Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

The Origins and Development of Municipal Military Service in the Leonese and Castilian Reconquest, 800–1250

Published online by Cambridge University Press:  29 July 2016

James F. Powers
James F. Powers*
Affiliation:
College of the Holy Cross Worcester, Mass.
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

In modern society, enmeshed with confrontations involving the individual, military service and the state, historians are often inclined to make comparisons with the distant past which offer relief from the pressures of contemporary history. Regarding military service, the Middle Ages are occasionally suggested as an age when combat was sporadic, when only the small feudal aristocracy encountered a martial obligation, and when the remainder of society could concentrate on the other burdens of life, free of the paraphernalia of war, hot or cold. As with many romantic generalizations concerning the period, the comparative bliss of the medieval non-combatant is open to question. Many would note, however, that the feudal classes did possess a monopoly on warfare for several centuries in parts of Continental Europe, and would tend to place all discussion of military institutions within a feudal context.

Type
Articles
Information
Traditio , Volume 26 , 1970 , pp. 91 - 111
Copyright
Copyright © Fordham University Press 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 Torres, Antonio Palomeque, ‘Contribución al estudio del ejército en los estados de la Reconquista,’ AHDE 15 (1944) 205–351; Pescador, Carmela, ‘La caballería popular en León y Castilla,’ CHE 33–34 (1961) 101–238; 35–36 (1962) 56–201; 37–38 (1963) 88–198; 39–40 (1964) 169–260. For a brief introduction to this area, see also: Lourie, Elena, ‘A Society Organized for War: Medieval Spain,’ Past and Present 35 (December 1966) 54–76; and Lacarra, K. M., ‘Les villes-frontières dans l'Espagne des xie au xiiie siècles,’ Moyen Âge 69 (1963) 205–22.Google Scholar

2 Palomeque, , ‘Contribución,’ 215–22.Google Scholar

3 de Valdeavellano, Luis G., ‘Fonsado,’ Diccionario de historia de España: desde sus orígenes hasta el fin del reinado de Alfonso XIII (Madrid 1952) I 1171. Valdeavellano places the origins in the tenth century. See Note 25 for the problems raised by this term.Google Scholar

4 Corominas, J., Diccionario crítico etimológico de la lengua castellana (Bern 1954) II 558–59.Google Scholar

5 de Ayala, Jerónimo López, Contribuciones é impuestos en León y Castilla durante la Edad Media (Madrid 1896) 135–40.Google Scholar

6 Fuero de Valpuesta : Llorente, Juan Antonio, Noticias históricas de las tres provincias vascongadas, Alava, Guipúzcoa y Vizcaya (Madrid 1806–08) III 19. The form here is the Latin fossato. See Note 25.Google Scholar

7 Pescador, Carmela, ‘La caballería popular en León y Castilla,’ CHE 37–38 (1963) 141–42; Palomeque, , ‘Contribución’ 319–22; Corominas, , Diccionario II 558–59; Loscertales, Pilar, ‘Fonsadera,’ Diccionario de historia I 1170–71; Puyol y Alonso, Julio, Orígenes del reino de León y sus instituciones políticas (Madrid 1926) 201–05.Google Scholar

8 Mayer, Ernst, Historia de las instituciones sociales y políticas de España y Portugal durante los siglos V à XIV (Madrid 1925–26) I 278–79.Google Scholar

9 ‘Carta-puebla de Peñafiel,’ ed. Andrés, Alfonso, BRAH 66 (1915) 373. This charter was granted by the Infante Sancho in 942, and the use of fossatera here could be a mistake or a variant existing in the tenth century.Google Scholar

10 Palomeque, , ‘Contribución’ 220–22.Google Scholar

11 Corominas, , Diccionario II 972.Google Scholar

12 Diccionario de historia I 1171, 1378–79.Google Scholar

18 López, , Contribuciones 135–40; Puyol, , Orígenes 249–65.Google Scholar

14 Pescador, Carmela, ‘La caballería popular en León y Castilla,’ CHE 35–36 (1962) 123–33.Google Scholar

15 Ibid. 133–45.Google Scholar

16 Chénon, Émile, Histoire générale du droit français public et privé des origines à 1815 (Paris 1926–29) II 158–59; Fuero de Viguera y Val de Furies: edición crítica , ed. Ramos y Loscertales, José María (Universidad de Salamanca 1956) ley 47; see also the older edition, ‘Fueros inéditos de Viguera y de Val de Funes, otorgados por Don Alfonso el Batallador,’ ed. Hergueta, Narciso, BRAH 37 (1900) ley 46.Google Scholar

17 Ramos, , F Viguera y Val de Funes, ley 47, and Hergueta, , ‘FViguera y Val de Funes,’ ley 46.Google Scholar

18 El fuero de Jaca, ed. Molho, Mauricio (Zaragoza 1963) 3–4. See also the older editions and their alternative dates for this charter in: Fuero de Jaca otorgado en el año de 1064 por el rey don Sancho Ramirez: Colleción de fueros municipales y cartas pueblas de los reinos de Castilla, León, Corona de Aragón y Navarra , ed. Muñoz y Romero, Thomás (Madrid 1847) 236; Fueros de Jaca dados por el rey don Sancho Ranimirez, rey de Aragón y Navarra en 1090 : Llorente, , Noticias históricas III 454–55.Google Scholar

19 Copia roanceada del fuero de Arguedas concedido en el año de 1092 por Don Sancho Ramirez, rey de Aragón y Navarra : Muñoz, , Colección 330; Privilegio de población de Barbastro dado por D. Pedro I de Aragón en el año de 1100: ibid. 335; Fueros de Caparroso dados en el año de 1102 por el rey D. Pedro Sánchez de Navarra: ibid. 392; Fuero de Santa Cara otorgado despues del año 1102 por D. Pedro Sánchez, rey de Navarra: ibid. 395–96.Google Scholar

20 Fuero de Caracastillo en Navarra concedido á sus vecinos por Don Alfonso I el Batallador : Muñoz, , Colección 470; Fueros de Encisa en Navarra otorgados en el año de 1129 por D. Alfonso I el Batallador: ibid. 473; Fuero de Caseda en Navarra concedido en el año de 1129 por Don Alfonso I el Batallador: ibid. 475; Fuero de Calatayud otorgado por D. Alonso I el Batallador en el año de 1131: ibid. 460; Fueros de Tudela, Cervera y Galipeizo concedidos por D. Alonso I el Batallador: ibid. 418; Fuero de los pobladores mozárabes de Mallen en Aragón otorgado por D. Alonso I el Batallador: ibid. 504; Privilegio del rey de Aragón D. Ramiro el monge por el cual confirma y adiciona de los fueros de Jaca: ibid. 241.Google Scholar

21 Chronica Adefonsi Imperatoris, ed. Belda, Luis Sánchez (Madrid 1950) 2.188. There exists the possibility of an earlier reference to hueste in material not related to municipal history originating in the Castilian kingdoms. A donation to the monastery of Celanova in Galicia by Elvira, a daughter of Alfonso VI, which dates from 1097 contains the phrase in hoste. See Documentos reales de la Edad Media referentes a Galicia , ed. Belda, Luis Sánchez (Madrid 1953) N. 171. ‘Hace la donación atendiendo a que Cipriano Sisnandiz se había criado en su palacio, había sido su ecónomo ella le casó con Aragonti y había muerto in hoste con Alfonso VI.’ The bulk of this excerpt is obviously a Romance copy, but the phrase ‘in hoste’ is a latin one, and may have been in the original. At any rate, the context clearly indicates a narrative instance of campaigning in general as with the above chronicle, not the more narrow legal context of the fueros which come later in the twelfth century.Google Scholar

22 Both terms are used in the fueros of: Plasencia (Castile, 1212), Zorita de los Canes (Castile, 1218), Guadalajara (Castile, 1219), Sanabria (León, 1210), Cáceres (León, 1227), Usagre (León and Castile, 1242), Nora á Nora (León and Castile, 1243), and Ledesma (León, no date). While the town of Plascencia is located physically in Leonese Extremadura, its fuero was granted by Alfonso VIII, and it is a part of the Castilian fuero tradition. The Leonese town of Béjar was also granted a Castilian fuero by Alfonso VIII in 1211, and offers an analogous case.Google Scholar

23 This arrangement can be seen in the fueros of: Burgos (Castile, 1124), Guadalajara, Cáceres, Usagre, and Sepúlveda (León and Castile, 1300).Google Scholar

24 ‘Alfonso VIII confirma una concordia entre la orden de Santiago y el concejo de Ocaña,’ ed. Consuelo Gutiérrez del Arroyo,' AHDE 17 (1964) 660; Alfonso VIII da el Castillo de Olmos al concejo de Segovia, con ciertas condiciones : González, Julio, El reino de Castilla en la época de Alfonso VIII (Madrid 1960) II 141–43.Google Scholar

25 FValpuesta, Llorente, , Noticias históricas III 19. There is a serious question about the legitimacy of the terms fossato and fossataria in this charter, or in any document prior to the eleventh century. Indeed, the authenticity of the Valpuesta fuero itself has been questioned by Louis Barrau-Dihigo in his Recherches sur l'histoire politique du Royaume Asturien, 718–910 (Tours 1921) 81–85. Sánchez-Albornoz, Claudio, in reviewing Barrau-Dihigo's work, AHDE 2 (1925) 531–37, takes the more moderate position that the fuero is genuine, save for a handful of words interpolated into the text in an eleventh-century copy. This view is shared by Justo Pérez de Urbel in his Historia del Condado de Castilla (Madrid 1945) I 134–35, but the most recent and very thorough analysis of Antonio C. Floriano Cumbreño in Diplomática Española del período Astur: Estudio de las fuentes documentales del Reino de Asturias, 718–910 (Oviedo 1949–51) I 105–12, gives little credence to the charter, rejecting such terms as fossato and fossataria as totally anachronistic interpolations from the eleventh or twelfth century as only one of several reasons for doubting the validity of the charter. This leaves the authenticity of these terms and the charters which contain them as tentative at best in this early period.Google Scholar

26 Fuero de Oviedo: España Sagrada, ed. Risco, Manuel 37 (Madrid 1789) 327. The 875 charter has the word fosocaria, which Risco corrects as fosataria. In the confirmation of 1036 by Fernando I, the wording of the law is identical and the term is given as fosataria in the text. See España Sagrada 38 (1793) 301.Google Scholar

27 CpPeñafiel 942, 373. This case has already been cited as an instance of the use of fossatera to mean service rather than its usual sense of a monetary fine. Unfortunately, no term is applied to the payment required of the absentees. There is also here an indication that the caballero class has begun to evolve as a group with a different status in the municipality.Google Scholar

28 Fueros de Villavicencio : Muñoz, , Colección 171.Google Scholar

29 ‘El fuero de León,’ ed. de Parga, Luis Vásquez, AHDE 15 (1944) ley 18. ‘Illi etiam qui soliti fuerunt ire in fossatum cum rege, cum comitibus, cum maiorinis, eant semper solito more.’ Google Scholar

30 Ibid. ley 23.Google Scholar

31 Fueros de Villafría: Fuentes para la historia de Castilla, ed. Serrano, Luciano (Madrid, Valladolid and Paris 1906–10) III 379. This concept is underlined a few years earlier in a monastery grant made by Vermudo III to Count Piñolo Xeménez in 1031, demonstrating that the concept of fonsado as a royal expedition and fonsadera as a tax for unexcused absence applies to nobility as well as townsmen. See España Sagrada 38. 286–88.Google Scholar

32 ‘Canales de la Sierra: su fuero antiguo,’ ed. Fita, Fidel, BRAH 50 (1907) 317–18. See also the corrections for this fuero listed in BRAH 54 (1909) 196.Google Scholar

33 Fuero de Santa Cristina : Muñoz, , Collección 222.Google Scholar

34 Fuero de Burgos : Muñoz, , Colección 257; Fuero de Palenzuela : Serrano, , Fuentes I 26, and Muñoz, , Colección 276; ‘Fuero concedido a Santa Maria de Dueñas por Alfonso VI,’ ed. González, Julio, AHDE 16 (1945) 627; Fueros de Alberguería de Burgos: Muñoz, Colección 264; Fuero de Logroño: ibid 335; Fuero de Miranda de Ebro: ibid. 347; ‘Fuero de Vallunquera,’ ed. González, Julio, AHDE 16.630.Google Scholar

35 Sáez, Emilio, Gibert, Rafael, Alvar, Manuel, and Ruiz-Zorrilla, Atilano G., Los fueros de Sepúlveda (Segovia 1953) ley 30.Google Scholar

36 Ibid. ley 29.Google Scholar

37 Fueros de Sahagún : Muñoz, , Colección 303.Google Scholar

38 ‘El fuero municipal de Nájera,’ ed. Garrán, Constantino, BRAH 19 (1891) 77–80; Fuero de Miranda de Ebro , ed. Burgos, Francisco Cantera (Madrid 1945) 47, 68; Fueros de Santiago: Antonio López Ferreiro, Fueros municipales de Santiago y su tierra (Santiago 1895) I 36–38.Google Scholar

39 ‘FNájera,’ 58.Google Scholar

40 Ibid. 78.Google Scholar

41 Ibid. 77–80.Google Scholar

42 Ibid. 79.Google Scholar

43 Ibid. 77–80.Google Scholar

44 Fuero de Fresnillo: Documentos para la historia de las instituciones de León y de Castilla (siglos X-XIII), ed. de Hinojosa y Naveros, Eduardo (Madrid 1919) ley 2.Google Scholar

45 Ibid. leyes 2, 15. This is another indication of the difficulty involved in trying to define fonsadera in precise terms.Google Scholar

46 El conde de Galicia D. Ramón confirma los antiguos fueros de Santiago : Ferreiro, Antonio López, Historia de la Santa A. M. Iglesia de Santiago de Compostela (Santiago 1898–1909) III 62.Google Scholar

47 Fueros de León y Carrión : Hinojosa, , Documentos 49; also in Muñoz, , Colección 98.Google Scholar

48 Chron. Adef. Imp. 1.7–9, 2.96–103, 2.110, 2.113, 2.117–23, 2. 126, 2.141–43, 2.145–46, 2.162–68. See also Anales Toledanos : ed. Flórez, Enrique, España Sagrada 23 (Madrid 1767) 389; and ‘La crónica de la población de Avila,’ ed. Moreno, Manuel Gómez, BRAH 113 (1943) 28–30.Google Scholar

49 ‘Fuero de Fresno,’ ed. Lacarra, José M. and de Parga, Luis Vázquez, AHDE 6 (1929) 430; ‘Fuero de San Martín de Berberana,’ ed. Hergueta, Narcisco, BRAH 26 (1895) 56; Fuero de San Cebrián: Hinojosa, Documentos 52; Fueros de Balbás: Muñoz, Colección 516; ‘Fueros de Alesón,’ ed. Hergueta, Narciso, BRAH 33 (1898) 130; ‘Carta-puebla de San Andres de Ambrosero,’ ed. Hergueta, Narciso, ibid. 135; Fuero de Salinas de Añana: Llorente, Noticias históricas IV 114; ‘Fuero de Villa Celema,’ ed. González, Julio, AHDE 14 (1942–43) 562; Fuero de Miranda de Ebro : Llorente, , Noticias históricas III 76; ‘Fuero de Pajares de los Oteros,’ ed. Díez Canseco, L., AHDE 1 (1924) 374.Google Scholar

50 Fueros de Toledo: Muñoz, , Colección 364: Fuero de Escalona: ibid. 486–87.Google Scholar

51 Fueros de Burgos : Muñoz, , Colección 266; Fuero de Lara: ibid. 522; Fuero de Oviedo: the edition of El fuero de Aviles , ed. Fernández-Guerra y Orbe, Aureliano (Madrid 1865) 114; Fuero de Castrotorafe: Muñoz, Colección 480; Fuero de Astudillo : Calvo, Anacleto Orejón, Historia documentada de la villa de Astudillo (Palencia 1928) 241–43.Google Scholar

52 Ramos, , F Viguera y Val de Funes, leyes 3, 47; Hergueta, , ‘FViguera y Val de Funes,’ leyes 2, 46.Google Scholar

53 Ramos, , leyes 261, 265–66; Hergueta, , leyes 258, 262–63.Google Scholar

54 Ramos, , leyes 47, 261, 264, 266; Hergueta, , leyes 46, 258, 261, 263.Google Scholar

55 Privilegio de Fernando II a Salamanca : Villar, Manuel y Macías, , Historia de Salamanca (Salamanca 1887–88) I 234–35; ‘Fuero de Benavente,’ ed. González, Julio, Hispania 2 (1942) 626; ‘Carta de fuero de León otorgada por Fernando II a los pobladores de Rabanal,’ ed. Díez Canseco, L., AHDE 1 (1924) 379; Fuero de La Coruña: Enrique de Vedia y Gossens, Historia y descripción de la ciudad de La Coruña (La Coruña 1845) 143; Fuero de Villafranca: Julio González, Alfonso IX (Madrid 1944) II 79; Fuero de Milmanda: González, Alfonso IX II 181; ‘El fuero de Llanes,’ ed. Bonilla y San Martín, Adolfo, RCJS 1 (1918) 115, 117.Google Scholar

56 Olmos al concejo de Segovia : González, , Alfonso VIII (n. 24 supra) II 141–43; Fuero de Alhóndiga : Hinojosa, , Documentos 76–77; FToledo : Muñoz, , Colección 381; El fuero de Uclés : González, , Alfonso VIII II 518; Fuero de Villavaruz de Ríoseco : Hinojosa, , Documentos 83.Google Scholar

57 Fuero de Deza : González, , Alfonso VIII III 636; Fuero de Ibrillos: ibid. 650–54; ‘Fueros y privilegios del concejo de Pancorbo (Burgos),’ ed. Serrano, Luciano, AHDE 10 (1933) 328, and in González, , Alfonso VIII II 447; Fueros de Villasila y Villamelendro: ibid. 556; Fuero de Haro: ibid. 804–06.Google Scholar

58 Privilegio de Calahorra : ed. Thomás González, A., Colección de privilegios, franquezas, exenciones y fueros concedidis á varios pueblos y corporaciones de la corona de Castilla (Madrid 1829–33) V 89; Excusa al concejo de Aceca : González, , Alfonso VIII II 882.Google Scholar

59 Fuero de Cuenca, ed. de Ureña y Smenjaud, Rafael (Madrid 1935) 1.1.2. The citation is from the Codice Valentino, the best preserved of the several manuscripts employed in Ureña's edition. The military-service laws of Cuenca are contained primarily in an extensive section of the Libro Tercero, with scattered material in other libros of this long fuero. Google Scholar

60 Gibert, Rafael, ‘Estudio histórico-jurídico’: Los fueros de Sepúlveda, ed. Sáez, Emilio, Gibert, Rafael, Alvar, Manuel, and Ruiz-Zorilla, Atilano G. (Segovia 1953) 358–62.Google Scholar

61 Pescador, Carmela, ‘La caballería popular’ (n. 7 supra) 170–72.Google Scholar

62 Fuero sobre el fecho de las cabalgadas, Memorial histórico español 2 (1851) leyes 57–103; FCuenca 3.14.1–36. The second half of FCabalgadas (leyes 57–103) is almost identical to the section of military laws in the Fuero de Cuenca (3.14.1–36), with the single exception that FCabalgadas employs the word cabalgada in each place that FCuenca uses hueste. The first half of FCabalgadas contains laws in no particular order, many of them restated in the second half, which can be found in no other specific documents. Hereafter these first laws will be cited, whenever applicable, with the understanding that they probably belong to the law of the thirteenth century, but cannot be dated precisely. Those later titles which are nearly identical with the Fuero de Cuenca are not sufficiently variant from Cuenca to merit separate citation.Google Scholar

63 El fuero de Coria, ed. Maldonado, José y del Torco, Fernández (Madrid 1949) ley 112; Fuero de Usagre (siglo XIII) anotado con las variantes dél de Cáceres , ed. de Ureña y Smenjaud, Rafael and Bonilla y San Martín, Adolfo (Madrid 1907) ley 179. To avoid confusion with citations from the FCabalgadas, these laws will henceforth be abbreviated as ‘Leyes Cabalgadas.’ Google Scholar

64 FCoria, leyes 112, 171–73; FUsagre-Cáceres, leyes 177–79.Google Scholar

65 ‘Fuero castellano de Béjar,’ ed. Lázaro, Martín, RCJS Año 8, Número extraordinario (1925) 225–35; El fuero de Plasencia , ed. Checa, José Benavides (Rome 1896) 118–31; Fuero de Zorita de los Canes, y sus relaciones con el fuero de Cuenca y el romanceado de Alcázar , ed. de Ureña y Smenjaud, Rafael (Madrid 1911) 280–95.Google Scholar

66 Excusa de tributación a los moradores de Alcázar : González, , Alfonso VIII III 444; Excusa de tributación al conjeco de Carrascosa: ibid. 733; ‘Fuero de Torrecilla de Cameros,’ ed. Hergueta, Narciso, BRAH 33 (1898) 133; Fuero de Pampliega : González, A. T., Colección V 126.Google Scholar

67 Crónica de Avila 40–43.Google Scholar

68 Fuero de Zamora : ed. Castro, Américo and de Onís, Frederico, Fueros leoneses de Zamora, Salamanca, Ledesma y Alba de Tormes (Madrid 1916) ley 66; Fuero de Carracedo: González, Alfonso IX (n. 55 supra) II 394; ‘El fuero de Sanabria,’ ed. Duro, Cesáreo Fernández, BRAH 13 (1888) leyes 2, 19, 22; FVillavicencio 1221: Muñoz, Colección 178; Fuero de Toro: J. González, Alfonso IX II 536; Fuero de Bonoburgo de Caldelas: ibid. 627.Google Scholar

69 FCoria, ley 281; FUsagre-Cáceres, ley 353. Oste, a. variant of hueste, is used as a synonym for fonsado in the fueros of Cáceres and Usagre, but does not appear in the Fuero de Coria where only fonsado is seen. Hueste is present in the Fuero de Zamora, a document dating from the same period as the charter of Coria.Google Scholar

70 Fuero de Ledesma : Castro, and Onís, , Fueros leoneses, ley 275.Google Scholar

71 ‘El fuero de la villa de San Emeterio (Santander),’ ed. Llera, Víctor Fernández, BRAH 76 (1920) 239; Fueros de Nora à Nora : Hinojosa, , Documentos 154; Fuero de Castrojeriz : Muñoz, , Colección 38; Fuero de Guadalajara , ed. Keniston, Hayward (Princeton, N. J. and Paris 1924) leyes 63, 112; ‘Fueros de Uceda, Madrid y Alcalá de Henares,’ ed. Fita, Fidel, BRAH 9 (1886) 232, 234–35; CpPeñafiel 1222 277; Fueros castellanos de Soria y Alcalá de Henares , ed. Sánchez, Galo (Madrid 1919) leyes 61, 267.Google Scholar

72 FUceda 232; FMadrid 1222 234–35; CpPeñafiel 1222 377.Google Scholar

73 Fuero viejo de Castilla , in Códigos españoles I 1.1.1; Convenio entre Alfonso IX y el maestre de la Orden de Santiago, Pedro González, acerca de Cáceres, Villafáfila y Castrotoraf : Hinojosa, , Documentos 141; FUsagre-Cáceres, ley 417.Google Scholar

74 Fueros de Miguelturra : Hinojosa, , Documentos 150; FUsagre-Cáceres, ley 417.Google Scholar

75 Privilegio de Deza : González, A. T., Colección IV 169; ‘El fuero romanceado de Palencia,’ ed. Caamaño, Carmen, AHDE 11 (1934) 518.Google Scholar