Published online by Cambridge University Press: 28 April 2010
El objetivo de la presente comunicación consiste en precisar los diversos modos en que el agua, recurso económico fundamental, resultó afectada por el proceso de modernización que implicaba la labor revolucionaria antifeudal del siglo xix y las consecuencias que de ello se derivaron. Para conseguir esta meta será necesario definir brevemente el régimen feudal de propiedad de las aguas y justificar el significado del neologismo despatrimonialización, que me he tomado la libertad de acuñar. Trazo general de las soluciones que dio la revolución liberal a los problemas de las formas de propiedad típicas del antiguo régimen es su carácter negativo, es decir, la eliminación de los factores que la hacían inmovilizada, amortizada o.vinculada. Como la tierra, tampoco las aguas tenían, en la etapa de predominio del sistema feudal, la condición de bienes libres de propiedad particular. El mencionado carácter negativo está en la base, incluso en su misma construcción gramatical, de los términos castellanos desamortización y desvinculación. Esta es una de las razones por las que me he decidido a emplear, en el caso del agua, el término despatrimonialización. He elegido también, y principalmente, esta expresión porque integra muy bien, en su parte positiva, las distintas situaciones que se dan respecto de la propiedad del agua en la sociedad feudal.
1 Azcárate, Gumersindo de, Ensayo sobre la historia del derecho de propiedad y su estado actual en Europa, Madrid, 1879–1883, vol. II, pp. 381–382.Google Scholar
2 Las obras de drenaje y desecación y, sobre todo,. la acción del arado de vertedera permitieron, entre los siglos XI y XIII, aumentar la superficie cultivada y elevar los rendimientos. Bloch, Marc, La historia rural francesa, Barcelona, 1978, páginas 150–156Google Scholar; White, Lynn Jr, Technologie médiévale et transformations sociales, París, 1968, pp. 57–68.Google Scholar
3 Jovellanos, Gaspar Melchor de, Informe de la Sociedad Económica de Madrid al Real y Supremo Consejo de Castilla en el expediente de Ley Agraria, en Obras escogidas, Barcelona, 1885, vol. II, p. 188.Google Scholar
4 Abadía, Jesús Lalinde, “La consideración jurídica de las aguas en el derecho medieval hispánico”, en Anales de la Universidad de La Laguna, Vol. VI (1969), páginas 1–51.Google Scholar Véanse las pp. 5–9.
5 Nieto, Alejandro, Bienes comunales, Madrid, 1964, pp. 55–56, nota 59.Google Scholar
6 Font Ríus, J. M., Orígenes del régimen municipal de Cataluña, Madrid, 1946, p. 178.Google Scholar
7 Lalinde Abadía, J., op. cit., p. 31.Google Scholar
8 Franquet, Cirilo y Bertrán, , Ensayo sobre el origen, espíritu y progresos de la legislación de Aguas, Madrid, 1864, vol. I, p. 102.Google Scholar
9 Musson, A. E. y Robinson, E., Science and Tecnology in the Industrial Revolution, Manchester, 1969, pp. 67–72.Google Scholar
10 pierre Vilar, , Catalunya dins l'Espanya moderna. Recerques sobre els fona-ments econòmics de les estructures nacionals, Barcelona, 1964–1968, vol. III, páginas 259–317.Google Scholar
11 Escriche, Joaquín, Diccionario razonado de legislación y jurisprudencia, Madrid, 1874, vol. I, p. 211.Google Scholar
12 Amidei, Bernardo Barbiellini, La nature publique et privée des eaux en droit italien, Roma, 1933, pp. 34–47Google Scholar; Pozas, Luis Jordana de, “La evolución del derecho de aguas en España y en otros países”, en Revisto de Administración Pública, 37 (enero-abril de 1962), pp. 9–61.Google Scholar Véanse las pp. 31 y 32.
13 Moreira, Guilherme Alves, As águas no diretto civil português, Coimbra, 1960 2, p. 13, nota 1.Google Scholar
14 Franquet, C. y Bertrán, , op. cit., vol. II, pp. 225–229.Google Scholar
15 Decretos del Rey Don Fernando VII, Madrid, 1818, vol. I (1814), p. 253.
16 Dou, Ramón Lázaro de, Proyecto sobre laudemios, Cervera, 1829, pp. 39–41.Google Scholar
17 “Un catalán amante de su país”: Manifestación de las justas razones en que se apoya la petición que cuarenta y dos Sres. Procuradores del Reino han presentado a su Estamento para que la eleve a S. M. suplicándole se sirva permitir a los naturales y habitantes de las provincias de la Corona de Aragón el construir molinos y hornos, y utilizarse de las aguas con arreglo a las leyes sin necesidad de obtener establecimiento del Real Patrimonio, aboliendo su actual administración y juzgados, Barcelona, 1835, pp. 3–7.
18 Decretos de la Reina Nuestra Señora Doña Isabel II, Madrid, 1836, vol. XX (1835), pp. 540–541; Franquet, C. y Bertrán, , op. cit., pp. 246–247.Google Scholar
19 Por leyes de 29 de enero y 2 de febrero de 1837.
20 Galán, Francisco, Tratado de legislación y jurisprudencia sobre aguas, Valencia, 1849, pp. VIII y IX.Google Scholar
21 La R. O. de 20 de junio de 1839 declaraba atribución de los jefes políticos, o gobernadores civiles, la competencia en las cuestiones administrativas relativas a obras y policía de riegos y otros aprovechamientos relacionados con las aguas. Mucho más importante es el contenido de la R. O. de 14 de marzo de 1846 por la que se declaró necesaria una autorización real para realizar cualquier empresa que tuviera relación con los ríos “sean O no navegables y flotables” (Ros Biosca, JoséM., Novísima legislación de aguas, Valencia, 1882, pp. 283–286).Google Scholar
22 Abella, Fermín, Manual de la legislación de aguas, expropiación y colonias agrícolas, Madrid, 1874, pp. 149–151.Google Scholar
23 Ley de 24 de junio de 1849. Galán, F., op. cit., p. 39Google Scholar, nota 1.
24 Martín-Retortillo, Sebastián, La Ley de Aguas de 1866. Antecedentes y elaboración, Madrid, 1963, p. 900Google Scholar; Hernández, Angel Carmona, Manual de aguas. Legislación, jurisprudencia y doctrina, Barcelona, 1966, p. 139.Google Scholar
25 Desde la promulgación de la R. O. de 14 de marzo de 1846.
26 Real Decreto de 29 de abril de 1860 (Franquet, C. y Bertrán, , op. cit., pp. 327–337Google Scholar; Abella, F., op. cit., pp. 151–156Google Scholar). Ley de canales y pantanos de riego de 20 de febrero de 1870 (Ros Biosca, J. M., op. cit., pp. 336–352Google Scholar). También el artículo 188 de la Ley de 13 de junio de 1879.
27 Leyes de aguas de 3 de agosto de 1866 (art. 270) y de 13 de junio de 1879 (art. 221). La perpetuidad de la duración ha sido alterada por el Decreto de 14 de junio de 1921 (Gaceta de Madrid, 15 de junio de 1921).
28 Galán, F., op. cit., pp. 57–58Google Scholar, nota 3; Ros Biosca, J. M., op. cit., pp. 287–289.Google Scholar
29 Carmona Hernández, A., op. cit., p. 139.Google Scholar
30 Teclaff, Ludwik, Respuestas jurídicas e institucionales al aumento de la demanda de agua, Roma, 1979.Google Scholar
31 Romaní, Francisco y Puigdencolas, , Ensayo sobre codificación de aguas, Barcelona, 1866.Google Scholar
32 Jordana de pozas, L., op. cit., p. 25.Google Scholar
33 Diccionario Enciclopédico Hispano-Americano, Barcelona, 1887, vol. I, p. 647.
34 Palau, Melchor de, Ley de Aguas de 13 de junio de 1879, con comentarios, referencias y notas críticas, Barcelona, 1879, pp. 84 y 96.Google Scholar
35 Aunque, a veces, con claras interferencias de carácter estamental. Véanse antiguas ordenanzas de riegos en Passa, Jaubert de, Canales de riego de Cataluña y reino de Valencia. Traducida y adicionada por Juan Fiol, Valencia, 1844.Google Scholar
36 Galán, F., op. cit., p. 38.Google Scholar
37 Llauradó, Andrés, Tratado de aguas y riegos, Madrid, 1884, pp. 240–252.Google Scholar
38 López-Gómez, Antonio, “Nuevos riegos en Valencia en el siglo XIX y comienzos del XX”, en Nadal, Jordi y Tortella, Gabriel (eds.), Agricultura, comercio colonial y crecimiento económico en la España contemporánea, Barcelona, 1974, páginas 188–205.Google Scholar
39 Nadal, Jordi, El fracaso de la resolución industrial en España, 1814–1913, Barcelona, 1975, pp. 198–201.Google Scholar
40 Bona, Francisco Javier de, “Industria fabril de España. Agentes dinámicos”, en Las Antillas, núms. 14–19 (25 de junio a 10 de septiembre de 1867).Google Scholar
41 Iglesia, Gustavo la, Legislación de aguas, Madrid, 1920, p. 34.Google Scholar