Hostname: page-component-cd9895bd7-jkksz Total loading time: 0 Render date: 2024-12-18T21:58:50.095Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

The ability of organic farming to nourish the Austrian people: an empirical study in the region Mostviertel-Eisenwurzen (A)

Published online by Cambridge University Press:  12 February 2007

R. Kratochvil ,
M. Kaltenecker  and
B. Freyer
R. Kratochvil*
Affiliation:
Institute of Organic Farming at the University of Natural Resources and Applied Life Sciences, Vienna, Gregor Mendelstr. 33, 1180 Wien, Austria.
M. Kaltenecker
Affiliation:
Institute of Organic Farming at the University of Natural Resources and Applied Life Sciences, Vienna, Gregor Mendelstr. 33, 1180 Wien, Austria.
B. Freyer
Affiliation:
Institute of Organic Farming at the University of Natural Resources and Applied Life Sciences, Vienna, Gregor Mendelstr. 33, 1180 Wien, Austria.
*
*Corresponding author: [email protected]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

A sustainable agricultural and food system is characterized by two qualities: availability of high-quality, healthy food along with the best possible preservation of natural resources. Organic farming is discussed as a solution model for the complementary achievement of both aims. Taking the region Mostviertel-Eisenwurzen (A) as a case study, the present investigation examines the regional self-reliance in food production by means of three scenarios. In the basic scenario, the current land use of the region is set against the present-day food demand of the local population. The organic scenario assumes that the farming method of the region adheres 100% to the guidelines of organic farming. The food produced is set against the current food demand, as in the basic scenario. In the third scenario–-the organic-alternative scenario–-the 100% organically produced food is set against a food demand of the local population that follows the recommendations of nutritional science, comprising more plant-based diets. The results show that in the case of the hypothetical conversion to organic farming, food production decreases in absolute numbers. Despite this reduction, the local population can be sufficiently supplied with food energy, both in the case of the average Austrian diet as well as in a diet according to the recommendations of nutritional science. The number of people that can be supplied outside the region is higher in the nutritional science diet than in the average Austrian diet, despite the lower total net export quantity. While egg, meat and milk production are up to six times the local demand, the degree of self-supply of plant products (especially fruit and vegetables) covers only two-thirds of the demand after conversion. Moreover, our calculations show how a change of consumption patterns affects the demand for imported feedstuff. The region changes from being a net importer of concentrate (76,190 t fresh mass) at the starting point to a gross exporter (39,784 t fresh mass) in the organic and the organic-alternative scenario. In summary, agricultural production according to the guidelines of organic farming and a diet following the recommendations of nutritional science seems a promising strategy for achieving a sustainable agricultural and food system.

Keywords

organic farmingfood securityfood balance
Type
Research Article
Information
Renewable Agriculture and Food Systems , Volume 19 , Issue 1 , March 2004 , pp. 47 - 56
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2004

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1Jungbluth, N. 2000. Umweltfolgen des Nahrungsmittelkonsums. Beurteilung von Produktmerkmalen auf Grundlage einer modularen Ökobilanz. Dissertation an der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich. dissertation.de, Berlin.Google Scholar
2Langley, J.A., Heady, E.O., & Olson, K.D. 1983. The macro implications of a complete transformation of U.S.agricultural production to organic farming practices. Agriculture, Ecosystems and Environment 10:323–333.Google Scholar
3Bechmann, A., Meier-Schaidnagel, R., & Rühling, I 1992. Landwirtschaft 2000–Ist flächendeckende ökologische Landwirtschaft finanzierbar? Szenario für die Umstellungskosten der Landwirtschaft in Deutschland. Greenpeace, Hamburg.Google Scholar
4Alroe, H.F. & Kristensen, E.S. 2001. Researching alternative, sustainable agricultural system. A modelling approach by example from Denmark. In Matthies, M., Malchow, H. & Kriz, J.(eds). Integrative Systems Approaches to Natural and Social Sciences–Systems Science. Springer Verlag, Berlin.Google Scholar
5Pommer, G. & Rintelen, G. 1997. Vor- und Nachteile einer starken Ausbreitung des Ökologischen Landbaus. In LBP (Bayerische Landesanstalt für Bodenkultur und Pflanzenbau) (eds). Nachhaltigkeit landwirtschaftlicher Anbauverfahren. Schriftenreihe der LBP 3/97. p. 26–41.Google Scholar
6Lampkin, N.H. 1994. Estimating the Impact of Widespread Conversion to Organic Farming on Land Use and Physical Output in the United Kingdom. In Lampkin and, N.H., Padel, S. (eds). The Economics of Organic Farming. CAB International, Wallingford, UK. p. 343–358.CrossRefGoogle Scholar
7Seemüller, M. 2000. Der Einfluss unterschiedlicher Landbewirtschaftungssysteme auf die Ernährungssituation in Deutschland in Abhängigkeit des Konsumverhaltens der Verbraucher. Werkstattreihe No. 124, Öko-Institut, e.V. Verlag, Freiburg.Google Scholar
8US Department of Agriculture, Center for Nutrition Policy and Promotion. 1996. The Food Guide Pyramid. In: Home and Garden Bulletin 252. Available at website: http://www.health.gov/dietaryguidelines/dga2000/document/build.htm (verified 15 November 2001).Google Scholar
9Hui, Y.H. 1996. Bailey’s Industrial Oil and Fat Products. Edible Oil and Fat Products: Processing Technology. John Wiley & Sons, New York.Google Scholar
10INVEKOS (Integriertes Verwaltungs- und Kontrollsystem). 1998. Daten über flächen- und tierbestandsbezogene Förderungen landwirtschaftlicher Betriebe in der Region Mostviertel-Eisenwurzen. BMLFUW (Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft) and LFRZ (Land- und Forstwirtschaftliches Rechenzentrum), Wien.Google Scholar
11LFBIS (Land- und forstwirtschaftliches Betriebsinformationssystem). 1999. Daten der Agrarstrukturerhebung 1999 und Allgemeine Viehzählung 1999 für die Region Mostviertel-Eisenwurzen. BaWi, Wien.Google Scholar
12Böckenhoff, E.Hamm, U., & Umhau, M. 1986. Analyse der Betriebs- und Produktionsstrukturen sowie der Naturalerträge im alternativen Landbau. Berichte Über Landwirtschaft. 64:23.Google Scholar
13Schulze Pals, L. 1993. Ökonomische Wirkungen des Extensivierungsprogrammes auf die Umstellung landwirtschaftlicher Betriebe. In Zerger, U.(ed.). Forschung im ökologischen Landbau. SÖL-Sonderausgabe No. 42. Stiftung Ökologie & Landbau, Bad Dürkheim. p. 328–335.Google Scholar
14Mühlebach, J. & Näf, E. 1990. Die Wettbewerbsfähigkeit des biologischen Landbaus. Schriftenreihe der Eidg. Forschungsanstalt für Betriebswirtschaft und Landtechnik (FAT), No. 33. FAT, Tänikon.Google Scholar
15Schulze Pals, L. & Nieberg, H. 1997. Öffentlich Förderung Teil 1: Folgen der Umstellung auf ökologischen Landbau. In Lünzer, I. & Vogtmann, H.(eds). Ökologische Landwirtschaft: Pflanzenbau–Tierhaltung–Management. Springer, Berlin.Google Scholar
16FAT (Forschungsanstalt für Agrarwirtschaft und Landtechnik Tänikon). 1992. Bericht über biologisch bewirtschaftete Betriebe 1990. FAT, Tänikon.Google Scholar
17FAT (Forschungsanstalt für Agrarwirtschaft und Landtechnik Tänikon). 1993. Bericht über biologisch bewirtschaftete Betriebe 1991. FAT, Tänikon.Google Scholar
18FAT (Forschungsanstalt für Agrarwirtschaft und Landtechnik Tänikon). 1994. Bericht über biologisch bewirtschaftete Betriebe 1992. FAT, Tänikon.Google Scholar
19FAT (Forschungsanstalt für Agrarwirtschaft und Landtechnik Tänikon). 1995. Bericht über biologisch bewirtschaftete Betriebe 1993. FAT, Tänikon.Google Scholar
20FAT (Forschungsanstalt für Agrarwirtschaft und Landtechnik Tänikon). 1996. Bericht über biologisch bewirtschaftete Betriebe 1994. FAT, Tänikon.Google Scholar
21BMLF (Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft). 1994. Grüner Bericht. Bericht über die Lage der österreichischen Landwirtschaft 1993. BMLF, Wien.Google Scholar
22BMLF (Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft). 1995. Grüner Bericht. Bericht über die Lage der österreichischen Landwirtschaft 1994. BMLF, Wien.Google Scholar
23BMLF (Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft). 1996. Grüner Bericht. Bericht über die Lage der österreichischen Landwirtschaft 1995. BMLF, Wien.Google Scholar
24BMLF (Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft). 1997. Grüner Bericht. Bericht über die Lage der österreichischen Landwirtschaft 1996. BMLF, Wien.Google Scholar
25BMLF (Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft). 1998. Grüner Bericht. Bericht über die Lage der österreichischen Landwirtschaft 1997. BMLF, Wien.Google Scholar
26BMLF (Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft). 1999. Grüner Bericht. Bericht über die Lage der österreichischen Landwirtschaft 1998. BMLF, Wien.Google Scholar
27BMLFUW (Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft). 2000. Grüner Bericht. Bericht über die Lage der österreichischen Landwirtschaft 1999. BMLFUW, Wien.Google Scholar
28BMELF (Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten). 1990. Agrarbericht 1990. Agrar- und ernährungspolitischer Bericht der Bundesregierung. Drucksache 11/6387. BEMLF, s.l.Google Scholar
29BMELF (Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten). 1991. Agrarbericht 1991. Agrar- und ernährungspolitischer Bericht der Bundesregierung. Drucksache 12/70. BEMLF, s.l.Google Scholar
30BMELF (Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten). 1992. Agrarbericht 1992. Agrar- und ernährungspolitischer Bericht der Bundesregierung. Drucksache 12/2038. BEMLF, s.l.Google Scholar
31BMELF (Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten). 1993. Agrarbericht 1993. Agrar- und ernährungspolitischer Bericht der Bundesregierung. Drucksache 12/4257. BEMLF, s.l.Google Scholar
32BMELF (Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten). 1994. Agrarbericht 1994. Agrar- und ernährungspolitischer Bericht der Bundesregierung. Drucksache 12/6750. BEMLF, s.l.Google Scholar
33BMELF (Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten). 1995. Agrarbericht 1995. Agrar- und ernährungspolitischer Bericht der Bundesregierung. Drucksache 13/400. BEMLF, s.l.Google Scholar
34BMELF (Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten). 1996. Agrarbericht 1996. Agrar- und ernährungspolitischer Bericht der Bundesregierung. Drucksache 13/3680. BEMLF, s.l.Google Scholar
35BMELF (Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten). 1997. Agrarbericht 1997. Agrar- und ernährungspolitischer Bericht der Bundesregierung. Drucksache 13/6868. BEMLF, s.l.Google Scholar
36BMELF (Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten). 1998. Agrarbericht 1998. Agrar- und ernährungspolitischer Bericht der Bundesregierung. Drucksache 13/9823. BEMLF, s.l.Google Scholar
37BMELF (Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten). 1999. Agrarbericht 1999. Agrar- und ernährungspolitischer Bericht der Bundesregierung. Drucksache 14/347. BEMLF, s.l.Google Scholar
38BMELF (Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten). 2000. Agrarbericht 2000. Agrar- und ernährungspolitischer Bericht der Bundesregierung. Drucksache 14/2672. BEMLF, s.l.Google Scholar
39Offermann, F. & Nieberg, H. 2000. Economic Performance of Organic Farms in Europe. University of Hohenheim, Department of Farm Economics, Stuttgart.Google Scholar
40Statistik Austria. 1998. Feldfruchtproduktion 1998 nach politischen Bezirken. Schriftliche Mitteilung des Referats Pflanzliche Produktion. Statistik Austria, Wien.Google Scholar
41Statistik Austria. 1999. Feldfruchtproduktion 1999 nach politischen Bezirken. Schriftliche Mitteilung des Referats Pflanzliche Produktion. Statistik Austria, Wien.Google Scholar
42Statistik Austria. 2000. Feldfruchtproduktion 2000 nach politischen Bezirken. Schriftliche Mitteilung des Referats Pflanzliche Produktion. Statistik Austria, Wien.Google Scholar
43Kaliski, O. & Kratochvil, R. 2001. Regional- und volkswirtschaftliche Aspekte einer regionalen Umstellung auf den Biologischen Landbau am Beispiel der Region Mostviertel-Eisenwurzen. Vorläufiger Endbericht. Institut für Ökologischen Landbau der Universität für Bodenkultur, Wien.Google Scholar
44Kirchgessner, M. 1997. Tierernährung. Leitfaden für Studium, Beratung und Praxis. Verlags Union Agrar, München.Google Scholar
45Jeroch, H., Drochner, W., & Simon, O. 1999. Ernährung landwirtschaftlicher Nutztiere: Ernährungsphysiologie, Futtermittelkunde, Fütterung. Ulmer, Stuttgart.Google Scholar
46BMLF (Bundesministerium für Land- und Forstwirschaft). 1999. Standarddeckungsbeiträge für den Biologischen Landbau 1999/2000. BMLF, Wien.Google Scholar
47BMLFUW (Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft). 2000. Standarddeckungsbeiträge und Daten für die Betriebsberatung 1999/2000/2001. Ausgabe Ostösterreich. BMLFUW, Wien.Google Scholar
48LBL (Landwirtschaftliche Beratungszentrale Lindau) (eds). 2000. Betriebsplanung. LBL, Lindau.Google Scholar
49FAO (Food and Agriculture Organization). 2001. FAOSTAT Nutrition Data. Food Balance Sheet. Available at Web site: http://apps.fao.org/lim.500/wrap.pl?FoodBalanceSheet&Domain=FoodBalanceSheet&Language=english (verified 17 August 2001).Google Scholar
50FDG (Forschung im Dienst der Gesundheit). 1991. Die Nationale Verzehrsstudie. Ergebnisse der Basisauswertung. Wirtschaftsverlag NW, Bremerhaven.Google Scholar
51Cleveland, L.E., Cook, D.A., Krebs-Smith, S.M., & Friday, J. 1997. Method for assessing food intakes in terms of servings based on food guidance. American Journal of Clinical Nutrition 65:1254–1263.CrossRefGoogle ScholarPubMed
52Elmadfa, I. (ed.). 1998. Österreichischer Ernährungsbericht 1998. Bundesministerium für Frauenangelegenheiten und Verbraucherschutz, Bundesministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales, Wien.Google Scholar
53Elmadfa, I. & Leitzmann, C. 1998. Ernährung des Menschen. Eugen Ulmer, Stuttgart.Google Scholar
54DACH (Deutsche Gesellschaft für Ernährung, Österreichische Gesellschaft für Ernährung, Schweizerische Gesellschaft für Ernährung, Schweizerische Vereinigung für Ernährung). 2000. Referenzwerte für die Nährstoffzufuhr. Umschau Braus, Frankfurt am Main.Google Scholar
55Buhmann, C. & Berweger, T. 2001. Lebensmittel-Pyramide. Ausgewogen essen. Midena und Fona, Lenzburg.Google Scholar
56US FDA (United States Food and Drug Administration). 2001. Nutrition and your Health. Dietary Guidelines for Americans. Available at Web site: http://www.csfan.fda.gov/?dms/utguide.html (verified 31 May 2001).Google Scholar
57Hahn, A. 2001. Nahrungsergänzungsmittel. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Stuttgart.Google Scholar
58WHO (World Health Organization). 1998. Preparation and Use of Food-based Dietary Guidelines. WHO Technical Report Series 880. WHO, Geneva.Google Scholar