Hostname: page-component-586b7cd67f-t7fkt Total loading time: 0 Render date: 2024-11-27T22:15:45.233Z Has data issue: false hasContentIssue false

Bundling Commodities and Attached Services with Nonlinear Pricing

Published online by Cambridge University Press:  09 January 2015

Jean-Christophe Poudou
Affiliation:
LAMETA, University of Montpellire I
Get access

Summary

This paper analyzes optimal nonlinear pricing for a monopoly supplying a bundle of a commodity and a related service, where the consumers' private information is captured by scalar variable. With constant marginal costs, we find the standard result where the good and the service in the bundle are lower than separately. However, under the increasing cost assumption, when the degree of the complementarity becomes sufficiently high, the marginal price of separate good is lower than the good price in the bundle. Contrary to Martimort (1992), when good and service are perfectly complementary, we can not conclude that it is costly for consumers to sign two contracts from different shops than to buy the bundle. Because of asymmetric properties in the utility function, profitability result of bundling strategy depends, on the one hand, on the degree of complementarity between commodity and related service and on the other hand, on the degree of the optional service.

Cet article analyse la tarification non linéaire optimale pour un monopole offrant un package comprenant un bien et un service attaché au bien, lorsque ce dernier augmente l'utilité marginale que les consommateurs accordent au bien. Nous examinons les mécanismes d'incitation de révélation des préférences dans le cas où l'information privée est représentée par un paramètre unidimensionnel. Sous l'hypothèse de coûts constants nous retrouvons le résultat standard où il est profitable pour les consommateurs d'acheter le bien et le service attaché sous forme de package plutôt que séparément. Cependant, avec des coûts croissants, lorsque le degré de complémentarité entre le bien et le service est suffisamment élevé, le prix marginal du bien séparé est plus faible que comme élément du package. Contrairement à Martimort (1992), lorsque le bien et le service sont parfaitement compièmentaires, nous ne pouvons pas conclure qu'il est plus coûteux pour les consommateurs de signer deux contrats aux différents magasins que d'acquérir le package. Du fait des asymétries prises en compte dans la fonction d'utilité, la profitabilité d'une stratégie de ventes liées dépend, d'une part du degré de complémentarité entre le bien et le service attaché, et d'autre part du degré d'optionalité du service lié.

Type
Research Article
Copyright
Copyright © Université catholique de Louvain, Institut de recherches économiques et sociales 2012 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

[1] Adams, W. J. and Yellen, J. L. (1976). “Commodity Bundling and the Burden of Monopoly”, Quarterly Journal of Economics, vol. 91, pp. 475498.Google Scholar
[2] E., Bateson J. (1995). Managing Services Marketing, The Dryden Press.Google Scholar
[3] Burstein, M. L. (1960). “The Economics of Tie-In Sales”, The Review of Economics and Statistics, vol. 42, pp. 6873.Google Scholar
[4] Martimort, D. (1992). “Multi-principaux avec Anti-selection”, Annales d'économie et de statistique, vol. 28.Google Scholar
[5] Martimort, D. (1996). “Exclusive Dealing, Common Agency, and Multiprincipals Incentive Theory”, RAND Journal of Economics, vol. 27, pp. 131.Google Scholar
[6] Maskin, E. and Riley, J. (1984). “Monopoly with Incomplete Information”, RAND Journal of Economics, vol. 15, pp. 171196.Google Scholar
[7] McAfee, R. P., McMillan, J. and Whinston, M. D. (1989). “Multiproduct Monopoly, Commodity Bundling, and Correlation of Values”, Quarterly Journal of Economics, vol. 104, pp. 371383.Google Scholar
[8] Mussa, M. and Rosen, S. (1978). “Monopoly and Product Quality”, Journal of Economic Theory, vol. 18, pp. 301317.Google Scholar
[9] Nalebuff, B. (2004). “Bundling as an Entry Barrier”, Quarterly Journal of Economics, vol. 119, pp. 159187.Google Scholar
[10] Olsen, T. and Osmundsen, P. (2001). “Strategic Tax Competition; Implications of National Ownership”, Journal of Public Economics, vol. 81, pp. 253277.Google Scholar
[11] Podestà, M. and Poudou, J.-C. (2008) “Optimal nonlinear pricing, bundling com-modities and contingent services”, Working Paper CREDEN, 08.04.76 (http://www.creden.univ-montpl.fr/fr/publications.html)Google Scholar
[12] Schmalensee, R. (1982). “Commodity Bundling by Single-Product Monopolies”, Journal of Law and Economics, vol. 15, pp. 6771.Google Scholar
[13] Schmalensee, R. (1984). “Gaussian Demand and Commodity Bundling”, Journal of Business, vol. 57, pp. 211230.Google Scholar
[14] Wilson, R. (1993). Nonlinear Pricing, Oxford University Press.Google Scholar