Hostname: page-component-cd9895bd7-q99xh Total loading time: 0 Render date: 2024-12-24T16:09:03.423Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

THE ENLIGHTENMENT ON TRIAL: STATE SERVICE AND SOCIAL DISCIPLINE IN EIGHTEENTH-CENTURY GERMANY'S PUBLIC SPHERE*

Published online by Cambridge University Press:  01 August 2008

MICHAEL J. SAUTER
MICHAEL J. SAUTER*
Affiliation:
Profesor-Investigador, División de Historia, Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), Mexico City
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Prussia's Edict on Religion of 1788 forbade sermons that undermined popular belief in the Holy Trinity and the Bible. Scholars have assumed that this act was counter-enlightened because it limited the free use of reason in public. An analysis of two court cases related to the edict reveals, however, that both the edict and its “enlightened” opponents within the state assumed that public expression should be disciplined. With respect to the enlightened bureaucratic elite that opposed the edict, it identifies two factors that impelled them toward the disciplining of public communication: 1) German universities created an elite social group that assiduously cultivated its own intellectual sphere, and 2) having access to state power gave each member of the elite something to lose if the process of the Enlightenment proved politically or socially destabilizing. As a result, the fight over the Edict on Religion cannot be understood in terms of an Enlightenment/counter-Enlightenment dichotomy, but must be seen as a debate within the German elite about the level of social discipline that was sufficient for maintaining domestic tranquility.

Type
Articles
Information
Modern Intellectual History , Volume 5 , Issue 2 , August 2008 , pp. 195 - 223
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2008

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 A collection of the texts is available in Kemper, D., Missbrauchte Aufklärung? Schriften zum preussischen Religionsedikt vom 9. Juli 1788 (Hildesheim, 1996)Google Scholar.

2 The standard work on the Edict on Religion is Schwartz, P., Der erste Kulturkampf in Preussen um Kirche und Schule (1788–1798) (Berlin, 1925)Google Scholar. Schwartz's text is sharply critical and takes its approach from Philippson, M., Geschichte des preussischen Staatswesens vom Tode Friedrich des Grossen bis zu den Freiheitskriegen (Leipzig, 1880)Google Scholar, which based its views on the eighteenth-century pamphlet literature. See also Theisinger, T., Die Irrlehrefrage im Wöllnerschen Religionsedikt und im System des allgemeinen Landrechts für die preussischen Staaten aus dem Jahre 1794: eine rechtsgeschichtlich-rechtsdogmatische Untersuchung (München, 1975)Google Scholar.

3 Stange-Fayos, C., Lumières et obscurantisme en Prusse: Le Débat autour des édits de religion et de censure (1788–1797) (Bern, 2003)Google Scholar.

4 For a breakdown, see M. J. Sauter, “Visions of the Enlightenment: The Edict on Religion of 1788 and Political Reaction in Prussia” (unpublished Ph.D. thesis, University of California, Los Angeles, 2002), 199. Semler's contributions: Semler, J. S., D. Joh. Salom. Semlers Anmerkungen zu dem Schreiben an Se. Excell. von Woellner in Herrn D. Erhards Amalthea, erstem Stück, num. V (Halle, 1788)Google Scholar, idem, D. Joh. Salom. Semlers Vertheidigung des Königl. Edikts vom 9ten Jul. 1788. wider die freimüthigen Betrachtungen eines Ungenannten (Halle, 1788).

5 On Semler see Hornig, G., “Die Freiheit der christlichen Privatreligion. Semlers Bergründung des religiösen Individualismus in der protestantischen Aufklärungstheologie,” Neue Zeitschrift für systematische Theologie und Religionsphilosophie 21 (1979), 198–211CrossRefGoogle Scholar; idem, Johann Salomo Semler: Studien zu Leben und Werk des Hallenser Aufklärungstheologen (Tübingen, 1996). For texts that supported the edict see Happach, L. P. G., Ueber das Preussische Religionsedikt vom 9ten Julius 1788 und die Freymüthige Betrachtungen darüber philosophisch (Halle, 1789)Google Scholar; Weber, M., Was hat man von dem Edicte des Königs in Preussen die Religionsverfassung in den Preussichen Staaten betreffend zu halten? (Wittenberg, 1788)Google Scholar, Rönnberg, J. F., Ueber Symbolische Bücher im Bezug aufs Staatsrecht (Rostock and Leipzig, 1789)Google Scholar.

6 On Büsching in general see Fabi, P., Anton Friedrich Büsching (1724–1793): ein Leben im Zeitalter der Aufklärung (Berlin, 2000)Google Scholar.

7 On l'affaire Schulz, see Schwartz, P., “Die beiden Opfer des preussischen Religionsediktes vom 9. Juli 1788: J. H. Schulz in Gielsdorf und K. W. Brumbey in Berlin,” Jahrbuch für Brandenburgische Kirchengeschichte 27 (1932), 102–55; 28 (1933), 96–122Google Scholar; Scheweleit, E., “Johann Heinrich Schulz—Prediger des Atheismus,” in Förster, W., ed., Aufklärung in Berlin (Berlin, 1989), 376–86Google Scholar, Tradt, J., Der Religionsprozess gegen den Zopfschulzen (1791–1799): ein Beitrag zur protestantischen Lehrpflicht und Lehrzucht in Brandenburg-Preussen gegen Ende des 18. Jahrhunderts (Frankfurt am Main, 1997)Google Scholar.

8 The argument in this essay has been heavily influenced by the analysis in Brunschwig, H., Enlightenment and Romanticism in Eighteenth-Century Prussia (Chicago, 1974)Google Scholar.

9 On the Prussian economy in the eighteenth century see Mittenzwei, I. and Herzfeld, E., Brandenburg Preussen, 1648–1789: Das Zeitalter des Absolutismus in Text und Bild (Berlin, 1987), 302–8Google Scholar. On the cultural effects of state intervention in the economy see Schoeps, H.-J., Preussen: Geschichte eines Staates (Berlin, 1966), 51–3Google Scholar. On the large gap between town and country—an issue that will be important below—see Wehler, H. U., Deutsche Gesellschaftsgeschichte (München, 1987), 140–202Google Scholar.

10 On Baltic trade see Cieślak, E., “Aspects of Baltic Sea-Borne Trade in the Eighteenth Century: The Trade Relations between Sweden, Poland, Russia and Prussia,” Journal of European Economic History 12 (1983), 239–70Google Scholar.

11 On education see Melton, J. v. H., Absolutism and the Eighteenth-Century Origins of Compulsory Schooling in Prussia and Austria (Cambridge, 1988)Google Scholar.

12 On social disciplining overall see Oestreich, G., Neostoicism and the Early Modern State (Cambridge, 1982)CrossRefGoogle Scholar, Raeff, M., The Well-Ordered Police State: Social and Institutional Change through Law in the Germanies and Russia, 1600–1800 (New Haven, 1983)Google Scholar.

13 For France see Baker, K. M., Inventing the French Revolution: Essays on French Political Culture in the Eighteenth Century (Cambridge, 1990)CrossRefGoogle Scholar; Jacob, M. C., Living the Enlightenment: Freemasonry and Politics in Eighteenth-Century Europe (New York, 1991)Google Scholar; Chartier, R., The Cultural Origins of the French Revolution (Durham, NC, 1991)Google Scholar.

14 Laursen, J. C., “Kantian Politics 3: The Subversive Kant—The Vocabulary of Public and Publicity,” Political Theory 14 (1986), 584–603CrossRefGoogle Scholar; O'Neill, O., Constructions of Reason: Explorations of Kant's Practical Philosophy (Cambridge, 1989)Google Scholar; Redekop, B. W., Enlightenment and Community: Lessing, Abbt, Herder and the Quest for a German Public (Montreal, 2000)Google Scholar.

15 Würzer, H., Bemerkungen über das Preussische Religionsedikt vom 9ten Julius, nebst einem Anhange über die Pressfreyheit von Heinrich Würtzer, Doctor der Philosophie (Leipzig, 1788)Google Scholar.

16 Anonymous, Erkenntnis des Königl. Kammer-Gerichts zu Berlin in der bekannten Sache des D. der Philos. Heinrich Würtzer, mit Anmerkungen. Als ein Beytrag zu den merkwürdigen Rechtsfällen (Frankfurt and Leipzig, 1789), 4.

17 Geheimes Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz (hereafter GStaPK), I. HA Rep. 96, Nr 222B, Eigenhändiger Schriften Woellners in Geistlichen Angelegenheiten, Vol. I. 1788–1796 (M), fol. 18v.

18 The papers were published in Würzer, J. H., Würzers Prozess vor dem Königlichen Kammergerichte zu Berlin, nebst desselbigen Appellation and das aufgeklärte Publikum (Altona, 1793)Google Scholar.

19 On the origins of the polite language of academic dispute see Gierl, M., Pietismus und Aufklärung: theologische Polemik und die Kommunikationsreform der Wissenschaft am Ende des 17. Jahrhunderts (Göttingen, 1997)Google Scholar. See also Wegert, K., “Contention with Civility: The State and Social Control in the German Southwest, 1760–1850,” Historical Journal 34 (1991), 349–69CrossRefGoogle Scholar.

20 On France see Darnton, R., The Literary Underground of the Old Regime (Cambridge, MA, 1982)Google Scholar; idem, The Corpus of Clandestine Literature in France, 1769–1789 (New York, 1995).

21 “Gutgemeinte Erinnerungen an die Schriftsteller des Tages in unsern Staaten,” Berlinische Monatsschrift (1798), 257–67; Teller, W. A., Wohlgemeinte Erinnerungen an ausgemachte aber doch leicht zu vergessende Wahrheiten, auf Veranlassung des Königl. Edicts die Religionsverfassung in den Preußischen Staaten betreffend (Berlin, 1788)Google Scholar.

22 See the introductory essay to Böning, H. and Siegert, R., Volksaufklärung: bibliographisches Handbuch zur Popularisierung aufklärerischen Denkens im deutschen Sprachraum von den Anfängen bis 1850 (Stuttgart and Bad Cannstadt, 1990)Google Scholar. See also Lindemann, M., “‘Aufklärung’ and the Health of the People: ‘Volksschriften’ and Medical Advice in Braunschweig-Wolfenbüttel, 1756–1803,” in Vierhaus, R., ed., Das Volk als Objekt obrigkeitlichen Handelns (Tübingen, 1992), 101–20Google Scholar.

23 See, for example, Becker, R. Z., “Versuch über die Aufklärung des Landmannes,” Der Teutsche Merkur (1785), 108–31Google Scholar, in which the author argues that Volksaufklärung was possible only under strict conditions.

24 The text is available in Vollständige Sammlung aller bisher ergangenen Entscheidungen der Königl. Preussischen Gesetz Commission (Berlin, 1794), 134–58; and Vollständige Sammlung aller bisher ergangenen Entscheidungen der Königl. Preussischen Gesetz Commission (Berlin, 1795), 60–81.

25 On Carmer see Johnson, H. C., Frederick the Great and his Officials (New Haven and London, 1975), 259–60Google Scholar; Eberty, F., “Carmer, Johann Heinrich Casimir Graf von,” in Liliencron, R. W. et al. , ed., Allgemeine deutsche Biographie, 56 vols. (Leipzig, 1875–1912), 4: 1–3Google Scholar.

26 On the Allgemeine Landrecht see Koselleck, R., Preussen zwischen Reform und Revolution. Allgemeines Landrecht, Verwaltung und soziale Bewegung von 1791–1848 (Stuttgart, 1967)Google Scholar; Conrad, H., Die geistigen Grundlagen des Allgemeinen Landrechts für die preussischen Staaten von 1794 (Köln and Opladen, 1958)Google Scholar.

27 Contrary to Reinhart Koselleck's general position in Critique and Crisis, Carmer's decision shows that conscience did not separate from the law in the eighteenth century, but remained vital to legal practice. See Koselleck, R., Kritik und Krise; ein Beitrag zur Pathogenese der burgerlichen Welt (Freiburg, 1959)Google Scholar. On the larger problem of secularization that arose from this issue see Sheehan, J., “Enlightenment, Religion, and the Enigma of Secularization: A Review Essay,” American Historical Review, 108 (2003), 1061–80CrossRefGoogle Scholar.

28 On conscience in German history see Kittsteiner, H. D., Gewissen und Geschichte: Studien zur Entstehung des moralischen Bewusstseins (Heidelberg, 1990)Google Scholar; idem, Die Entstehung des Modernen Gewissens (Frankfurt am Main and Leipzig, 1992), Zeeden, E. W., The Legacy of Luther: Martin Luther and the Reformation in the Estimation of the German Lutherans from Luther's Death to the Beginning of the Age of Goethe (London, 1954), 118–29Google Scholar.

29 Kant, I., “Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?”, Berlinische Monatsschrift, (1784), 492Google Scholar.

30 Otto Hintze, the great Prussian historian, called the Edict on Religion a Toleranzedikt, because it enshrined religious toleration in law. Hintze, O., Die Hohenzollern und ihr Werk. Fünfhundert Jahre vaterländischer Geschichte (Berlin, 1915), 411Google Scholar.

31 Quoted in Zeeden, The Legacy of Luther, 117.

32 Kant, “Was ist Aufklärung?”, 491. See also Vopa, A. J. La, Fichte: The Self and the Calling of Philosophy, 1762–1799 (Cambridge, 2001), 87Google Scholar.

33 Humboldt, W. v., “Über Religion,” in Flitner, A. and Giel, K., ed., Wilhelm von Humboldt: Werke in Fünf Bänden, 5 vols. (Stuttgart, 1960), 1: 16Google Scholar.

34 This tradition was monarchist. Melton, J. v. H., “From Enlightenment to Revolution: Hertzberg, Schlözer, and the Problem of Despotism in the Late Aufklärung,” Central European History 12 (1979), 103–23CrossRefGoogle Scholar.

35 Vollständige Sammlung (1794), 138.

36 Ibid., 144.

37 On this issue, see Kant's inversion of private and public in Kant, “Was ist Aufklärung?”, 485.

38 In general see Grimm, G. E., “Vom Schulfuchs zum Menschheitslehrer,” in Bödeker, H. E. and Herrmann, U., eds., Über den Prozess der Aufklärung in Deutschland im 18. Jahrhundert: Personen, Institutionen und Medien (Göttingen, 1987), 14–38Google Scholar.

39 On the development of this educated group, see Gerth, H. H., Bürgerliche Intelligenz um 1800: zur Soziologie d. dt. Frühliberalismus (Göttingen, 1976)CrossRefGoogle Scholar. See also R. Vierhaus, “Die aufgeklärten Schriftsteller: Zur sozialen Charakteristik einer selbsternannten Elite,” in Bödeker and Herrmann, Über den Prozess der Aufklärung in Deutschland, 53–65.

40 On the generational shift that occurred in the second half of the eighteenth century, see Brunschwig, Enlightenment and Romanticism.

41 It is no accident that the term Bildung (self-cultivation) became prominent in the late eighteenth century in conjunction with these simmering social anxieties. Bildung and the related term Gebildeter (one who is cultivated) reformulated traditional social constraints for a new generation of thinkers that expected more intellectual freedom. On Bildung see D. Sorkin, “Wilhelm von Humboldt: The Theory and Practice of Self-Formation (Bildung), 1791–1810,” Journal of the History of Ideas 44 (1983), 55–73.

42 Bailleu, P., “Woellner, Johann Christoph von,” in Liliencron et al., Allgemeine deutsche Biographie, 44: 148–58Google Scholar.

43 There is no separating this belief system from the rise of reading societies in the eighteenth century. Göpfert, H. G., “Lesegesellschaften im 18. Jahrhundert,” in Kopitzsch, F., ed., Aufklärung, Absolutismus und Bürgertum in Deutschland. Zwölf Aufsätze (Munich, 1976), 403–11Google Scholar.

44 Vollständige Sammlung (1794), 144.

45 Eighteenth-century Prussia had no real police force. On the development of policing in nineteenth-century Prussia see Lüdtke, A., “Gemeinwohl”, Polizei und “Festungspraxis”. Staatliche Gewaltsamkeit und innere Verwaltung in Preussen, 1815–1850 (Göttingen, 1982)Google Scholar.

46 Vollständige Sammlung (1794), 155.

47 Ibid.

48 Gebhardt, J. B., Prüfung der Gründe, welche der Verfasser der kleinen Schrift: Ist ein allgemeiner Landeskatechismus nöthig? zur Behauptung seiner Meinung beygebracht hat (Berlin, 1790)Google Scholar.

49 Herzlieb, C. F., Ist ein allgemeiner Landeskatechismus nöthing, und wie muß er beschaffen sey? (Züllichau, 1790)Google Scholar.

50 Unger, J. F., Prozess des Buchdrucker Unger gegen den Oberkonsistorialrath Zöllner in Censurangelegenheiten wegen eines verbotenen Buchs. Aus den bei einem Hochpreissl. Kammergericht verhandelten Akten vollständig abgedruckt (Berlin, 1791), 1Google Scholar.

51 Ibid., 2.

52 Zöllner, J. F., Rede bei dem Aufsetzen des Knopfes und Kreuzes auf den Marien-Kirchthurm zu Berlin: Gehalten von dem Zimmer-Polierer Johann Michael Gräf am 7. Julius 1790 (Berlin, 1790)Google Scholar. On Unger see Archenholz, J. W. v., “Ungers Tod,” Minerva 19 (1805), 175–80Google Scholar; idem, “Zur Geschichte des deutschen Bücherwesens,” Minerva 7 (1793), 186–92.

53 Unger, Prozess, 6.

54 See Ferdinand Klein's journal Annalen der Gesetzgebung und Rechtsgelehrsamkeit in den preussischen Staaten, which appeared from 1788 until 1809, for examples of public discussion's relationship with the law.

55 For an overview see Luebke, D. M., “Frederick the Great and the Celebrated Case of the Millers Arnold (1770–1779): A Reappraisal,” Central European History 32 (1999), 379–408CrossRefGoogle Scholar.

56 Unger published all the legal documents in Unger, Prozess.

57 Ibid., 63.

58 That the government should create and follow accepted legal procedures was a fundamental issue for the bureaucracy in the Millers Arnold Affair. See Luebke, “Frederick the Great”.

59 Birtsch, G., “Die Berliner Mittwochsgesellschaft (1783–1798),” in Bödeker, H. E. and Herrmann, U., ed., Über den Prozess der Aufklärung in Deutschland, 94–112Google Scholar.

60 Unger, Prozess, 70.

61 Ibid., 74.

62 Ibid., 81.

63 On the small number of Aufklärer see Möller, H., “Wie aufgeklärt war Preussen?”, in Puhle, H.-J. and Wehler, H.-U., eds., Preussen im Rückblick (Göttingen, 1980), 176–201Google Scholar.

64 Zöllner, J. F., “Ueber gelehrten Lügen und Irrthümer, nebst Vorschlägen, die Schädlichkeit derselben zu vermindern,” Berlinische Monatsschrift (1785), 267Google Scholar.

65 Ibid., 274–5.

66 On Prussia and the state see Rosenberg, H., Bureaucracy, Aristocracy, and Autocracy: the Prussian Experience, 1660–1815 (Cambridge, 1958)Google Scholar. On Enlightenment and statebuilding in other German states see Scott, H. M., Enlightened Absolutism: Reform and Reformers in Later Eighteenth-Century Europe (Ann Arbor, MI, 1990)CrossRefGoogle Scholar; Vierhaus, R., Deutschland im Zeitalter des Absolutismus (1648–1763) (Göttingen, 1978)Google Scholar; Ingrao, C., “The Problem of ‘Enlightened Absolutism’ and the German States,” Journal of Modern History 58 (1986), 161–80CrossRefGoogle Scholar; Weis, E., “Enlightenment and Absolutism in the Holy Roman Empire: Thoughts on Enlightened Absolutism in Germany,” Journal of Modern History 58 (1986), 181–97CrossRefGoogle Scholar. See also Kopitzsch, F., Aufklärung, Absolutismus und Bürgertum in Deutschland. Zwölf Aufsätze (München, 1976)Google Scholar.

67 See, for example, GSta PK, I. HA. Rep. 47, Tit. 8, Delicte der Geistlichen 1771–1796–1800, which shows how strongly the state was interested in controlling the behavior of preachers.

68 For a related perspective see Brunschwig, Enlightenment and Romanticism.

69 On this matter see Gerth, Bürgerliche Intelligenz. Hans Gerth argues that this kind of person became fundamental to the rise of German liberalism. Given what I have argued above, there is reason to doubt the connection. Along these lines see Turner, R. S., “The Bildungsbürgertum and the Learned Professions in Prussia, 1770–1830: The Origins of a Class,” Histoire Sociale—Social History 13 (1980), 105–35Google Scholar.

70 On the many sources of German conservatism see Epstein, K., The Genesis of German Conservatism (Princeton, NJ, 1966)Google Scholar. I would disagree with Epstein to the extent that I also find the process of enlightened governance to be a source of conservatism in the late eighteenth century. See also Walker, M., Johann Jakob Moser and the Holy Roman Empire of the German Nation (Chapel Hill, 1981)Google Scholar; Knudsen, J. B., Justus Möser and the German Enlightenment (Cambridge, 1986)CrossRefGoogle Scholar.

71 Klaus Epstein calls this approach “Reform Conservatism,” and there is much to recommend this description as a way of understanding the tensions that came with being educated and part of the state apparatus. Epstein, The Genesis of German Conservatism.

72 Some contemporary examples: A. U. L. Süstermann, “Ist es eine so gleichgültige Sache, dem großen Haufen Freyheit zu predigen? Ein kleiner Beytrag zum Für und Wider die Freyheit,” Der neue Teutsche Merkur 3 (1793), 188–99; anon., “Ueber die Verbreitung der nöthigen Gesetzkenntnisse unter dem großen Haufen durch Kalender und ähnliche Volksschriften,” Annalen der Gesetzgebung und Rechtsgelehrsamkeit 25 (1808), 17–35.

73 For overviews see Vopa, A. J. La, “Conceiving a Public: Ideas and Society in Eighteenth-Century Europe,” Journal of Modern History 64 (1992), 98–115Google Scholar, Mah, H., “Phantasies of the Public Sphere,” Journal of Modern History 72 (2000), 153–82CrossRefGoogle Scholar; Calhoun, C. J., Habermas and the Public Sphere (Cambridge, MA, 1992)Google Scholar.

74 Baker, Inventing the French Revolution; Chartier, The Cultural Origins of the French Revolution; Jacob, Living the Enlightenment; Goodman, D., Criticism in Action: Enlightenment Experiments in Political Writing (Ithaca, NY, 1989)Google Scholar, Dülmen, R. v., Die Gesellschaft der Aufklärer: zur bürgerlichen Emanzipation und aufklärerischen Kultur in Deutschland (Frankfurt am Main, 1986)Google Scholar.

75 Koselleck, R., Kritik und Krise: Eine Studie zur Pathogenese der bürgerlichen Welt (Baden-Baden, 1959)Google Scholar. Koselleck talked of a private rather than a public sphere. For my purposes the difference is not crucial.

76 Habermas, J., Strukturwandel der Öffentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft (Neuwied, 1962)Google Scholar. Habermas's text does not confront Koselleck directly, but we know that he read the latter's work, since he published a review of it in 1960. The review is reprinted in Habermas, J., Kultur und Kritik: Verstreute Aufsätze (Frankfurt am Main, 1973), 355–64Google Scholar.

77 See also Redekop, B. W., Enlightenment and Community: Lessing, Abbt, Herder and the Quest for a German Public (Montreal, 2000)Google Scholar.

78 Bödeker, H. E. and Herrmann, U., “Über den Prozess der Aufklärung in Deutschland im 18. Jahrhundert: Personen, Institutionen und Medien,” in Bödeker and Herrmann, Über den Prozess der Aufklärung in Deutschland, 9–13Google Scholar.

79 The examples are legion. I will cite only Rosenberg, Bureaucracy, Aristocracy, and Autocracy.

80 On Aufklärung and politics see the essays in Bödeker, H. E. and Herrmann, U., Aufklärung als Politisierung, Politisierung der Aufklärung (Hamburg, 1987)Google Scholar. On the interpretation of German history more broadly see G. Eley and Blackbourn, D., The Peculiarities of German History: Bourgeois Society and Politics in Nineteenth-Century Germany (Oxford, 1984)CrossRefGoogle Scholar.

81 I am borrowing from Behrens, C. B. A., Society, Government, and the Enlightenment: the Experiences of Eighteenth-Century France and Prussia (London, 1985)Google Scholar. See also Wegert, K., “Patrimonial Rule, Popular Self-Interest, and Jacobinism in Germany, 1763–1800,” Journal of Modern History 53 (1981), 440–67CrossRefGoogle Scholar.

82 On this point see Hunter, I., Rival Enlightenments: Civil and Metaphysical Philosophy in Early Modern Germany (Cambridge, 2001)CrossRefGoogle Scholar.

83 Alternate approaches in intellectual history have begun to appear. See Hochstrasser, T. J., Natural Law Theories in the Early Enlightenment (Cambridge, 2000)CrossRefGoogle Scholar; Hunter, Rival Enlightenments; Zammito, J. H., Kant, Herder, and the Birth of Anthropology (Chicago, 2002)Google Scholar.

84 Along these lines see the following collections of essays: Hellmuth, E., The Transformation of Political Culture: England and Germany in the Late Eighteenth Century (London, 1990)Google Scholar, Brewer, J. and Hellmuth, E., Rethinking Leviathan (Oxford, 1999)Google Scholar.

85 For a discussion of the basic issues in the debate see Schmidt, J., “The Question of Enlightenment: Kant, Mendelssohn, and the Mittwochsgesellschaft,” Journal of the History of Ideas 50/2, (1989), 269–91CrossRefGoogle Scholar. Schmidt holds that scholars have removed much of the actual politics from the discussion. Wolfgang Albrecht has noted the social limitations that the German Enlightenment confronted. W. Albrecht, “Aufklärung, Reform, Revolution oder ‘Bewirkt Aufklärung Revolutionen?’ Über ein Zentralproblem der Aufklärungsdebatte in Deutschland,” Lessing Yearbook XXII (1990), 1–75. I disagree with him on whether these limitations were imposed only externally (by sovereign authority).

86 Bittner, R., “What is Enlightenment?”, in Schmidt, J., ed., What is Enlightenment? Eighteenth-Century Answers and Twentieth-Century Questions (Berkeley, 1996), 357Google Scholar. On gender and the public sphere see Landes, J. B., Women and the Public Sphere in the Age of the French Revolution (Ithaca, NY, 1988)Google Scholar.

87 For a position similar to Bittner's see Nisbet, H. B., “‘Was ist Aufklärung?’ The Concept of Enlightenment in Eighteenth-Century Germany,” Journal of European Ideas 12 (1982), 77–95Google Scholar. For a socially grounded approach to enlightened debate in Germany see Kopitzsch, F., “Die Aufklärung in Deutschland. Zu ihren Leistungen, Grenzen und Wirkungen,” Archiv für Sozialgeschichte 23 (1983), 1–21Google Scholar.

88 Mendelssohn, M., “Ueber die Frage: was heißt aufklären?”, Berlinische Monatsschrift, (1784), 196Google Scholar.

89 This approach to enlightenment was also deeply gendered. I cannot, however, pursue this issue here. See Landes, Women and the Public Sphere. Mendelssohn's relationship with state power was slightly different from those Aufklärer who were in direct state service. As a notable in Berlin's Jewish community he was, however, partly responsible to the authorities for maintaining order among his coreligionists. David Sorkin has also noted, “Political thought was dependent on circumstance: the type of government and the individual's political status conditioned, if not determined, the individual's ability to think or write about politics.” Sorkin, D. J., Moses Mendelssohn and the Religious Enlightenment (Berkeley, 1996), 109Google Scholar.

90 Laursen, J. C., “Kantian Politics 3: The Subversive Kant—The Vocabulary of Public and Publicity,” Political Theory 14 (1986), 584–603CrossRefGoogle Scholar.

91 Stuve, J., “Ein Vorschlag zur Verbreitung wahrer Aufklärung unter allen Ständen,” Berlinische Monatsschrift (1785), 475Google Scholar.

92 Reinhold, K. L., “Gedanken über Aufklärung,” Der Teutsche Merkur (1784), 3–22, 122–33, 232–45, 128Google Scholar.

93 On attitudes toward censorship in eighteenth-century Germany see Hellmuth, E., “Aufklärung und Pressefreiheit. Zur Debatte der Berliner Mittwochgesellschaft während der Jahre 1783 und 1784,” Zeitschrift für Historische Forschung 9 (1982), 315–45Google Scholar.

94 Klein, E. F., “Ueber Denk- und Drukfreiheit. An Fütsren, Minister, und Schriftsteller,” Berlinische Monatsschrift (1784), 328Google Scholar.

95 Kant, “Was ist Aufklärung?”, 481.

96 Schlosser, J. G., “Ueber Bücherzensur und Publizität,” Deutsches Museum 1 (1788), 251Google Scholar.

97 Ibid., 252.

98 Immanuel Kant agreed to submit to the Edict on Censorship only as long as Frederick William II lived. See Dilthey, W., “Kants Streit mit der Zensur über das Recht Freier Religionsforschung,” in Wilhelm Diltheys Gesammelte Schriften, vol. 4 (Leipzig, 1921), 285–309Google Scholar.

99 Anon., “Gutgemeinte Erinnerungen an die Schriftstellen des Tages in unsera Staaten, ” Berlinische Monatsschrift (1798) 257–67.

100 Ibid., 259.

101 Ibid., 265.

102 Levinger, M., Enlightened Nationalism: The Transformation of Prussian Political Culture, 1806–1848 (Oxford, 2000)Google Scholar.

103 Lestition, S., “Kant and the End of Enlightenment in Prussia,” Journal of Modern History 65 (1993), 57–112CrossRefGoogle Scholar.