Published online by Cambridge University Press: 20 January 2017
One of the central goals of archaeology is the definition of regional cultural succession. Since at least the 1960s, archaeology has purported to have moved beyond the strictures of Culture History, and yet the constructs of that paradigm (styles, periods, cultures) continue to be used routinely. This work aims to show that by doing so, one is still implicitly subscribing to that theoretical perspective"s assumptions and biases. In the end, this article is intended to be a self-critical assessment of the shortcomings of Caribbean archaeology vis-à-vis issues inherent in that region"s dominant culture-history framework. Moreover, it aims to provide an example for Caribbeanists, and archaeologists working in other regions, of the value of moving beyond the products of, and not just beyond the term, Culture History.
Definir la sucesión de culturas a niveles regionales ha formado, y en muchos casos sigue formando, una de las metas centrales de la arqueología. Desde por lo menos los 1960s, la arqueología ha reclamado que ha superado las limitaciones del paradigma de Historia Cultural, pero sus construcciones (estilos, periodos, culturas) continúan siendo usadas regularmente. El presente trabajo tiene el propósito de demostrar que al seguir utilizando estas construcciones, el investigador implícitamente sigue adscribiéndose a las premisas y prejuicios de esa posición teórica. La intención principal de este trabajo es una autocrítica de los problemas de la arqueología caribeña concernientes a las problemáticas inherentes en el marco teórico de la Historia Cultural que sigue siendo utilizado en la región. Aún más, tiene la finalidad de proveer un ejemplo para los arqueólogos del Caribe, y para arqueólogos trabajando en otras regiones, sobre el valor de sobrepasar no tan sólo el nombre Historia Cultural, sino también sus productos.