Hostname: page-component-cc8bf7c57-ksm4s Total loading time: 0 Render date: 2024-12-11T23:02:56.441Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Humanness in the 3rd Person Singular Personal Pronoun in Alemannic Dialects

Published online by Cambridge University Press:  01 February 2019

Raffaela Baechler
Raffaela Baechler*
Affiliation:
University of Edinburgh
*
University of EdinburghLinguistics and English Language, Angus McIntosh Centre for Historical Linguistics, Dugald Stewart Building, 3 Charles Street, Edinburgh, EH8 9AD, UK [[email protected]]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

This paper surveys the emergence of the category humanness in the 3rd person singular personal pronoun in Alemannic (southwest German) dialects. The first part shows that some Alemannic dialects have developed a human/nonhuman distinction in the 3rd person singular neuter personal pronoun: a marked form encoding the human direct object has emerged. The emergence of this form can be explained by the differential object marking hypothesis. The second part reports on a pilot study of the 3rd person singular personal pronoun in Sense Alemannic on the basis of new data. In this dialect, humanness is distinguished not only in the neuter but also in the masculine and feminine. Additionally, some instances are observed that violate the differential object marking principle. Thus, both principles (humanness marking and the differential object marking) form part of the grammar, but the latter one may be violated.*

Keywords

humannesssystem change within paradigmsdifferential object markingpersonal pronounAlemannic
Type
Articles
Information
Journal of Germanic Linguistics , Volume 30 , Issue 4 , December 2018 , pp. 307 - 334
Copyright
© Society for Germanic Linguistics 2018 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

*

This paper was presented at the Forum for Germanic Language Studies conference in Birmingham (January 7–8, 2016). I would like to thank the participants of this conference, two anonymous reviewers as well as Guido Seiler, Thilo Weber, Simon Pröll, Tabea Reiner, and Dankmar Enke for critical comments. I am grateful to Nathan Tyson for proofreading my English.

References

REFERENCES

Aissen, Judith. 2003. Differential object marking: Iconicity vs. economy. Natural Language and Linguistic Theory 21. 435–483.CrossRefGoogle Scholar
Baechler, Raffaela. 2017. Absolute Komplexität in der Nominalflexion. Althochdeutsch, Mittelhochdeutsch, Alemannisch und deutsche Standardsprache. Berlin: Language Science Press.Google Scholar
Baur, Gerhard W. 1967. Die Mundarten im nördlichen Schwarzwald. Marburg: Elwert.Google Scholar
Beyer, Ernest. 1963. La flexion du groupe nominal en alsacien: étude descriptive et historique avec 60 cartes. Paris: Belles Lettres.Google Scholar
Birkenes, Magnus Breder, Kleopatra, Chroni, & Jürg, Fleischer. 2014. Genus- und Sexuskongruenz im Neuhochdeutschen: Ergebnisse einer Korpusuntersuchung zur narrativen Prosa des 17. bis 19. Jahrhunderts. Deutsche Sprache 42. 1–24.Google Scholar
Bossong, Georg. 1998. Le marquage différentiel de l’objet dans les langues d’Europe. Actance et Valence dans les Langues de l’Europe, ed. by Feuillet, Jack, 193–258. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
Braune, Wilhelm. 2004. Althochdeutsche Grammatik: Laut- und Formenlehre, vol. 1. 15th edn. Tübingen: Niemeyer.CrossRefGoogle Scholar
Braunmüller, Kurt. 2000. Gender in north Germanic: A diasystematic and functional approach. Gender in grammar and cognition: Approaches to gender, ed. by Unterbeck, Barbara, Rissanen, Matti, Nevalainen, Terttu, & Saari, Mirja, 25–54, vol. 1. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
Bucheli Berger, Claudia. 2010. Dativ für Akkusativ im Senslerischen (Kanton Freiburg). Alemannische Dialektologie: Wege in die Zukunft: Beiträge zur 16. Arbeitstagung für Alemannische Dialektologie in Freiburg/Fribourg vom 07.–10.09.2008, ed. by Christen, Helen, 71–84. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Christen, Helen. 1998. Die Mutti oder das Mutti, die Rita oder das Rita? Über Besonderheiten der Genuszuweisung bei Personen- und Verwandtschaftsnamen in schweizerdeutschen Dialekten. Ist mir getroumet mȋn leben? Vom Träumen und vom Anderssein, ed. by Schnyder, Andre & Fleith, Barbara, 267–281. Göppingen: Kümmerle.Google Scholar
Clauß, Walter. 1929. Die Mundart von Uri: Laut- und Flexionslehre. Frauenfeld: Huber.Google Scholar
Corbett, Greville G. 1991. Gender. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Döhmer, Caroline. 2016. Formenbestand und strukturelle Asymmetrien der Personalpronomen im Luxemburgischen. Syntax aus Saarbrücker Sicht 1: Beiträge zur SaRDiS-Tagung zur Dialektsyntax, ed. by Speyer, Augustin & Rauth, Philipp, 15–38. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Elspass, Stephan, & Robert, Möller. 2003. Atlas der deutschen Alltagssprache (AdA). Available at http://www.atlas-alltagssprache.de/, accessed on November 9, 2016.Google Scholar
Fleischer, Jürg. 2012. Grammatische und semantische Kongruenz in der Geschichte des Deutschen: Eine diachrone Studie zu den Kongruenzformen von ahd. wīb, nhd. Weib. Beiträge zur Geschichte der Deutschen Sprache und Literatur 134. 163–203.Google Scholar
Frey, Eberhard. 1975. Stuttgarter Schwäbisch: Laut- und Formenlehre eines Stuttgarter Idiolekts. Marburg: Elwert.Google Scholar
Haberland, Hartmut. 2002. Danish. The Germanic languages, ed. by König, Ekkehard & Auwera, Johan van der, 313–348. London: Routledge.Google Scholar
Henry, Victor. 1900. Le dialecte alaman de Colmar (Haute-Alsace) en 1870: Grammaire et lexique. Paris: Alcan.Google Scholar
Henzen, Walter. 1927. Die deutsche Freiburger Mundart im Sense- und südöstlichen Seebezirk. Frauenfeld: Huber.Google Scholar
Hodler, Werner. 1969. Berndeutsche Syntax. Bern: Francke.Google Scholar
Howe, Stephen. 1996. The personal pronouns in the Germanic languages: A study of personal pronoun morphology and change in the Germanic languages from the first records to the present day. Berlin: de Gruyter.CrossRefGoogle Scholar
Jutz, Leo. 1925. Die Mundart von Südvorarlberg und Liechtenstein. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Keenan, Edward. 1976. Towards a universal definition of “subject”. Subject and topic, ed. by Li, Charles, 303–333. New York, NY: Academic Press.Google Scholar
Krahe, Hans, & Wolfgang, Meid. 1969. Germanische Sprachwissenschaft: Formenlehre, vol. 2. 7th edn. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
Mankel, Wilhelm. 1886. Laut- und Flexionslehre der Mundart des Münsterthales im Elsaß. Strassburg: Trübner.Google Scholar
Marti, Werner. 1985. Berndeutsch-Grammatik für die heutige Mundart zwischen Thun und Jura. Bern: Francke.Google Scholar
Moser, Hugo. 1937. Schwäbische Mundart und Sitte in Sathmar. München: Reinhardt.Google Scholar
Noth, Harald. 1993. Alemannisches Dialekthandbuch vom Kaiserstuhl und seiner Umgebung. Freiburg: Schillinger.Google Scholar
Nübling, Damaris, Simone, Busley, & Juliane, Drenda. 2013. Dat Anna und s Eva: Neutrale Frauenrufnamen in deutschen Dialekten und im Luxemburgischen zwischen pragmatischer und semantischer Genuszuweisung. Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik 80. 152–196.Google Scholar
Raichle, Albert. 1932. Die Mundart von Saulgau und Umgebung nach Lauten und Flexion. Tübingen, Germany: University of Tübingen dissertation.Google Scholar
Silverstein, Michael. 1976. Hierarchy of features and ergativity. Grammatical categories in Australian languages, ed. by Dixon, Robert M. W., 112–171. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies.Google Scholar
Staub, Friedrich, & Ludwig, Tobler. 1881. Schweizerisches Idiotikon: Wörterbuch der schweizerdeutschen Sprache, vol 1. Frauenfeld: Huber.Google Scholar
Stucki, Karl. 1917. Die Mundart von Jaun im Kanton Freiburg: Lautlehre und Flexion. Frauenfeld: Huber.Google Scholar
Weber, Albert. 1987. Zürichdeutsche Grammatik: Ein Wegweiser zur guten Mundart. 3rd edn. Zürich: Rohr.Google Scholar
Weiss, Helmut. 2016. Pronominalsyntax deutscher Dialekte. Syntaktische Variation: Areallinguistische Perspektiven, ed. by Lenz, Alexandra & Patocka, Franz, 121–150. Göttingen: Vienna University Press.Google Scholar
Wipf, Elisa. 1910. Die Mundart von Visperterminen im Wallis. Frauenfeld: Huber.Google Scholar
Žirmunskij, Victor. 1928/1929. Die schwäbischen Mundarten in Transkaukasien und Südukraine. Teuthonista: Zeitschrift für deutsche Dialektforschung und Sprachgeschichte 5. 38–60, 157–171.Google Scholar
Zürrer, Peter. 1999. Sprachinseldialekte: Walserdeutsch im Aosta-Tal (Italien). Aarau, Frankfurt a.M.: Sauerländer.Google Scholar