Hostname: page-component-78c5997874-dh8gc Total loading time: 0 Render date: 2024-11-10T04:43:53.687Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Une formalisation plus précise pour une annotation moins confuse: la relation d'Élaboration d'entité

Published online by Cambridge University Press:  01 July 2009

LAURENT PRÉVOT ,
LAURE VIEU  and
NICHOLAS ASHER
LAURENT PRÉVOT*
Affiliation:
CLLE-ERSS, CNRS et Université de Toulouse LPL, CNRS et Université de Provence
LAURE VIEU*
Affiliation:
IRIT, CNRS et Université de Toulouse LOA-ISTC, CNR, Trento
NICHOLAS ASHER*
Affiliation:
IRIT, CNRS et Université de Toulouse
*
Adresses pour correspondance: Laurent Prévot, Laboratoire Parole et Langage, Université de Provence, 29 av. R. Schuman, 13621 AIX-EN-PROVENCE Cedex 1, France e-mail: [email protected]
Adresses pour correspondance: Laure Vieu, Istituto di Scienze e Tecnologie della Cognizione, Consiglio Nazionale delle Ricerche, Via alla Cascata 56C, Povo, 38100 Trento, Italie e-mail: [email protected]
Adresses pour correspondance: Nicholas Asher, Institut de Recherche en Informatique de Toulouse, Université Paul Sabatier, 118, route de Narbonne, 31062 TOULOUSE Cedex 09, France e-mail: [email protected]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Les théories cherchant à capturer la cohérence discursive (Mann & Thompson, 1987; Asher & Lascarides, 2003) offrent des cadres théoriques stimulants pour analyser de nombreux phénomènes discursifs. Ils peinent parfois cependant à fournir des définitions de relations combinant précision et robustesse pour des travaux d'annotation à grande échelle permettant, par exemple, de constituer des corpus annotés en relations discursives. Le cas des relations d'Élaboration et d'Arrière-plan constitue une parfaite illustration de ce problème. La plupart des théories discursives les incluent, parfois sous des noms différents, et l'on pourrait penser que leur définition et la manière de les reconnaître est maintenant établie. Cependant, en dépit du fait que ce sont les relations les plus courantes dans les corpus, c'est à leur sujet que les annotateurs ont le plus de problèmes. Elles sont souvent prises l'une pour l'autre. Dans cet article nous examinons la source de ces problèmes et nous proposons une solution basée sur la distinction d'une relation d'Élaboration d'entité, que nous formalisons en SDRT.

Type
Articles
Information
Journal of French Language Studies , Volume 19 , Special Issue 2: Relations de cohérence et fonctionnement des anaphores , July 2009 , pp. 207 - 228
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2009

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

REFERENCES

ANNODIS, Annotation Discursive, un corpus de référence annoté discursivement, Projet ANR [2008–2010].Google Scholar
Asher, N. (2000). Truth conditional discourse semantics for parentheticals. Journal of Semantics, 17: 31–50.CrossRefGoogle Scholar
Asher, N. and Lascarides, A. (1998). The semantics and pragmatics of presupposition. Journal of Semantics, 15: 239–300.CrossRefGoogle Scholar
Asher, N. et Lascarides, A. (2003). Logics of Conversation. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Asher, N., Prévot, L. et Vieu, L. (2007). Setting the background in discourse. Discours 1: on–line journal, http://discours.revues.org/index301.htmlCrossRefGoogle Scholar
Asher, N. et Vieu, L. (2005). Subordinating and coordinating discourse relations. Lingua, 115 (4): 591–610.CrossRefGoogle Scholar
Beaver, D. (2006). The new mythology of Conventional Implicature. Présentation invitée à l'occasion du soixantième anniversaire de Robert van der Sandt. Accessible sur le site de cette manifestation : http://ncs.ruhosting.nl/robshop/Google Scholar
Bonami, O. et Godard, D. (2007). Quelle syntaxe, incidemment, pour les adverbes incidents? Dans: Bulletin de la Société de Linguistique de Paris, 102.1: 255–284.CrossRefGoogle Scholar
Carlson, G. N. (1977). Reference to Kinds in English. Thèse de doctorat. Publié en 1980 par Garland Press, New York.Google Scholar
Carlson, L., Marcu, D. et Okurowski, M. E. (2003). Building a discourse-tagged corpus in the framework of Rhetorical Structure Theory. Dans: Kuppevelt, J. van and Smith, R. (dir.), Current and New Directions in Discourse and Dialogue. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp. 85–112.CrossRefGoogle Scholar
Combettes, B. (1998). Les construction détachées en français. Gap: Ophrys.Google Scholar
Deulofeu, H.-J. (2003). L'approche macrosyntaxique en syntaxe: un nouveau modèle de rasoir d'Occam contre les notions inutiles? Scolia, 16: 77–95.CrossRefGoogle Scholar
Fabricius-Hansen, C. et Behrens, B. (2001). Elaboration and related discourse relations viewed from an interlingual perspective. Dans: Smith, C. (dir.), Proceedings of the Third Workshop on Text Structure, University of Austin, Texas, October 2000. SPRIK Report No. 13, University of Oslo, 2001.Google Scholar
Fernald, T. B. (2000). Predicates and Temporal Arguments. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
Geurts, B. (1995). Presupposing. Thèse de doctorat, Université de Stuttgart.Google Scholar
Halliday, M. A. K. (1994). An Introduction to Functional Grammar, second edition. London: Edward Arnold.Google Scholar
Higginbotham, J. (2000). On events in linguistic semantics. Dans: Higginbotham, J., Pianesi, F. et Varzi, A. C. (dir). Speaking of Events. Oxford: Oxford University Press. Oxford University Press, pp. 49–79.CrossRefGoogle Scholar
Hovy, E. H. et Maier, E. (1991). Parsimonious or profligate: how many and which discourse structure relations? Manuscrit non publié mais accessible à l'adresse suivante: www.isi.edu/natural-language/people/hovy/papers/93discproc.pdfGoogle Scholar
Knott, A., Oberlander, J., O'Donnell, M. et Mellish, C. (2001). Beyond elaboration: the interaction of relations and focus in coherent text. Dans: Sanders, T., Schilperoord, J. and Spooren, W. (dir.), Text representation: linguistic and psycholinguistic aspects. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, pp. 181–196.CrossRefGoogle Scholar
Kratzer, A. (1995). Stage-level and individual-level predicates. Dans: Carlson, G. and Pelletier, F. (dir.), The Generic Book. University of Chicago Press, pp. 125–175.Google Scholar
Kratzer, A. (2003). The Event Argument and the Semantics of Verbs. (Manuscrit non publié).Google Scholar
Maienborn, C. (2004). A Pragmatic Explanation of the Stage Level/Individual Level Contrast in Combination with Locatives. Dans: Agbayani, B., Samiian, V. et Tucker, B. (dir.), Proceedings of the Western Conference on Linguistics (WECOL 2003), volume 15, Fresno: CSU, pp. 158–170.Google Scholar
Mann, W. C. et Thompson, S. A. (1987). Rhetorical Structure Theory: a theory of text organisation. Technical report ISI/RS-87-190, Information Sciences Institute.Google Scholar
Marandin, J.-M. (1998). Grammaire de l'incidence. (Manuscrit non publié).Google Scholar
Milner, J.-C. (1978). De la Syntaxe à l'interprétation. Paris: Le Seuil.Google Scholar
Parsons, T. (1990). Events in the Semantics of English. Cambridge (Mass.): MIT Press.Google Scholar
Potts, C. (2005). The Logic of Conventional Implicatures. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Prasad, R., Miltsakaki, E., Dinesh, N., Lee, A., Joshi, A., Robaldo, L. et Webber, B. (2007). The Penn Discourse TreeBank 2.0. Annotation Manual. IRCS Technical Report, Institute for Research in Cognitive Science, University of Pennsylvania.Google Scholar
Reese, B., Denis, P., Asher, N., Baldridge, J. et Hunter, J. (2007). Reference Manual for the Analysis and Annotation of Rhetorical Structure. Technical report under the auspices of National Science Foundation Grant IIS-0535154, University of Texas at Austin.Google Scholar
van der Sandt, R. (1992), Presupposition projection as anaphora resolution. Journal of Semantics, 9.4: 333–377.CrossRefGoogle Scholar
Vieu, L., Bras, M., Asher, N. et Aurnague, M. (2005). Locating adverbials in discourse. Journal of French Language Studies 15: 173–193.CrossRefGoogle Scholar
Vieu, L. et Prévot, L. (2004). Background in Segmented Discourse Representation. Dans: Danlos, L. et Asher, N. (dir.), Actes de l'atelier de travail Segmented Discourse Representation Theory. 11ème conférence Traitement Automatique des Langues Naturelles (TALN), 485–494, Fès, Maroc, Juin.Google Scholar
Wolf, F. et Gibson, E. (2005). Representing discourse coherence: A corpus-based study. Computational Linguistics 31 (2): 249–287.CrossRefGoogle Scholar