Hostname: page-component-586b7cd67f-dsjbd Total loading time: 0 Render date: 2024-11-27T18:30:20.736Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Marqueurs verbaux de TAM en diachronie

Published online by Cambridge University Press:  04 June 2015

WALTER DE MULDER  and
ADELINE PATARD
WALTER DE MULDER*
Affiliation:
Université d'Anvers
ADELINE PATARD*
Affiliation:
Université de Caen
*
Adresses pour correspondance: Walter De Mulder, Université d'Anvers, Universiteit Antwerpen, Stadscampus, Rodestraat 14 S.R.114, 2000 Antwerpen, Belgique email: [email protected]
Adeline Patard, Université de Caen–Basse Normandie, Université de Caen, Bâtiment Lettres, Esplanade de la Paix, 14032 CAEN cedex 5, France email: [email protected]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

Alors qu'il existe une littérature très vaste sur les emplois et valeurs des marqueurs verbaux de temps, aspect et mode (désormais TAM) en synchronie du français, moins de travaux ont été consacrés à l'évolution de ces marqueurs d'un point de vue syntaxique, sémantique ou pragmatique. La plupart des grammaires historiques donnent avant tout des informations sur leur phonologie et morphologie, même si l'on trouve évidemment aussi des informations plus ou moins développées sur leur syntaxe et sémantique dans des ouvrages généraux sur l'histoire de la langue française (comme Brunot, 1904–1913), quelques grammaires de l'ancien français (comme par exemple Foulet, 1919; Moignet, 1973 ou Buridant, 2000), du moyen français (Martin et Wilmet, 1980) ou du français classique (Fournier, 1998) et des aperçus historiques dans des grammaires du français contemporain (comme par exemple Wilmet, 2007). Quant aux études linguistiques proprement dites, les ouvrages et travaux de Martin, Wilmet, Schøsler, Soutet ou Barral mentionnés dans la bibliographie (qui ne prétend pas être exhaustive) témoignent de l'intérêt constant des linguistes pour le développement des marqueurs de TAM.

Type
Articles
Information
Journal of French Language Studies , Volume 25 , Special Issue 2: Les marqueurs de temps, aspect et modalité en diachronie , July 2015 , pp. 153 - 163
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

REFERENCES

Andersen, H. (2006). Grammation, regrammation, and degrammation: Tense loss in Russian. Diachronica, 23.2: 231–258.CrossRefGoogle Scholar
Barral, M. (1980). L'imparfait du subjonctif: étude sur l'emploi et la concordance des temps du subjonctif. Paris: A. et J. Picard.Google Scholar
Becker, M. (2010). Principles of mood change in evaluative contexts: the case of French. In: Becker, M. et Remberger, E.-M. (eds), Modality and Mood in Romance: Modal Interpretation, Mood Selection, and Mood Alternation. Berlin/New York: De Gruyter, pp. 209–223.CrossRefGoogle Scholar
Bourova, V. (2005). À la recherche du ‘conditionnel latin’. Les constructions ‘Infinitif + forme de habere’ examinées à partir d'un corpus électronique. In: Pusch, C. D., Kabatek, J. et Raible, W. (eds), Romanistische Korpuslinguistik II: Korpora und diachrone Sprachwissenschaft. Tübingen: Narr, pp. 303–316.Google Scholar
Bourova, V. et Tasmowski, L. (2007). La préhistoire des futurs romans. Ordre des constituants et sémantique. Cahiers Chronos, 19: 25–41.Google Scholar
Bourova, V. et Dendale, P. (2013). Serait-ce un conditionnel de conjecture? Datation, évolution et mise en relation des deux conditionnels à valeur évidentielle. Cahiers Chronos, 26: 183–200.Google Scholar
Bres, J. et Labeau, E. (2013). The narrative construction va + infinitive in Contemporary French: A linguistic phoenix risen from its medieval ashes?. Diachronica, 30.3: 295–322.CrossRefGoogle Scholar
Brunot, F. (1904–1913). Histoire de la langue française. Paris: Armand Colin.Google Scholar
Buridant, C. (2000). Grammaire nouvelle de l'ancien français. Paris: Sedes.Google Scholar
Caron, P. et Liu, Yu-Chang (1999). Nouvelles données sur la concurrence du passé simple et du passé composé dans la littérature épistolaire. L'Information grammaticale, 82: 38–50.CrossRefGoogle Scholar
Barlow, M. et Kemmer, S. (eds) (2000). Usage-Based Models of Language. Stanford, CA: CSLI Publications.Google Scholar
Bybee, J., Perkins, R. D. et Pagliuca, W. (1994). The Evolution of Grammar: Tense, Aspect and Modality in the Languages of the World. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
Bybee, J. (2006). From usage to grammar: The mind's response to repetition. Language, 82.4: 711–733.CrossRefGoogle Scholar
Bybee, J. (2010). Language, Usage and Cognition. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Caudal, P., Labeau, E. et Vetters, C. (eds) (2006). Diachronie et sémantique du système verbal français. = Cahiers Chronos 16. Amsterdam/New York: Rodopi.Google Scholar
Caudal, P. et Vetters, C. (2007). Passé composé et passé simple: Sémantique diachronique et formelle. In: Labeau, E., Vetters, C. et Caudal, P. (eds), Sémantique et diachronie du système verbal français. = Cahiers Chronos 16. Amsterdam/New York: Rodopi, pp. 121–151.Google Scholar
De Mulder, W. (2010). Histoire des temps verbaux du passé et interprétations en synchronie. In: Flaux, N., Stosic, D. et Vet, C. (eds), Interpréter les temps verbaux. Berne: Peter Lang, pp. 181–208.Google Scholar
Dreer, I. (2013). The use of the future and conditional in high medieval literature. In: Arteaga, D. (ed.), Research on Old French: The State of the Art. Dordrecht/Heidelberg/New York/Londres: Springer, pp. 221–242.CrossRefGoogle Scholar
Foulet, L. (1919). Petite syntaxe de l'ancien français. Paris: H. Champion.Google Scholar
Fournier, N. (1998). Grammaire du français classique. Paris: Belin.Google Scholar
Gosselin, L. (2010). Les modalités en français. La validation des représentations. Amsterdam/New York: Rodopi.CrossRefGoogle Scholar
Heine, B. (2002). On the role of contexts in grammaticalization. In: Wischer, I. et Diewald, G. (eds), New Reflections on Grammaticalization. Amsterdam: John Benjamins, pp. 83–101.CrossRefGoogle Scholar
Heine, B., Claudi, U. et Hünnemeyer, F. (1991). Grammaticalization: A Conceptual–Framework. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
Heine, B. et Kuteva, T. (2002). World Lexicon of Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Hopper, P. J. et Traugott, E. C. (2003). Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press. Deuxième édition (Première édition 1993).CrossRefGoogle Scholar
Huot, H. (1974). Le verbe « devoir ». Etude synchronique et diachronique. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Kragh, K. (2010). Le remplacement de l'imparfait du subjonctif par le présent du subjonctif considéré dans une perspective de grammaticalisation. København: Museum Tusculanum.Google Scholar
Kronning, H. (1990). Modalité et diachronie: du déontique à l'épistémique. L'évolution sémantique de debere/devoir. In: Actes du XIe Congrès des Romanistes Scandinaves. Trondheim: Université de Trondheim, pp. 301–312.Google Scholar
Kronning, H. (1996). Modalité, cognition et polysémie: sémantique du verbe modal « devoir ». Uppsala-Stockholm: Almqvist and Wiksell International.Google Scholar
Kronning, H. (2001). Nécessité et hypothèse: devoir non déontique au conditionnel. In: Dendale, P. et Tasmowski, L. (eds), Le conditionnel en français. Metz: Presses Universitaires de Metz, pp. 251–276.Google Scholar
Labeau, E. (2007). Et un, ou deux, ou trois ? Les temps-champions du compte rendu sportif depuis 1950. In: Labeau, E., Vetters, C. et Caudal, P. (eds), Sémantique et diachronie du système verbal français. = Cahiers Chronos 16. Amsterdam/New York: Rodopi.CrossRefGoogle Scholar
Lehmann, C. (2002). Thoughts on Grammaticalization, 2nd edn. Erfurt: Seminar für Sprachwissenschaft der Universität.Google Scholar
Lindschouw, J. (2011). L'évolution du système du futur du moyen français au français moderne: La réorganisation comme un cas de régrammation. Revue de Linguistique Romane, 297: 51–97.Google Scholar
Lindschouw, J. (2012). Evolution du système du futur entre langues conservatrices et innovatrices. In: Guillot, C., Combettes, B., Lavrentiev, A., Oppermann-Marsaux, E. et Prévost, S. (eds), Le changement en francais. Etudes de linguistique diachronique. Berne: Peter Lang, pp. 225–245.Google Scholar
Lindschouw, J. (2013). Passé simple et passé composé dans l'histoire du français: Changement paradigmatique, réorganisation et régrammation. Revue de Linguistique Romane, 305–306: 87–119.Google Scholar
Martin, R. (1971). Temps et aspect. Essai sur l'emploi des temps narratifs en moyen Français. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Martin, R. (1990). Pour une approche vériconditionnelle de l'adverbe bien. Langue française, 88: 80–89.CrossRefGoogle Scholar
Martin, R. et Wilmet, M. (1980). Manuel du français du moyen âge, T.2. Syntaxe du moyen français. Bordeaux: Sobodi.Google Scholar
Moignet, G. (1973). Grammaire de l'ancien français: morphologie, syntaxe. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Oppermann, E. (2000). Les emplois injonctifs du futur en français médiéval. Genève: Droz.Google Scholar
Patard, A. et De Mulder, W. (2012). L'évolution des usages du conditionnel en français. Faits de langue, 40.2: 29–36.CrossRefGoogle Scholar
Patard, A. et De Mulder, W. (2014). Aux origines des emplois modaux de l'imparfait: le cas des emplois contrefactuel et hypothétique. Langages, 193: 33–47.CrossRefGoogle Scholar
Rissanen, M., Ossi, I. et Kytö, M. (eds). (1991). Helsinki Corpus of English Texts: Diachronic and Dialectal. Helsinki: Université d'Helsinki.Google Scholar
Ritz, M.-E. et Caudal, P. (2009). Preterit and present perfect in middle French texts. Communication à l'ALS 2009. Melbourne: University de La Trobe.Google Scholar
Schøsler, L. (1973). Les temps du passé dans Aucassin et Nicolete. L'emploi du passé simple, du passé composé, de l'imparfait et du présent “historique” de l'indicatif. Odense: Odense University Press.Google Scholar
Schøsler, L. (1985). L'emploi des temps du passé en ancien français. Étude sur quelques textes manuscrits. Razo, 5: 107–117.Google Scholar
Schøsler, L. (2004). “Tu eps l'as deit” / “Tut s'en vat declinant”. Grammaticalisation et dégrammaticalisation dans le système verbal du français illustrées par deux évolutions, celle du passé composé et celle du progressif. Aemilianense, 1: 517–568.Google Scholar
Schøsler, L. (2006). Grammaticalisation et dégrammaticalisation. Etude des constructions progressives en français du type Pierre va / vient / est chantant. In: Labeau, E., Vetters, C. et Caudal, P. (eds), Sémantique et diachronie du système verbal français. = Cahiers Chronos 16. Amsterdam / New York: Rodopi, pp. 91–119.Google Scholar
Skårup, P. (2001). Les valeurs temporelles des temps verbaux du français moderne et ancien. Revue Romane, 36.2: 207–234.Google Scholar
Soutet, O. (1990). La concession en français des origines au XVIème siècle. Genève: Droz.Google Scholar
Soutet, O. (2000). Le subjonctif français. Paris: Ophrys.Google Scholar
Treikelder, A. (2006). Le passé composé de l'ancien français: sémantique et contexte. Une étude sur corpus en contraste avec le passé composé en français moderne. Tartu: Tartu University Press.Google Scholar
Van der Auwera, J. et Plungian, V. (1998). Modality's semantic map. Linguistic Typology, 2: 79–124.CrossRefGoogle Scholar
Vetters, C. et Caudal, P. (2005). Que l'imparfait n'est pas (encore) un prétérit. Cahiers Chronos, 14: 45–77.Google Scholar
Vetters, C. (2010). Développement et évolution des temps verbaux en français: passé simple, passé composé et venir de + infinitif. Cahiers Chronos, 21: 277–298.Google Scholar
Wilmet, M. (2007a). Le système de l'indicatif en moyen français. Étude des “tiroirs” de l'indicatif dans les farces, sotties et moralités françaises des XVe et XVIe siècles. Genève: Droz.Google Scholar
Wilmet, M. (2007b). Grammaire critique du français. Louvain-la-Neuve: Duculot.Google Scholar
Winters, M. (1989). Diachronic prototype theory: on the evolution of the French subjunctive. Linguistics, 27: 703–730.CrossRefGoogle Scholar