Hostname: page-component-6bf8c574d5-qdpjg Total loading time: 0 Render date: 2025-02-20T06:56:38.109Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Le rôle des anaphores dans la mise en place des relations de cohérence dans le discours: l'hypothèse de J.R. Hobbs1

Published online by Cambridge University Press:  01 July 2009

FRANCIS CORNISH
FRANCIS CORNISH*
Affiliation:
CLLE-ERSS, UMR 5263, CNRS et Université de Toulouse-Le Mirail
*
Adresse pour correspondance: Francis Cornish, Université de Toulouse-Le Mirail, Département Études du Monde Anglophone, 5, Allée Antonio-Machado, 31058 Toulouse Cedex 09, France email: [email protected]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Pour Hobbs (1979), l'interprétation des anaphoriques inter-phrastiques ‘découle’ (‘falls out’) en tant qu'effet secondaire de l'emploi d'une relation de cohérence pour intégrer deux unités de discours. En essayant de mettre au clair la nature des interactions entre relations de cohérence et fonctionnement des anaphores dans la compréhension de textes multi-propositionnels, l'article cherche à démontrer que l'hypothèse de Hobbs n'est valable qu'en partie.

D'abord, la référence complète des anaphoriques ne ‘découle’ pas seulement du choix de telle ou telle relation de cohérence pour intégrer deux unités de discours: elle est essentielle pour la mise en œuvre effective de cette relation. Ensuite, elle sert également à sélectionner l'unité de discours avec laquelle l'unité arrivante va s'intégrer, ainsi qu’à articuler le discours en une structure hiérarchique. Enfin l'intégration des unités de discours n'a pas lieu d'un seul coup, mais peut être étalée sur au moins trois étapes distinctes.

Type
Articles
Information
Journal of French Language Studies , Volume 19 , Special Issue 2: Relations de cohérence et fonctionnement des anaphores , July 2009 , pp. 159 - 181
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2009

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

1

Je remercie Béatrice Boutin, Michel Aurnague et Georges Kleiber, ainsi que trois relecteurs anonymes de la revue, pour leur relecture attentive de versions antérieures de ce texte.

References

REFERENCES

Adam, J-M. (2000). Le temps et les temps dans les textes. Dans: Moeschler, J. et Béguelin, M-J. (dir.), Référence temporelle et nominale. Actes du 3ème cycle romand de Sciences du langage, Cluny (15–20 avril 1996), Bern: Peter Lang, pp. 107–121.Google Scholar
Albrecht, J. E. et O'Brien, E. J. (1993). Updating a mental model: Maintaining both local and global coherence. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 19.5: 1061–1070.Google Scholar
Asher, N. et Lascarides, A. (2003). Logics of Conversation. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Asher, N. et Vieu, L. (2005). Subordinating and coordinating discourse relations. Lingua, 115.4: 591–610.CrossRefGoogle Scholar
Baddeley, A. (1987). Working Memory. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
Berthonneau, A.-M. et Kleiber, G. (1993). Pour une nouvelle approche de l'imparfait: L'imparfait, un temps anaphorique méronomique. Langages, 112: 55–74.Google Scholar
Borillo, A. (1998). Les adverbes de référence temporelle comme connecteurs temporels du discours. Dans: Vogeleer et al. (dir.), pp. 131–145.Google Scholar
Bras, M. et Le Draoulec, A. (Ce numéro). D'abord marqueur de structuration du discours.Google Scholar
Charolles, M. (2005). Cohérence, pertinence et intégration conceptuelle. Dans: Lane, P. (dir.), Des discours aux textes: Modèles et analyses. Rouen/Le Havre: Publications des universités de Rouen et du Havre, pp. 39–74.Google Scholar
Cornish, F. (2006). Relations de cohérence en discours: Critères de reconnaissance, caractérisation et articulation cohésion-cohérence. Numéro spécial de CORELA, revue en ligne, coordonné par D. Legallois: Organisation des textes et cohérence des discours. http://edel.univ-poitiers.fr/corela/document.php?id=1280.Google Scholar
Cornish, F. (sous presse). Inter-sentential anaphora and coherence relations in discourse: A perfect match. Language Sciences.Google Scholar
Cornish, F. (à paraître 2010). Anaphora: Text-based or discourse-dependent? Functionalist vs. formalist accounts. À paraître dans Functions of Language, 17.2.CrossRefGoogle Scholar
Cowan, N. (1997). Attention and Memory. An Integrated Framework. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
Crawley, R. A., Stevenson, R. J. et Kleinman, D. (1990). The use of heuristic strategies in the interpretation of pronouns. Journal of Psycholinguistic Research, 19.4: 245–264.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Dowty, D. R. (1986). The effects of aspectual class on the temporal structure of discourse: semantics or pragmatics? Linguistics and Philosophy, 9: 37–61.Google Scholar
Egg, M. et Redeker, G. (2008). Underspecified discourse representation. Dans: Benz, A. et Kühnlein, P. (dir.), Constraints in Discourse. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, pp. 117–138.CrossRefGoogle Scholar
Fabricius-Hansen, C. and Behrens, B. (2001). Elaboration and related discourse relations viewed from an interlingual perspective. SPRIK report of the project Languages in Contrast, University of Oslo. (Disponible à http://www.hf.uio.no/german/sprik).Google Scholar
Garrod, S. et Sanford, A. (1999). Incrementality in discourse understanding. Dans: van Oostendorp, H. et Goldman, S.R. (dir.), The Construction of Mental Representations During Reading. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, pp. 3–27.Google Scholar
Hobbs, J. R. (1979). Coherence and coreference. Cognitive Science, 3: 67–90.Google Scholar
Hobbs, J. R. (1990). The coherence and structure of discourse. In: Literature and Cognition. Leland Stanford Junior University, Calif: CSLI Lecture Notes 21, pp. 83–114.Google Scholar
Kehler, A. (2004). Discourse coherence. Dans: Horn, L. R. and Ward, G. (dir.), The Handbook of Pragmatics. Oxford: Blackwell Publishing, pp. 241–265.Google Scholar
Kleiber, G. (1994). Anaphores et pronoms. Louvain-La-Neuve: Duculot.Google Scholar
Kleiber, G. et Vassiliadou, H. (Ce numéro). Sur la relation d’Élaboration: Des approches intuitives aux approches formelles.Google Scholar
Luscher, J-M. (1998). Influence des connecteurs et des reprises pronominales sur l'interprétation d’énoncés aux temps du passé. Dans: Vogeleer et al. (dir.), pp. 113–129.Google Scholar
Madden, C. J. et Zwaan, R. A. (2003). How does verb aspect constrain event representations? Memory and Cognition, 31.5: 663–672.Google Scholar
Mann, W. C., et Thompson, S. A. (1988). Rhetorical Structure Theory: Toward a functional theory of text organization. Text, 8.3: 243–281.Google Scholar
Mellet, S. (1998). Présent et présentification: Un problème d'aspect. Dans: Vogeleer et al. (dir.), pp. 203–213.Google Scholar
Murphy, M. L. (2003). Semantic Relations and the Lexicon. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Prévot, L., Vieu, L. et Asher, N. (Ce numéro). Une formalisation plus précise pour une annotation moins confuse: Les Élaborations d'entité.Google Scholar
Rossari, C. (2000). Connecteurs et relations de discours: Des liens entre cognition et signification. Nancy: Presses Universitaires de Nancy.Google Scholar
Rothstein, S. (2004). Structuring Events. A study in the semantics of lexical aspect. Malden, USA/Oxford, UK/Carlton, Australia: Blackwell.Google Scholar
Roulet, E. (2002). De la nécessité de distinguer des relations de discours sémantiques, textuelles et praxéologiques. Dans: Andersen, H. L. et Nølke, H. (dir.), Macro-syntaxe et macro-sémantique. Actes du colloque d’århus, 17–19 mai 2001. Berne: Peter Lang, pp. 141–165.Google Scholar
Sanders, T. J. M. (1997). Semantic and pragmatic sources of coherence: On the categorization of coherence relations in context. Discourse Processes, 24.1: 119–147.Google Scholar
Sanders, T. J. M. et Noordman, L.G.M. (2000). The role of coherence relations and their linguistic markers in text processing. Discourse Processes, 29.1: 37–60.Google Scholar
Schauer, H. (2000). Referential structure and coherence structure. In: Proceedings of the TALN Conference, Lausanne, 16–18 October, 2000 (http://www.coling.uni-freiburg.de/).Google Scholar
Smith, C. S. (2003). Modes of Discourse. The local structure of texts. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Taboada, M. (2006). Discourse markers as signals (or not) of rhetorical relations. Journal of Pragmatics, 38.4: 567–592.Google Scholar
Tasmowski-de Ryck, L. et De Mulder, W. (1998). L'imparfait est-il un temps méronomique ? Dans: Vogeleer et al. (dir.), pp. 171–189.Google Scholar
Vergez-Couret, M. (Ce numéro). Le rôle de l'adverbe notamment dans la mise en œuvre des relations de discours.Google Scholar
Vieu, L. (2007). On blocking: The rhetorical aspects of content-level discourse relations and their semantics. Dans: Aurnague, M., Korta, K. and Larrazabal, J. M. (dir.), Language, Representation and Reasoning. Memorial Volume to Isabel Gómez Txurruka. Bilbao: University of the Basque Country Press, pp. 263–282.Google Scholar
Vogeleer, S., Borillo, A., Vetters, C. et Vuillaume, M. (dir.). (1998). Temps et discours. Louvain-La-Neuve: Peeters.Google Scholar
Webber, B., Joshi, A., Stone, M. et Knott, A. (2003). Anaphora and discourse structure. Computational Linguistics, 29.4: 545–587.Google Scholar
Zwaan, R. A. et Rapp, D. N. (2006). Discourse comprehension. Dans: Traxler, M. T. and Gernsbacher, M. A. (dir.), Handbook of Psycholinguistics. Amsterdam: Elsevier Inc., pp. 725–764.Google Scholar