Hostname: page-component-78c5997874-fbnjt Total loading time: 0 Render date: 2024-11-10T02:47:23.218Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Encore un: variation dans la prononciation de un dans le sud-est de la France

Published online by Cambridge University Press:  01 March 2009

ANNE VIOLIN-WIGENT
ANNE VIOLIN-WIGENT*
Affiliation:
Michigan State University
*
Adresse pour correspondance: Anne Violin-Wigent, Department of French, Classics, and Italian, 213 Old Horticulture Building, Michigan State University, East Lansing, MI 48824, USA e-mail: [email protected]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Dans le sud-est de la France, la voyelle de l'article indéfini masculin singulier [] coexiste avec une variante réduite []. Après une brève recherche de justification de la variabilité de cette voyelle dans son évolution historique et ses caractéristiques articulatoires et acoustiques, l'analyse statistique d'un corpus de 12 informateurs montre que deux facteurs linguistiques semblent influencer le choix de la voyelle de l'article indéfini: le nombre de syllabes entre l'article et l'accent tonique et le type de syntagme dont un fait partie. En outre, l'âge et le sexe des informateurs indiquent une forte tendance à favoriser la voyelle réduite parmi les hommes entre 25 et 55 ans et les femmes de moins de 20 ans mais une tendance à la rétention de [] pour les autres groupes.

Type
Articles
Information
Journal of French Language Studies , Volume 19 , Issue 1 , March 2009 , pp. 117 - 134
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2009

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

REFERENCES

Ayres-Bennett, W. (1996). A History of the French Language Through Texts. Londres: Routledge.Google Scholar
Blanche-Benveniste, C. et Jeanjean, C. (1987). Le Français parlé: Transcription et édition. Paris: Didier Erudition.Google Scholar
Bruneau, C. (1955 et 1958). Petite Histoire de la langue française, 2 volumes. Paris: Armand Colin.Google Scholar
Carton, F. (1974). Introduction à la phonétique du français. Paris: Bordas.Google Scholar
Chaurand, J. (1999). Nouvelle Histoire de la langue française. Paris: Editions Du Seuil.Google Scholar
Coupland, N. et Giles, H. (1988). Communicative accommodation: Recent developments. Language and Communication, 8: 275–327.CrossRefGoogle Scholar
Dauzat, A. (1930). Histoire de la langue française. Paris: Payot.Google Scholar
Delattre, P. (1965). Studies in Comparative Phonetics: English, German, Spanish, and French. Heildelberg: Groos.Google Scholar
Feng, G. (1987). Etude articulatori-acoustique des voyelles nasales du français. Bulletin de l'Institut de Phonétique de Grenoble, 16: 1–102.Google Scholar
Fox, J. et Wood, R. (1968). A Concise History of the French Language: Phonology and Morphology. New York: Barnes and Noble Inc.Google Scholar
Giles, H. (1973). Accent mobility: A model and some data. Anthropological Linguistics, 15: 87–105.Google Scholar
Giles, H., Coupland, J. et Coupland, N. (1991). Contexts of Accommodation: Developments in Applied Sociolinguistics. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Giles, H. et Powesland, P. (1997). Accommodation theory. Dans: Coupland, N. et Jaworski, A. (dir.), Sociolinguistics: A Reader. New York: St. Martin's Press, pp. 232–239.CrossRefGoogle Scholar
Giles, H., Taylor, D. M. et Bourhis, R. Y. (1973). Towards a theory of inter-personal accommodation through language: Some Canadian data. Language in Society, 2: 177–192.CrossRefGoogle Scholar
Gordon, M. et Heath, J. (1998). Sex, sound symbolism, and sociolinguistics. Current Anthropology, 39: 421–449.CrossRefGoogle Scholar
Green, J. N. (1988). Romance Creoles. Dans: Harris, M. et Vincent, N. (dir.), The Romance Languages. London: Croom Helm, pp. 420–473.Google Scholar
Hajek, J. (1997). Universals of Sound Change in Nasalization. Oxford: Blackwell Publishers.Google Scholar
Hansen, A. B. (1998). Les Voyelles nasales du français parisien moderne. Copenhague: Museum Tusculanum Press.Google Scholar
Hansen, A. B. (2001). Les changements actuels des voyelles nasales du français parisien: Confusions ou changement en chaîne? La Linguistique, 37.2: 33–47.CrossRefGoogle Scholar
Kuiper, L. (1999). Variation and the norm: Parisian perception of regional French. Dans: Preston, D. (dir.), Handbook of Perceptual Dialectology. Amsterdam: John Benjamins, pp. 243–262.CrossRefGoogle Scholar
Labov, W. (1990). The intersection of sex and social class in the course of linguistic change. Language Variation and Change, 2: 205–254.CrossRefGoogle Scholar
Labov, W. (2001). Principles of Linguistic Change: Social Factors. Oxford: Blackwell.Google Scholar
Ladefoged, P. et Maddieson, I. (1996). The Sounds of the World's Languages. Malden, MA et Oxford: Blackwell.Google Scholar
Landick, M. (1996). L'opposition //∼// en français parisien. Francophonie, 13: 35–37.Google Scholar
Martin, P., Beaudoin-Bégin, A.-M., Goulet, M.-J. et Roy, J.-P. (2001). Les voyelles nasales en français du Québec. La Linguistique, 37.2: 49–70.CrossRefGoogle Scholar
Martinet, A. (1945). La Prononciation du français contemporain; témoignages recueillis en 1941 dans un camp d'officiers prisonniers. Paris: E. Droz.Google Scholar
Martinet, A. (1955). Economie des changements phonétiques; traité de phonologie diachronique. Berne: A. Francke.Google Scholar
Martinet, A. (1960). Eléments de linguistique générale. Paris: Colin.Google Scholar
Matte, E. J. (1982). Histoire des modes phonétiques du français. Genève: Librairie Droz.Google Scholar
Matte, E. J. (1984). Réexamen de la doctrine traditionnelle sur les voyelles nasales du français. Romance Philology, 38: 15–31.Google Scholar
Nève de Mévergnies, F.-X. (1984). ‘Auquin doute: un parfum brun s'en va. . .’ La disparition du phonème // en français contemporain. Le Français Moderne, 52: 198–219.Google Scholar
Picoche, J. et Marchello-Nizia, C. (1989). Histoire de la langue française. Paris: Nathan.Google Scholar
Pope, M. K. (1952). From Latin to Modern French with Special Consideration of Anglo-Norman Phonology and Morphology. Manchester: Manchester University Press.Google Scholar
Posner, R. (1970). The Romance Languages: A Linguistic Introduction. Gloucester, MA: Peter Smith. 1ère éd. New York: Doubleday, 1966.Google Scholar
Posner, R. (1997). Linguistic Change in French. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
Rochet, B. (1976). The Formation and Evolution of French Nasal Vowels. Tübingen: Niemeyer.CrossRefGoogle Scholar
Ruhlen, M. (1973). Nasal vowels. Stanford University Working Papers on Language Universals, 12: 1–36.Google Scholar
Sampson, R. (1999). Nasal Vowel Evolution in Romance. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
Tranel, B. (2003). Les sons du français. Dans: Yaguello, M. (dir.), Le Grand Livre de la langue française. Paris: Seuil, pp. 259–315.Google Scholar
Valdman, A. (1976). Introduction to French Phonology and Morphology. Rowley, MA: Newbury House.Google Scholar
Valdman, A. (1993). Bien Entendu! Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.Google Scholar
Violin, A. (2001). Variation in Southeastern French Nasal Vowels and Optimality Theory. Thèse de Doctorat, Purdue University, West Lafayette, IN.Google Scholar
Violin-Wigent, A. (2006). Southeastern French nasal vowels: Perceptual and acoustic elements. Canadian Journal of Linguistics, 51: 15–43.CrossRefGoogle Scholar
Walter, H. (1976). La Dynamique des phonèmes dans le lexique français contemporain. Paris: France Expansion.Google Scholar
Walter, H. (1988). Le Français dans tous les sens. Paris: Robert Laffont.Google Scholar
Wright, J. T. (1986). The behavior of nasalized vowels in the perceptual vowel space. Dans: Ohala, J. J. et Jaeger, J. J. (dir.), Experimental Phonology. Orlando: Academic Press, pp. 45–67.Google Scholar