Hostname: page-component-586b7cd67f-tf8b9 Total loading time: 0 Render date: 2024-12-02T21:07:40.095Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Landscape archaeology: of making and seeing

Published online by Cambridge University Press:  27 January 2017

Alexander Gramsch
Alexander Gramsch*
Affiliation:
Seminar für Ur-und Frühgeschichte der Freien Universität Berlin, Altensteinstraße 15, 14195 Berlin, Germany
Get access

Abstract

Taking German Siedlungsarchäologie as its starting point and background this article attempts to turn from a critique of traditional approaches in settlement archaeology to a new definition of landscape and a new apporach in landscape archaeology. Landscape is defined via its constituting parts: space, place, and boundary. From here a theory of landscape is developed as the plenum which is at the same time a passive social and economic resource and active in structuring perception, in socializing, in giving meaning to the world. Key concepts in this approach are therefore experience and perception, or making and seeing.

Ausgehend von der deutschen Siedlungsarchäologie versucht dieser Artikel, von einer Kritik traditioneller Ansätze in archäologischer Siedlungsforschung zu einer neuen Definition von Landschaft und einem neuen Ansatz in Landschaftsarchäologie zu kommen. Landschaft wird definiert über ihre konstituierenden Teile: Raum, Ort und Grenze. Von hier aus wird eine Theone der Landschaft entwickelt als das Ganze, das gleichzeitig passive soziale und ökonomische Ressource ist und aktiv in der Strukturierung von Wahrnehmung, in der Sozialisierung, im Zuordnen von Bedeutung zur (Um-)Welt. Schlüsselkonzepte sind in diesem Ansatz deshalb Erfahrung und Wahrnehmung, oder Machen und Sehen.

En considérant la ‘Siedlungsarchäologie’ allemande comme point de départ et contexte, cet article est une critique des approches traditionnelles, de l'archéologie des habitations et se tourne vers une nouvelle définition des paysages et une nouvelle approche de l'archéologie des paysages. Le paysage est défini par les éléments qui le constituent: espace, lieux et frontières; une théorie des paysages s'est basée sur ces trois eléments fondamentaux. Ceux-ci représentent l'espace qui, d'une part, constitue une ressource sociale et économique passive et contribue, d'autre part, à structurer la perception, la communication et à donner un sens au monde. Expérience et perception ou Faire et Voir, sont donc les concepts fondamentaux de cette approche.

Type
Articles
Information
Journal of European Archaeology , Volume 4 , 1996 , pp. 19 - 38
Copyright
Copyright © European Association of Archaeologists 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Bargatzky, Thomas, 1994. Introduction. In Bargatzky, Thomas and Kuschel, R. (eds), The Invention of Nature: 9–25. Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar
Barker, Graeme, 1995. A Mediterranean Valley. Landscape archaeology and Annates history in the Biferno valley. Leicester University Press.Google Scholar
Bender, Barbara, 1993. Introduction: landscape – meaning and action. In Bender, Barbara (ed.), Landscape. Politics and Perspectives: 1–17. Providence and Oxford: Berg.Google Scholar
Bergh, Stefan, 1995. Landscape of the Monuments. A study of the passage tombs in the Cúil Irra region, Co. Sligo, Ireland. Riksantikvarieämbetet, Arkeologiska undersökningar. Skrifter No. 6.Google Scholar
Bernbeck, Reinhard, 1994. Die Auflösung der häuslichen Produktionsweise. Berlin: Reimer.Google Scholar
Bloch, Maurice, 1977. The past and the present in the present. Man 12: 278–292.Google Scholar
Braudel, Fernand, 1958: Histoire et sciences sociales: la longue durée. Annales 14: 725–753.Google Scholar
Carpenter, Edmund, Varley, Frederick and Flaherty, Robert, 1959. Eskimo. Univ. of Toronto Press.Google Scholar
Chartier, Roger, 1992. Die unvollendete Vergangenheit. Geschichte und die Macht der Weltauslegung . Frankfurt/Main: Fischer.Google Scholar
Clark, Grahams, 1992. Space, Time and Man. A Prehistorian's View. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Cosgrove, Denis E., 1984. Social Formation and Symbolic Landscape. London: Croom Helm.Google Scholar
Cosgrove, Denis E., 1994. Sense of place. In Johnston, Ronald J., Gregory, Derek and Smith, David M. (eds), Dictionary of Human Geography: 548–549. Oxford: Blackwell.Google Scholar
Daniels, Stephen, 1985. Arguments for a humanistic geography. In Johnston, Ronald J. (ed.), The future of Geography: 143–158, London: Methuen.Google Scholar
Darvill, Timothy et al., 1993. Identifying and protecting historic landscapes. Antiquity 67/256: 563–574.Google Scholar
De Atley, S. R. and Findlow, F. J., 1984. Introduction. In De Atley, S. R. and Findlow, F. J. (eds), Exploring the limits. Frontiers and boundaries in prehistory: 1–3. Oxford: British Archaeologcial Reports (International Series 223).Google Scholar
Eder, Klaus, 1988. Die Vergesellschaftung der Natur. Studien zur sozialen Evolution der praktischen Vernunft. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
Eggers, Hans Jürgen, 1950. Das Problem der ethnischen Deutung in der Frühgeschichte. In Festschrift Ernst Wahle: 49–59. Heidelberg: Carl Winter.Google Scholar
Eggers, Hans Jürgen, 1951. Die vergleichende geographisch-kartographische Methode in der Urgeschichtsforschung. Archaeologia Geographica 1, 1950/51:1–3.Google Scholar
Giddens, Anthony, 1984. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
Gramsch, Alexander, 1995. Death and continuity. Journal of European Archaeology 3.1: 71–90.Google Scholar
Gramsch, Alexander, 1996a. Monumente und soziale Aktion: Prestige im dänischen Frühneolithikum. In Bernbeck, Reinhard and Müller, Johannes (eds), Prestige, Prestigegüter, Sozialstrukturen. Beispiele aus dem europäischen und vorderasiatischen Neolithikum: 97–110. Bonn: HOLOS-Verlag (Archäologische Berichte Band 6).Google Scholar
Gramsch, Alexander, 1996b. Klassifikation, Repräsentation, Invariante – oder: Prähistorie und die Unabdingbarkeit des Vergleichens. Ethnographisch-Archäologische Zeitschrift 37: 263–267.Google Scholar
Gregory, Derek, 1994. Anthropogeography. In Johnston, Ronald J., Gregory, Derek and Smith, David M. (eds), The Dictionary of Human Geography. 18. Oxford: Blackwell.Google Scholar
Groh, Ruth and Groh, Dieter, 1991. Weltbild und Naturaneignung. Zur Kulturgeschichte der Natur. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
Hambloch, Hermann, 1982. Allgemeine Anthropogeographie. Eine Einführung. Wiesbaden: Steiner.Google Scholar
Harley, J. B., 1988. Maps, knowledge, and power. In Cosgrove, Denis E. and Daniels, Stephen (eds), The Iconography of Landscape. Essays on the symbolic representation, design, and use of past environments: 277–312. CUP.Google Scholar
Harris, Ouvia, 1980. The power of signs: gender, culture and the wild in the Bolivian Andes. In MacCormack, Carol P. and Strathern, Marilyn (eds), Nature, Culture and Gender. 70–95. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Hellmich, Max, 1923. Die Besiedlung Schlesiens in vor- und frühgeschichtlicher Zeit. Breslau: Preuss und Jünger.Google Scholar
Herrmann, Joachim, 1988. Siedlungsgeschichte und archäologische Forschungen in der Deutschen Demokratischen Republik. In Fehn, Klaus et al. (eds), Genetische Siedlungsforschung in Mitteleuropa und seinen Nachbarräumen: 125–162. Bonn: Verlag Siedlungsforschung.Google Scholar
Hodder, Ian, 1995. Towards a contextual methodology. In Kuna, Martin and Venclová, Natalie (eds), Whither Archaeology? Papers in honour of Evzen Neustupný: 249–254. Prague: Arch. Inst.Google Scholar
Hum, Christoph et al., 1994. Breunsdorf, Landkreis Leipziger Land – ein Vorbericht über ein interdisziplinäres Projekt zur Kulturlandschaftsarchäologie im Südraum Leipzig (Tagebau Schleenhain). Siedlungsforschung 12: 271–299.Google Scholar
Ingold, Tim, 1994. The temporality of the landscape. World Archaeology 25/2, 1993/94: 152–174.Google Scholar
Jacob-Friesen, Karl Hermann, 1928. Grundfragen der Urgeschichtsforschung. Hannover.Google Scholar
Jankuhn, Herbert, 1955. Methoden und Probleme siedlungsarchäologischer Forschung. Archaeologia Geographica 2, 1952-55:73–84.Google Scholar
Jankuhn, Herbert, 1977. Einführung in die Siedlungsarchäologie. Berlin and New York: Walter de Gruyter.Google Scholar
Janssen, Walter, 1988. Genetische Siedlungsforschung in der Bundesrepublik Deutschland aus Sicht der Siedlungsarchäologie. In Fehn, Klaus et al. (eds), Genetische Siedlungsforschung in Mitteleuropa und seinen Nachbarräumen: 125–162. Bonn: Verlag Siedlungsforschung.Google Scholar
Janssen, Walter, 1990. Herbert Jankuhn (1905–1990). Seine Bedeutung für die genetische Siedlungsforschung Mitteleuropas. Siedlungsforschung 8: 221–226.Google Scholar
Kadrow, Slawomir, 1994. Social structures and social evolution among Early-Bronze-Age communities in south-eastern Poland. Journal of European Archaeology 2.2: 229–248.Google Scholar
Kahrstedt, Ulrich, 1950. Grundsätzliches zu historischen und archäologischen Grenzen. In Festschrift Ernst Wohle: 60–62. Heidelberg: Carl Winter.Google Scholar
Kersten, Karl, 1939. Vorgeschichte des Kreises Steinburg. (Die vor- und frühgeschichtlichen Denkmäler Schleswig-Holsteins, Bd. 1). Neumünster: Wachholtz.Google Scholar
Knapp, A. Bernard, 1995. Archaeology and Annales: time, space, and change. In Bernard Knapp, A. (ed), Archaeology, Annales, and Ethnohistory: 1–21. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Kneipp, Jürgen, 1995. Innovationsfreudigkeit und Traditionalismus im Frühneolithikum zwischen Rhein, Weser und Main. Archäologische Informationen 18 (1): 45–52.Google Scholar
Kossack, Georg, 1984. Verhältnis der Archäologie zu benachbarten Fächern. In Kossack, Georg et al. (eds) 1984:44–50.Google Scholar
Kossack, Georg et al. (eds), 1984. Archäologische und naturwissenschaftliche Untersuchungen an ländlichen und frühstädtischen Siedlungen im deutschen Küstengebiet vom 5. Jahrhundert bis zum 11. Jahrhundert n. Chr. Bd. 1, Ländliche Siedlungen. Weinheim: Acta humanorica.Google Scholar
Kossinna, Gustaf, 1911. Die Herkunft der Germanen. Zur Methode der Siedlungsarchäologie. Würzburg (Mannus-Bibliothek no. 6).Google Scholar
Kossinna, Gustaf, 1912. Die deutsche Vorgeschichte eine hervorragend nationale Wissenschaft. Würzburg (Mannus-Bibliothek no. 9).Google Scholar
Kunow, Jürgen, 1994. Zur Theorie von kontinuierlichen und diskontinuierlichen Entwicklungen im Siedlungswesen. In Festschrift Otto-Hermann Frey: 339–352. Marburg: Hitzeroth.Google Scholar
Liversage, David, 1980. Neolithic monuments at Lindebjerg, northwest Zealand. Acta Archaeologia 51: 85–152.Google Scholar
Lüning, Jens, 1982. Siedlung und Siedlungslandschaft in bandkeramischer und Rössener Zeit. Offa 39: 9–33.Google Scholar
MacCormack, Carol P., 1980. Nature, culture and gender: a critique. In MacCormack, Carol P. and Strathern, Marilyn (eds), Nature, Culture and Gender. 1–24. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Madsen, Torsten, 1990. Changing patterns of land use in the TRB culture of South Scandinavia. In Die Trichterbecherkultur – Neue Forschungen und Hypothesen. Int. Symp. Dymaczewo 1988, Teil I:27–41.Google Scholar
Madsen, Torsten, 1991. The social structure of Early Neolithic society in South Scandinavia. In Lichardus, Jan (ed.), Die Kupferzeit als historische Epoche. Symp. Saarbrücken – Olzenhausen 1988: 489–196. Bonn: Rudolf Habelt.Google Scholar
Madsen, Torsten and Petersen, Jens Erik, 1982–83. Tidligneolitiske anlæg ved Mose-gárden. Kuml 1982–83, 61–120.Google Scholar
McGlade, James, 1995. Archaeology and the ecodynamics of human-modified landscapes. Antiquity 69: 113–132.Google Scholar
Moore, Henrietta, 1986. Space, Text and Gender. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Narr, Karl, 1966. Archäologie und Vorgeschichte. In Kernig, C. D. (ed.), Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft – eine vergleichende Enzyklopädie, Bd. 1: 369–386. Freiburg i. Br.Google Scholar
Ostoja-Zagórski, Janusz, 1995. Settlement research theory: a central European perspective. Journal of European Archaeology 3.2:31–32.Google Scholar
Parker Pearson, Michael and Richards, Colin, 1994: Ordering the world: perceptions of architecture, space and time. In Pearson, Michael Parker and Richards, Colin (eds), Architecture and Order. Approaches to Social Space: 1–37. London and New York: Routledge.Google Scholar
Parzinger, Hermann, 1991. Zur regionalen Gliederung der Hallstattkultur aufgrund der Siedlungsverhältnisse. Siedlungsforschung 9: 25–53.Google Scholar
Reinecke, Paul, 1914. Leichenverbrennung bei den Mittellatène-Kelten Süddeutschlands. Mainzer Zeitschrift 8–9, 1913-14:111–114.Google Scholar
Rost, A. 1992. Siedlungsarchäoligie als Baustein interdisziplinärer Mensch-Umwelt-Forschung unter ökologischer Fragestellung. Siedlungsforschung 10: 239–250.Google Scholar
Schwerin von Krosigk, Hildegard, 1982. Gustaf Kossinna. Der Nachlaß – Versuch einer Analyse. Neumünster: Wachholtz.Google Scholar
Schlichtherle, Helmut, 1990. Siedlungsarchäologie im Alpenvorland I. Die Sondagen 1973–1978 in den Ufersiedlungen Horndstaad-Hörnle I. Stuttgart: Konrad Theiss.Google Scholar
Schliz, A., 1906. Der schnurkeramische Kulturkreis und seine Stellung zu den anderen neolithischen Kulturformen in Südwestdeutschland. Zeitschrift für Ethnologie 38: 312–345.Google Scholar
Strathern, Marilyn, 1980. No nature, no culture: the Hagen case. In MacCormack, Carol P. and Strathern, Marilyn (eds), Nature, Culture and Gender. 174–222. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Thomas, Julian, 1996. Time, Culture and Identity. An interpretative archaeology. London and New York: Routledge.Google Scholar
Tode, A., 1928. Organisation und praktische Durchfürhrung einer allgemeinen archaeologischen Landesaufnahme. Vorgesch. Jahrb. 3: 10–21.Google Scholar
Trigger, Bruce, 1989. A History of Archaeological Thought. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Tuan, Yi-Fu, 1977. Space and Place. The Perspective of Experience. Minneapolis: University of Minnesota Press.Google Scholar
Beek, Van, Walter, E.A. and Banga, Pieteke M., 1992. The Dogon and their trees. In Croll, Elisabeth and Parkin, David (eds), Bush Base: Forest Farm. Culture, Environment and Development 57–75. London and New York: Routledge.Google Scholar
Vett, Ulrich, 1984. Gustaf Kossinna und V. Gordon Childe. Ansätze zu einer theoretischen Grundlegung der Vorgeschichte. Saeculum 35: 326–364.Google Scholar
Wahle, Ernst, 1915. Urwald und offenes Land in ihrer Bedeutung für die Kulturentwickelung. Archiv für Anthropologie 13: 404–413.Google Scholar
Wahle, Ernst, 1941. Zur ethnischen Deutung frühgeschichtlicher Kulturprovinzen. Grenzen frühgeschichtlicher Erkenntnis I. (Sitzungsbericht der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Phil.-Hist. KL Jg. 1940/41, 2. Abhandl.).Google Scholar
Wahle, Ernst, 1943. Frühgeschichte als Landesgeschichte. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
Zimmermann, Andreas, 1995. Austauschsysteme von Silexartefakten in der Bandkeramik Mitteleuropas. Bonn: Habelt (Universitätsforschungen zur prähistorischen Archäologie, Bd. 26. Aus dem Seminar für Vor- und Frühgeschichte der Universität Frankfurt am Main).Google Scholar