Hostname: page-component-586b7cd67f-gb8f7 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-24T03:50:06.220Z Has data issue: false hasContentIssue false

VETO PLAYERS E INTERAZIONE FRA ESECUTIVO E LEGISLATIVO: IL CASO ITALIANO

Published online by Cambridge University Press:  17 July 2018

Introduzione

Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.

La maggior parte degli studi sul parlamento italiano durante la prima repubblica, rende conto delle caratteristiche permanenti della produzione legislativa (Di Palma 1978; 1987). Gli studiosi che hanno prestato attenzione al mutamento hanno finito per considerarlo come la manifestazione matura di quei fattori.

Sia le spiegazioni delle caratteristiche generali del processo legislativo nel parlamento italiano, sia le spiegazioni della sua evoluzione nel tempo appaiono problematiche. Se per esempio la polarizzazione e la sfiducia reciproca fra le principali forze politiche servono a spiegare l'assenza (o la presunta assenza) di grandi riforme e sostanziali mutamenti di politica (Di Palma 1978; Sartori 1974), perché è proprio quando la polarizzazione, e verosimilmente anche il grado di sfiducia, si attenuano che il governo fatica maggiormente a ottenere per vie ordinarie l'approvazione dei propri disegni di legge, normalmente dal contenuto più ambizioso e indirizzati ad una platea più ampia di quelli di origine parlamentare? Se l'elevato grado di consenso nell'approvazione delle leggi è una conseguenza della peculiare attitudine culturale della nostra classe politica all'accordo, se non addirittura alla collusione (Pizzorno 1993), perché lo stesso fenomeno è presente in altri sistemi politici, come per esempio negli Stati Uniti, della cui somiglianza culturale al caso italiano è lecito dubitare?

Summary

Summary

Most studies of the Italian parliament during the so called First Republic try to explain the permanent characteristics of legislative output. Scholars trying to account for the change usually interpret it as the complete fullfilment of structural factors operating since the beginning of the Italian Republic. Both explanations of the general characteristics of law-making and explanations of the law-making change along the years seem quite puzzling. For instance, if the political polarization among the main parties are to explain the lack of great reforms and substantive policy changes, why does the executive find it more difficult to pass its legislation exactly when polarization and mistrust are presumed to decrease? If the high rate of consensus in passing the bills is an effect of cultural attitudes of Italian political élites towards agreement (if not collusion), why can one find the same phenomenon during some periods in other political systems such as the United States, presumably culturally different from Italy? In this article the author partially modifies the Veto Players Model, introduced by Tsebelis in 1995, to give an interpretation of Italian law-making change. Applying rational choice theory to the analysis of institutions, the author shifts the attention to decisional rules and their effects. The parliamentary party fragmentation and the depolarization process seem the crucial explanatory variables, no matter how many actors participate in the government coalition. The depolarization process seems to play a counterintuitive role because of the lack of executive agenda power.

Type
RICERCHE
Copyright
Copyright © 2001 by Società editrice il Mulino, Bologna 

References

Riferimenti bibliografici

Cotta, M. (1994), The Rise and Fall of the Centrality of the Italian Parliament. Transformation of Executive-legislative Subsystem after the Second World War, in Copeland, G. e Patterson, S. (a cura di), Parlaments in the Modern World. Changing Institutions, Ann Arbor, The University of Michigan Press, pp. 5984.Google Scholar
Cotta, M. (1996), La crisi del governo di partito all'italiana, in Cotta, M. e Isernia, P. (a cura di), Il gigante dai piedi di argilla, Bologna, Il Mulino, pp. 1152.Google Scholar
Di Palma, G. (1978), Sopravvivere senza governare. I partiti nel parlamento italiano, Bologna, Il Mulino.Google Scholar
Di Palma, G. (1987), Parlamento-arena o parlamento di trasformazione?, in ‘Rivista italiana di scienza politica’, XVII, n. 2, pp. 179202.Google Scholar
Ferejohn, J., McKelvey, R. e Packell, E., (1984), Limiting Distributions for Continuous State Markov Voting Models, in ‘Social Choice and Welfare’, n. 1, pp. 4567.Google Scholar
Huber, J. (1996), Rationalizing Parliament: Legislative Institutions and Party Politics in Prance, Cambridge, Cambridge University Press.Google Scholar
Krehbiel, K. (1988), Spatial Models of Legislative Choice, in ‘Legislative Studies Quaterly’, n. 13, pp. 259321.Google Scholar
Kreppel, A. (1997), The Impact of Parties in Government on Legislative Output in Italy, in ‘European Journal of Political Research’, n. 31, pp. 327350.Google Scholar
Miller, N., Grofman, B. e Feld, S. (1989), The Geometry of Majority Rule, in ‘Journal of Theoretical Politics’, n. 4, pp. 6896.Google Scholar
Morisi, M. (1992), Le leggi del consenso. Partiti e interessi nei primi parlamenti della Repubblica, Soveria Mannelli, Rubettino Editore.Google Scholar
Morisi, M. e Cazzola, F. (1981), La decisione urgente: usi e funzioni del decreto legge nel sistema politico italiano, in ‘Rivista italiana di Scienza Politica’, vol. XII, n. 3 pp. 447–82.Google Scholar
Pizzorno, A. (1993), Le difficoltà del consociativismo, in A. Pizzorno, Le radici della politica assoluta, Milano, Feltrinelli, pp 285313.Google Scholar
Sartori, G. (1963), Dove va il parlamento in Italia, in Somogy, S., Lotti, L., Predieri, A. e Sartori, G. (a cura di), Il parlamento italiano: 1946–1963. Una ricerca diretta da Giovanni Sartori, Napoli, Edizioni Scientifiche Italiane, pp. 281386.Google Scholar
Sartori, G. (1974), Rivisitando il pluralismo polarizzato, in Cavazza, F. e Graubard, S. (a cura di), Il caso italiano, Milano, Garzanti, pp. 296323.Google Scholar
Schmidt, M.G. (1995), La Germania: Il paese della grande coalizione, in Colomer, J. (a cura di), La politica in Europa, Bari-Roma, Laterza.Google Scholar
Strom, G.S. (1990), The Logic of Lawmaking: A Spatial Theory Approach, Baltimore, Johns Hopkins University Press.Google Scholar
Tsebelis, G. (1995a), Decision Making in Political Systems: Veto Players in Presidentialism, Parliamentarism, Multicameralism and Multipartyism, in ‘British Journal of Political Science’, n. 25, pp. 289326.Google Scholar
Tsebelis, G. (1995b), Veto Players and Law Production in Parliamentary Democracies, in Döring, H. (a cura di), Parliaments and Majority Rule in Western Europe, New York, St. Martin Press, pp. 83111.Google Scholar
Tsebelis, G. (1999), Veto Players and Law Production in Parliamentary Democracies: An Empirical Analysis, in ‘American Political Science Review’, vol. 93, n. 3, pp. 591608.Google Scholar
Tsebelis, G. (2000), Veto Players and Institutional Analysis, in ‘Governance’ vol. 13, n. 4, pp. 441474.Google Scholar