No CrossRef data available.
Article contents
Protective Declarations Against Scientology as Unjustified Detriments to Freedom of Religion: A Comment on the Decision of the Federal Administrative Court of 15 December 2005
Published online by Cambridge University Press: 06 March 2019
Extract
Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.
In German constitutional law doctrine, the principal problem which state measures are to be qualified as relevant restrictions to activate the protection by basic rights has not yet been conclusively solved. According to the classic definition, a relevant restriction is given if the infringement of a basic right is final (not a merely unintentional consequence of an activity that aims at fulfilling other purposes) and direct (not only an intended but indirect consequence of the state activity), a legal act with legal (not merely de facto) effects and issued or executed by order and force. Restrictions that do not fall under this definition are problematic. This in particular goes for triangle constellations where the reaction of the addressee of a State measure causes a detriment to a third person's basic rights so that it must be asked whether that restriction can be attributed to the State so that it must justify them, possibly like other direct state measures. A typical example is the case of state warnings against dangerous products; when followed these warnings cause consumers to avoid these products and result in negative effects on the producer's commercial activities, activities that are protected by the freedom of profession or the property right. Connected with the problem of the right classification of such state measures is the question of in what cases restrictions that are found relevant under aspects of basic rights doctrine must correspond with the provision of legality and with other substantive principles in order to be justified. In the case of classical infringements, there is no doubt that a legal authorization is needed and that the principle of proportionality must be observed.
- Type
- Developments
- Information
- Copyright
- Copyright © 2006 by German Law Journal GbR
References
1 See further: Arnauld, Andreas von, Die Freiheitsrechte und ihre Schranken, 90 (1999); Cremer, Wolfram, Freiheitsgrundrechte. Funktionen und Strukturen, 136 (2003); Horst Dreier in: Grundgesetz-Kommentar, Vol. 1 (Horst Dreier ed., 2d ed., 2004), margin number 123; Isensee, Josef, Das Grundrecht als Abwehrrecht und staatliche Schutzpflicht, in: Handbuch des Staatsrechts, Vol. V, § 111, 58 (Josef Isensee & Paul Kirchhof eds., 2d ed., 2000); Pieroth, Bodo & Schlink, Bernhard, Grundrechte, 53 (21st ed., 2005); Michael Sachs, in: Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Vol. III/2, 76, 128 (Klaus Stern, 1994); idem, in: Grundgesetz. Kommentar, before Art. 1, 78 (Michael Sachs ed., 3d ed., 2003); idem, Verfassungsrecht II: Grundrechte, A 8, 1 (2d ed., 2003); idem, Die relevanten Grundrechtsbeeinträchtigungen, 35 Juristische Schulung (JuS) 303 (1995); Diana Zacharias, Staatsrecht I: Grundrechte, 31 (3d ed., 2002).Google Scholar
2 See, e.g., Siekmann, Helmut & Duttge, Gunnar, Staatsrecht I: Grundrechte, 171 (3d ed., 2000); Bethge, Herbert, Der Grundrechtseingriff, in: 57 Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer (VVDStRL) 7, 38 (1998); Beatrice Weber-Dürler, Der Grundrechtseingriff, ibid., 57, 60; Eckhoff, Rolf, Der Grundrechtseingriff, 176 (1992); Discher, Thomas, Mittelbarer Eingriff, Gesetzesvorbehalt, Verwaltungskompetenz, 33 JuS 463, 464 (1993).Google Scholar
3 See, e.g., Roth, Andreas, Verwaltungshandeln mit Drittbetroffenheit und Gesetzesvorbehalt, 113 (1991).Google Scholar
4 See, e.g., BVerfGE 43, 242, 288; 61, 260, 275; 88, 103, 116.Google Scholar
5 BVerfGE 105, 252, 268.Google Scholar
6 BVerfGE 105, 252, 272.Google Scholar
7 BVerfGE 105, 252, 273.Google Scholar
8 BVerfGE 105, 279 (headnote).Google Scholar
9 See, e.g., Huber, Peter M., Die Informationstätigkeit der öffentlichen Hand – ein grundrechtliches Sonderregime aus Karlsruhe?, 58 Juristenzeitung (JZ) 290, 292 (2003); Murswiek, Dietrich, Das Bundesverfassungsgericht und die Dogmatik mittelbarer Grundrechtseingriffe – Zu der Glykol- und der Osho-Entscheidung vom 26.6.2002, 22 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 1, 2 (2003); Bethge, Herbert, Zur verfassungsrechtlichen Legitimation informalen Staatshandelns der Bundesregierung, 25 Juristische Ausbildung (Jura) 327, 328 (2003); Cremer, Hans-Joachim, Der Osho-Beschluss des BVerfG, 43 JuS 747, 748 (2003); Sachs, Michael, Informationsinterventionismus und Verfassungsrecht, in: Staat, Wirtschaft, Finanzverfassung. Festschrift für Selmer, 209, 210 (Lerke Osterloh ed., 2004); see also Faßbender, Kurt, Wettbewerbsrelevantes Staatshandeln und Berufsfreiheit: Quo vadis, Bundesverfassungsgericht?, 57 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 816 (2004); Hellmann, Vanessa, Eine Warnung vor dem Bundesverfassungsgericht. Die Glykol-Entscheidung des BVerfG vom 26.6.2002, 24 NVwZ 163, 165 (2005); Möllers, Christoph, Wandel der Grundrechtsjudikatur. Eine Analyse der Rechtsprechung des Ersten Senats des BVerfG, 58 NJW 1973, 1975 (2005).Google Scholar
10 See further. BAGE 79, 319, 338; Abel, Ralf B., Sekten, Psychogruppen, neue Heilskonzerne. Religionsrecht als Mittel zum Zweck?, in: Religionsfreiheit als Leitbild. Staatskirchenrecht in Deutschland und Europa im Prozess der Reform, 141, 146 (Hartmut Kreß ed., 2004); Badura, Peter, Der Schutz von Religion und Weltanschauung durch das Grundgesetz. Verfassungsfragen zur Existenz und Tätigkeit der neuen “Jugendreligionen”, 65 (1989); Dostmann, Marc-Daniel, Kirche und Staat: Kooperation oder Konfrontation? – am Beispiel Scientology als Religionsgemeinschaft, 52 Die öffentliche Verwaltung (DÖV) 993, 996 (1999); Muckel, Stefan, in: Berliner Kommentar zum Grundgesetz, Art. 4, 12 (Karl Heinrich Friauf/Wolfram Höfling eds., August 2006); idem, Religionsfreiheit für die “Church of Scientology”?, 5 Kirche und Recht (KuR) 81, 110, 127 (1999); idem, The ‘Church of Scientology’ under German Law on Church and State, 41 German Yearbook of International Law (GYIL) 299 (1998); Thüsing, Gregor, Ist Scientology eine Religionsgemeinschaft?, 45 Zeitschrift für evangelisches Kirchenrecht (ZevKR) 592, 616 (2000); Wenckstern, Manfred, in: Grundgesetz. Mitarbeiterkommentar und Handbuch, Vol. 1, Art. 4 I, II, 44 (Dieter C. Umbach & Thomas Clemens eds., 2002); dissenting: Kopp, Ferdinand, Religionsgemeinschaften als wirtschaftliche Vereine i. S. von § 22 BGB, 42 NJW 2497, 2502 (1989); Higher Administrative Court of Baden-Württemberg, 23 NVwZ 1516 (2004) with comment by Segna, Ulrich, Die Scientology Church: (k)ein wirtschaftlicher Verein?, 23 NVwZ 1446 (2004).Google Scholar
11 See BVerwGE 82, 76, 77.Google Scholar
12 Federal Administrative Court, 59 NJW 1303 (2006).Google Scholar
13 See BVerwGE 61, 152, 162; 105, 313, 318.Google Scholar
14 See, e.g., Dreier, supra note 1, at 98 with further references.Google Scholar
15 Federal Administrative Court, 59 NJW 1303, 1304 (2006).Google Scholar
16 Federal Administrative Court, 59 NJW 1303, 1304 (2006).Google Scholar
17 See further Zacharias, Diana, Das deutsche Staatskirchenrecht vor den Herausforderungen der Gegenwart, 11 KuR 101, 106, 110, 265, 270 with references.Google Scholar
18 See, e.g., Claus Dieter Classen, Religionsfreiheit und Staatskirchenrecht in der Grundrechtsordnung, 22 (2003).Google Scholar
You have
Access