Hostname: page-component-cd9895bd7-fscjk Total loading time: 0 Render date: 2024-12-26T20:33:59.584Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

The Management Board's permission to disclose Due Diligence Information Before a Corporate Acquisition in consideration of the Impact of the Act to Improve the Protection of Investors (Gesetz zur Verbesserung des Anlegerschutzes)

Published online by Cambridge University Press:  06 March 2019

Maximilian Rittmeister

Extract

Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.

Prior to an acquisition of a stock corporation the purchasers often perform a due diligence at the target company. The due diligence is the examination of the company and can cover the legal, commercial, environmental, financial and fiscal matters of the company. Under US law it is the purchaser's duty to examine a company accurately since the risk of any deficiencies is on him. German law, in contrast, does not require the purchaser to examine the company he purchases. According to § 442 (1) sentence 2 of the German Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch – BGB) the buyer does not have rights with respect to a defect, if he is unaware of this defect as a result of gross negligence on his part. While for some years now, the performance of due diligence prior to purchasing a company has become quite customary in Germany, German law does not yet require the person wanting to purchase a company to perform a due diligence.

Type
Developments
Information
German Law Journal , Volume 6 , Issue 2: Article: Special Issue - Confronting Memories: European „Bitter Experiences“ and the Constitutionalization Process , 01 February 2005 , pp. 549 - 561
Copyright
Copyright © 2005 by German Law Journal GbR 

References

1 See hereto e.g. Merkt, Hanno, Due Diligence und Gewährleistung beim Unternehmenskauf, Betriebs-Berater (BB) 1041 (1995); Ulrich Huber, Die Praxis des Unternehmenskaufs im System des Kaufrechts, 202 Civilistische Praxis (AcP) 179, 193 (2002); Rüdiger Werner, Haftungsrisiken bei Unternehmensakquisitionen: die Pflicht des Vorstands zur Due Diligence, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 989 (2000); Friedrich Klein-Blenkers, Schwerpunkte und aktuelle zivilrechtliche Fragen des Unternehmenskaufs, Deutsches Steuerrecht (DStR) 978 (1998); Holger Fleischer / Torsten Körber, Due diligence und Gewährleistung beim Unternehmenskauf, BB 841 (2001); Heinrich Pack, Planung, Durchführung, Integration, in MERGERS & ACQUISITIONS 270 (GERHARD PICOT ED., 2nd ed., 2002).Google Scholar

2 The reason is the caveat emptor, a principle under US-law. See only Thomas Barnert, Mängelhaftung beim Unternehmenskauf zwischen Sachgewährleistung und Verschulden bei Vertragsschluss im neuen Schuldrecht, Wertpapier-Mitteilungen (WM) 416, 423 (2003); OLIVER MOOSMAYER, AUFKLÄRUNGSPFLICHTEN BEIM UNTERNEHMENSKAUF 24 (2000); Dirk Krüger / Eberhard Kalbfleisch, Due Diligence bei Kauf und Verkauf von Unternehmen – Rechtliche und steuerlich Aspekte der Vorprüfung beim Unternehmenskauf-, DStR 174 (1999); Gerhard Picot / Viola Russenschuck, Legal Due Diligence, M & A Review 426 (2002); WULF HEINRICH DÖSER, VERTRAGSGESTALTUNG IM INTERNATIONALEN WIRTSCHAFTSRECHT annotation 268 (2001).Google Scholar

3 But, see still for a more hesitant view: HERMANN J. KNOTT / WERNER MIELKE / THOMAS WEIDLICH, UNTERNEHMENSKAUF annotation 10 (2001); Rainer Loges, Der Einfluss der “Due Diligence” auf die Rechtsstellung des Käufers eines Unternehmens, Der Betrieb (DB) 965, 968 (1997); Fleischer / Körber (note 1), 847. Different KATHRIN KNÖFLER, RECHTLICHE AUSWIRKUNGEN DER DUE DILIGENCE BEI UNTERNEHMENSAKQUISITIONEN 70 (2001) for large companies.Google Scholar

4 Körber, Torsten, Geschäftsleitung der Zielgesellschaft und due diligence bei Paketerwerb und Unternehmenskauf, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 263 (2002).Google Scholar

5 Picot / Russenschuck (note 2), 427; Huber (note 1), 204; Armin Schwerdtfeger / Philipp Kreuzer, Unternehmenskauf und “Due Diligence”- Anspruch des vorkaufsberechtigten Erwerbers?, BB 1801 (1998); Frank Oppenländer, Grenzen der Auskunftserteilung durch Geschäftsführer und Gesellschafter beim Verkauf von GmbH-Geschäftsanteilen, GmbHRundschau (GmbHR) 535 (2000).Google Scholar

6 Wiesner, Georg, in MÜNCHNER HANDBUCH DES GESELLSCHAFTSRECHTS, Vol. 4, AKTIENGESELLSCHAFT § 25 annotation 37 (MICHAEL HOFFMANN-BECKING ED. 1999); DIETRICH VON STEBUT, GEHEIMNISSCHUTZ UND VERSCHWIEGENHEITSPFLICHTEN IM AKTIENRECHT 2 (1972); KNÖFLER (note 3) 81; Wolfgang Hefermehl, in AKTIENGESETZ, Vol. 2, § 93 annotation 15 (ERNST GEßLER / WOLFGANG HEFERMEHL / ULRICH ECKARD / BRUNO KROPFF EDS., 1974); UWE HÜFFER, AKTIENGESETZ, § 93 annotation 6 (2004). For the members of the supervisory board see BGHZ 64, 325, 327.Google Scholar

7 Dietzel, Andreas, in ARBEITSHANDBUCH FÜR UNTERNEHMENSÜBERNAHMEN, Vol. 1, UNTERNEHMENSÜBERNAHME § 9 annotation 75 (JOHANNES SEMLER / RÜDIGER VOLHARD / ECKHARD CORDES EDS., 2001); KAI PETERS, INFORMATIONSRECHTE UND GEHEIMHALTUNGSVERPFLICHTUNGEN IM RAHMEN EINER DUE DILIGENCE UND DARAUS RESULTIERENDE HAFTUNGSRISIKEN 46 (2002).Google Scholar

8 Georg Wiesner (note 6); Franz Jürgen Säcker, Aktuelle Probleme der Verschwiegenheitspflicht der Aufsichtsratsmitglieder, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 803, 809 (1986); Picot / Russenschuck (note 2), 430.Google Scholar

9 PETERS (note 7); KNÖFLER (note 3), 81; KNOTT / MIELKE / WEIDLICH (note 3), annotation 15; Dietzel (note 7).Google Scholar

10 HÜFFER (note 6), § 93 annotation 7.Google Scholar

11 Mertens, Hans-Joachim, in KÖLNER KOMMENTAR ZUM AKTIENGESETZ, § 116 annotation 43 (WOLFGANG ZÖLLNER ED., 1996); HÜFFER (note 6), § 93 annotation 7; Klaus J. Müller, Gestattung der Due Diligence durch den Vorstand der Aktiengesellschaft, NJW 3452, 3453 (2000); Marcus Lutter, Due Diligence des Erwerbers bei Kauf einer Beteiligung, ZIP 613, 617 (1997).Google Scholar

12 PETERS (note 7), 47; Körber (note 4), 269.Google Scholar

13 Müller (note 11); Mertens (note 11), § 116 annotation 45; HÜFFER (note 6), § 93 annotation 7.Google Scholar

14 Schroeder, Ulrich, Darf der Vorstand der Aktiengesellschaft dem Aktienkäufer eine Due Diligence gestatten?, DB 2161, 2162 (1997); Klaus Hopt, in AKTG GROßKOMMENTAR, §§ 92-94, § 93 annotations 209 et seqq. (W. GADOW ED., 1999); HÜFFER (note 6), § 93 annotation 8; BARBARA GRUNEWALD, GESELLSCHAFTSRECHT 254 (2000); Wiesner (note 6), § 25 annotation 28; Hefermehl (note 6), § 93 annotation 21; Lutter (note 11); Hildegard Ziemons, Die Weitergabe von Unternehmensinterna an Dritte durch den Vorstand einer Aktiengesellschaft, Die Aktiengesellschaft (AG) 492, 493 (1999).Google Scholar

15 HÜFFER (note 6), § 93 annotations 13 et seq.; BGH, NJW 1926, 1927 et seq (1997).Google Scholar

16 BGH, ZIP 883, 886 (1997); Werner (note 1), 991; Wolfgang Hefermehl / Gerald Spindler, in MÜNCHNER KOMMENTAR ZUM AKTIENGESETZ, Vol. 3, § 93 annotation 24 (BRUNO KROPFF / JOHANNES SEMLER EDS., 2004); Eberhard Schwark, in KAPITALMARKTRECHTS-KOMMENTAR § 14 WpHG annotation 41 (EBERHARD SCHWARK ED., 2004).Google Scholar

17 Mertens (note 11), § 93 annotation 82, § 76 annotations 16 et seqq.; Müller (note 11); Lutter (note 11); Hefermehl (note 6), § 93 annotations 21 et seq., § 76 annotation 10.Google Scholar

18 Lutter (note 11).Google Scholar

19 Id., 617.Google Scholar

20 Müller (note 11), 3454; KNÖFLER (note 3), 88.Google Scholar

21 KNÖFLER (note 3), 88.Google Scholar

22 Kiethe, Kurt, Vorstandshaftung aufgrund fehlerhafter Due Diligence beim Unternehmenskauf, NZG 976, 979 (1999); Ole Ziegler, “Due Diligence” im Spannungsfeld zur Geheimhaltungspflicht von Geschäftsführern und Gesellschaftern, DStR 249, 252 (2000).Google Scholar

23 Roschmann, Christian / Frey, Johannes, Geheimhaltungsverpflichtungen der Vorstandsmitglieder von Aktiengesellschaften bei Unternehmenskäufen, AG 449, 451 (1996); Kai Mertens, Die Information des Erwerbers einer wesentlichen Unternehmensbeteiligung an einer Aktiengesellschaft durch den Vorstand, AG 541, 546 (1997); Schroeder (note 14), 2161; Kiethe (note 22); Schwark (note 16); Ziegler (note 22); Dietrich Bihr, Due Diligence: Geschäftsführungsorgane im Spannungsfeld zwischen Gesellschafts- und Gesellschafterinteressen, BB 1198, 1199 (1998); Müller (note 11); PETERS (note 7), 48; Hefermehl / Spindler (note 16), § 93 annotation 63; Wiesner (note 6), § 19 annotation 21; HÜFFER (note 6), § 93 annotation 8; Hopt (note 14), § 93 annotation 213.Google Scholar

24 Koch, Thomas, Post-Merger Management, in MERGERS & ACQUISITIONS 383 et seqq, (GERHARD PICOT ED., 2002); Schroeder (note 14); Körber (note 4), 269.Google Scholar

25 Lutter (note 11).Google Scholar

26 BGH, NJW 1926, 1927 et seq. (1997); HÜFFER (note 6), § 93 annotations 13 et seq.Google Scholar

27 Bihr (note 23); Ziemons (note 14), 495.Google Scholar

28 Ziemons (note 14), 497; Bihr (note 23). Hefermehl / Spindler (note 16), § 93 annotation 63, consider this as necessary “as the case may be (gegebenenfalls)“.Google Scholar

29 KNOTT / MIELKE / WEIDLICH (note 3), annotation 15; Mertens (note 23), 546; PETERS (note 7), 72; KNÖFLER (note 3), 93; Hefermehl / Spindler (note 16), § 93 annotation 63; Schroeder (note 14), 2163; Roschmann / Frey (note 23), 452; Ziegler (note 22).Google Scholar

30 Müller (note 11), 3455.Google Scholar

31 Körber (note 4), 270.Google Scholar

32 LG Hannover, AG 198, 200 et seq (1977).Google Scholar

33 Id.Google Scholar

34 Meincke, Eberhard, Geheimhaltungspflichten im Wirtschaftsrecht, WM 749, 751 (1998); Schroeder (note 14), 2163; Müller (note 11), 3455; Roschmann / Frey (note 23), 452.Google Scholar

35 Schroeder (note 14), 2163; Müller (note 11), 3455; Roschmann / Frey (note 23), 452.Google Scholar

36 BGBl I 2004 No. 56, 29 October 2004, 2630 et seqq.Google Scholar

37 Uwe H. Schneider / Bernd Singhof, Die Weitergabe von Insidertatsachen in der konzernfreien Aktiengesellschaft, insbesondere im Rahmen der Hauptversammlung und an einzelne Aktionäre – Ein Beitrag zum Verhältnis von Gesellschaftsrecht und Kapitalmarktrecht -, in FESTSCHRIFT FÜR ALFONS KRAFT, 585, 589 (1998).Google Scholar

38 Art. 9 of the EC Directive 2003/6 of 28 January 2003, O.J. 2003 L 96/23.Google Scholar

39 BGBl I 2004 No. 56, 29 October 2004, 2630 et seqq.Google Scholar

40 Schroeder (note 14), 2164; Heinz-Dieter Assmann, in WERTPAPIERHANDELSGESETZ § 13 WpHG annotation 69 (HEINZ-DIETER ASSMANN / UWE SCHNEIDER EDS., 1995); PETERS (note 7), 51; Christoph F. Vaupel, Zum Tatbestandsmerkmal der erheblichen Kursbeeinflussung bei der Ad hoc Publizität, WM 521, 530 (1999); SIEGFRIED KÜMPEL, BANK- UND KAPITALMARKTRECHT annotation 16.120 (2000); Friedrich-Carl zur Megede, in Handbuch des Kapitalanlagerechts, § 14 annotation 26 (HEINZDIETER ASSMANN / ROLF A. SCHÜTZE EDS., 1998); Kiethe (note 22), 980; Müller (note 11), 3456.Google Scholar

41 Schroeder (note 14), 2164, Kiethe (note 22), 980; KNÖFLER (note 3), 98.Google Scholar

42 EEC Directive 89/592 of 13 November 1989, O.J. 1989 L 334/30.Google Scholar

43 Caspari, Karl-Burkhard, Die geplante Insiderregelung in der Praxis, Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (ZGR) 530, 542 et seqq. (1994); KÜMPEL (note 40), annotation 16.184; Heinz-Dieter Assmann, Das künftige deutsche Insiderrecht (II), AG 237, 247 (1994); Heinz-Dieter Assmann / Peter Cramer, in WERTPAPIERHANDELSGESETZ § 14 WpHG annotation 48 (HEINZ-DIETER ASSMANN / UWE SCHNEIDER EDS., 1995).Google Scholar

44 Assmann, Heinz-Dieter, Rechtsanwendungsprobleme des Insiderrechts, AG 50, 55 (1997); Assmann / Cramer (note 43); similar Frank Schäfer, in WERTPAPIERHANDELSGESETZ § 14 WpHG annotation 23 (FRANK SCHÄFER ED., 1999); Schneider / Singhof (note 37), 590.Google Scholar

45 KÜMPEL (note 40), annotation 16.169; Rolf Schmidt-Diemitz, Pakethandel und das Weitergabeverbot von Insiderwissen, DB 1809 (1996).Google Scholar

46 Ziegler (note 22), 253; Müller (note 11), 3456; Schroeder (note 14), 2165; Roschmann / Frey (note 23), 454; Kiethe (note 22), 980; Assmann / Cramer (note 43), § 14 WpHG annotation 88e; Schäfer (note 44), § 14 WpHG annotation 64. Different opinion Stephan Weimann, Insiderrechtliche Aspekte des Anteilserwerbs, DStR 1556, 1560 (1998).Google Scholar

47 Ziemons (note 14), 498; Assmann / Cramer (note 43), § 14 WpHG annotation 88e; Rainer Süßmann, Die befugte Weitergabe von Insidertatsachen, AG 162, 169 (1999).Google Scholar

48 Kiethe (note 22), 980 et seq.; KNÖFLER (note 3), 102; Schmidt-Diemitz (note 45), 1811; Süßmann (note 47); Ziemons (note 14), 498.Google Scholar

49 BT – Drucksache 12 / 6679, 47.Google Scholar

50 Id.Google Scholar

51 Müller (note 11), 3456; Körber (note 4), 267; Assmann (note 44), 56; Schroeder (note 14), 2165; Schmidt-Diemitz (note 45), 1810. Different opinion Weimann (note 46).Google Scholar

52 Added to the German Securities Trade Act by the Act to Improve the Protection of Investors, BGBl I 2004 No. 56, 29 October 2004, 2630 et seqq.Google Scholar

53 Art. 6 (3) of the EC Directive 2003/6 of 28 January 2003, O.J. 2003 L 96/22 explicitly mentions the duty of confidentiality agreed by contract.Google Scholar