No CrossRef data available.
Article contents
Empiricism and Legal Practice
Published online by Cambridge University Press: 06 March 2019
Extract
Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.
Empirical research had already lost the possibility of a naive claim to objectivity when empirical legal sociology began work in post-war Germany. From the mid-1960s general sociology was involved in the “Positivismusstreit” and was discussing the influence of preconceived interests of perception, commonplace theories and social interaction on empirical observation. Social scientists widely accepted the view that social reality does not exist objectively, but emerges intersubjectively. Science also shapes social reality. For sociology there is nothing which can simply be counted and measured.
- Type
- Articles
- Information
- German Law Journal , Volume 12 , Issue 1: Critical Legal Thought: An American-German Debate—Republication [with a new Introduction] Twenty-Five Years Later — , 01 January 2011 , pp. 159 - 178
- Copyright
- Copyright © 2011 by German Law Journal GbR
References
1 See: T.W. Adorno et al., Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie (1969).Google Scholar
2 Such were the subjects of some of the volumes that appeared in the Schriftenreihe für Rechtssoziologie und Rechtstatsachenforschung, a series of publications that pioneered empirical legal sociology after the Second World War.Google Scholar
3 Luhmann, N., Neuere Entwicklungen der Systemtheorie, 292 (1988)Google Scholar
4 Glaserfeld, v., in Die erfundene Wirklichkeit, 16 (Watzlawik, P. ed., 1971)Google Scholar
5 See, supra, note 2. The founding fathers were Ernst E. Hirsch and Manfred Rehbinder.Google Scholar
6 The Journals Kritische Justiz (since 1968) and Demokratie und Recht (since 1972) were the most important fora for the new debate.Google Scholar
7 See e.g. Th. Wälde, Juristische Folgenorientierung (1979); Lautmann, R, Soziologie vor den Toren der Jurisprudenz (1971).Google Scholar
8 Th. Raiser, Rechtssoziologie (1987); Röhl, K.F., Rechtssoziologie (1987)Google Scholar
9 Blankenburg, E., Die Praxisrelevanz einer Nicht-Disziplin: der Fall (der) Rechtssoziologie, in Soziologie und Praxis, 214 (Beck, U. ed., 1982)Google Scholar
10 Winter, G., Das Vollzugsdefizit im Wasserrecht.Ein Beitrag zur Soziologie des öffentlichen Rechts (1975)Google Scholar
11 Mayntz, R., E. Bohne, B. Hesse, J. Hucke, a. Müller, Vollzugsprobleme der Umweltpolitik (1978); for an American parallel, see: E. Bardach, RA. Kagan, Going by the Book (1982)Google Scholar
12 Bohne, E., Der informale Rechtsstaat (1982)Google Scholar
13 Randelzhofer, A., D. Wilke, Die Duldung als Form flexiblen Verwaltungshandelns (1981)Google Scholar
14 Decisions of the Federal Administrative Court [Bundesverwaltungsgericht], 45 BVerwGE 309.Google Scholar
15 See: Berger, P.L., Th. Luckmann, The Social Construction of Reality (1967).Google Scholar
16 Blankenburg, E., Klausa, E. & H. Rottleuthner (eds.), Alternative Rechtsformen und Alternativen zum Recht, 61 Jahrbuch für Rechtssoziologie und Rechtstheorie (1980)Google Scholar
17 Röhl, K.F., Der Vergleich im Zivilprozeb (1983)Google Scholar
18 Rottleuthner, H., Der arbeitsgerichtliche Kündigungsschutz, in Kündigungspraxis, Kündigungsschutz und Probleme der Arbeitsgerichtsbarkeit, 85 (R. Ellermann-Witt, H. Rottleuthner & Russig, H. eds., 1983); J. Falke, A. Höland, B. Rhode, G. Zimmermann, Kündigungspraxis und Kündigungsschutz in der BRD, (Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung ed., 1980). The perspective “from without” is taken by: S. Schönholz, Alternativen im Gerichtsverfahren, 1984Google Scholar
19 Gessner, v., Rechtssoziologie und Rechtspraxis - Zur Rezeption empirischer Rechtsforschung, in Empirische Rechtsforschung zwischen Wissenschaft und Politik, 69 (Plett, K. & Ziegert, K.A. eds., 1984)Google Scholar
20 Gessner, V., K Plett, Der Sozialplan im Konkursunternehmen (1982)Google Scholar
21 See: Balz, M., Das neue Gesetz über den Sozialplan im Konkurs- und Vergleichsverfahren, 17 (1985).Google Scholar
22 Mitbestimmung im unternehmen. Bericht der Sachverständigenkommission zur Auswertung der bisherigen Erfahrungen bei der Mitbestimmung (1970)Google Scholar
23 See the motives of the Bill in: Federal Bulletin [Bundestagsdrucksache] 7/2172,16 and Decisions of the Federal Constitutional Court [Bundesverfassungsgericht] 50 BVerfGE 334.Google Scholar
24 Badura, B., Gegenexpertise als wissenschaftssoziologisches und wissenschaftspolitisches Problem, Soziale Welt, 459 (1980)Google Scholar
25 Beck, U., Die Vertreibung aus dem Elfenbeinturm, Soziale Welt, 415 (1980)Google Scholar
26 On these two strands and their critical thrust, see: Trubek, D., Where the Action is: Critical Legal Studies and Empiricism, 36 Stanford Law Review (Stanf. L. Rev.) 575 (1984).Google Scholar
27 Parsons, T., The Social System, 111 (1951); T. Parsons and E.A. Shils (eds.), Toward a General Theory of Action (1951)Google Scholar
28 Münch, R., Theorie des Handelns, 38, 44 (1982)Google Scholar
29 Weber, M., Wirtschaft und Gesellschaft, 159, 691 (1964)Google Scholar
30 Gehlen, A., Urmensch und Spätkultur, (1956)Google Scholar
31 Schelsky, H., Zur soziologischen Theorie der Institution, in Zur Theorie der Institution, 9 (H. Schelsky, 1970)Google Scholar
32 Dahrendorf, R., Gesellschaft und Freiheit, 85, 112 (1961)Google Scholar
33 Anthropologie Juridique, in Dictionnaire encyclopédique de théorie et sociologie du droit (1988); Das Recht im Blickpunkt der Anthropologie, unpublished papers of a colloquium, on file with author (1988)Google Scholar
34 TP. Wilson, Theorien der Interaktion und Modelle soziologischer Erklärung, in Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit, 58 (Soziologen, Arbeitsgruppe Bielefelder ed., 1977)Google Scholar
35 See e.g. K. Hawkins, Environment and Enforcement (1984); for examples in zoning and construction licensing, see: E. Scharmer, H. Wollmann & M. Argast, Rechtstatsachenforschung zur Baugenehmigungspraxis, 66 (1985)Google Scholar
36 See e.g. Pfarr, H., Quoten und Grundgesetz, 121 (1988) for non-effects of German sex-antidiscrimination labor legislation.Google Scholar
37 St. Leibfried, Armutspotential und Sozialhilfe in der Bundesrepublik, Kritische Justiz, 377 (1976)Google Scholar
38 Miller, S.M., P. Roby & A. de Vos von Stenwijk, Creaming the Poor, 8 Transaction 38 (1970)Google Scholar
39 Leibfried, supra, note 37, 384Google Scholar
40 Piven, F.F. & Cloward, R.A., Regulating the Poor, 147 (1971)Google Scholar
41 Winter, G. & W. Winter v. Gregory, Die Zuteilung von Sozialwohnungen (1983)Google Scholar
42 Aubert, V., Some Social Functions of Legislation, 10 Acta Sociologica 98 (1966)Google Scholar
43 The terms “manifest” and “latent” are drawn from R.K. Merton, Social Theory and Social Structure, 60 (1957).Google Scholar
44 Mnookin, R. & Kornhauser, L., Bargaining in the Shadow of the Law: The Case of Divorce, 88 Yale Law Journal 950 (Yale L. J.) (1979). For the German experience, which show a more literal role of the law, see: B. Caesar-Wolf & D. Eidmann, Gleichberechtigungsmodelle im neuen Scheidungsfolgenrecht, Zeitschrift für Rechtssoziologie [ZfRSoz] 163 (1985)Google Scholar
45 Schumann, K.F., Der Handel mit Gerechtigkeit, 1977,133Google Scholar
46 Winter, G., Bartering Rationality in Regulation, 19 L. & Soc. Rev. 219 (1985)Google Scholar
47 Lautmann, R., Justiz - die stille Gewalt (1972)Google Scholar
48 Hegenbarth, R., in (K.F. Röhl), supra, note 16, 152Google Scholar
49 Lautmann, supra, note 47, 57, 125Google Scholar
50 Lautmann, supra, note 47, 71, 166Google Scholar
51 Edelman, M., Politics as Symbolic Action, 2 (2nd ed., 1972)Google Scholar
52 Hawkins, K., supra, note 34, 200Google Scholar
53 Th. Arnold, The Folklore of Capitalism, 207 (1937)Google Scholar
54 50 BVERFGE 351Google Scholar
55 GOTTSCHALCH, W., SOZIALISATION. THEORETISCHE ANNÄHERUNGEN UND GEGENWARTSPROBLEME (1985)Google Scholar
56 Federal Antitrust Commission [Monopolkommission], 7th Main Report [Hauptgutachten], Bundestagsdrucksache 11/2677Google Scholar
57 Gärtner, R., Verbraucherschutz und Privatisierung, 187 (1986)Google Scholar
You have
Access