No CrossRef data available.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 06 March 2019
What is the impact of copyright (and neighbouring rights) on art — on the conditions for artistic production as well as on other art-related practices in modern societies like trading, conserving, exhibiting, performing, reproducing and distributing works of art or reproductions thereof in various media? And what is the particular relevance of art (and of aesthetic concepts, or theories of art) for copyright? Why should the dogmatics of copyright be concerned with aesthetics at all, and what function do aesthetic concepts fulfil in the conceptual structure of copyright and in the context of its legitimization?
1 Although the discussion cannot be restricted to copyright properly, since it is to include further aspects of author's rights and neighbouring rights, we prefer to use the term ‘copyright’ instead of ‘intellectual property’ because other important fields of intellectual property, like patent law, trademark law or trade secrets regulations, are left out of consideration. The tension between copyright, as it evolved in particular in the British and American traditions of common law, and conceptions of author's rights, as they have been established primarily in the civil law of continental European states since the late eighteenth century, is a central and much debated issue in international intellectual property law (cf. Brad Sherman and Lionel Bently, The Making of Modern Intellectual Property Law (1999); Elmar Wadle, Geistiges Eigentum – Bausteine zur Rechtsgeschichte (1996–2002); E. Wadle, ed., Historische Studien zum Urheberrecht in Europa (1993); György Boytha, Die historischen Wurzeln der Vielfältigkeit des Schutzes von Rechten an Urheberwerken, in: Die Notwendigkeit des Urheberrechtsschutzes im Lichte seiner Geschichte (Robert Dittrich, ed., 1991), pp. 69–90. On the problem of accepting ‘intellectual property’ in the sense of a so-called ‘geistiges Eigentum’ within the dogmatic structure of property law as it is conceived in the continental European legislations, see Manfred Rehbinder, Urheberrecht (13th ed., 2004) p. 56 f; Cyrill P. Rigamonti, Geistiges Eigentum als Begriff und Theorie des Urheberrechts (2001).Google Scholar
2 See Zionkowski, Linda, Aesthetics, Copyright, and the ‘Goods of the Mind’, 15 British Journal for Eighteenth-Century Studies 163 (1992); Roberta Kevelson, ed., Law and Aesthetics (1992); Alfred C. Yen, Copyright Opinions and Aesthetic Theory, 71 Southern California Law Review 247 (1998); Costas Douzinas & Lynda Nead, eds., Law and the Image. The Authority of Art and the Aesthetics of Law (1999).Google Scholar
3 See Rehbinder, Urheberrecht (2004), pp. 2–5; Ruth M. Towse, Creativity, Incentive and Reward. An Economic Analysis of Copyright and Culture in the Information Age (2001).Google Scholar
4 Adam Thierer & Wayne Crews, eds., Copy Fights. The Future of Intellectual Property in the Information Age (2002).Google Scholar
5 See Kristeller, Paul Oskar, The Modern System of the Arts. A Study in the History of Aesthetics, 12 Journal of the History of Ideas 496 (1951).Google Scholar
6 See Roland Bluhm & Reinold Schmücker, eds., Kunst und Kunstbegriff. Der Streit um die Grundlagen der Ästhetik (2002); Reinold Schmücker, Was ist Kunst? Eine Grundlegung (1998); Robert Stecker, Artworks. Definition, Meaning, Value (1997).Google Scholar
7 See Bernd Kleimann, Das ästhetische Weltverhältnis. Eine Untersuchung zu den grundlegenden Dimensionen des Ästhetischen (2002); Karl Heinz Barck and Dieter Kliche, Ästhetik, ästhetisch, in vol. 1 Ästhetische Grundbegriffe 308, 400 (Barck et al., eds, 2000); Marc Jimenez, Qu'est–ce que l'esthétique? (1997); Wolfgang Welsch, ed., Die Aktualität des Ästhetischen (1993); Pierre Bourdieu, The historical genesis of a pure esthetics, 46 Journal of Aesthetics and Art Criticism 201 (1987).Google Scholar
8 See Fotis Jannidis, Gerhard Lauer et al., eds., Texte zur Theorie der Autorschaft (2000); F. Jannidis, G. Lauer et al., eds., Rückkehr des Autors. Zur Erneuerung eines umstrittenen Begriffs (1999); Erich Kleinschmidt, Autorschaft. Konzepte einer Theorie (1998); Martha Woodmansee and Peter Jaszi, eds., The Construction of Authorship. Textual Appropriation in Law and Literature (1994); Peter Lamarque, The Death of the Author: An Analytical Autopsy 30 British Journal of Aesthetics 319 (1990); Michael Nesbit, What is an Author 73 Yale French Studies 229 (1983); John Caughie, ed., Theories of Authorship (1981).Google Scholar
9 See Boris Groys, Über das Neue. Versuch einer Kulturökonomie (1999); Rosalind E. Krauss, The Originality of the Avant-Garde, and Other Modernist Myths (1986).Google Scholar
10 See Nicholas Wolterstorff, Works and Worlds of Art (1980); Richard Wollheim, Art and its Objects (2nd ed., 1980).Google Scholar
11 See George Dickie, Art and the Aesthetic. An Institutional Analysis (1974); G. Dickie, The Art Circle (1997); Henry Sussman, The Aesthetic Contract. Statutes of Art and Intellectual Work in Modernity (1997).Google Scholar
12 See Jürgen Habermas, Theorie des kommunikativen Handelns, vol. 2 (1981), pp. 286 & 518; Max Weber, Vol. 1, Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie (1920), pp. 1 ff & 520 ff .Google Scholar
13 See Niklas Luhmann, Das Recht der Gesellschaft (1993).Google Scholar
14 For the earlier development of German author's rights law this was shown by Ludwig Gieseke, Vom Privileg zum Urheberrecht. Die Entwicklung des Urheberrechts in Deutschland bis 1845 (1995).Google Scholar
15 See Schack, Haimo, Europäisches Urheberrecht im Werden, 8 Zeitschrift für Europäisches Privatrecht 799 (2000); J. A. L. Sterling, World Copyright Law (2nd ed. 2003); Paul Goldstein, International Copyright. Principles, Law, and Practice (2001).Google Scholar
16 See Julia Ellins, Copyright Law, Urheberrecht und ihre Harmonisierung in der Europäischen Gemeinschaft (1997); A. Rahmatian, Non-assignability of Authors’ Rights in Austria and Germany and its Relation to the Concept of Creativity in Civil Law Jurisdictions Generally: A Comparison with UK Copyright Law, 11 Entertainment Law Review 95 (2000).Google Scholar
17 See Markus A. Federle, Der Schutz der Werkintegrität gegenüber dem vertraglich Nutzungsberechtigten im deutschen und US-amerikanischen Recht (1998); Beatrix Jahn, Das Urheberpersönlichkeitsrecht im deutschen und britischen Recht (1993); Jeff Berg, Moral Rights: A Legal, Historical and Anthropological Perspective, 6 Intellectual Property Journal 341 (1991).Google Scholar
18 Heinrich Hempel, Die Freiheit der Kunst. Eine Darstellung des schweizerischen, deutschen und amerikanischen Rechts (1991).Google Scholar
19 Cf. Hansmann, Henry & Santilli, Marina, Authors’ and Artists’ Moral Rights: A Comparative Legal and Economic Analysis, 26 Journal of Legal Studies 95 (1997); Christopher Wadlow, Enforcement of Intellectual Property in European and International Law (1998); William R. Cornish, The International Relations of Intellectual Property, 52 Cambridge Law Journal 46 (1993); Adolf Dietz, Mutation du droit d'auteur, changement de paradigme en matière de droit d'auteur?, 138 Revue internationale de droit d'auteur 23 (1988); Haimo Schack, Die grenzüberschreitende Verletzung allgemeiner und Urheberrechtspersönlichkeitsrechte, 108 Archiv für Urheber-, Film-, Funk- und Theaterrecht (UFITA) 51 (1988); Markus A. Frey, Die internationale Vereinheitlichung des Urheberrechts und das Schöpferprinzip, 98 Archiv für Urheber-, Film-, Funk- und Theaterrecht (UFITA) 53 (1984). The recent German Handbuch des Urheberrechts (ed. by Ulrich Loewenheim, 2003) offers an almost encyclopaedic overview of the juridical discussion with a wealth of further references.Google Scholar
20 Beate v. Mickwitz, Streit um die Kunst. Über das spannungsreiche Verhältnis von Kunst, Öffentlichkeit und Recht. Fallstudien aus dem 19. und 20. Jahrhundert mit dem Schwerpunkt Deutschland (1996).Google Scholar
21 See Otabe, Tanehisa, Die moderne Eigentumslehre und der Begriff der Kunst. Zur Politik der modernen Ästhetik, 21 Journal of the Faculty of Letters, The University of Tokyo, Aesthetics 141 (1996); Martha Woodmansee, The Author, Art, and the Market. Rereading the History of Aesthetics (1994); Annie Becq, Creation, aesthetics, markets: origins of the modern concept of art, in Eighteenth Century Aesthetics and the Reconstruction of Art, 240, 254 (P. Mattick Jr., ed., 1993); Mark Rose, Authors and Owners. The Invention of Copyright (1993); David Saunders, Authorship and Copyright (1992); Heinrich Bosse, Autorschaft ist Werkherrschaft. Über die Entstehung des Urheberrechts aus dem Geist der Goethezeit (1981); Gerhard Plumpe, Eigentum – Eigentümlichkeit. Über den Zusammenhang ästhetischer und juristischer Begriffe im 18. Jahrhundert, 23 Archiv für Begriffsgeschichte 175 (1979).Google Scholar
22 Rosemary J. Coombe, The Cultural Life of Intellectual Properties (1998).Google Scholar
23 Some pioneering case studies can be found now in the collection of recent articles by Nathalie Heinich & Bernard Edelman: L'art en conflits. L'œuvre de l'esprit entre droit et sociologie (2002).Google Scholar
24 Of course, the ontological puzzles raised in the context of intellectual property are not limited to those particularly puzzling entities we call ‘works of art’; on further problems emerging with the implementation of the cyberspace cf. David R. Koepsell, The Ontology of Cyberspace: Philosophy, Law, and the Future of Intellectual Property (2000).Google Scholar
25 See Ulrich Loewenheim, ed., Handbuch des Urheberrechts (2003); Simon Stokes, Art and Copyright (2001); G. Gervaise Davis, Pixel Piracy, Digital Sampling & Moral Rights, Mutimedia und Urheberrecht: Ein Dilemma des digitalen Zeitalters, 30 Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht (GRUR), Internationaler Teil 888 (1996); Stephen Clark, Of Mice, Men, and Supermen: The Copyrightability of Graphic and Literary Characters, 28 St. Louis University Law Journal 959 (1984).Google Scholar
26 See Petrus, Klaus, Was sind Kunstwerke? Grundzüge einer Konstitutionstheorie der Kunst, 47 Zeitschrift für Ästhetik und Allgemeine Kunstwissenschaft 217 (2002); Michel Haar, L'œuvre d'art. Essai sur l'ontologie des œuvres (1994); Nelson Goodman and Catherine Z. Elgin, Revisionen, (1989); Claudia Risch, Die Identität des Kunstwerks (1986); Jay E. Bachrach, Type and Token and the Identification of the Work of Art, 31 Philosophy and Phenomenological Research (1971); Peter F. Strawson, Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics (1959); Joseph Margolis, The Identity of a Work of Art, 68 Mind 34 (1959).Google Scholar
27 See Arthur C. Danto, The Transfiguration of the Commonplace (1981); Nelson Goodman, Languages of Art. An Approach to a Theory of Symbols (2nd ed., 1976).Google Scholar
28 See R. Schmücker, ed., Identität und Existenz. Studien zur Ontologie der Kunst (2003); Julian Dodd, Musical Works as Eternal Types, 40 British Journal of Aesthetics 424 (2000); Maria E. Reicher, Zur Metaphysik der Kunst. Eine logisch-ontologische Untersuchung des Werkbegriffs (1998); George Currie, An Ontology of Art (1989); Franz v. Kutschera (1989); Eddy M. Zemach, How Paintings Are, 29 British Journal of Aesthetics 65 (1989); Wolfgang Künne, Abstrakte Gegenstände (1983); Roman Ingarden, Untersuchungen zur Ontologie der Kunst. Musikwerk – Bild – Architektur – Film (1962).Google Scholar
29 See Wellmer, Albrecht, Das musikalische Kunstwerk in Falsche Gegensätze, 133, 175 (A. Kern & R. Sonderegger, eds., 2002); Eberhard Ortland, Zur Konstitution des musikalischen Gegenstandes in Klang – Struktur – Metapher. Musikalische Analyse zwischen Phänomen und Begriff, 3, 27 (M. Polth et al., eds., 2000); Maria E. Reicher, What is it to Compose a Musical Work?, 58, 59 Grazer Philosophische Studien 203 (2000); Lydia Goehr, The Imaginary Museum of Musical Works (1992).Google Scholar
30 See Gérard Genette, L'œuvre d'art (1994–1997); David I. Holmes, Authorship Attribution, 28 Computers and the Humanities 87 (1994); Heinrich Plett, ed., Intertextuality (1991); Robert Stecker, Apparent, Implied, and Postulated Authors, 11 Philosophy and Literature 258 (1987); Ulrich Broich & Manfred Pfister, eds., Intertextualität (1985); Harald Fricke, Norm und Abweichung. Eine Philosophie der Literatur (1981); E. D. Hirsch, Jr., What Isn't Literature?, in 24, 34 What is Literature? (P. Hernadi, ed., 1978); Stein H. Olsen, Defining a Literary Work, 35 JAAC 133 (1976); Julia Kristeva, La révolution du langage poétique (1974); Monroe C. Beardsley, The Concept of Literature, 23, 29 Literary Theory and Structure (F. Brady et al., eds., 1973); Umberto Eco, Opera aperta (2nd ed., 1967).Google Scholar
31 E. g. United States Copyright Act of 1976, 17 U.S.C. § 102, comm. M. A. Leaffer, Understanding Copyright Law (1995) § 2.7 [A]; see also Ralph S. Brown, Eligibility for Copyright Protection: A Search for Principled Standards, 70 Minnesota Law Review 579 (1985); Sam Ricketson, The Concept of Originality in Anglo-Australian Copyright Law, 39 Journal of the Copyright Society of the USA 265 (1992); German UrhG of 1965, § 2; comm. Ulrich Loewenheim in: Urheberrecht. Kommentar (Gerhard Schricker, ed., 2nd ed., 1999), § 2, Rn. 25.Google Scholar
32 See Chrisitne Fuchs, Avantgarde und erweiterter Kunstbegriff. Eine Aktualisierung des Kunst- und Werkbegriffs im Verfassungs- und Urheberrecht (2000); Gerhard Rau, Antikunst und Urheberrecht. Überlegungen zum urheberrechtlichen Werkbegriff (1978); Uli Schenk, Der urheberrechtliche Werkbegriff unter besonderer Berücksichtigung der Probleme der ‘Neuen Musik’ (1977).Google Scholar
33 See Rochelle Cooper Dreyfuss et al., eds., Expanding the Boundaries of Intellectual Property. Innovation Policy for the Knowledge Society (2001); Adam D. Moore, Intellectual Property & Information Control. Philosophic Foundations and Contemporary Issues (2001); Internationale Gesellschaft für Urheberrecht (ed.), Schutz von Kultur und geistigem Eigentum in der Informationsgesellschaft (1998).Google Scholar
34 E. g. the US Digital Millenium Copyright Act of 1998 and the German Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft of 10 September 2003; comm. Axel-Artur Wandtke & Winfried Bullinger, Praxiskommentar zum Urheberrecht, Erg. Bd.: Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft (2003).Google Scholar
35 See Jürgen Ensthaler, ed., Handbuch Urheberrecht und Internet (2002); Albrecht Haller, Music on demand: Internet, Abrufdienste und Urheberrecht (2001); L. Edwards & C. Waelde, eds., Law and the Internet (2000); Clive Gringras, The Laws of the Internet (1997); P. B. Hugenholtz, ed., The Future of Copyright in a Digital Environment (1996).Google Scholar
36 See H. P. Götting, ed., Multimedia, Internet und Urheberrecht (1998); Les Watkins, The Digital Performance Right in Sound Recordings Act of 1995: Delicate Negotiations, Inadequate Protection, 20 Columbia-VLA Journal of Law and the Arts 323 (1996).Google Scholar
37 Wadle, Elmar, Die Entfaltung des Urheberrechts als Antwort auf technische Neuerungen, 106 UFITA 203 (1987); see also Thomas Platena, Das Lichtbild im Urheberrecht. Gesetzliche Regelung und technische Weiterentwicklung (1998).Google Scholar
38 See Richard E. Caves, Economics of the Creative Industries (2000); Jacques Attali, Noise. The Political Economy of Music (1985).Google Scholar
39 Schöner, Florine, Multimedia – Revolution der Musik– und Medienwirtschaft, in Copyright. Musik im Internet 83, 108 (R. Flender & E. Lampson, eds., 2001).Google Scholar
40 Gilian Davies & Michele E. Hung, Music and Video Private Copying. An International Survey of the Problem and the Law (1993).Google Scholar
41 WPPT, Art. 18; US Digital Millenium Copyright Act of 1998; German UrhG (as revised 2003) § 95a; see also Cyrill P. Rigamonti, Schutz gegen Umgehung technischer Massnahmen im Urheberrecht aus internationaler und rechtsvergleichender Perspektive, 54 GRUR Int. (2005), 1-14.Google Scholar
42 Lawrence Lessig, Free Culture. How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity (2004).Google Scholar
43 See U. Loewenheim, ed., Handbuch des Urheberrechts (2003), 892; Adam D. Moore, ed., Intellectual Property. Moral, Legal, and International Dilemmas (1997); Sam Ricketson, The Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works: 1886–1986 (1987); Bernard Edelman, Droits d'auteur et droits voisins […]. commentaire, (1987).Google Scholar
44 See Susan K. Sell, Private Power, Public Law. The Globalization of Intellectual Property Rights (2003); Robert L. Ostergard Jr., The Development Dilemma. The Political Economy of Intellectual Property Rights in the International System (2003); Christopher May, A Global Political Economy of Intellectual Property Rights. The New Enclosures? (2000); Peter Drahos, Decentering Communication: The Dark Side of Intellectual Property, in 249 Freedom of Communication (T. Campbell & W. Sadurski, eds., 1994).Google Scholar
45 Roland Mortier, L'originalite. Une nouvelle categorie esthetique au Siecle des Lumieres (1982).Google Scholar
46 See Zhi Wei, Der Urheberrechtsschutz in China mit Hinweisen auf das deutsche Recht (1995); William P. Alford, Don't Stop Thinking About … Yesterday. Why There was No Indigenous Counterpart to Intellectual Property Law in Imperial China, 7 Journal of Chinese Law 3 (1993).Google Scholar
47 See Denninger, Erhard, Freiheit der Kunst, in Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Vol. 6, (J. Isensee & P. Kirchhof, eds., 1989) § 146; Peter Häberle, Die Freiheit der Kunst in kulturwissenschaftlicher und rechtsvergleichender Sicht, in 37, 87 Kunst und Recht im In- und Ausland (W. Berka eds., 1994); Heinrich Hempel, Die Freiheit der Kunst. Eine Darstellung des schweizerischen, deutschen und amerikanischen Rechts (1991).Google Scholar
48 See Ortland, Eberhard, Comparative Aesthetics – Beyond Universalism and Relativism, in 13 Dialogue and Universalism 123, 131 (2003); E. Ortland, Über Gegenstände, Methoden und Voraussetzungen komparativer Ästhetik, in Komparative Ästhetik. Künste und ästhetische Erfahrungen zwischen Asien und Europa, 55, 73 (R. Elberfeld & G. Wohlfart, eds., 2000).Google Scholar
49 Dreier, Thomas, Copyright Aspects of the Preservation of Nonpermanent Works of Modern Art, in 63, 66 Mortality – Immortality, The Legacy of 20TH-Century Art (M. A. Corzo, ed., 1999).Google Scholar
50 Bundesgerichtshof (German Federal Court of Justice), Decision of 24 January 2002 - Verhüllter Reichstag, Az.: I ZR 102/99; see also the comments by Haimo Schack, 57 Juristenzeitung (2002), 1007–1008; and B. Dix, Christo und der verhüllte Reichstag, www.kunstrecht.de/news/2002/02urh01.htm.Google Scholar
51 See Eric Pahud, Die Sozialbindung des Urheberrechts (2000); Felix Leinemann, Die Sozialbindung des ‘geistigen Eigentums’. Zu den Grundlagen der Schranken des Urheberrechts zugunsten der Allgemeinheit (1998); Ferdinand Melichar, Schranken zugunsten der Allgemeinheit beim Urheberrechtsschutz von Sprachwerken und Werken der Musik (1987).Google Scholar
52 See Ortland, Eberhard, Urheberrecht und ästhetische Autonomie, 52 Deutsche Zeitschrift für Philosophie 773, 792 (2004); Siva Vaidhyanathan, Copyrights and Copywrongs. The Rise of Intellectual Property and How It Threatens Creativity (2001).Google Scholar
53 See Gerhard Schricker et al., eds., Geistiges Eigentum im Dienst der Innovation (2001); Axel-Artur Wandtke, Urheberrecht pro Kunstfreiheit, 35 Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht (ZUM) 484, 489 (1991).Google Scholar
54 Schmieder, Hans Heinrich, Freiheit der Kunst und freie Benutzung urheberrechtlich geschützter Werke, 93 UFITA 63 (1982).Google Scholar
55 Bundesverfassungsgericht (Federal Constitutional Court) Decision of 29 June 2000, Az.: 1 BvR 825/98; on this case see also Peter Garloff, Copyright und Kunstfreiheit – zur Zulässigkeit ungenehmigter Zitate in Heiner Müllers letztem Theaterstück, GRUR 54 (2001), 476–482.Google Scholar
56 See Arndt Berger, Die wandernde Melodie im Urheberrecht (2000); Theodor W. Adorno, Musikalische Diebe, unmusikalische Richter, in: Impromptus 131–135 (1968).Google Scholar
57 See Markus Häuser, Sound und sampling. Der Schutz der Urheber, ausübenden Künstler und Tonträgerhersteller gegen digitales Soundsampling nach deutschem und US-amerikanischem Recht (2002); Michael Fromm, Urheberrecht in der Bewertung des Sampling in der Musik (1994); C. Cutler, Plunderphonics, in 67, 58 Sounding Off. Music as Subversion/Resistance/Revolution (R. Sakolsky & F. Wei-han Ho, eds., 1996).Google Scholar
58 See Eike Wilhelm Grunert, Werkschutz contra Inszenierungskunst. Der urheberrechtliche Gestaltungsspielraum der Bühnenregie (2002); Roswitha Körner, Der Text und seine bühnenmässige Aufführung. Urheberrechtliche und theaterwissenschaftliche Untersuchung über die Inszenierung (1999); Petra Wronewitz et al., eds., Das Theater und das Urheberrecht. Versuche einer Aufklärung (1999); Axel-Artur Wandtke et al., eds., Theater und Recht (1994); Andrea Francesco G. Raschér, Für ein Urheberrecht des Bühnenregisseurs. Eine rechtsvergleichende Studie mit spezieller Berücksichtigung der Theatersemiotik und der Folgen für die Bühnenpraxis (1989).Google Scholar
59 See Schack, Haimo, Appropriation Art und Urheberrecht, in Urheberrecht im Informationszeitalter. Festschrift W. Nordemann 107, 113 (U. Loewenheim, ed., 2004); Lynne A. Greenberg, The Art of Appropriation. Puppies, Piracy, and Postmodernism, 11 Cardozo Arts and Entertainment Law Journal 1, 21 (1992); John Carlin, Culture vultures. Artistic appropriation and intellectual property law, 13 Columbia-VLA Journal of Law & The Arts 103, 143 (1988); Romana Rebbelmund, Appropriation Art. Die Kopie als Kunstform im 20. Jahrhundert (1999).Google Scholar
60 Rehbinder, , Urheberrecht (2004), 61-62.Google Scholar
You have
Access