No CrossRef data available.
Article contents
Reclusión psiquiátrica: más de 50 años de jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Published online by Cambridge University Press: 12 May 2020
Resumen
Propósito.
– Revisar extensamente la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) acerca de la reclusión psiquiátrica y estimar el papel de esta jurisprudencia supranacional en la práctica de la psiquiatría contemporánea.
Método.
– Utilizando palabras clave para buscar la base de datos informatizada “HUDOC” del TEDH, revisamos todos los casos referentes a reclusión psiquiátrica registrados entre septiembre de 1953 y el 31 de diciembre de 2004. Se identificaron cuatro grupos: solicitudes declaradas inadmisibles, solicitudes aceptadas pero no juzgadas por el Tribunal, casos pendientes y casos juzgados por el Tribunal.
Resultados.
– De las casi 118.000 decisiones tomadas por el TEDH en este marco temporal, encontramos 108 situaciones referentes a la reclusión psiquiátrica. El Tribunal consideró que 41 de estas solicitudes eran inadmisibles. Otros 24 casos tuvieron la consideración de admisibles, pero el TEDH no los juzgó. Tres casos admisibles estaban pendientes todavía a finales de 2004. El TEDH resolvió 40 casos y encontró en 35 de ellos que se había violado uno o varios derechos garantizados por el Convenio.
Discusión.
– El TEDH protege los derechos humanos de las personas sometidas a reclusión psiquiátrica no voluntaria creando legislación supranacional en las áreas siguientes: definición de “enajenación”, condiciones de legalidad de la detención, derecho a una revisión de la detención por un órgano judicial, derecho a la información, derecho al respeto a la vida privada y familiar, y condiciones del confinamiento, que estudia el trato inhumano y degradante. El número respectivo de solicitudes enviadas al TEDH no dependía de cuando había entrado en vigor el Convenio en ese país.
Conclusión.
– La posibilidad de un individuo de acceder al TEDH depende del grado de democracia en su país y del acceso a la asistencia legal a través de organizaciones no gubernamentales o partes intervinientes individuales.
- Type
- Artículo original
- Information
- Copyright
- Copyright © European Psychiatric Association 2007
References
Bibliografía
[1]Davidson, L. Human rights vs. public protection. English mental health law in crisis? Int J Law Psychiatry 2002;25:491-515.CrossRefGoogle ScholarPubMed
[2]Derivery, C, Bernardet, P. Enfermez-les tous ! -Psychiatrie, le scandale des internements abusifs. Paris: Rotert Laffont; 2001.Google Scholar
[3]Dougin, AM. Legal protection in psychiatry. The case law of the organs of the European Convention of Human Rights. Eur Psychiatry 1998;13:101s-106s.CrossRefGoogle ScholarPubMed
[5]Fennell, P. Doctor knows best? Therapeutic detention under common law, the Mental Health Act, and the European Convention. Med Law Rev 1998;6:322-53.CrossRefGoogle ScholarPubMed
[6]Fennell, P. The third way in mental health policy: negative rights, positive rights, and the Convention. J Law Soc 1999;26:103-27.CrossRefGoogle ScholarPubMed
[7]Gostin, LO. Human rights of persons with mental disabilities. The European Convention of Human Rights. Int J Law Psychiatry 2000;23:125-59.CrossRefGoogle ScholarPubMed
[8]Gostin, LO, Gable, L. The human rights of persons with mental disabilities: a global perspective on the application of human rights principies to mental health. MD Law Rev 2004;63:20-121.Google Scholar
[9]Harding, TW. The application of the European Convention of Human Rights to the field of psychiatry. Med Law 1990;9:1078-98.Google ScholarPubMed
[10]Harding, TW. Human rights law in the field of mental health: a critical review. Acta Psychiatrica Scandinavia Suppl 2000;399:24-30.CrossRefGoogle Scholar
[11]Niveau, G. Preventing human rights abuses in psychiatric establishments: the work of the CPT. European Psychiatr 2004;19:146-54.CrossRefGoogle ScholarPubMed