Hostname: page-component-cd9895bd7-mkpzs Total loading time: 0 Render date: 2024-12-26T22:02:48.218Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

The Paradox of Ethnic Equality

Published online by Cambridge University Press:  04 June 2010

Ferdinand Sutterlüty
Ferdinand Sutterlüty*
Affiliation:
Catholic University of Applied Sciences Nordrhein-Westfalen, Department Paderborn, and Institute of Social Research, Frankfurt am Main [[email protected]].
Get access

Abstract

This essay deals with the findings of an ethnographic study carried out in two urban neighborhoods in Germany. Although the German residents felt bound by the norms of ethnic equality, they used negative classifications to stigmatize upwardly mobile members of the Turkish community. In doing so, they undermined these equality norms without explicitly calling them into question. This paradox can be explained by a latently active, primordial belief in kinship, which is ultimately rooted in a symbolic order of ethnic inequality.

Résumé

Selon les résultats d’une étude ethnographique menée en Allemagne dans deux quartiers urbains, les Allemands affirment leur attachement à l’égalité ethnique mais stigmatisent avec des termes classificatoires négatifs, ceux de leurs voisins turcs qui réalisent une mobilité sociale ascendante. Ce faisant ils sapent la norme antiraciste sans la mettre explicitement en question. On tente d’expliquer ce paradoxe par la conviction répandue de l’importance primordiale de la parenté qui fondamentalement a partie liée avec un ordre symbolique de l’inégalité ethnique.

Zusammenfassung

Die Ergebnisse einer in zwei dt. Stadtteilen durchgeführten ethnographischen Studie zeigen, dass die Deutschen an der ethnischen Gleichheit festhalten, aber ihre sozialaufsteigenden türkischen Mitbürger mit negativen Klassifikationen stigmatisieren. Auf diese Art und Weise unterhöhlen sie die antirassistische Norm, ohne sie ausdrücklich in Frage zu stellen. Dieser Widerspruch erklärt sich durch die Bedeutung der Verwandschaft, die grundsätzlich mit der symbolischen Stellung der ethnischen Ungleichheit in Verbindung gebracht wird.

Keywords

Ethnic equalitySocial inequalityEthnicityPrimordial sentimentsClassificationNormsParadoxEgalité ethniqueInégalité socialeEthnicitéSentiments primordiauxClassificationNormesParadoxeEthnische GleichheitSoziale UngerechtheitEthnizitätHauptgefühleKlassifizierungNormenParadox
Type
Research Articles
Information
European Journal of Sociology / Archives Européennes de Sociologie , Volume 51 , Issue 1 , April 2010 , pp. 33 - 53
Copyright
Copyright © A.E.S. 2010

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Bourdieu, Pierre, [1980] 1990. The Logic of Practice (Cambridge, Polity Press).CrossRefGoogle Scholar
Eller, Jack David and Reed M., Coughlan, 1993. “The Poverty of Primordialism: The Demystification of Ethnic Attachments”, Ethnic and Racial Studies, 16 (2), pp. 183-202.Google Scholar
Geertz, Clifford, 1963. “The Integrative Revolution: Primordial Sentiments and Civil Politics in the New States”, in Geertz, Clifford, ed., Old Societies and New States: The Quest for Modernity in Asia and Africa (New York, Free Press, pp. 105-157).Google Scholar
Geißler, Rainer, 2004. “Einheit-in-Verschiedenheit. Die interkulturelle Integration von Migranten – ein humaner Mittelweg zwischen Assimilation und Segregation”, Berliner Journal für Soziologie, 14 (3), pp. 287-298.CrossRefGoogle Scholar
Glaser, Barney G. and Anselm L., Strauss, 1967. The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research (Chicago, Aldine).Google Scholar
Godelier, Maurice, [1996] 1999. The Enigma of the Gift (Chicago, University of Chicago Press).Google Scholar
Goffman, Erving, 1963. Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity (New York, Simon & Schuster).Google Scholar
Habermas, Jürgen, [1989] 1997. “Popular Sovereignty as Procedure”, in Bohman, James and Rehg, William, eds., Deliberative Democracy: Essays on Reason and Politics (Cambridge, MIT Press, pp. 35-65).CrossRefGoogle Scholar
Hartmann, Martin and Honneth, Axel, 2006. “Paradoxes of Capitalism”, Constellations, 13 (1), pp. 41-58.Google Scholar
Häußermann, Hartmut and Siebel, Walter, 2004. “Die Stadt als Ort der Integration von Zuwanderern. Über den Umgang mit Differenz in der modernen Gesellschaft”, Vorgänge, 43 (1), pp. 9-19.Google Scholar
Horowitz, Donald R., 1985. Ethnic Groups in Conflict (Berkeley and Los Angeles, University of California Press).Google Scholar
Hughes, Everett C., 1971. “Dilemmas and Contradictions of Status”, in Hughes, Everett C., The Sociological Eye: Selected Papers (Chicago, Aldine-Atherton, pp. 141-150).Google Scholar
Hüttermann, Jörg, 2000. “Der avancierende Fremde: Zur Genese von Unsicherheitserfahrungen und Konflikten in einem ethnisch polarisierten und sozialräumlich benachteiligten Stadtteil”, Zeitschrift für Soziologie, 29 (4), pp. 275-293.CrossRefGoogle Scholar
Karrer, Dieter, 2002. Der Kampf um Integration. Zur Logik ethnischer Beziehungen in einem sozial benachteiligten Stadtteil (Wiesbaden, Westdeutscher Verlag).Google Scholar
McKay, James, 1982. “An Exploratory Synthesis of Primordial and Mobilizationist Approaches to Ethnic Phenomena”, Ethnic and Racial Studies, 5 (4), pp. 395-420.CrossRefGoogle Scholar
Merton, Robert K., 1949. “The Self-Fulfilling Prophecy”, in Merton, Robert K., Social Theory and Social Structure: Toward the Codification of Theory and Research, (Glencoe, Free Press, pp. 179-195).Google Scholar
Müller, Ernst Wilhelm, 1984. “Rethinking Verwandtschaft”, in Müller, Ernst Wilhelm, König, René, Koepping, Klaus-Peter and Drechsel, Paul, eds., Ethnologie als Sozialwissenschaft. Sonderheft 26 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Opladen, Westdeutscher Verlag, pp. 240-254.Google Scholar
Myrdal, Gunnar, 1962. An American Dilemma: The Negro Problem and Modern Democracy. Twentieth Anniversary Edition (New York, Harper & Row).Google Scholar
Neckel, Sighard, 2003. “Kampf um Zugehörigkeit. Die Macht der Klassifikation”, Leviathan, 31 (2), pp. 159-167.CrossRefGoogle Scholar
Nunner-Winkler, Gertrud, 1997. “Zurück zu Durkheim? Geteilte Werte als Basis gesellschaftlichen Zusammenhalts”, in Heitmeyer, Wilhelm, ed., Was hält die Gesellschaft zusammen? Bundesrepublik Deutschland: Auf dem Weg von der Konsens- zur Konfliktgesellschaft, vol. 2 (Frankfurt am Main, Suhrkamp, pp. 360-402).Google Scholar
Offe, Claus, 1996. “Moderne ‘Barbarei’: Der Naturzustand im Kleinformat?”, in Miller, Max and Soeffner, Hans-Georg, eds., Modernität und Barbarei. Soziologische Zeitdiagnose am Ende des 20. Jahrhunderts (Frankfurt am Main, Suhrkamp, pp. 258-289).Google Scholar
Sabean, David Warren, 1998. Kinship in Neckarhausen, 1700-1870 (Cambridge and New York, Cambridge University Press).Google Scholar
Schmidt, Volker H., 2000. “Ungleichheit, Exklusion und Gerechtigkeit”, Soziale Welt, 51 (4), pp. 383-400.Google Scholar
Shils, Edward, 1957. “Primordial, Personal, Sacred and Civil Ties”, British Journal of Sociology, 8 (2), pp. 130-145.CrossRefGoogle Scholar
Simpson, Bob, 2000. “Imagined Genetic Communities: Ethnicity and Essentialism in the Twenty-First Century”, Anthropology Today, 16 (3), pp. 3-6.CrossRefGoogle Scholar
Strauss, Anselm L. and Corbin, Juliet, 1990. Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedures and Techniques (Newbury Park CA, Sage).Google Scholar
Sutterlüty, Ferdinand, 2006. “The Belief in Ethnic Kinship: A Deep Symbolic Dimension of Social Inequality”, Ethnography, 7 (2), pp. 179-207.CrossRefGoogle Scholar
Sutterlüty, Ferdinand, 2010. In Sippenhaft. Negative Klassifikationen in ethnischen Konflikten, (Frankfurt am Main and New York, Campus).Google Scholar
Sutterlüty, Ferdinand and Neckel, Sighard, 2006. “Bashing the Migrant Climbers: Interethnic Classification Struggles in German City Neighborhoods”, International Journal of Urban and Regional Research, 30 (4), pp. 798-815.CrossRefGoogle Scholar
Symonds, Michael and Pudsey, Jason, 2008. “The Concept of ‘Paradox’ in the Work of Max Weber”, Sociology, 42 (2), pp. 223-241.CrossRefGoogle Scholar
Titmuss, Richard M., 1970. The Gift Relationship: From Human Blood to Social Policy (London, Allen & Unwin).Google Scholar
Weber, Max, [1904/05] 1976. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism (London, Allen & Unwin).Google Scholar
Weber, Max, [1922] 1978. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology (Berkeley CA, University of California Press).Google Scholar
Wittgenstein, Ludwig, 1953. Philosophical Investigations (Oxford, Blackwell).Google Scholar
Wohlrab-Sahr, Monika, 1998. “‘Protestantische Ethik’ im islamischen Gewand: Habitusreproduktion und religiöser Wandel – Das Beispiel der Konversion eines Afroamerikaners zum Islam”, in Bohnsack, Ralf and Marotzki, Winfried, eds., Biographieforschung und Kulturanalyse (Opladen, Leske + Budrich, pp. 183-201).CrossRefGoogle Scholar
Zilian, Hans Georg and Johannes, Moser, 1989. “Der rationale Schmarotzer”, Prokla, 19 (4), pp. 33-54.CrossRefGoogle Scholar