Hostname: page-component-78c5997874-xbtfd Total loading time: 0 Render date: 2024-11-14T11:13:54.614Z Has data issue: false hasContentIssue false

Le laboratoire entre équipes et réseaux. Poids des techniques et conflits de légitimités

Published online by Cambridge University Press:  28 July 2009

Michel Amiot
Affiliation:
CNRS, Centre d'études des mouvements sociaux (Paris).
Get access

Abstract

This study was conducted through interviews with a sample of researchers from French laboratories. It has brought to light two main themes which are interlinked: (i) all laboratories which reach a certain level of development are laboured by a diversification of their teams which tends to compartmentalise them; (2) this compartmentalisation is offset. The laboratory is thus the level at which one finds and manages the problem of unity posed by the compartmentalisation of teams which are open to the whole scientific field.

The nature of networks depends mainly on two variables: the weight of instrumentation and the degree of unification of problematics or thematics. Weakly integrated networks are found in those disciplines which use technologies which are easily disseminated because of their low cost, as well as those disciplines which have low degrees of theoretical unification. Nuclear physics and astrophysics are examples of the most integrated networks. A division of labour has recently developed in molecular genetics which has become de localised between different laboratory teams. We can describe these networks as paradoxical.

Une enquète menée par entretiens avec des chercheurs d'un échantillon de laboratoires français choisis dans tout l'éventail des disciplines fait ressortir deux grands traits articulés l'un à l'autre. i) Tout laboratoire qui atteint un certain niveau de développement est travaillé par une diversification de ses équipes qui tend à le cloisonner. 2) Cette parcellisation, lorsque son caractère contreproductif n'est pas supporté par la communauté scientifique, est contrecarrée par la mise en place de différentes sortes de réseaux. Ces réseaux, où s'intègrent les équipes, sont extérieurs aux laboratoires. Le laboratoire est ainsi le niveau où se pose et se gère un problème d'unité dû à la parcellisation d'équipes ouvertes sur le champ scientifique tout entier. La nature des réseaux dépend essentiellement de deux variables : le poids de l'instrumentation et le degré d'unification des problématiques et des thématiques. Des réseaux faiblement intégrés, d'échanges et de communication, correspondent d'une part à des disciplines à techniques facilement disséminables en raison de leur coût et d'autre part à de faibles degrés d'unification théorique. Avec la génétique moléculaire on assiste à la mise en place de réseaux organisés sous un régime de division du travail à domicile (pour ainsi dire) entre les équipes. Mais c'est la physique lourde de l'atome et de l'espace qui donne l'exemple des réseaux les plus intégrés, autour des centres de gravité que sont les très grands équipements, et autour de problématiques peu nombreuses qui rassemblent l'ensemble de la communauté. On peut qualifier d'organisations paradoxales ces reseaux qui contrecarrent les effets de ia parcellisation tout en s'appuyant sur elle et tout en la laissant intacte.

Zwei bedeutende Aspekte, die einander bedingen, wurden im Rahmen einer Untersuchung, basierend auf einer Gesprächsreihe mit Wissenschaftlern verschiedener französischer Forschungsinstitute, herausgearbeitet : 1. ab einer gewissen Entwicklungsstufe unterliegt jegliches Forschungsinstitut einer Aufsplkterung seiner Forschergruppen, die zur Abschottung führen, 2. diese Aufsplitterung kann begrenzt werden. Innerhalb des Forschungsinstituts wird die Frage der Einheit gestellt und geregelt, die durch die Aufsplitterung der Forschungsgruppen auf das gesamte wissenschaftliche Feld ausgelost wurde.

Zwei Elemente bestimmen die Ausbaufahigkeit der wissenschaftlichen Zusammenarbek : die Bedeutung der Instrumentierung und der Grad der Vereinheitlichung der Aufgabenstellung und des Themenbereichs. Schwach integrierte Forschungsnetze finden sich einerseits in Disziplinen mit leicht austauschbaren, da billigen Techniken wieder, andererseits in Disziplinen, in denen die theoretische Vereinheitlichung nur bedingt ausgebaut ist. Die Atom- und Weltraumphysik kann als Beispiel fur stark integrierte Forschungsnetze gelten. Die Molekular- Genetik entwickelt seit kurzem eine Arbeitsteilung zwischen Forschergruppen verschiedener Institute. Diese Forschungsnetze können als ungewöhnliche Einrichtung betrachtet werden.

Type
Research Article
Copyright
Copyright © Archives Européenes de Sociology 1996

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

BIBLIOGRAPHIE

Amiot, M., 1992, Les misères du patronat, le monde des petites et moyennes entreprises industrielles et de leurs patrons (Paris, L'Harmattan).Google Scholar
Barel, Y., 1989, Le paradoxe et le système. Essai sur le fantastique social, nouvelle édition augmentée (Presses universitaires de Grenoble).Google Scholar
Benguigui, G., 1993, Polywater, sociology of an artifact, Social Sci. Information, 4.CrossRefGoogle Scholar
Bourdieu, P., 1976, Le champ scientifique, Actes de la recherche en sciences sociales, no23 (Paris, Maison des sciences de l'homme).Google Scholar
Callon, M. (sous la dir. de), 1989, La science et ses réseaux — Genèse et circulation des faits scientifiques (Paris, La Découverte — Conseil de l'Europe — Unesco).Google Scholar
Callon, M., 1994, Four Models for the Dynamics of Science, chap 2 de : Jasanoff et al, etc.Google Scholar
Crozier, M., 1963, Le phénomène bureaucratique (Paris, Éditions du Seuil).Google Scholar
Crozier, M., et Friedberg, E., 1977, L'acteur et le système (Paris, Éditions du Seuil).Google Scholar
Friedberg, E., 1993, Le pouvoir et la règle (Paris, Éditions du Seuil).Google Scholar
Jasanoff, S., Markle, G.E., Petersen, J.C., Pinch, T. (eds), 1994, Handbook of Science and Technology Studies (London, Sage).Google Scholar
Knorr, K., 1981, The Manufacture of Knowledge (Oxford, Pergamon Press).Google Scholar
Knorr-Cetina, K., 1994, Laboratory Studies, chap. 7 de Jasanoff et al., Handbook of Science and technology Studies (London, Sage).Google Scholar
Latour, B., Woolgar, S., 1988, La vie de laboratoire, la production des faits scientifiques (Paris, La Découverte), trad, fse de Laboratory Life, The Construction of Scientific Facts, 1979.Google Scholar
Lawrence, P. R., Lorsch, J. W., 1973 (trad. fse), Adapter les structures de l'entreprise. Intégration ou différenciation (Paris, Les éditions d'organisation).Google Scholar
Lemaine, G., Lécuyer, B-P., Gomis, A., Barthélemy, C., 1972, Les voies du succès (Paris, Groupe d'étude et de recherches sur la science, CNRS et EPHE, 6eme section).Google Scholar
Lemaine, G., Darmon, G., El Nemer, S., 1982, Noopolis, les laboratoires de recherche fondamentale : de l'atelier à l'usine (Paris, Édition du CNRS).Google Scholar
Lynch, M., 1985, Art and Artifact in Laboratory Science (Routledge and Kegan Paul).Google Scholar
Merton, R. K., 1973, The Sociology of Science (Chicago, Londres, University of Chicago Press).Google Scholar
Shinn, T., 1988, Hiérarchies des chercheurs et formes des recherches, Actes de la recherche en sciences sociales, 74 (Paris, Maison des sciences de l'homme).Google Scholar
Taubes, G., 1986, Nobel Dreams (New York, Random House).Google Scholar
Traweek, S., 1988, Buying Time and Taking Space, The Culture of The Particle Physics Community (Cambridge, Mass., CUP).Google Scholar