Hostname: page-component-586b7cd67f-2plfb Total loading time: 0 Render date: 2024-11-23T20:04:58.787Z Has data issue: false hasContentIssue false

High-tech in the middle Palaeolithic: Neandertal-manufactured pitch identified

Published online by Cambridge University Press:  25 January 2017

Johann Koller
Affiliation:
Doerner-Institut, München, Germany
Ursula Baumer
Affiliation:
Doerner-Institut, München, Germany
Dietrich Mania
Affiliation:
Friedrich-Schiller-Universität Jena, Germany

Abstract

Any new knowledge that goes beyond the stone tools and techniques used in the Palaeolithic and Mesolithic is most significant as it reveals the cultural and technical capabilities of the people living in these periods. In 1963, two pitch finds were discovered in a lignite open-mining pit in the northern foothills of the Harz Mountains, in a layer the geological age of which was dated as being older than 80,000 years. The great significance of these finds was therefore immediately apparent. One of the finds showed a fingerprint as well as the imprints of a flint stone tool and the structure of wood cells. This was indicative of the pitch piece having served as an adhesive to secure a wooden haft to a flint stone blade.

Over 30 years later these finds were transferred to the Doerner Institut for investigation. The GC and GC/MS analyses revealed that, in both cases, birch pitches, well-known historical adhesives, had been used. These consist predominantly of pentacyclic triterpenoid components of the lupane type, with betulin forming the major component. The comparison with birch bark extracts showed that the biological peak profile (bio-marker) was surprisingly well preserved in these pitch finds and that hardly any degradation products were present.

Today, comparable pitches can easily be produced with modern technical methods, i.e. using airtight laboratory flasks and temperature control facilities. However, any attempt at simulating the conditions of the Neandertal period and at producing these birch pitches without any of these modern facilities will soon be met with many difficulties. This implies that the Neandertals did not come across these pitches by accident but must have produced them with intent. Conscious action is, however, always a clear sign of considerable technical capabilities.

Toute nouvelle connaissance allant au-delà de la technique des outils en pierre du paléolithique et du mésolitique est d'une très grande importance, nous révélant les capacités culturelles et techniques des hommes vivant durant ces périodes. En 1963 furent découverts deux morceaux de poix dans une mine de lignite, exploitée à ciel ouvert, sur les contreforts septentrionals des montagnes du Harz, dans une couche datée géologiquement de plus de 80000 ans. L'énorme importance de ces trouvailles était donc évidente immédiatement. Une empreinte digitale de même que la trace d'un outil en pierre et de structures de bois sur une des pièces indiquaient que ce morceau avait servi comme adhésif pour fixer une manche en bois à un morceau de silex. Plus de trente plus tard, ces objets furent transférés à l'institut Doerner afin d'être analysés. Dans les deux cas, les analyses GC et GC/MS ont révélé qu'il s'agissait de poix de bouleau, bien connu comme adhésif dans l'histoire humaine. Cette poix consiste essentiellement de composants pentacycliques triterpenoïdes du type lupane, avec bétuline comme élément principal. En comparant cette poix à des extraits d'écorce de bouleau, on a pu constater que le peak-profile biologique (biomarker) était étonnement bien préservé et qu'on ne trouvait guère de produits de dégradation. Aujourd'hui, grâce aux techniques modernes, à savoir l'utilisation de ballons fermés hermétiquement et de thermostats, on peut facilement fabriquer une poix comparable. On se heurte cependant à des difficultés insurmontables en essayant de fabriquer cette poix sans équipement moderne et dans des conditions similaires à celles rencontrées par les hommes du Néandertal. Cela implique que ces hommes ne sont pas tombés par hasard sur cette poix, mais ont fait preuve de capacités techniques considérables.

Zusammenfassung

Zusammenfassung

Für das mittlere und ältere Steinzeitalter sind alle Kenntnisse, die über Steingeräte und ihre Techniken hinausgehen, von großer Aussagekraft, da sie über die kulturellen und technologischen Fähigkeiten der damals lebenden frühen Menschen Auskunft geben. Als 1963 im Braunkohletagebau im Nordharzvorland in einer Schicht, die geologisch älter als 80.000 Jahre zu datieren ist, zwei Harzfunde gemacht wurden, war deshalb deren weittragende Bedeutung sofort erkennbar. Der eine enthielt Fingerabdrücke sowie die Abdrücke eines Feuersteingerätes und von Holzstrukturen. Daraus ging hervor, dass dieses Harzstück als Kittmasse für den hölzernen Griff einer Feuersteinklinge gedient haben muss.

Mehr als 30 Jahre später kamen diese beiden Harzfunde an das Doerner-Institut zur Untersuchung. Bei den GC- und GC/MS-Analysen stellte es sich heraus, dass es sich in beiden Fällen um Birkenpeche handelte, die als historische Klebstoffe bekannt sind. Die GC/MS-Analyse ergab, dass überwiegend pentacyclische triterpenoide Komponenten des Lupan-Typs vorliegen, mit Betulin als Hauptbestandteil. Ein Vergleich mit Birkenrindenextrakten zeigt, dass das biologische Peakprofil (Bio-Marker) in diesen Pechfunden erstaunlich gut erhalten geblieben ist und kaum Degradationsprodukte vorliegen.

Mit den heutigen technischen Methoden, d. h. mit luftdicht abgeschlossenen Retorten und Temperaturreglern, lassen sich vergleichbare Produkte ohne weiteres herstellen. Will man jedoch diese Birkenpeche unter Verzicht auf diese modernen Hilfsmittel fertigen, indem man sich den Möglichkeiten der Neandertalerzeit anzunähern versucht, so entstehen fast unüberwindliche Schwierigkeiten. Da der Neandertaler keinesfalls zufällig auf diese Peche gestoßen sein kann, sondern sie gezielt herstellen musste, zeugt dies von enormen technologischen Fähigkeiten.

Type
Articles
Copyright
Copyright © 2001 Sage Publications 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Ekman, R., 1983. The Suberin Monomers and Triterpenoids from Outer Bark of Betula verrucosa Ehrh. Holzforschung 37(4):205211.Google Scholar
Funke, H., 1969. Chemisch-analytische Untersuchungen verschiedener archäologischer Funde. , University of Hamburg.Google Scholar
Grünberg, J., Graetsch, H., Baumer, U. and Koller, J. 1999. Untersuchungen der mittelpaläolithischen ‘Harzreste’ von Köngisaue, Ldkr. Aschersleben-Staßfurt. Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte, Veröffentlichung des Landesmuseums für Vorgeschichte in Halle 81:738.Google Scholar
Hayek, E.W.H., Jordis, U., Moche, W. and Sauter, F. 1989. A bicentennial of betulin. Phytochemistry 28(9):22292242.Google Scholar
Hayek, E.W.H., Krenmayr, P., Lohninger, H., Jordis, U., Moche, W. and Sauter, F., 1990. Identification of archaeological and recent wood tar pitches using gas chromatography/mass spectrometry and pattern recognition. Analytical Chemistry 62:20382043.Google Scholar
Hedges, R.E.M. 1981. Radiocarbon dating with an accelerator: review and preview. Archaeometry 23:318.Google Scholar
Hedges, R.E.M., Pettitt, P.B., Bronk Ramsey, C. and Van Klinken, G.J., 1998. Radiocarbon Dates from the Oxford AMS System: Archaeometry Datelist 25. Archaeometry 40:227239.Google Scholar
Koller, J., Baumer, B. and Baumer, U., 1997a. Die Untersuchung von Bernstein, Bernsteinöl und Bernsteinlacken. Metalla, Sonderheft zum Symposium ‘Neue Erkenntnisse zum Bernstein’, Veröffentlichungen aus dem Deutschen Bergbaumuseum No. 66, Bochum, 85102.Google Scholar
Koller, J., Bbaumer, U., Grosser, D. and Schmid, E. 1997b. Mastic. In Walch, K., and Koller, J. (eds), Baroque and Rococo Lacquers, Arbeitshefte des Bayerischen Lande-samtes für Denkmalpflege, Band 81:347358. München: Lipp Verlag.Google Scholar
Mania, D., 1967. Das Jungquartär aus dem ehemaligen Ascherslebener See im Nordharzvorland. Petermanns Geographische Mitteilungen 111:257273.Google Scholar
Mania, D., 1999. 125 000 Jahre Klima-und Umweltentwicklung im mittleren Elbe-Saale-Gebiet. Hercynia N.F. 32:197.Google Scholar
Mania, D. and Toepfer, V., 1973. Königsaue. Gliederung, Ökologte und mittelpaläolithische Funde der letzten Eiszeit. Veröffentlichungen des Landesmuseums für Vorgeschichte in Halle 26:1164.Google Scholar
Regert, M. and Rolando, C., 1996. Archeologie des résidus organiques. De la chimie analytique à l'archeologie: Un etat de la question. Techne 3:118128.Google Scholar
Rottländer, R.C.A., 1983. Einführung in die naturwissenschaftlichen Methoden in der Archäologie. Archaeologica Venatoria 6, Tübingen.Google Scholar
Sandermann, W., 1965. Untersuchung vorgeschichtlicher ‘Gräberharze’ und Kitte. Technische Beitriige zur Archäologie 11:5873.Google Scholar
Sauter, F., 1988. Chemie im Dienst der Archäologie - Ergebnisse chemischer Unter-suchungen. In Felgenhauer, F., Szilvassy, J., Kritscher, H. and Hauser, W., Stillfried, Archäologie, Anthropologie, Veröffentlichungen des Museums für Vor- und Frühgeschichte Stillfried, Sonderband 3:167182. Wien.Google Scholar
Sauter, F., Hayek, E.W.H., Moche, W. and Jordis, U., 1987. Betulin aus archäologischem Schwelteer. Identification of Betulin in Archaeological Tar. Zeitschrift für Naturforschung 42c: 11511152.CrossRefGoogle Scholar
Sauter, F., Jordis, U. and Wurst, F., 1980. Neue chemische Untersuchungen zur Frage der ‘Harzüberzüge’ auf prähistorischer Keramik. In F. Felgenhauer, Forschungen in Stillfried, Vol. 4:147161, tables 56–62. Veröffentlichung der Österreichischen Arbeitsgemeinschaft für Ur- und Frühgeschichte (Bd. XIII/XIV). Wien.Google Scholar
Ukkonen, K. and Erä, V., 1979. Birch bark extractives. Kemie-Kemi 5:217220.Google Scholar
Weiner, J., 1991. Wo sind die Retorten? Überlegungen zur Herstellung von Birkenpech im Neolithikum. Acta Praehistorica et Archaeologica 23:1519.Google Scholar