Hostname: page-component-586b7cd67f-t8hqh Total loading time: 0 Render date: 2024-11-24T04:32:13.809Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Landscapes of the body: Burials of the Middle Bronze Age in Hungary

Published online by Cambridge University Press:  25 January 2017

Marie Louise Stig Sørensen  and
Katharina Rebay-Salisbury
Marie Louise Stig Sørensen
Affiliation:
University of Cambridge, UK
Katharina Rebay-Salisbury
Affiliation:
University of Cambridge, UK
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Middle Bronze Age Hungary provides an opportunity to investigate prehistoric ‘landscapes of the body’, as perceptions and attitudes to the body affect burial practices and other body practices, including the wearing of dress and the use of pottery. This article explores the cultural diversity expressed by the roughly contemporary and neighbouring groups of the Encrusted Ware, Vatya, and Füzesabony Cultures. Amongst others, differences between the three groups are articulated through their burials (scattered cremations, urn burials as well as crouched inhumations) and the diverse use of material culture. At the same time, despite formal differences in the burials, the analysis shows that cremations and inhumations in this area share a number of characteristics, and it is the other practices through which the dead body is manipulated that are the primary means of expressing regional differences. Simultaneously, whilst being a means of formulating understandings of the deceased body, burial practices are also tied into subtle differences in lifestyles, daily routines and regional subsistence strategies, as the landscapes of the living provide metaphors, know-how and practical understanding.

L'âge du bronze moyen hongrois nous fournit une occasion d'examiner les « paysages du corps » préhistoriques, puisque la perception et l'attitude envers le corps influencent les pratiques funéraires et autres coutumes relatives au corps comme le port de vêtements et l'utilisation de poterie. Nous examinons dans cet article la diversité culturelle représentée par des groupes avoisinants et à peu près contemporains, à savoir les cultures à Céramique Incrustée, de Vatya et de Füzesabony. Les différences entre ces trois groupes s'expriment entre autres à travers leurs sépultures (crémations éparpillées, sépultures à urne de même que sépultures en position accroupie) et l'usage divers de la culture matérielle. En même temps, et malgré des différences formelles entre les sépultures, l'analyse montre que les crémations ainsi que les inhumations dans cette région ont un nombre de caractéristiques en commun, et que les pratiques de manipulation des corps des défunts sont le moyen primaire d'exprimer les particularités régionales. Simultanément, les pratiques funéraires comme moyen de formuler les conceptions du corps mort, sont également liées à des différences subtiles du mode de vie, des routines journalières et des stratégies de subsistance régionales, puisque les paysages du vivant fournissent métaphores, savoir-faire et compréhension pratique.

Zusammenfassung

Zusammenfassung

Das mittelbronzezeitliche Ungarn bietet die Möglichkeit, prähistorische “Körperlandschaften” zu untersuchen, da Auffassungen von und Einstellungen zum Körper die Bestattungspraktiken sowie andere Körperpraktiken beeinflussen, etwa das Tragen von Kleidung oder den Gebrauch von Keramik. Dieser Artikel erforscht kulturelle Verschiedenartigkeit, die in den etwa gleichzeitigen und benachbarten Gruppen der Inkrustierten Keramik, Vatya und Füzesabony Kulturen ausgedrückt wird. Unter anderem wird Verschiedenartigkeit zwischen den Gruppen durch ihre unterschiedlichen Begräbnisriten (Leichenbrandstreuung, Urnenbestattung, Hockerbestattung) artikuliert, sowie durch den unterschiedlichen Gebrauch materieller Kultur. Trotz dieser formalen Unterschiede zeigt die Analyse, dass Brand- und Körperbestattungen eine Reihe von Eigenschaften teilen, und es sind weitere Praktiken, durch die der Körper manipuliert wird, die in erster Linie regionale Unterschiede auszudrücken. Während sie dazu verwendet werden, den toten Körper zu verstehen, sind Bestattungspraktiken gleichzeitig eng in subtile Unterschiede in Lebensstil, täglicher Routine und regionaler Subsistenzwirtschaft eingebunden, da die Landschaften der Lebenden Metaphern, Know-how und praktisches Verständnis bereitstellen.

Keywords

bodyBronze AgeburialscremationEncrusted WareFüzesabonyHungaryinhumationVatyacorpsâge du bronzesépulturescrémationpoterie incrustéeFüzesabonyHongrieinhumationVatyaBestattungBrandbestattungBronzezeitFüzesabonyInkrustierte KeramikKörperKörperbestattungUngarnVatya
Type
Articles
Information
European Journal of Archaeology , Volume 11 , Issue 1 , 2007 , pp. 49 - 74
Copyright
Copyright © 2008 Sage Publications 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Bándi, G., 1966. The cemetery of Ercsi-Sinatelep. Alba Regia 6/7:11–26.Google Scholar
Bándi, G., 1984. Die Kultur der transdanubischen inkrustierten Keramik. In Tasić, N. (ed.), Kulturen der Frühbronzezeit des Karpatenbeckens und Nordbalkan: 267–273. Beograd.Google Scholar
Bándi, G. and Nemeskéri, J., 1971. Das bronzezeitliche Brandgräberfeld von Környe-Fácánkert. Alba Regia 11:7–34.Google Scholar
Bóna, I., 1975. Die mittlere Bronzezeit Ungarns und ihre südöstlichen Beziehungen. Budapest: Akadémiai Kiadö (Archaeologia Hungarica 49).Google Scholar
Bóna, I., 1992. Bronzezeitliche Tell-Kulturen in Ungarn. In Meier-Arendt, W. (ed.), Bronzezeit in Ungarn. Forschungen in Tell Siedlungen an Donau und Theiss: 9–39. Frankfurt: Pytheas.Google Scholar
Budden, S., 2007. Renewal and Reinvention: the Role of Learning Strategies in the Early to Late Middle Bronze Age of the Carpathian Basin. Unpublished PhD dissertation, University of Southampton, UK.Google Scholar
Busch, R., 1996. Häuser für die Toten. Die Rekonstruktion des Totenhauses der älteren Bronzezeit von Sottorf, Gde. Rosengarten, Ldkr. Harburg. In G. Wegener, Leben - Glauben - Sterben vor 3000 Jahren. Bronzezeit in Niedersachsen. Eine niedersächsische Ausstellung zur Bronzezeit-Kampagne des Europarates: 419–429. Oldenburg: Isensee (Begleithefte zu Ausstellungen der Abteilung Urgeschichte des Niedersächsischen Landesmuseums Hannover 7).Google Scholar
Chapman, J., 1997. Changing gender relations in the later prehistory of eastern Hungary. In Moore, J. and Scott, E. (eds), Invisible People and Processes: Writing Gender and Childhood into European Archaeology: 131–149. Leicester: Leicester University Press.Google Scholar
Childe, V.G., 1929. The Danube in Prehistory. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
Csalog, J., 1942. Bronzkori temető és ujabbkőkori lakótelepnyomok Bonyhád határában. Archaeologiai Értesítő 3(3):119–143.Google Scholar
Csányi, M., 2003. Cemeteries of the Füzesabony Culture. In Visy, Zs. (ed.), Hungarian Archaeology at the Turn of the Millennium: 157–158. Budapest: Ministry of National Cultural Heritage.Google Scholar
Dušek, M., 1969. Brandgräberfeld der Nordpannonischen Kultur in Iža. Bronzezeitliche Gräberfelder in der Südwestslowakei. Archaeologica Slovaca: Catalogi Instituti Archaeologici Nitrensis Academiae Scientiarum Slovacae 4:35–49. Bratislava. Google Scholar
Forenbaher, S., 1993. Radiocarbon dates and absolute chronology of the central European Early Bronze Age. Antiquity 67(255):218–256.CrossRefGoogle Scholar
French, C., forthcoming. The micromorphological analysis of the palaeosoils in the Lower Benta river valley. In Earle, T. and Kristiansen, K. (eds), Organizing Bronze Age Societies. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Gedl, M. (ed.), 1991. Die Anfänge der Urnenfelderkulturen in Europa. Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego (Archaeologia Interregionalis 13).Google Scholar
Hänsel, B. and Kalicz, N., 1986. Das bronzezeitliche Gräberfeld von Mezőcsát, Kom. Borsod, Nordostungarn. Berichte der Römisch-Germanischen Kommission 67:5–88.Google Scholar
Kalicz, N., 1968. Die Frühbronzezeit in Nordost-Ungarn. Budapest: Akadémiai Kiadó (Archaeologia Hungarica 45).Google Scholar
Kalicz-Schreiber, R., 1995. Bronzkori urnatemető Szigetszentmiklós határciban. Ráckeye: Ráckevei Múzeum Füzetek 2.Google Scholar
Kemenczei, T., 1979. Das mittelbronzezeitliche Gräberfeld von Gelej. Budapest: Magyar Nemzeti Muzeum.Google Scholar
Kiss, V., 2003. Central European economies: agriculturalists in Transdanubia, potters in Transdanubia. In Visy, Zs. (ed.), Hungarian Archaeology at the Turn of the Millennium: 148–151. Budapest: Ministry of National Cultural Heritage.Google Scholar
Koós, J., 2006. Über neue Gräberfelder der Füzesabony-Kultur aus der Mittleren Bronzezeit. Communicationes Archaeologicae Hungariae 2006:65–86.Google Scholar
Kovács, T., 1973. Representations of weapons on Bronze Age pottery. Folia Archaeologica 24:7–31.Google Scholar
Kovács, T., 1984. Vatya-Kultur. In Tasić, N. (ed.), Kulturen der Frühbronzezeit des Karpatenbeckens und Nordbalkans: 217–227. Beograd: Balkanološki Institut SANU.Google Scholar
Kovács, T., 1992a. Bestattungssitten der Füzesabony-Kultur und das Gräberfeld von Tiszafüred-Majoroshalom. In Meier-Arendt, W. (ed.), Bronzezeit in Ungarn. Forschungen in Tell-Siedlungen an Donau und Theiss: 96–98. Frankfurt: Pytheas.Google Scholar
Kovács, T., 1992b. Glaubenswelt und Kunst. In Meier-Arendt, W. (ed.), Bronzezeit in Ungarn. Forschungen in Tell-Siedlungen an Donau und Theiss: 76–82. Frankfurt: Pytheas.Google Scholar
Kreiter, A., Sofaer, J. and Budden, S., 2004. Egly and Middle Bronze Age storage vessel building techniques in Hungary. Ősrégészeti Levelek 6:85–91.Google Scholar
Kristiansen, K. and Larsson, T., 2005. The Rise of Bronze Age Society: Travels, Transmissions and Transformations. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
McKinley, J., 2000. The analysis of cremated bone. In Cox, M. and Mays, Cox. (eds), Human Osteology in Archaeology and Forensic Science: 403–421. London: Greenwich Medical Media.Google Scholar
Meier-Arendt, W. (ed.), 1992. Bronzezeit in Ungarn. Forschungen in Tell-Siedlungen an Donau und Theis. Frankfurt: Pytheas.Google Scholar
Neugebauer, J.-W., 1991. Die Nekropole F von Gemeinlebarn, Niederösterreich. Untersuchungen zu den Bestattungssitten und zum Grabraub in der ausgehenden Frühbronzezeit in Niederösterreich südlich der Donau zwischen Enns und Wienerwald. Mainz: Philipp von Zabern (Römisch Germanische Forschungen 49).Google Scholar
Pástor, J., 1969. Košické pohrebisko. Košice: Východoslovenské Museum.Google Scholar
Patay, P., 1938. Frühbronzezeitliche Kulturen in Ungarn. Dissertationes Pannonicae, Series II, 13. Budapest.Google Scholar
Pfannenschmidt, E., 2000. Urnengräber aus Kontext der Füzesabony-Kultur und die Frage der Kremation bei bronzezeitlichen Tell- und Urnenfelderkulturen. Acta Archaeologica Carpathica 35:49–59.Google Scholar
Polla, B., 1960. Birituelle Füzesabonyer Begräbnisstätte in Streda nad Bodrogom. In Chropovský, B., Dušek, M. and Polla, B. Pohrebiská zo staršej doby bronzovej na Slovensku I:299–386. Bratislava (Archaeologica Slovaca Fontes 3).Google Scholar
Poroszlai, I., 1990. Vatyai urnatemető Százhalombattán. Archaeologiai Értesitő 117(2):203–214.Google Scholar
Poroszlai, I., 1992. Százhalombatta-Földvár. In Meier-Arendt, W. (ed.), Bronzezeit in Ungarn. Forschungen in Tell-Siedlungen an Donau und Theiss:153–155. Frankfurt: Pytheas.Google Scholar
Primas, M., 1977. Untersuchungen zu den Bestattungstypen der ausgehenden Kupfer- und frühen Bronzezeit. Berichte der Römisch-Germanischen Kommission 58:1–161.Google Scholar
Raczky, P., Hertelendi, E. and Horváth, F., 1992. Zur absoluten Datierung der bronzezeitlichen Tell-Kulturen in Ungarn. In Meier-Arendt, W. (ed.), Bronzezeit in Ungarn. Forschungen in Tell-Siedlungen an Donau und Theiss: 42–47. Frankfurt: Pytheas.Google Scholar
Schalk, E., 1992. Das Gräberfeld von Hernádkak. Bonn: Rudolf Habelt (Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie 9).Google Scholar
Schalk, E., 1994. Das Gräberfeld der frühbronzezeitlichen Füzesabony-Kultur bei Megyaszó, Nordost-Ungarn. Prähistorische Zeitschrift 69(2):152–174.Google Scholar
Sofaer, J.R., 2006. Pots, houses and metal: technological relations at the Bronze Age tell at Százhalombatta, Hungary. Oxford journal of Archaeology 25(2):127–147.CrossRefGoogle Scholar
Sørensen, M.L.S. and Rebay, K.C., 2005. Interpreting the body: burial practices at the Middle Bronze Age cemetery at Pitten, Austria. Archaeologia Austriaca 89:153–175.Google Scholar
Sørensen, M.L.S. and Vicze, M., forthcoming. Characterizing the Bronze Age households. In Earle, T. and Kristiansen, Earle. (eds), Organizing Bronze Age Societies. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Sprenger, S., 1999. Zur Bedeutung des Grabraubes für sozioarchäologische Gräberfeldanalysen. Eine Untersuchung am frühbronzezeitlichen. Gräberfeld Franzhausen I, Niederösterreich. Wien: Berger (Fundberiche aus Österreich, Materialhefte A7).Google Scholar
Szathmári, I., 1992. Füzesabony-Öregdomb. In Meier-Arendt, W. (ed.), Bronzezeit in Ungarn. Forschungen in Tell-Siedlungen an Donau und Theiss: 134–140. Frankfurt: Pytheas.Google Scholar
Szeverényi, V, 2007. Burnt houses, cremated bodies and fired pots: material metaphors in the Early and Middle Bronze Ages of the Carpathian Basin. Unpublished paper presented at the 2007 EAA Annual Conference, Zadar, Croatia.Google Scholar
Uzsoki, A., 1963. Bronzkori temető Mosonszentmiklós-Jánosházapusztán. Arrabona 5:5–89.Google Scholar
Veliačik, L., 1972. Pohrebisko Severopanónskej Kultúry v Chl'abe [Gräberfeld der Nordpannonischen Kultur in Chl'aba]. Slovenská Archeológia 20:189–222.Google Scholar
Vicze, M., 1992. Die Bestattungen der Vatya-Kultur. In Meier-Arendt, W. (ed.), Bronzezeit in Ungarn. Forschungen in Tell-Siedlungen an Donau und Theiss: 92–95. Frankfurt: Pytheas.Google Scholar
Vicze, M., 2001. Dunaújváros-Dunadűlő. The Early and Middle Bronze Age cemetery of Dunaújváros-Kosziderpadlás. Unpublished , Eötvös Loránd University, Budapest, Hungary.Google Scholar
Visy, ZS. (ed.), 2003. Hungarian Archaeology at the Turn of the Millennium. Budapest: Ministry of National Cultural Heritage.Google Scholar
Vladár, J., 1973. Osteuropäische und mediterrane Einflüsse im Gebiet der Slowakei während der Bronzezeit. Slovenská Archeológia 21:253–357.Google Scholar
Vretemark, M., forthcoming. Archaeozoological and Archaeobotanical case studies from three different regions of Europe. In Earle, T. and Kristiansen, Earle. (eds), Organizing Bronze Age Societies. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Zoffmann, Z.K., 1995. Die Leichenbrandfunde der Kulturen Nagyrév und Vatya von der Fundstelle in Szigetszentmiklós-Felsőtag. In Kalicz-Schreiber, R. Bronzkori urnatemető Szigetszentmiklós határában. Ráckevei Múzeum Füzetek 2:173–180.Google Scholar