Hostname: page-component-586b7cd67f-t8hqh Total loading time: 0 Render date: 2024-11-28T01:43:48.811Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

The Concept of the Shareholder in European Company Law

Published online by Cambridge University Press:  17 February 2009

Wolfgang Schön
Wolfgang Schön
Affiliation:
Professor of Law, Bonn University.
Get access

Extract

European company law, i.e., all European Community statutes dealing with company law, has in the past been discussed from three different angles.

It has firstly been regarded as falling within the auspices of the fundamental freedoms guaranteed by the EC Treaty, especially the freedom of establishment, by examining whether the national company law system is compatible with the provisions laid down in primary law. An example of this perspective is the passionate discussion on the questions whether and by what means the EC Treaty directly enables companies to transfer their seat within the European Union to another Member State and to what extent the involved Member States' international company law must take this European right of establishment into consideration. In his 1990 Ernst Rabel Memorial Lecture Wulf-Henning Roth related to his audience the pros and cons. Another example of the submission of national private law under the provisions of the EC Treaty is the question raised by Steindorff whether the national law-making authorities may set standards for shareholder and creditor protection that exceed the standards set by the EC harmonization directives. This field of academic examination of European company law aims primarily at the interpretation and effectiveness of the fundamental freedoms guaranteed by the EC Treaty.

Type
Articles
Information
European Business Organization Law Review (EBOR) , Volume 1 , Issue 1 , March 2000 , pp. 3 - 39
Copyright
Copyright © T.M.C. Asser Press and the Authors 2000

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 Roth, , “Der Einfluß des Europäischen Gesellschaftsrechts auf das Internationale Privatrecht” (2nd Ernst Rabel Memorial Lecture, 1990) 55 Rabels Zeitschrift (1991) 623, 649–650Google Scholar; recently: Oberlandesgericht, Hamm, Europaische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (1998) 31Google Scholar; reporting the different opinions: Zimmer, , Internationales Gesellschaftsrecht (1996) p. 202 et seq.Google Scholar; Kruse, , Sitzverlegung von Kapitalgesellschaften innerhalb der EG (1997)Google Scholar; Habersack, , Europdisches Gesellschaftsrecht (1999) p. 5 et seq.Google Scholar; for information on the Draft Proposal for a (fourteenth) Directive dealing with the transfer of a company's registered seat from one Member State to another (Doc. XV/D2/6002/97-REV02) (5 March 1998) the first revision published in German in Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (1997) 157Google Scholar; 1721) see the essays published in Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (1999) parts 1 and 2Google Scholar; the decision of the ECJ in case C-212/97 Centros Ltd. v. Erhvervs- og Selskabssyrelsen, [1999] ECR 1-1459 could not yet be considered in the lecture.

2 Steindorff, , EG-Vertrag und Privatrecht (1996) p. 415 et seq.Google Scholar; Steindorff, , “Gesell-schaftsrechtliche Richtlinien der EG und strengeres staatliches Recht”, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (1999) 251Google Scholar; recently: Lutter, , “Zum Umfang der Bindung durch Richtlinien” in: Festschrift Everting, Vol. I, (1995), 765Google Scholar; Merkt, , “Europäische Rechtssetzung und strengeres autonomes Recht”, 61 Rabels Zeitschrift (1997) 647.Google Scholar

3 Hopt, , “Europäisches Gesellschaftsrecht - Krise und neue Anläufe”, Zeitschrift für Wirt- schaftsrecht (1998) 96Google Scholar; Hommelhoff, , “Konturen eines gemeinschaftsrechtlichen Unternehmens- rechts”, in Miiller-Graff, (ed.), Gemeinsames Privatrecht in der Europaischen Gemeinschaft (1993) 287Google Scholar; Behrens, , “Krisensymptome in der Gesellschaftsrechtsangleichung”, in Festschrift Mestmäcker (1996) 831Google Scholar; Schön, , “Mindestharmonisierung im europäischen Gesellschaftsrecht”, 160 Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht (1996) 220.Google Scholar

4 Schon, , “Gesellschaftsrecht nach Maastricht”, 24 Zeitschrift für Unternehmens- und Gesell-schaftsrecht (1995) 1CrossRefGoogle Scholar; Müller-Graff, , “Binnenmarktauftrag und Subsidiaritatsprinzip?”, 159 Zeit-schrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht (1995) 34 et seq.Google Scholar; Behrens, supra n. 3, p. 836 et seq.

5 Hopt, supra n. 3, pp. 96 et seq.; Merkt, supra n. 2; Kübler, , “Rechtsbildung durch Gesetz-gebungswettbewerb?”, 77 Kritische Vierteljahresschrift (1994) 79 et seq.Google Scholar

6 Ebke, , “Untemehmensrecht und Binnenmarkt - E pluribus unum?” (3rd Ernst Rabel Memorial Lecture, 1992), 62 Rabels Zeitschrift (1998) 195Google Scholar; Ebke, , “Unternehmensrechtsangleichung in der Europäischen Union: Brauchen wir ein European Law Institute”, in Festschrift Großfeld (1999) 189.Google Scholar

7 Hommelhoff, , “Europäisches Bilanzrecht im Aufbruch” (5th Ernst Rabel Memorial Lecture, 1997), 62 Rabels Zeitschrift (1998) 381.Google Scholar

8 Forum Europaeum Konzernrecht, , “Konzernrecht für Europa”, Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht (1998) 672–722Google Scholar (an English version “Corporate Group Law for Europe” is forthcoming in 1 European Business Organization Law Review (2000)).Google Scholar

9 De, Kluiver and van, Gerven, The European Private Company (1995)Google Scholar; Helms, , Die euro- päische Privatgesellschaft (1998)Google Scholar; Hommelhoff, , “Die ‘Société fermée européenne’”, Zeitschrift für Wirtschafts- und Bankrecht (1997) 2101.Google Scholar

10 Hommelhoff, supra n. 7.

11 Bundesgerichtshof (Federal Supreme Court) decision of 15.1.1990, Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen 110, 47.Google Scholar

12 Meilicke, [1992] ECR I-4871.

13 Case C-234/94 Tomberger, [1996] ECR I-3133; for the literature see: Klinke, , “Europäisches Unternehmensrecht und EuGH – Die Rechtsprechung in den Jahren 1996-1997”, Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (1998) 212 at 228 et seq.Google Scholar

14 Case C-42/95 Siemens/Nold, [1996] ECR I-6017; for the literature see: Klinke, ibid., 236 et seq.

15 Meilicke, supra n. 12, I-4933 - I-4934, paras. 25 et seq.

16 Schön, , “Waltraud Tomberger v. Gebriider v.d. Wettern GmbH, case C-234/94, 5th Chamber, Judgment of 27 June 1996; Note”, 34 CML. Rev. (1997) 681, at 688 et seq.Google Scholar

17 Supra n. 14, I-6033.

18 Bundesgerichtshof, , Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen 136, 133.Google Scholar

19 Werlauff, , EC Company Law (1993)Google Scholar; Behrens, , “Gesellschaftsrecht”, in Dauses, (ed.), Hand-buch des EU Wirtschaftsrecht (loose-leaf, 1998)Google Scholar; Habersack, op. cit. n. 1.

20 Ballerstedt, , “Über Zivilrechtsdogmatik”, in: Festschrift Flume, Vol. I (1978) 257 at p. 258.Google Scholar

21 First Directive of 9 March 1968, OJ [1968] L 65/58.

22 Most recent draft: OJ [1997] C 378.

23 OJ [1991] C 321/9.

24 Text quoted by Lutter, , Europaisches Unternehmensrecht, 4th edn., (1996) p. 244.Google Scholar

25 OJ [1985] C 23/1.

26 OJ [1985] C 23/11; see supra n. 1.

27 Second Directive of 13 December 1976, OJ [1977] L 26/1.

28 Third Directive of 9 October 1978, OJ [1978] L 295/36.

29 Sixth Directive of 17 December 1982, OJ [1982] L 378/47.

30 Twelfth Directive of 22 December 1989, OJ [1989] L 395/40.

31 Draft of 16 May 1991, OJ [1991] C 176/1.

32 Lutter, supra n. 24, pp. 44 et seq.; Behrens, supra n. 19, 15 et seq.

33 Habersack, op. cit. n. 1, p. 24 et seq.; Behrens, supra n. 19, p. 20 et seq.; Behrens, supra n. 3, p. 832.

34 Habersack, op. cit. no. 1, pp. 30-31.

35 Hommelhoff, supra n. 3, p. 290; Hopt,supra n. 3,101-102; critical, however, are: Wiesner, , “Überblick über den Stand des Europäischen Unternehmensrechts”, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (1998) 619Google Scholar; Neye, , “Binnenmarkt und Gesellschaftsrecht”, GmbH-Rundschau (1998/1992) R 17Google Scholar; for an overview see Ernst, and Youn, , The Simplification of the Operating Instructions for Public Limited Companies in the European Union (1995).Google Scholar

36 Case C-104/96 Codperatieve Rabobank, [1997] ECR I-7211 at I-7227, para.25; annotation: Steindorff, , 36 CML Rev. (1999) 191.Google Scholar

37 Lukes, , “Rechtsetzung und Rechtsangleichung”Google Scholar, in Dauses (ed.), loc. cit. n. 19, section B.II, para. 57; Habersack, op. cit. n. 1, pp. 16-17.

38 See Arts. 2 and 7 Single-Member Company Directive.

39 Heck, , Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz (1932) pp. 139 et seq.Google Scholar

40 Canaris, , Systembegriff und Systembildung in der Jurisprudenz (1969) p. 35 et seq.Google Scholar

41 Case 270/83 Avoir Fiscal, [1986] ECR 273 at 305, para. 22; Case C-101/94 Commission v. Italy, [1996] ECR I-2691 at I-2723, paras. 10 et seq.; v.d. Groeben/ Thiesing/Ehlermann(-Troberg), Kommentar zum EUV-/EG-Vertrag, 5th edn. (1997), Art. 52 EGV para. 22; Werlauff, op. cit. n. 19, pp. 17 et seq.

42 See Werlauff, ibid.

43 Case 182/83 Fearon, [1984] ECR 3677.

44 Case C-90/95 Sodemare, [1997] ECR I-3395.

45 v.d. Groeben/ Thiesing/Ehlermann(-Troberg), supra n. 41, Art. 52 EGV para. 20.

46 Ibid., para. 12.

47 Case C-90/95 Sodemare, supra n. 44, para. 26; Case C-264/96 ICI, [1998] ECR I-4695 at I-4721 para. 20; Steindorff, supra n. 2, 253; in detail: Eyles, , Das Niederlassungsrecht der Kapitalgesellschaften in der Europäischen Gemeinschaft, (1990) p. 81 et seq.Google Scholar

48 In greater detail: Kimms, , Die Kapitalverkehrsfreiheit im Recht der Europaischen Union, (1996) p. 82 et seq.Google Scholar; Ress, and Ukrow, , “Art. 73b EGV para. 7” in Grabitz/, Hilf (eds.), Kommentar zur Europäischen Union (loose-leaf, 2000).Google Scholar

49 v.d. Groeben/ Thiesing/Ehlermann(-Troberg), supra n. 41, Art. 52 EGV para 11; Schön, , “Europäische Kapitalverkehrsfreiheit und nationales Steuerrecht”, in Gedächtnisschrift Knobbe- Keuk (1997) 743, at 750-751.Google Scholar

50 Timmermanns, , “Die europäische Rechtsangleichung im Gesellschaftsrecht”, 48 Rabels Zeitschrift (1984) 1, at 12 et seq.Google Scholar

51 Schön, supra n. 4, at 13 et seq.; Habersack, op. cit. n.1, p. 12.

52 Behrens, supra n. 19, p. 2.

53 Last decision: Case C-212/97, Centros, supra n. 1, at para. 20 et seq.

54 Habersack, op. cit. n. 1, pp. 15-16; Mülbert, , “Privatrecht, die EG-Grundfreiheiten und der Binnenmarkt”, 159 Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht (1995) 2.Google Scholar

55 Schön, supra n. 3, p. 246 et seq.; the Centros decision, supra n. 53, could upset this hypothesis.

56 See supra n. 41.

57 Habersack, op. cit. n. 1, pp. 39 et seq.

58 Behrens, supra n. 19, p. 31 et seq.; Habersack, op. cit. n. 1, p. 74 et seq.

59 Text quoted by Lutter, supra n. 24, p. 302.

60 Bundesgerichtshof, , Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen 134, 333.Google Scholar

61 For an overview of the discussion see Kleindiek, , “Zur Gründerhaftung in der Vor-GmbH”, 26 Zeitschrift für Untemehmens- und Gesellschaftsrecht (1997) 427 et seq.Google Scholar; Goette, , “Vor-GmbH: Haftung der Mitglieder der Vorgesellschaft bei gescheiterter Gründung, LAG Köln”, annotation in Deutsches Steuerrecht (1998) 179Google Scholar; Wiedenmann, , “Zur Haftungsverfassung der Vor-AG, Der Gleichlauf von Griinderhaftung und Handelndenregress”, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (1997) 2029.Google Scholar

62 This opinion seems to be expressed by Habersack, op. cit. n. 1, p. 47.

63 Roth, , “Die Gründerhaftung im Recht der Vor-GmbH”, 13 Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht (1984) 597 at 618 n. 105CrossRefGoogle Scholar; his opinion is shared by Hachenburg(-Ulmer), Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung, Großkommentar, 8th edn. (1992) § 11 GmbHGpara 98Google Scholar; Lutter, /Hommelhoff, , GmbHG-Gesetz Kommentar, 14thedn. (1995) § 11 GmbHG para. 17Google Scholar; Scholz, (-K.Schmidt), Kommentar zum GmbHG, 8th edn. (1993) § 11 GmbHG para. 96Google Scholar; Hüffer, , Aktiengesetz, 3rd edn. (1997) § 41 AktG para. 19Google Scholar; commenting in detail on Art. 7 Disclosure Directive: Kersting, , Die Vorgesellschaft im europäischen Gesellschaftsrecht (forthcoming).Google Scholar

64 Last decision: Bundesgerichtshof (Federal Supreme Court), Entscheidungen des Bundes- gerichtshofes in Zivilsachen 47, 25.Google Scholar

65 For publications on this subject see Lutter,supra n. 24, p. 103.

66 Art. 5 II Loi 1966; see Ripert, and Roblot, , Droit Commercial, 16th edn. (1996) para. 707.Google Scholar

67 Cass. [1976] Revue des Sociétés p. 75; Cozian, and Viandier, , Droit des Sociétés, 11th edn. (1998) para. 268.Google Scholar

68 Phonogram Ltd. v. Lane, [1981] 3 WLR 736 (CA).

69 Bundesgerichtshof, supra n. 60, 335; Flume, , Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts 1/2: Die juristische Person (1983) § 5 III 3.Google Scholar

70 Bundesgerichtshof, supra note 60, 336-337.

71 Habersack, op. cit. n. 1, pp. 39 et seq.

72 Regulation of 25 July 1985, OJ [1985] L 199/1.

73 Roth, supra n. 63, p. 618 note 105.

74 Werlauff, op. cit. n. 19, p. 116.

75 This opinion is expressed by Weimar, , “Abschied von der Gesellschafter- und Handelnden- Haftung im GmbH-Recht?”, GmbH-Rundschau (1988) 289 at 298–299Google Scholar; Weimar, , “Die Haf- tungsverhältnisse bei der Vor-AG in neuerer Sicht”, Aktiengesellschaft (1992) 69 at 78-79.Google Scholar

76 Guyon, , Droit des Affaires, Vol. II, 6th edn. (1997) para. 1385Google Scholar; Guyon, , “Das Recht der Gesellschaftsgruppe in Frankreich”, in Lutter, (ed.), Konzernrecht im Ausland, (1994) 76 at p. 90 et seq.Google Scholar

77 For more details see Schuberth, , Konzernrechtliche Regelungen im britischen Recht (1997) p. 191 et seq.Google Scholar

78 Prentice, in Lutter (ed.), supra 76, 93 at 104-105.

79 See supra n. 41.

80 Bundesgerichtshof, , Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen 95, 330.Google Scholar

81 Bundesgerichtshof, , Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen 107, 7.Google Scholar

82 Bundesgerichtshof, , Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen 122, 123.Google Scholar

83 Roth, , ‘“Video’-Nachlese oder das (immer noch) vergessene Gemeinschaftsrecht”, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (1992) 1054.Google Scholar

84 Ibid, 1055; Knobbe-Keuk, , “Zum Erdbeben ‘Video'”, Der Betrieb (1992) 1461 at 1464-1465Google Scholar; Hirte, , “Die Zwölfte EG-Richtlinie als Baustein eines Europäischen Konzernrechts”, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (1992) 1122Google Scholar; Kindler, , “Gemeinschaftsrechtliche Grenzen der Konzernhaftung in der Einmann-GmbH”, 157 Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht (1993) 1.Google Scholar

85 Hirte and Knobbe-Keuk, supra, n. 84.

86 Bundesgerichtshof , supra n. 82, 135; agreeing: Habersack, op. cit. n. 1, p. 257 et seq.

87 Drygala, , “Konzernhaftung und Einmann-Richtlinie”, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (1992) 1528Google Scholar; Schwarz, , “GmbH-Konzernrecht und Europäisches Gemeinschaftsrecht”, Internationales Steuerrecht (1993) 23 at 26Google Scholar; Wilhelm, , “Haftung im qualifiziert-faktischen Konzern und Europarecht”, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (1993) 729 at 731.Google Scholar

88 Steindorff, supra n. 2, 260-261.

89 Disagreeing: Werlauff, op. cit. n. 19, pp. 23-24.

90 Agreeing on the basis of the Single-Member Company Directive: Roth, supra n. 83; Hirte, supra n. 84; Meilicke, , “Unvereinbarkeit der Video-Rechtsprechung mit EG-Recht”, Der Betrieb (1992) 1867 et seq.Google Scholar

91 In detail: Schön, , “Deutsches Konzernprivileg und europäischer Kapitalschutz - ein Widerspruch?”, in Aktien- und Bilanzrecht, Festschrift Kropff (1997) 285Google Scholar; see also Werlauff, op. cit. n. 19, p. 175 et seq.; more lenient in comparison, however: Habersack, op. cit. n. 1, pp. 90-91; Emmerich, and Habersack, , Aktienkonzernrecht (1998) § 311 AktG para. 55.Google Scholar

92 Cass. [1985] Revue des Sociétés 648; see Ripert and Roblot, op. cit. n. 66, para. 1608/9; Lutter, , “Zur Privilegierung einheitlicher Leitung im französischen (Konzern-)Recht”, in Festschrift Kellermann (1991) 257 at pp. 267Google Scholar et seq. (Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht, special edition no. 10).

93 Forum Europaeum Konzernrecht, supra n. 8, p. 704 et seq.; see Lutter, supra n. 92, p. 267 et seq.; Hommelhoff, , “Konzernrecht für den Europäischen Binnenmarkt”, in: Lutter, (ed.), Konzernrecht im AuslandGoogle Scholar, supra n. 76, p. 55 at pp. 70-71.

94 Forum Europaeum Konzernrecht, supra n. 8, p. 713.

95 In greater detail see Schon, supra n. 91, pp. 290-291.

96 Berke, , Corporations and Community Law (1996) pp. 20–21Google Scholar; Werlauff, op. cit. n. 19, p. 303; agreeing from the point of view of English law: Farrar, , Company Law, 4th edn. (1998), pp. 536–537.Google Scholar

97 Emmerich, “Kartellrecht”, in Dauses (ed.), supra n. 37, § H.I. para. 65a.

98 Guyon, op. cit. n. 76, pp. 82-83.

99 For publications on this subject see Lutter, supra n. 24, pp. 528 et seq.

100 See Lutter, , “Zur Europäisierung des deutschen Aktienrechts”, in Konflikt und Ordnung, Festschrift Ferid (1978) p. 599 at pp. 605 et seq.Google Scholar

101 Habersack, op. cit. n. 1, pp. 103-104; Drinkuth, , Die Kapitalrichtlinie – Mindest- oder Höchstnorm (1998) p. 239 et seq.Google Scholar

102 Directive of 5 March 1979, OJ [1979] L 66/21.

103 In detail: Case C-97/96 Daihatsu, [1997] ECR I-6843 at I-6863; annotations: Juristen Zeitung [1998] 193 (Annotation: Schön); Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (1998) 2155Google Scholar (Annotation: Schulze-Osterloh); see also Leible, , “Bilanzpublizität und Effektivität des Gemeinschaftsrechts”, 162 Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht (1998) 594.Google Scholar

104 Directive of 13 June 1983, OJ [1983] L 193/1.

105 Directive of 5 March 1979, OJ [1979] L 66/21.

106 Directive of 17 March 1980, OJ [1980] L 100/1.

107 Directive of 15 February 1982, OJ [1982] L 48/26.

108 Directive of 12 December 1988, OJ [1988] L 348/62.

109 Directive of 13 November 1989, OJ [1989] L 334/30.

110 Werlauff, op. cit. n. 19, p. 379 et seq.; Habersack, op. cit. n.l, pp. 131-132, also p. 135 on the possibility of waiving the entitlement to reports.

111 CaseC-19-20/90 Karelia, [1991] ECR I-2691; case C-581/89 Evangelikis Eklclesias, [1992] ECR I-2112.

112 See Werlauff, op. cit. n. 19, pp. 210 et seq.

113 Fundamental: Lutter, , “Zur Abwehr rauberischer Aktionare”, in Festschrift 40 Jahre Der Betrieb (1988) 193.Google Scholar

114 Bundesgerichtshof, , Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen 107, 296 at pp. 308 et seq.Google Scholar

115 Bundesgerichtshof, , Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen 112, 9.Google Scholar

116 Boros, , Minority Shareholders' Remedies (1995) pp. 152–153, 175 and 190–191Google Scholar; Hollington, , Minority Shareholders' Rights, 2nd edn. (1994) para. 2-041.Google Scholar

117 Cass. [1995] Revue des Sociétés 504 (Annotation: Le Cannu).Google Scholar

118 See, however, Roth, , Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht (1998)Google Scholar RL 77/91/EWG 1/98 Art. 25, pp. 907-908.

119 Bundesgerichtshof, , Zeitschriftfür Wirtschaftsrecht (1989) 1388Google Scholar; agreeing: Bundesverfas-sungsgericht (Federal Constitutional Court), Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (1990) 228 at 230.Google Scholar

120 Bundesgerichtshof, , Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (1990) 1560 at 1564–1565.Google Scholar

121 Bundesgerichtshof, , Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (1993)Google Scholar; agreeing: Schmidt, , Großkommen-tar AktG, 4th edn. (1996) § 245 AktG para. 72Google Scholar; Roth, , Entscheidungen tum Wirtschaftsrecht (1993) pp. 575–576.Google Scholar

122 Werlauff, op. cit. n. 19, p. 386.

123 Case 33/76 Rewe, [1976] ECR 1989 at 1998 para. 5; case 45/76 Comet, [1976] ECR 2043 at 2053 paras. 11-18; case C-213/89 Factortame I, [1990] ECR I-2433 at I-2473 para. 19; case C-312/93 Peterbroeck, [1995] ECR I-4599 at 4620-4621 para. 12; case C-430/93 v. Schijndel, [1995] ECR I-4705 at I-4737 para. 17.

124 Case 68/79 Just, [1980] ECR 501 at 522 para. 25; case 811/79 Ariete, [1980] ECR 2545 at 2554 para. 12; case 826/79 Mireco, [1980] ECR 2559 at 2574 para. 13; case 215/82 Deutsche Milchkontor, [1983] ECR 2633 at 2665-2666 paras. 19, 22-23.

125 Case C-188/95 Fantask, [1997] ECR I-6783 at I-6838 para. 47; case C-366/95 Steff-Houlberg, [1998] ECR I-2661 at I-2682 para. 15; case C-231/96 Edis, [1998] ECR I-4951 at I-4990 para. 34.

126 Case 199/82 San Giorgio, [1983] ECR 3595 at 3612 para. 14; joint cases 331, 376 and 378/85 Bianco & Girard, [1988] ECR 1099 at 1118 para. 12; case 104/86 Commission v. Italy, [1988] ECR 1799 at 1816 para. 7.

127 Case C-213/89 Factortame I, supra n. 123, paras. 20 et seq.

128 Case C-231/96 Edis, supra n. 125, para. 34; a detailed examination has been carried out by von, Danwitz, Verwaltungsrechtliches System und Europäische Integration (1996), pp. 296 et seq.Google Scholar

129 Case 68/79 Just, supra n. 124, para. 22; case C-188/95 Fantask, supra n. 125, para. 48; case C-312/93 Peterbroeck, supra n. 123, para. 14; case C-430/93 v. Schijndel, supra n. 123, para. 19.

130 Case C-6/90 Francovich, [1991] ECR I-5357 at I-5414 para. 32.

131 Case C-441/93 Pafitis, [1996] ECR I-1347 at I-1382 para. 69.

132 Case C-19-20/90 Karelia, supra n. 111, at I-2691.

133 Ibid., at I-2718 para. 26.

134 Ibid., at I-2112.

135 Case C-441/93 Pafitis, supra n. 131.

136 Ibid., at I-1382 para. 67 et seq.

137 Case C-367/96 Kefalas, [1998] ECR I-2843 at I-2869 - I-2870 para. 22 (Annotation: Roth, supra n. 118).

138 Triantafyllou, Annotation on Kefalas, supra n. 137, CML Rev. (1999) 157 at pp. 160 et seq.Google Scholar

139 Case C-42/95 Siemens v. Nold, [1996] ECR I-6017.

140 Ibid., at I-6036 para. 21.

141 It thereby has to be taken into consideration that – leaving aside the procedure against a Member State for breach of the Treaty according to Art. 226 EC [ex Art. 169 ECT] – in the field of harmonized law it is in general only the obligation of interpretation in the light of the directive that is available as a means of enforcement of Community law requirements. In the Greek cases that were decided by the European Court of Justice the defendant was the Greek State so that the directive could be applied directly.

142 Last decision: Case C-367/96 Kefalas, supra n. 137, para. 28.

143 Ibid., para. 23.

144 Landgericht Essen, file reference 44 0 3/99, Frankfurter Allgemeine Zeitung of 21 January 1999, p. 19; in the meantime the merger has become non-appealable (see Oberlandesgericht, Düsseldorf, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (1999) 793Google Scholar; Oberlandesgericht, Hamm, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (1999) 798.Google Scholar

145 Jeantin, , Droit des Sociétés, 3rd edn. (1994) p. 385 et seq.Google Scholar; Ripert and Roblot, op. cit. n. 66, para. 785.

146 Case C-213/89 Factortame I, supra n. 123, I-2473 para. 19 et seq.

147 Preamble; in agreement: Timmermans, supra n. 50, 22.

148 First consideration.

149 (95) 655 final, statement of reasons, para. 6.

150 Case C-441/93 Pafitis, supra n. 131; Case C-367/96 Kefalas, supra n. 137.