No CrossRef data available.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 04 March 2011
In this paper, I argue a position that has almost never been held: that Leibniz was a materialist. At the conclusion of my article, I consider whether the difficulty of reconciling Leibniz’s materialism with other texts where he appears to be an idealist is best explained by Glenn Hartz’s idea of “theory pluralism,” concluding that there is instead a Leibnizian idea of “theory reconciliation” which does a better job.
Dans cet article, je défends la thèse insolite selon laquelle Leibniz était un matérialiste. Après avoir examiné, en conclusion, si la difficulté de réconcilier le matérialisme de Leibniz avec d’autres textes où il semble être idéaliste est bien expliquée par l’idée de «pluralisme des théories» de Glenn Hartz, je propose que l’idée leibnizienne de «réconciliation théorique» convient mieux à la situation.
1 Though according to Kurt Müller (Leibniz-Bibliographie [Frankfurt: Klostermann, 1967], 291, entry #2267), a certain Denesle argued that he was one in his Examen du matérialisme, vol. 1.2 (Paris: de Vincent, 1754), 254–65.
2 Russell, Bertrand, A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz (1900; reprint London: George Allen and Unwin, 1975), 70fGoogle Scholar.
3 Wilson, Margaret, “Leibniz and Materialism,” Canadian Journal of Philosophy 3.4 (1974): 495–513CrossRefGoogle Scholar; Wilson, Catherine, “Constancy, Emergence and Illusions: Obstacles to a Naturalistic Theory of Vision,” in Causation in Early Modern Philosophy, ed. Nadler, Steven (University Park PA: Pennsylvanian University Press, 1993), 159–77, esp. 172f.Google Scholar
4 Hartz, Glenn, “Launching a Materialist Ontology: The Leibnizian Way,” History of Philosophy Quarterly 1.3 (1984): 315–32Google Scholar. Despite the misleading title, this article is about Leibniz’s critiques of materialism.
5 Rutherford, Donald, “Metaphysics: The Later Period,” in The Cambridge Companion to Leibniz, ed. Jolley, Nicholas (Cambridge: Cambridge University Press, 1995), 124–75Google Scholar, citation from p.143. R. M. Adams takes a similar position in his influential Leibniz: Determinist, Theist, Idealist (New York, Oxford: Oxford University Press, 1994)Google Scholar. I argued for it myself in “Monadic Relations,” in The Natural Philosophy of Leibniz, ed. Okruhlik, K. and Brown, J. R. (Dordrecht, NL: Reidel, 1985), 151–70.CrossRefGoogle Scholar
6 See e.g., Sayre-McCord, Geoffrey, “Leibniz, Materialism and the Relational Account of Space and Time,” Studia Leibnitiana 16.2 (1984): 204–11.Google Scholar
7 Garber, in a host of articles beginning with “Leibniz and the Foundations of Physics: The Middle Years,” in The Natural Philosophy of Leibniz, ed. Okruhlik, Kathleen and Brown, James Robert (Dordrecht, NL: Reidel, 1995), 27–130Google Scholar, through to “Leibniz and Idealism,” in Leibniz: Nature and Freedom, ed. Rutherford, Donald and Cover, J. A. (Oxford: Oxford University Press, 2005), 95–107CrossRefGoogle Scholar and also a forthcoming book on the subject. But also see Hartz, Glenn, “Why Corporeal Substances Keep Popping Up in Leibniz’s Later Philosophy,” British Journal of the History of Philosophy (1998): 193–207CrossRefGoogle Scholar and Leibniz’s Final System: Monads, Matter and Animals (London and New York: Routledge, 2007)Google Scholar. Also Phemister, Pauline, Leibniz and the Natural World: Activity, Passivity and Corporeal Substances in Leibniz’ s Philosophy (Dordrecht, NL: Springer, 2005).CrossRefGoogle Scholar
8 Conceptual historians Rudolphe Eucken (Geistige Strömungen der Gegenwart [Leipzig: Veit, 1909], 175, n.1) and Lalande, André (Vocabulaire technique et critique de la philosophie [Paris: Presses universitaires de France, 1973], entry “Matérialisme”)Google Scholar say the term was coined by Robert Boyle in 1674. But the OED (entry “materialist”) shows it to have been used six years earlier by Henry More.
9 GP is fully searchable with the Leibniz Lexicon: A Dual Concordance to Leibniz’s philosophische Schriften, ed. Finster, Reinhard, et al. . (Hildesheim, DE: Olms, 1988).Google Scholar
10 Though the Trésor de la langue française (article “matérialisme”) claims he coined it. But the term does not occur in the text they cite. “Matérialiste” occurs there, but no definition resembling the one they attribute to Leibniz is found there nor anywhere else, at least in the Gerhardt collection. And since the TLF attributes exactly the same words to the seventeenth-century libertine Bonaventure de Fourcroy in the article “matérialiste,” the Leibniz attribution is almost certainly an error.
11 GP 4, 559: “ … , ces Materialistes ayant fait voir en effect que rien ne se fait par l’homme avec toute sa raison, que dans le corps ne soit un jeu d’images, de passions et de mouvemens.”
12 GP 4, 540: “ … les purs materialistes comme les Democriticiens …”
13 GP 4, 285 (1680): “Car de vouloir tour expliquer Mechaniquement en Physique, ce n’est pas un crime ny impieté … ”
14 Though he admits soul and body are in fact more intimately involved with one another than such a strict separation implies, Descartes nevertheless recommends treating material things separately for purposes of explanation. If we do so, “leur nature est bien plus aysée a coceuoir” (Discours de la méthode, part 5 = AT 6, 45).
15 GP 3, 607: “Les Formalistes, comme les Platoniciens et les Aristoteliciens ont raison de chercher la source des choses dans les causes finales et formelles. Mais ils ont tort de negliger les efficientes et les materielles, et d’en inferer … qu’il y a des phenomenes qui ne peuvent être expliqués mechaniquement. Mais de l’autre coté les Materialistes, ou ceux qui s’attachent uniquement à la Philosophie Mechanique, ont tort de rejetter les considerations Metaphysiques, et de vouloir tout expliquer par ce qui dépend de l’imagination.” I take Leibniz to mean that the materialists are wrong to explain everything “only” by what depends on the imagination, i.e., by material and efficient causes alone. This interpretation puts the objection to materialists on the same footing with the parallel objection to formalists and also corresponds to his established doctrine, that “tout se fait mécaniquement.” See GP 3, 607.
16 Théodicée, I, §50: “Nous ne pouvons pas sentir proprement notre indépendance, et nous ne nous apercevons pas toujours des causes, souvent imperceptibles, dont notre résolution dépend. C’est comme si l’aiguille aimantée prenait plaisir de se tourner vers le nord; car elle croirait tourner indépendamment de toute autre cause, ne s’apercevant pas des mouvements insensibles de la matière magnétique.”
17 GP 3, 607: “Je me flatte d’avoir penetré l’Harmonie des differens regnes, et d’avoir vû que les deux partis ont raison, pourveu qu’ils ne se choquent point.”
18 GP 3, 607: “[T]out se fait mechaniquement et metaphysiquement en même temps dans les phenomenes de la nature, mais … la source de la Mecanique est dans la Metaphysique.”
19 Leibniz contrasts “l’apparent” with “réalité” at GP 2, 97 and “phaenomena” with “realitas” at GP 2, 270.
20 GP 6, 519, already cited above.
21 Which scholars usually reckon to begin in 1686, when Leibniz was forty. See, e.g., Bertrand Russell, A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz (n. 3), 7. Dan Garber thinks that Leibniz’s idealistic phase begins a couple of years after 1702 (see “Leibniz and the Foundations” [n. 8] 73), but even if true that will not affect the compatibilism I shall be arguing for.
22 Through Leibniz’s influence, John Toland’s materialism eventually grew sophisticated and was quite influential. See F. M. Heinemann’s still quite useful study of it, “Toland and Leibniz,” The Philosophical Review 54.5 (1945): 437–57Google Scholar. But in 1702 his grasp of materialism was still quite crude.
23 For a good discussion of Leibinz’s relation to Sophie Charlotte, see Aiton, E. J., Leibniz: A Biography (Bristol and Boston: Adam Hilger, 1985), 255–65Google Scholar. For her “discipleship”see p. 255.
24 His lengthy correspondence with Ernst, Landgrave of Hessen-Rheinfels would be a good example.
25 See, e.g., C. I. Gerhardt’s remarks to this effect, GP 7, 538f. John Toland remarks on her “almost infinite reading and knowledge of the most abstruse problems of philosophy” (F. H. Heinemann’s paraphrase in “Toland and Leibniz,” The Philosophical Review 54.5[1945]: 441Google Scholar).
26 As he tells his correspondent Burcher de Volder, GP 2, 232: “[M]ihi animus est notionem quaerere quae conveniat caeteris quoque et hominum usui consentiat.”
27 As Leibniz confesses, for example, to Remond (1714), GP 3, 624. A brief discussion of this practice of Leibniz’s and the difficulty it creates is found in Phemister, Pauline, Leibniz and the Natural World: Activity, Passivity and Corporeal Substances in Leibniz’s Philosophy (Dordrecht, NL: Springer, 2005), 14ff.CrossRefGoogle Scholar
28 GP 6, 499. Aiton (n. 24) p. 261 indicates what little is known of the letter.
29 As he often does throughout his career. See, e.g., GP 1, 17 (1668) and GP 2, 371 (1709). Perhaps the meaning he attaches to the term derives more directly from Aristotle than from St. Thomas. See Christopher Byrne’s learned discussion of this point in “Prime Matter and Actuality,” Journal of the History of Philosophy 33.2 (1995): 197–223.Google Scholar
30 GP 6, 506: “[Q]uand on dit qu’il y a des substances immaterielles, on veut dire par là qu’il y a des substances qui renferment d’autres notions, savoir la perception et le principe de l’action ou du changement, qu’on ne sauroit expliquer ny par l’étendue ny par l’impenetrabilité.”
31 Monadologie, §14: “L’état passager, qui enveloppe et représente une multitude dans l’unité ou dans la substance simple, n’est autre chose que ce qu’on appelle la Perception … ”
32 Monadologie §15: “L’action du principe interne qui fait le changement ou le passage d’une perception à une autre, peut être appelé Appétition … l’appétit … .”
33 GP 3, 575: “De la maniere que je definis perception et appetit, il faut que toutes les Monades en soyent douées. Car perception m’est la representation de la multitude dans le simple; et l’appetit est la tendence d’une perception à une autre.”
34 Leibniz argues that every being is a perceiver, but he realizes that this is not how it seems. Locke reflects common sense in saying that perception “seems to me to be that, which puts the distinction betwixt the animal Kingdom, and the inferior parts of Nature” (Essay Concerning Human Understanding, ed. P. Nidditch, book 2, chap. 9, §11) (italics in original). Leibniz replies in the Nouveaux essais, book 2, chap. 9, §11, “ … qu’il y a quelque perception … encor dans les plantes. … ” For a general study of perception in Leibniz see R. F. McRae, Leibniz: Perception, Apperception and Thought (Toronto: University of Toronto Press, 1976).
35 “Ainsi, si quand on dit qu’il y a des substances immaterielles, on veut dire par là qu’il y a des substances qui renferment d’autres notions, savoir la perception et le principe de l’action ou du changement” (GP 6, 506).
36 Monadologie, §72 “[I]l n’y a pas … des Ames tout à fait séparées [des corps], ni d’ [Anges] sans corps.”
37 GP 4, 479 (1695): “[Q]ue leur nature consiste dans la force, et que de cela s’ensuit quelque chose d’analogique au sentiment et à l’appetit.”
38 GP 4, 472: “[J]’entends un milieu entre le pouvoir et l’action, qui enveloppe un effort, un acte, une entelechie, car la force passe d’elle même à l’action en tant que rien ne l’empeche. C’est pourquoy je la considere comme le constitutif de la substance, estant le principe de l’action, qui en est le caractere.”
39 GP 6, 506: “Car on ne veut point que ces ames soyent hors de la matiere, mais seulement qu’elles sont quelque chose de plus que la matiere.”
40 See GP 6, 509, §3. Toland writes: “Il ne s’agit pas de sçavoir si pour penser et pour raisonner, nous avons besoin de quelque autre chose que des choses sensibles. … Mais il s’agit de sçavoir, s’il y a d’autres choses que les choses sensibles qui determinent cette faculté à agir.”
41 GP 6, 514f: “Je ne nie point … que nous avons besoin des organces des sens pour avoir nos pensées. … ‘l’ame … ne peut jamais manquer d’organes plus ou moins expressifs.”
42 Pauline Phemister argues plausibly that this is presented merely as a logical possibility. See Phemister (n. 8), 38.
43 GP 6, 514: “[J]e tiens que non seulement l’ame, mais encor l’animal se conserve.”
44 Monadologie, §72: “Dieu seul est détaché [des corps] entièrement.”
45 Hartz, “Why Corporeal Substances (n. 8),” 207. Glenn A. Hartz, Leibniz’s Final System: Monads, Matter, and Animals (Oxford: Routledge, 2007), 197.
46 Ibid., 21.
47 Ibid., 197.
48 Ibid., 25.
49 GP 6, 560: “… theorie ou hypothese, qui a besoin de preuve, …”
50 “Nouveau système,” GP 4, 486: “ … cette Hypothèse … quelque chose de plus qu’une Hypothese. ”
51 GP 4, 560: “ … ce qu’il y a de bon et de solide dans la fausse et mechante doctrine d’Epicure.”
52 GP 4, 560: “[L]’Harmonie pre-etablie estant un bon truchement de part et d’autre. Ce qui fait voir que ce qu’il y a de bon dans les hypotheses d’Epicure et de Platon, des plus grands Materialistes et des plus grands Idealistes, se reunit icy.”
53 GP 4, 558: “J’avoue que la spontaneité n’est pas proprement dans la masse. … C’est donc proprement dans l’Entelechie.”
54 GP 4, 559: “[T]out se fait dans le corps, à l’egard du detail des phenomenes, comme si la mauvaise doctrine de deux qui croyent que l’âme est materielle suivant Epicure et Hobbes, estoit veritable; ou comme si l’homme même n’estoit que corps, ou quAutomate.”
55 See Leibniz to Conring, 1677, GP 1, 182: “Fateor quidem in illis, ubi nulla spes est longius progrediendi, necessario sufficere debere Hypotheses, quia unius effectus variaqe sunt causae possibiles, sed ubi nobis permissum est ulteriora experimenta sumere, quibus ex variis hypothesibus discerni possint verae a falsis … ibi non recte in Hypothesi sistitur.”
56 See, e.g., Leibniz: Opuscules et fragments inédits, ed. Couturat, Louis (Paris: 1903; reprint Hildesheim, DE: Olms, 1966), 214Google Scholar: “Mihi si dicendom quod res est statum humanae cognitionis consideranti in mentem venit imago exercitus, in fugam conjecti … tabernae amplissimae, omnigena mercium varietate instructae, sed plane eversae et perturbatae, omnibus inter se confusis.”
57 For a still useful discussion with copious references see Louis Couturat, La logique de Leibniz (Paris:1901; reprint Hildesheim, DE: Olms, 1961), esp. chaps. 3–6.