No CrossRef data available.
Article contents
Le réalisme essentiel de Guillaume d'Occam: réponse à M. Panaccio: I
Published online by Cambridge University Press: 05 May 2010
Extract
On aura lu dans le présent numéro de Dialogue une longue étude critique, où Claude Panaccio analyse la traduction, par Roland Galibois, du Commentaire d'Occam sur le Livre des Prédicables de Porphyre, ainsi que mon introduction à ce texte.
On nous permettra sans doute d'y répondre, et on trouvera ci-après l'excellente justification que R. Galibois donne de sa traduction.
- Type
- Critical Notices/Études critiques
- Information
- Dialogue: Canadian Philosophical Review / Revue canadienne de philosophie , Volume 20 , Issue 2 , June 1981 , pp. 335 - 357
- Copyright
- Copyright © Canadian Philosophical Association 1981
References
page 336 note 1 Dans nos références, Et. crit. renvoie à l'étude critique faite par Claude Panaccio, Trad., à la traduction du texte d'Occam faite par M. Roland Galibois, Intr., à mon introduction à cette traduction. Les références des citations latines renvoient à Gulielmi Ockham Expositionis in Libros artis logicae Prooemium et Expositionis in Librum Porphyrii de Praedicabilibus, édité par Moody, Ernest A., (St-Bonaventure, N.Y.: The Franciscan Institute, 1965)Google Scholar.
page 336 note 2 Exp.: Cap. I, par. 2,1. 28-31: « … tenendum quod nullum universale est extra animam existens realiter in substantiis individuis, nee est de substantia vel essentia carum; sed universale vel est tantum in anima, vel est universale per institutionem ».
page 336 note 3 Exp.: Cap. I, par. 2, 1. 23–27: « Est autem tenendum indubitanter quod quaelibet res imaginabilis existens est de se, sine omni addito, res singularis et una numero, ita quod nulla res imaginabilis est per aliquid additum sibi singularis; sed ista est passio conveniens immediate omni re, quia omnis res per se vel est eadem vel diversa ab alia ». il faut note r que les individus extérieurs eux-memes se différencient essentiellement par eux-mémes, par exemple, capos;est par sa substance que Socrate se distingue de Platon, et non à proprement parler par ses propriétés5 (Trad., p. no).
page 338 note 4 Ph. Boehner, « The Metaphysics of Ockham, William », in Collected articles on Ockham, ed. by Buytaert, E. M., (St. Bonaventure, N.Y.: The Franciscan Institute, 1959), p. 398Google Scholar.
page 338 note 5 Exp.: Cap. III, par. 15,1. 19–21: « (…) notandum quod ipsa individua extra se ipsis essentialiter distinguuntur, sicut Sortes per suam substantiam distinguitur a Platone, et non proprie distinguitur per suas proprietates ».
page 339 note 6 Exp.: Cap. I, par. 2,1.176–178: «apos;homoapos; non convenit, hoc est non praedicatur, nisi de hominibus qui secundum omnia sua essentialia sunt similes, quamvis sint dissimiles secundum sua accidentia ».
page 340 note 7 Jolivet, Jean, Revue philosophique de la France et de VEtranger, section Analyses et Comptes rendus, (Paris, mars 1980) p. 93Google Scholar.
page 341 note 8 Exp.: Cap. IV, par. 3,1. 17–18: « (…) necessario sunt media ad concludendum alietatem secundum substantiam ».
page 341 note 9 Webering, Damascene, Theory of Demonstration according to William Ockham, (St. Bonaventure, N.Y.: The Franciscan Institute, 1953) p. 37Google Scholar.
page 341 note 10 D. Webering, ibid., p. 39.
page 342 note 11 Exp.: Cap. XII, par. 2,1. 5–7: « Sciendum quod quamvis Sorte non existente, non sit rationalis nee homo, tamen Sorte existente, necessario est homo et rationalis; et ita est de quolibet alio. »
page 343 note 12 D. Webering, ibid., p. 39
page 343 note 13 En ce sens, voir e.a. Exp.: Cap. II, par. 11,1. 19–20; Cap. IV, par. 2,1. 23–27; Cap. IV, par. 3,1. 16–18; Cap. XIV, par. 3, 1. 12–17.
page 344 note 14 Que 1' « ontologie de l'accidentel» aboutisse, en fin de compte, à un atomisme des sensations et au solipsisme; que pour « éviter » ce passage à la limite il soit nécessaire de postuler, au moins à un niveau élémentaire, quelques essences, voila deux questions, d'ailleurs tres intéressantes en soi, mais qu'Occam ne pose pas, pour l'evidente raison qu'il postule des essences des le niveau de complexite ou apparaissent ces ensembles que le langage du sens commun nomme «individus ».
J'ajoute cette note, car elle permet d'indiquer brievement le sens vers lequel irait ma reponse aux objections de Claude Panaccio, en ce qui a trait a cette «logique du nominalisme », qu'il refuse {Et. crit., p. 324).
page 345 note 15 Exp.: Cap. III, par. 5,1. 14–17 « specialissimum autem est illud post quod non est aliqua species inferior – hoc est, praedicabile de aliquibus individuis illius speciei et non de omnibus ».
page 346 note 16 Exp.: Cap. VI, par. 3,1. 27–34: « Similiter nihil videtur esse ad propositum quod dicit, quod corvus potest intelligi albus; sic enim homo potest intelligi non risibilis, et per consequens risibile erit accidens inseparabile. Et confirmatur, quia si potest intelligi quod corvus sit albus, aut intellectu vero – et hoc non est possibile quia tune posset corvus esse albus – aut potest intelligi hoc intellectu falso, et tali intellectu potest intelligi homo esse non risibilis. ».
page 347 note 17 Exp.: ibid., 1. 51-67: «(…) quando auctor dicit quod corvus potest intelligi albus, intelligit quod non est de ratione albedinis quin possit esse in quocumque in quo est nigredo; sed quod non possit esse in corvo, hoc est ex natura corvi vel ex natura causae producentis vel conservantis corvum, quae causa, sive aliquid intrinsecum corvo sive extrinsecum, nata est esse causa nigredinis et non albedinis. Sed non sic est de proprio et suo opposite; nam ipsi non risibili repugnat esse in multis in quibus est risibile, vel de quibus praedicatur ‘risibile’, immo omnibus, ita quod nihil manens idem potest esse primo risibile et postea non risibile, sicut aliquid manens idem potest esse primo album et postea non album sive nigrum.
Ad confirmationem dico quod intellectu vero potest intelligi corvus esse albus; tamen per hoc intelligendum est totum istud, scilicet quod intellectu vero potest intelligi quod de ratione albedinis non repugnat quin corvus sit albus, sed aliunde est. Non sic autem est de risibili et non risibili. »
page 348 note 18 Exp.: Cap. XVII, par. 2,1. 3–6: « Prima communis est proprii et accidentis inseparabilis, quae est ista, quod ilia in quibus sunt proprium et accidens inseparable numquam consistunt sine eis; quia sicut homo non consistit sine risibili, ita nee Aethiops sine nigredine.»
page 349 note 19 Largeault, Jean, Enquete sur le Nominalisme, (Louvain: Nauwelaerts, 1971) p. 31Google Scholar.
page 350 note 1 Etude critique, p. 331.
page 350 note 2 Ibid., p. 319.
page 350 note 3 Ibid., p. 331.
page 351 note 4 Ockham, Gulielmi, Expositio in librum Porphyrii de Praedicabilibus, ed. , Moody, p. 8Google Scholar.
page 351 note 5 Laval Théologique etphilosophique, vol. XXXIV, no 3 (oct. 1978), p. 320.
page 352 note 6 Je cite ici la page 2 de ma traduction, non publiee encore, du commentaire de Porphyre, dont je n'ai pas en mains le texte grec.
page 352 note 7 Ernest Moody, p. xix de son introduction à Gulielmi Ockham, op. cit.
page 352 note 8 Ockham, Gulielmi, op. cit., p. 22Google Scholar.
page 352 note 9 Ibid., p. 74
page 353 note 10 Science et Esprit, no 3, 1978, p. 347.
page 353 note 11 Etude critique, p. 332.
page 354 note 12 Ockham, Gulielmi, op. cit.,p. 59.Google Scholar
page 354 note 13 Ibid., p. 62.
page 354 note 14 Etude critique, p. 19 (de la premiere version).
page 354 note 15 Ockham, Gulielmi, op. cit., p. 116Google Scholar.
page 354 note 16 Etude critique, p. 333.
page 354 note 17 Ockham, Gulielmi, op. cit., p. 20Google Scholar.
page 355 note 18 Ibid., p. 19
page 355 note 19 Etude critique, note 28, p. 331.
page 356 note 20 Comrae le dit Occam – p. 92 de notre édition – Porphyre, par condescendance pour un disciple qui peut croire encore a l'existence de démons corporels, intercale 'animal raisonnable' entre ‘animal’ et ‘homme’ dans l'arbre de la substance.
page 356 note 21 Collectanea Franciscana, vol. 49 (1979), p. 346.