Hostname: page-component-cd9895bd7-jkksz Total loading time: 0 Render date: 2024-12-25T17:13:37.600Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Proto-industrialization revisited: demography, social structure, and modern domestic industry

Published online by Cambridge University Press:  11 November 2008

Peter Kriedte ,
Hans Medick  and
Jürgen Schlumbohm
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

An abstract is not available for this content so a preview has been provided. Please use the Get access link above for information on how to access this content.
Image of the first page of this content. For PDF version, please use the ‘Save PDF’ preceeding this image.'
Type
Articles
Information
Continuity and Change , Volume 8 , Issue 2 , August 1993 , pp. 217 - 252
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 1993

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

ENDNOTES

1 Mendels, F., ‘Proto-industrialization: the first phase of the industrialization process’, Journal of Economic History 32 (1972), 241–61CrossRefGoogle Scholar; see also Mendels, , Industrialization and population pressure in eighteenth-century Flanders (New York, 1981)Google Scholar, published version of his 1970 University of Wisconsin Ph.D. dissertation of the same title.

2 Kriedte, P., Medick, H., and Schlumbohm, J., Industrialisierung vor der Industrialisierung. Gewerbliche Warenproduktion auf dem Land in der Formationsperiode des Kapitalismus (Göttingen, 1977), henceforth KMSGoogle Scholar; all references here are to the English translation, Industrialization before industrialization (Cambridge, 1982)Google Scholar; see also Kriedte, , Medick, , and Schlumbohm, , ‘Proto-industrialization on test with the guild of historians’, Economy and Society 15 (1986), 254–72.CrossRefGoogle Scholar For example, Mager tries to introduce as ‘new’ various concepts and authors (and indeed a whole ‘historical school’) which we had already discussed in our book. See the concept of ‘differential profit’, with which Mager, (p. 184)Google Scholar claims to refute our view of the special dynamic of the proto-industrial family economy in capitalistic markets, but which we had already used in KMS (see pp. 50ff.); Mager deploys arguments of the German Historical School of Political Economy on pp. 185ff., whereas we had already engaged extensively with them in KMS (see pp. 2ff.).

3 He had already introduced this notion in Mager, W., ‘La protoindustrialisation. Premier bilan d'un débat’, Francia 13 (1985), 489–501, esp. pp. 500f.Google Scholar

4 See KMS, 23f.Google Scholar; Mager's, W. article in this issue, p. 181Google Scholar; von Stromer, W., ‘Gewerbereviere und Protoindustrien in Spätmittelalter und Frühneuzeit’, in Pohl, H. ed., Gewerbe- und Industrielandschaften vom Spätmittelalter bis ins 20. Jahrhundert (Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, Beiheft 78) (Stuttgart, 1986), 39–111Google Scholar; von Stomer, W., Die Gründung der Baumwollindustrie in Mitteleuropa. Wirtschaftspolitik im Spätmittelalter (Stuttgart, 1978).Google Scholar Research on this question has advanced in recent years, particularly for Upper Swabia: see Kiessling, R., Die Stadt und ihr Land. Umlandpolitik, Bürgerbesitz und Wirtschaftsgefüge in Ostschwaben vom 14. bis ins 16. Jahrhundert (Cologne etc., 1989)Google Scholar; Zorn, W., ‘Ein neues Bild der Struktur der ostschwäbischen Gewerbelandschaft im 16. Jahrhundert’, Vierteljahrschrift für Sozial-und Wirtschaftsgeschichte 75 (1988), 153–87Google Scholar; Paas, M. W., Population change, labor supply and agriculture in Augsburg 1480–1618 (New York, 1981)Google Scholar; and Clasen, C.-P., Die Augsburger Weber. Leistungen und Krisen des Textilgewerbes um 1600 (Augsburg, 1981).Google Scholar

5 A more differentiated treatment of this subject can be found in Sombart, W., Der moderne Kapitalismus, vol. 2:2 (Munich etc., 3rd edn 1919), 681–906Google Scholar; Kulischer, J., Allgemeine Wirtschaftsgeschichte des Mittelalters und der Neuzeit, vol. 2 (4th edn, Munich, 1971), 113–37, 146–63, 164–94Google Scholar; and KMS, 98f.Google Scholar with note 22, 101f. with note 44, 109f. with notes 95–7.

6 See below, Section II; see also Sombart, , Kapitalismus, 814f.Google Scholar, and KMS, 12–33.Google Scholar

7 These arguments by Mager lie very close to our own, as does his thesis ‘that the industrial expansion of the early modern period, which has been termed proto-industry, played a major role in bringing about the capitalist mode of production’ (p. 203).Google Scholar The fact that we have treated de-industrialization as a constantly present alternative deprives his claim that we constructed ‘a direct path…from proto-industry to factory industry’ (p. 203) of any foundation.Google Scholar

8 See KMS 145–54Google Scholar, and the ‘Afterword’ to the Spanish, edition, Industrializatión antes de la industrializatión (Barcelona, 1986), 299–307, here p. 301.Google Scholar

9 It must appear as an involuntary irony that the article in this issue by Wolfgang Mager was originally published in a special issue of the journal Geschichte und Gesellschaft on the theme ‘The broadening of social history’ (Sozialgeschichte in der Erweiterung), 14, 3 (1988), 275–303.Google ScholarA German version of our article here was also originally published in Geschichte und Gesellschaft 18 (1992), 70–87, 231–55.Google Scholar

10 The whole present essay is based on the collective discussion of its three authors. The three sections which follow were written by Jürgen Schlumbohm, Hans Medick, and Peter Kriedte, respectively. - See the case studies by Kriedte, P., Eine Stadt am seidenen Faden. Haushalt, Hausindustrie und soziale Bewegung in Krefeld in der Mine des 19. Jahrhunderts (Gottingen, 1991)Google Scholar; Schlumbohm, J., ‘Lebensläufe, Familien, Höfe. Studien zu Bauern und Eigentumslosen in einem agrarisch-protoindustriellen Kirchspiel Nordwestdeutschlands: Helm 1650–1860’ (manuscript 1991, to be published in 1993 by the publisher Vandenhoeck, Göttingen, in the series Veröffentlichungen des Max-Planck-Instituts für Geschichte)Google Scholar; Medick, H., ‘Weben und Überleben in Laichingen vom 17. bis 19. Jahrhundert. Untersuchungen zur Sozial-, Kultur- und Wirtschaftsgeschichte in den Perspektiven einer lokalen Gesellschaft Altwurttembergs’ (manuscript 1992, to be published in the same series in 1994).Google Scholar

11 Mendels, , ‘Proto-industrialization’, 249ff.Google Scholar; quotation from his dissertation abstract in Journal of Economic History 31 (1971), 269–71Google Scholar; see Mendels, , Industrialization, 247.Google Scholar

12 KMS, 54ff., 74ff.Google Scholar; the quotations which follow are from pp. 75 and 77.

13 Tilly, C. and Tilly, R., ‘Agenda for European economic history in the 1970s’, Journal of Economic History 31 (1971), 184–98, here p. 189.CrossRefGoogle Scholar

14 For this reason Flinn, M. W. (The European demographic system, 1500–1820 (Brighton, 1981), 37)Google Scholar and Houston, R. and Snell, K. D. M. (‘Proto-industrialization? Cottage industry, social change, and industrial revolution’, The Historical Journal 27 (1984), 473–92, here p. 481)CrossRefGoogle Scholar are wrong to introduce the work of Knodel into the proto-industrialization debate; see Knodel, J., ‘Natural fertility in pre-industrial Germany’, Population Studies 32 (1978), 481–510CrossRefGoogle Scholar, and Demographic behavior in the past. A study of 14 German village populations in the 18th and 19th centuries (Cambridge, 1988), 29ff.Google Scholar

15 Thus Mendels, F., ‘Des industries rurales a la protoindustrialisation: historique d'un changement de perspective’, Annales ESC 39 (1984), 977–1008, here pp. 1001ff.Google Scholar with Tables 3 and 4.

16 Bardel, J.-P. and Le Bras, H., ‘La chute de la fécondité’, in Dupâquier, J. ed., Histoire de la population francaise, vol. 3 (Paris, 1988), 351–401Google Scholar; van de Walle, E., ‘Alone in Europe: the French fertility decline until 1850’, in Tilly, C. ed., Historical studies of changing fertility (Princeton, NJ, 1978), 257–88Google Scholar; van de Walle, E., The female population of France in the 19th century (Princeton, NJ, 1974), 174ff.Google Scholar

17 See Mendels', interim balance-sheet, ‘Industries rurales’, 994ff., 1001ff.Google Scholar; Houston, and Snell, , ‘Proto-industrialization’, 479ff.Google Scholar

18 Mattmüller, M., Bevölkerungsgeschichte der Schweiz, Part 1 (Basel etc., 1987), vol. 1, 194f., 419ff., vol. 2, 684ff.Google Scholar; Braun, R., ‘Early industrialization and demographic change in the canton of Zurich’, in Tilly, , Historical studies of changing fertility, 289–334Google Scholar; Gschwind, F., Bevölkerungsentwicklung und Wirtschaftsstrucktur der Landschaft Basel im 18. Jahrhundert (Liestal, 1977), 215ff., 436ff.Google Scholar; Head-König, A.-L., Hubler, L., and Pfister, C., ‘Evolution agraire et démographique en Suisse (17e–19e siècles)’, in Fauve-Chamoux, A. ed., Evolution agraire et croissance démographique (Liège, 1987), 233–61, here 235ff.Google Scholar; Vandenbroeke, C., ‘Le cas flamand. Evolution sociale et comportements démographiques aux 17e–19e siècles’, Annales ESC 39 (1984), 915–38, here 917f.Google Scholar; Andrews, J. H., ‘Land and people c. 1780’, in Moody, T. W. and Vaughan, W. E. eds., A new history of Ireland, vol. 4 (Oxford, 1986), 236–64, here p. 249Google Scholar; Almquist, E. L., ‘Pre-Famine Ireland and the theory of European proto-industrialization: evidence from the 1841 census’, in Journal of Economic History 39 (1979), 699–718, esp. pp. 710ff.CrossRefGoogle Scholar; but cf. Mokyr, J., Why Ireland starved (2nd edn, London, 1985), 52ff.Google Scholar

19 Mattmüller, , Bevölkerungsgeschichte, Part 1, vol. 1, 149ff., cf. 41 lff.Google Scholar; Harnisch, H., ‘Bevölkerungsgeschichtliche Probleme der Industriellen Revolution in Deutschland’, in Lärmer, K. ed., Studien zur Geschichte der Produktivkräfte (Berlin-GDR, 1979), 267–339, esp. pp. 287ff., 303ff., 310ff., 318ff.Google Scholar; Lee, R., ‘Regionale Differenzierung im Bevölkerungswachstum Deutschlands im frühen 19. Jahrhundert’, in Fremdling, R. and Tilly, R. H. eds., Industrialisierung und Raum. Studien zur regionalen Differenzierung im Deutschlanddes 19. Jahrhunderts (Stuttgart, 1979), 192–229.Google Scholar See Snell, K. D. M., Annals of the labouring poor. Social change and agrarian England 1660–1900 (Cambridge, 1985), 210–18.CrossRefGoogle Scholar In this context, see KMS, p. 83 with note 55.Google Scholar

20 de Vries, J., European urbanization 1500–1800 (London, 1984), 220ff., 238ff.Google Scholar; Lucassen, J., Migrant labour in Europe 1600–1900. The drift to the North Sea (London etc., 1986), 30ff., 40.Google Scholar However, see Pfister, H. U., Die Auswanderung aus dem Knonauer Amt 1648–1750 (Zürich, 1987), esp. pp. 253ff.Google Scholar

21 Wrigley, E. A. and Schofield, R. S., The population history of England 1541–1871. A reconstruction (2nd edn, Cambridge, 1989), 236ff., 412ff., xxviii & f.Google Scholar; cf. also Wrigley, E. A., ‘The growth of population in eighteenth-century England. A conundrum resolved’, in Past and Present 98 (1983), 121–50CrossRefGoogle Scholar; Wrigley, E. A., ‘Marriage, fertility and population growth in eighteenth-century England’, in Outhwaite, R. B. ed., Marriage and society. Studies in the social history of marriage (London, 1981), 137–85.Google Scholar In high-pressure systems, by contrast, adaption is achieved instead through Malthus' ‘positive check’, mortality: Wrigley, and Schofield, , Population history, 450ff., 458ff., 478f., cf. xxiv & f.Google Scholar; see, below, the example of Appenzell-Ausserrhoden.

22 Wrigley, and Schofield, , Population history, 463.Google Scholar

23 Ibid. 454–84, cf. 402ff., 638ff., xx & ff.

24 On this, see Weir, D. R., ‘Rather never than late. Celibacy and age at marriage in English cohort fertility 1541–1871’, Journal of Family History 9 (1984), 340–54CrossRefGoogle ScholarPubMed; Schofield, R. S., ‘English marriage patterns revisited’, Journal of Family History 10 (1985), 2–20.CrossRefGoogle ScholarPubMed

25 Hohorst, G., Wirtschaftswachstum und Bevölkerungsentwicklung in Preussen 1816 bis 1914 (New York, 1977), esp. 208–27Google Scholar; Gutmann, M., ‘Proto-industrialization and marriage ages in eastern Belgium’, Annales de Démographie Historique (1987), 143–73Google Scholar; Gutmann, M., Toward the modern economy. Early industry in Europe 1500–1800 (New York, 1988), 136ff.Google Scholar For a partial confirmation of Mendels' model, see Pfister, U. ‘Proto-industrialization and demographic change. The Canton of Zürich revisited’, Journal of European Economic History 18 (1989), 629–62Google Scholar, and Kriedte, P., Stadt am seidenen Faden, 46ff.Google Scholar

26 Deyon, P., ‘La diffusion rurale des industries textiles en Flandre française a la fin de l'Ancien Régime et au début du 19e siècle’ Revue du Nord, 61, 240 (1979), 83–95, here pp. 93f.CrossRefGoogle Scholar; Almquist, , ‘Ireland’, 71 1ff.Google Scholar See however, Morgan, V. and Macafee, W., ‘Irish population in the pre-Famine period. Evidence from County Antrim’, Economic History Review 2nd ser. 37 (1984) 182–96, here pp. 187f.CrossRefGoogle Scholar, as well as the debate between Vandenbroeke (‘Cas flamand’, 929f.) and Mendels, F. (‘Niveau des salaires et âge au mariage en Flandre 17e–18e siècles’, Annales ESC 39 (1984), 939–56, here 946f., 951ff.Google Scholar). For an important plea for differentiation, see Gutmann, M. and Leboutte, R., ‘Rethinking protoindustrialization and the family’, Journal of Interdisciplinary History 14 (1984), 587–607.CrossRefGoogle Scholar

27 Mokyr, , Ireland, 54f.Google Scholar

28 Levine, D., Family formation in an age of nascent capitalism (New York etc., 1977), 116–26CrossRefGoogle Scholar; KMS was based on Levine's dissertation, which lacked the chapter on Terling. On Terling, see also Wrightson, K. and Levine, D., Poverty and piety in an English village. Terling 1525–1700 (New York etc., 1979).Google Scholar

29 Tilly, C., ‘Demographic origins of the European proletariat’, in Levine, D. ed., Proletarianization and family history (Orlando etc., 1984), 1–85Google Scholar; D. Levine, ‘Production, reproduction and the proletarian family in England 1500–1851’, in Ibid., 87–127; Levine, D., Reproducing families. The political economy of English population history (Cambridge, 1987).Google ScholarKnodel, , Demographic behavior (pp. 131ff.)Google Scholar is not a counter-example (contrary to his own assessment), since although his communities had land-poor and/or landless groups, nowhere did an extended process of proletarianization take place. See also Schlumbohm, J., ‘Möglichkeiten und Grenzen historischer Demographic. Zu John Knodels neuem Buch’, Zeitschrift für historische Forschung 16 (1989), 49–53Google Scholar, on the methodological problems of distinguishing social groups.

30 Deyon, , ‘Diffusion rurale’, 94Google Scholar; Mendels, , ‘Niveau’, 952f.Google ScholarSimilarly Vandenbroeke, C., ‘Caractéristiques de la nuptialité et de la fécondité en Flandre et en Brabant aux 17e–19e siècles’, Annales de Démographic Historique (1977), 7–20, here p. 15.CrossRefGoogle Scholar On men's marriage age, see Morgan, and Macafee, , ‘Irish population’, 193f.Google Scholar (socially differentiated data on women's marriage age are lacking). In Germany hardly any community thoroughly gripped by proto-industrialization has yet been investigated for social differences in demographic behaviour; see the survey by Schlumbohm, J., ‘Social differences in age at marriage. Examples from rural Germany during the eighteenth and nineteenth centuries’, in Historiens et populations. Liber amicorum Etienne Helin (Louvain-la-Neuve, 1991), 593–607.Google Scholar For preliminary findings from a rural case study, see Schlumbohm, J., ‘From peasant society to class society: some aspects of family and class in a Northwest German protoindustrial parish, 17th–19th centuries’, Journal of Family History 17 (1992), 183–99.CrossRefGoogle Scholar The findings for the silk-weaving town of Krefeld fit the original proto-industrialization hypothesis quite well: see Kriedte, , Stadt am seidenen Faden, 36ff.Google Scholar

31 Gutmann, , Modern economy, 168ff.Google Scholar

32 Leboutte, R., Reconversions de la main-d'oeuvre et transition démographique. Les bassins industriels en aval de Liège 17e–20e siècles (Paris, 1988), 307ff., esp. pp. 310f.Google Scholar; see Gutmann, and Leboutte, , ‘Rethinking’, 600f.Google ScholarAdmittedly, Leboutte (Reconversions, 292ff., 336)Google Scholar sees a move away from the traditional European marriage pattern only in the mid-nineteenth century. In eighteenth-century Valenciennes, the marriage age of men and women among the rural fine linen weavers was considerably lower than among their urban guilded fellows, but it was even lower among the mineworkers: Guignet, Philippe, Mines, manufactures et ouvriers du Valenciennois au 18e siècle (New York, 1977), 602f., 623f., 689f.Google Scholar In a northern Swedish iron region, smiths and their brides married earlier than the agrarian population: see Sundin, J., ‘Family building in paternalistic proto-industries: a cohort study from 19th-century Swedish iron foundries’, Journal of Family History 14 (1989) 265–89, esp. pp. 268f., 275f.CrossRefGoogle Scholar

33 As in Mendels, , ‘Niveau’, 946f.Google Scholar; see Mendels, , ‘Industries rurales’, 995.Google Scholar

34 In general, see Mattmüller, , BevölkerungsgeschichteGoogle Scholar; Braun, R., Das ausgehende Ancien Régime in der Schweiz. Aufriss einer Sozial- und Wirtschaftsgeschtchte des 18. Jahrhunderts (Göttingen etc., 1984).Google Scholar The Basel countryside with its significant silk-ribbon-weaving has been especially investigated: see Fink, P., Geschichte der Easier Bandindustrie 1550–1800 (Basel etc., 1983)Google Scholar; Stolz, P., Easier Wirtschaft in vor- und frühindustrieller Zeit (Zürich, 1977).Google Scholar On demography, see Gschwind, , BevolkerungsentwicklungGoogle Scholar; studies of the agrarian history of the Basel countryside are listed below in n. 88. On the canton of Zürich, in addition to the classic studies of R. Braun, see Pfister, U., Die Zürcher fabriques. Protoindustrielles Wachstum vom 16. zum 18. Jahrhundert (Zürich, 1993).Google Scholar On other regions gripped more or less strongly by proto-industrialization, see: Kurmann, F., Das Luzerner Suhrental im 18. Jahrhundert. Bevölkerung, Wirtschaft und Gesellschaft der Landvogteien Büron/Triengen und Knutwil (Luzern, 1985) (linen and cotton; pp. 91 and 99Google Scholar present comparative data on marriage age and age-specific marital fertility from other regions); Wicki, H., Bevölkerung und Wirtschaft des Kantons Luzern im 18. Jahrhundert (Luzern, 1979) (linen, cotton, silk)Google Scholar; Bucher, S., Bevölkerung und Wirtschaft des Amtes Entlebuch im 18. Jahrhundert (Luzern, 1974) (linen, cotton)Google Scholar; Menolfi, E., Sanktgallische Untertanen im Thurgau. Einesozialgeschichtliche Untersuchung über die Herrschaft Bürglen (TG) im 17. und 18. Jahrhundert (St Gallen, 1980) (linen, cotton)Google Scholar; Bietenhard, B., Langnau im 18. Jahrhundert. Die Biographic einer ländlichen Kirchgemeinde im bemischen Ancien Regime (Thun, 1988) (linen)Google Scholar; Dubler, A.-M. and Siegrist, J. J., Wohlen. Geschichte von Recht, Wirtschaft und Bevölkerung einer frühindustrialisierten Gemeinde im Aargau (Aarau, 1975) (straw hats)Google Scholar; Hubler, L., La population de Vallorbe du 16e au début du 19e siècle. Démographie d'une paroisse industrielle jurassienne (Lausanne, 1984) (metal industry)Google Scholar; see on this Pelet, P. L., Fer, charbon, acier dans le Pays de Vaud, 3 vols. (Lausanne 1973–1983).Google Scholar A comparison is provided by studies of regions which had no cottage industry to speak of, but instead engaged in animal-raising and dairying: Schelbert, U., Bevölkerungsgeschichte der Schwyzer Pfarreien Freienbach und Wollerau im 18. Jahrhundert, (Zürich, 1987) (pp. 110, 162, and 179Google Scholar have comparative data on marriage age, age-specific marital fertility, and infant mortality from other regions); Zurfluh, A., Une population alpine dans la Confédération. Uri aux 17e, 18e, 19e siècles (Paris, 1988)Google Scholar; Bielmann, J., Die Lebensverhältnisse im Umerland währenddes 18. undzu Beginn des 19. Jahrhunderts (Basel etc., 1972).Google Scholar For a direct comparison with Appenzell-Ausserrhoden, see Schürmann, M., Bevölkerung, Wirtschaft und Gesellschaft in Appenzell Innerrhoden im 18. undfruhen 19. Jahrhundert (Appenzell, 1974).Google Scholar

35 Braun, R., Industrialisierung und Volksleben. Veränderungen der Lebensformen unter Einwirkung der verlagsindustriellen Heimarbeit in einem landlichen Industriegebiet (Zürcher Oberland) vor 1800 (1960; repr. Gottingen, 1979).Google ScholarEnglish edition: Industrialisation and everyday life (Cambridge etc., 1990).Google Scholar

36 Tanner, A., Spulen - Weben - Sticken. Die Industrialisierung in Appenzell Ausserrhoden (Zürich, 1982), 7ff., 69ff.Google Scholar; Ruesch, H., Lebensverhältnisse in einem frühen schweizerischen Industriegebiet. Sozialgeschichtliche Studie über die Gemeinden Trogen, Rehetobel, Wold, Gais, Speicher und Wolfhalden des Kantons Appenzell Ausserrhoden im 18. und frühen 19. Jahrhundert, 2 vols. (Basel etc., 1979), 95ff., 127ff.Google Scholar: Bodmer, W., Schweizerische Industriegeschichte (Zürich, 1960), 86ff., 140ff., 183f, 203, 229f.Google Scholar

37 See Göttmann, F., Getreidemarkt am Bodensee. Raum, Wirtschaft, Politik, Gesellschaft, 1650–1810 (St Katharinen, 1991).Google Scholar

38 Ruesch, , Lebensverhältnisse, vol. 1, 129ff.Google Scholar

39 Tanner, , Spulen, 25, 112fGoogle Scholar; see Ruesch, , Lebensverhältnisse, vol. 1, 261ff., vol. 2, 577.Google Scholar

40 Tanner, , Spulen, 107f.Google Scholar; Ruesch, , Lebensverhältnisse, vol. 1, 206ff., 295ff.Google Scholar; Mattmüller, , Bevölkerungsgeschichte, Part 1, vol. 1, 117.Google Scholar

41 Ruesch, , Lebensverhältnisse, vol. 1, 325.Google Scholar

42 Ibid., vol. 2, 336ff.

43 Ibid., 370rf., 440ff., 471ff.; Tanner, , Spulen, 138f.Google Scholar

44 Ruesch, , Lebensverhältnisse, vol. 1, 234ff.Google Scholar; see Tanner, , Spulen, 141ff.Google Scholar

45 Mattmüller, , Bevölkerungsgeschichte, vol. 1, esp. pp. 401ff.Google Scholar; cf. however his thesis of ‘a first demographic transition’, with falling nuptiality and fertility, Ibid., 391ff.

46 Tanner, A., Spulen, 239ff., 254ff.Google Scholar

47 Braun, , ancien Regime, 50f.Google Scholar; Mitterauer, M., ‘Formen ländlicher Familienwirtschaff. Historische Ökotypen und familiale Arbeitsorganisation im österreichischen Raum’, in Ehmer, J. and Mitterauer, M. eds., Familienstruktur und Arbeitsorganisation in ländlichen Gesellschaften (Vienna etc., 1986), 185–323, here pp. 259f.Google Scholar; Collins, B., ‘Protoindustrialization and pre-Famine emigration’, Social History 7 (1982), 127–46, here pp. 130ff., 136ff.CrossRefGoogle ScholarSee KMS, 106f.Google Scholar

48 Tanner, , Spulen, 257ff.Google Scholar, see also p. 222; Tanner, , ‘Arbeit, Haushalt und Familie in Appenzell-Ausserrhoden. Veranderungen in einem landlichen Industriegebiet im 18. und 19. Jahrhundert’, in Ehmer, and Mitterauer, , Familienstruktur, 449–94, here pp. 469ff., 479ff.Google Scholar Similarly, see Collins, , ‘Proto-industrialization’, 132f.Google Scholar, for Irish linen-weavers.

49 Mitterauer, , ‘Formen’, 230ff., 258ff.Google Scholar; Fitz, A. J., Die Frühindustrialisierung Vorarlbergs und ihre Auswirkungen auf die Familienstruktur (Dornbirn, 1985), 109–83, esp. 126ff.Google Scholar; Pflster, U., ‘Work roles and family structure in proto-industrial Zurich’, Journal of Interdisciplinary History 20 (1989), 83–105CrossRefGoogle Scholar; Pfister, U., ‘Haushalt und Familie auf der Ziircher Landschaft des Ancien Rëgime’, in Schweiz im Wandel. Festschrift für Rudolf Braun (Basel etc., 1990), 19–42Google Scholar; Mager, W., ‘Haushalt und Familie in protoindustrieller Gesellschaff. Spenge (Ravensberg) während der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts’, in Bulst, N. et al. eds., Familie zwischen Tradition und Moderne (Göttingen, 1981), 141–81CrossRefGoogle Scholar; Leboutte, , Reconversions, 159ff.Google Scholar; Lehning, J. R., The peasants of Marlhes. Economic development and family organization in nineteenth-century France (Chapel Hill, NC, 1980), esp. pp. 100ff., 130ff.Google Scholar; Wall, R., ‘Work, welfare and the family’, in Bonfield, L. et al. eds., The world we have gained. Festschrift for Peter Laslett (Oxford, 1986), 261–94Google Scholar; Morgan, V. and Macafee, W., ‘Household and family size and structure in County Antrim in the mid-19th century’, Continuity and Change 2 (1987), 455–76CrossRefGoogle Scholar; Rudolph, R. L., ‘Family structure and proto-industrialization in Russia’, Journal of Economic History 40 (1980), 111–18.CrossRefGoogle Scholar An interesting attempt at systematization is provided by Pfister, U., ‘The proto-industrial household economy: toward a formal analysis’, Journal of Family History 17 (1992), 201–32.CrossRefGoogle Scholar The original model had already reckoned on a certain amount of variability in proto-industrial household forms: see KMS, 54ff., 58ff.Google Scholar

50 See also Collins, , ‘Proto-industrialization’, 132f.Google Scholar; Pfister, U., ‘Die protoindustrielle Hauswirtschaft im Kanton Zürich des 17. und 18. Jahrhunderts’, in Petzina, D. ed., Zur Geschichte der Ökonomik der Privathaushalte (Berlin, 1991), 71–108, esp. pp. 93f.Google Scholar

51 Mendels, , ‘Proto-industrialization’, 249ff.Google Scholar; KMS, 86ff., 88f., but see also 85f.Google Scholar

52 Pfister, , ‘Proto-industrialization’Google Scholar; Mattmüller, M., ‘Die Hungersnot der Jahre 1770/71 in der Easier Landschaft’, Gesellschaft und Gesellschaften. Festschrift für Ulrich Im Hof (Bern, 1982), 271–91, here pp. 279ff.Google Scholar; Fitz, , Frühindustrialisierung, 93ff., 98f.Google Scholar; Vandenbroeke, , ‘Cas flamand’, 929f.Google Scholar; Vandenbroeke, , ‘Mutations économiques et sociales en Flandre au cours de la phase proto-industrielle 1650–1850’, Revue du Nord 63, 248 (1981), 73–84, here pp. 80f.CrossRefGoogle Scholar See Vandenbroeke, , ‘Caractéristiques’Google Scholar; Mendels, ‘Niveau’, 945ff.Google Scholar; and already Levine, , Family formation, 103ff.Google Scholar (also not available when KMS was written).

53 On the distinction between the long and the short term, see Gutmann, , Modern economy, 144ff.Google Scholar The stagnant population and high marriage age in Appenzell-Ausserrhoden and the Liége countryside during the eighteenth century can be viewed as responses to the extraordinary concentration of population and industry already attained; see Leboutte, , Reconversions, 179ff., esp. pp. 185f., 191f., 194f.Google Scholar

54 Lehning, J. R., ‘Nuptiality and rural industry. Families and labor in the French countryside’, Journal of Family History 8 (1983), 333–45CrossRefGoogle Scholar; Lehning, J. R., Marlhes, 64ff., 130ff.Google Scholar; Gullickson, G. L., Spinners and weavers of Auffay. Rural industry and the sexual division of labor in a French village 1750–1850 (Cambridge, 1986), 68ff., 96ff., 108ff., 129ff., 198ff.CrossRefGoogle Scholar; Fitz, , Frühindustrialisierung, 73ff., 94f.Google Scholar

55 Schlumbohm, , ‘Peasant society’Google Scholar; Ebeling, D. and Klein, P., ‘Das soziale und demographische System der Ravensberger Protoindustrialisierung’, in Hinrichs, E. and Van Zon, H. eds., Bevölkerungsgeschichte im Vergleich. Studien zu den Niederlanden und Nordwestdeutschland (Aurich, 1988), 27–48Google Scholar; Mooser, J., ‘Familie und soziale Plazierung in der ländlichen Gesellschaft am Beispiel des Kirchspiels Quernheim im 19. Jahrhundert’, in Kocka, J. et al. , Familie und soziale Plazierung (Opladen, 1980), 127–212.Google Scholar However, the marriage age of cottage-industrial male and female cigar-workers, who were no longer linked into the Heuerling system, fits the original proto-industrial model (see pp. 192f. in the Mooser article; see also Schlumbohm, , ‘Age at marriage’.Google Scholar

56 KMS, 85ff.Google Scholar, on the ‘cottager marital age pattern’.

57 Hajnal, J., ‘European marriage patterns in perspective’, in Glass, D. V. and Eversley, D. E. C. eds., Population in history (London, 1965), 101–43Google Scholar; Wrigley, , ‘Marriage’, 182.Google ScholarWrigley, and Schofield, (Population history, 457ff.Google Scholar) differentiate the model; Ehmer, J. criticizes the whole concept of the ‘agrarian population mode’ (Heiratsverhalten, Sozialstruktur, ökonomischer Wandel. England und Mitteleuropa in der Formationsperiode des Kapitalismus (Göttingen, 1991), 36ff., 40ff., 43ff., 62ff.CrossRefGoogle Scholar).

58 Wrigley, and Schofield, , Population history, 450ff., 458ff., 478f.Google Scholar, see also xxiv & f.; Knodel, , Demographic behavior, 44ff., 51ff., 250f., 275ff., 395ff., 447, 452, 456.Google Scholar See by contrast Flinn's emphasis (System, 30) on the homogeneity of early modern European demography.

59 The terms come from Muhsam, H., cited in Imhof, A. E., ‘Unterschiedliche Säuglingssterblichkeit in Deutschland, 18. bis 20. Jahrhundert-warum?’, Zeitschrift für Bevölkerungswissenschaft 7 (1981), 343–82Google Scholar, which is stimulating, but unsatisfactory as far as explaining the contrasts is concerned; see Imhof, A. E., Die verlorenen Welten. Alltagsbewältigung durch unsere Vorfahren und weshalb wir uns heute so schwer damit tun (Munich, 1984), 101ff.Google Scholar

60 In comparison to Appenzell-Ausserrhoden, Shepshed turns out to be an example of a rather moderate-pressure system, although Levine (Family formation, 80) saw a ‘high pressure reproductive strategy’ at work there. This is the case for all English communities so far investigated: see Wrigley, E. A. and Schofield, R. S., ‘English population history from family reconstitution. Summary results 1600–1799’, Population Studies 37 (1983) 157–84Google ScholarPubMed; Wilson, C., ‘Natural fertility in pre-industrial England 1600–1799’, Population Studies 38 (1984), 225–40.Google Scholar

61 Eley, G., ‘The social history of industrialization. “Proto-industry’ and the origins of capitalism’, Economy and Society 13 (1984) 519–39, here 529ff., 533f.CrossRefGoogle Scholar; see also Perlin, F., ‘Scrutinizing which moment?’, Economy and Society 14 (1985) 374–98, esp. pp. 379ff., 382ff.CrossRefGoogle Scholar, and Eley, G., ‘Rejoinder’, Economy and Society 15 (1986), 281–4.CrossRefGoogle Scholar

62 Quataert, J. H., ‘A new view of industrialization: “Protoindustry” or the role of small-scale, labor-intensive manufacture in the capitalist environment’, International Labor and Working Class History 33 (1988), 3–22, here p. 11.CrossRefGoogle Scholar

63 See on this Heaton, H., The Yorkshire woollen and worsted industries from earliest times to the industrial revolution (2nd edn, Oxford, 1965)Google Scholar; and Hudson, P., ‘From manor to mill: the West Riding in transition’, in Berg, M., Hudson, P., and Sonenscher, M. eds., Manufacture in town and country before the factory (Cambridge, 1983), 124–46CrossRefGoogle Scholar; Hudson, P., The genesis of industrial capital. A study of the West Riding wool textile industry c. 1750–1850 (Cambridge, 1986), esp. pp. 25ff., 61ff.CrossRefGoogle Scholar; and esp. Hudson, ed., Regions and industries. A perspective on the industrial revolution in Britain (Cambridge, 1989), 69–102, here esp. pp. 72ff.CrossRefGoogle Scholar

64 This concept was first used by Walton, J. K. for nineteenth-century Lancashire, in ‘Proto-industrialization and the First Industrial Revolution: the case of Lancashire’, in Hudson, ed., Regions and industries, 41–68, here p. 68.Google Scholar

65 The relevant passages (KMS, 39ff., 66ff.Google Scholar) appear to us, however, to be much more differentiated than in Mager.

66 See Mendels, , Industrialization, 5ff., 220ff.Google Scholar; ‘Proto-industrialization’, 249ff., here p. 253.Google Scholar Admittedly, Mendels' pauperization thesis is not undisputed even for his own region, e.g. by Vandenbroeke, , ‘Cas flamand’, 915Google Scholar; see Mendels', reply in ‘Niveau des salaires’, 939–56.Google Scholar

67 Tilly, , ‘Demographic origins’, 24, 26, 37f.Google Scholar

68 Levine, , ‘Production’, here pp. 95ff.Google Scholar

69 Houston, and Snell, , ‘Proto-industrialization?’, 279.Google Scholar See also Quataert's criticism of the proletarianization thesis, ‘A new view’, 10ff.Google Scholar

70 Peters, J., ‘Ostelbische Landarmut. Sozialökonomisches über landlose und landarme Agrarproduzenten im Spatfeudalismus’, Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 3 (1967), 255–302Google Scholar; ‘Ostelbische Landarmut – Statistisches über landloses und landarme Agrarproduzenten im Spätfeudalismus’, Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 1 (1970), 97–126, here esp. pp. 112ff.Google Scholar; the same data are interpreted in the light of ‘proletarianization’ in Tilly, , ‘Demographic origins’, 30ff.Google Scholar

71 Schultz, H., ‘Zur Vorgeschichte des Proletariats in der Epoche des Übergangs zum Kapitalismus’, Beiträge zur Geschichte der Arbeiterbewegung 20 (1978), 34–45, here p. 40.Google Scholar

72 Schultz, H., ‘Die Ausweitung des Landhandwerks vor der Industriellen Revolution. Begünstigende Faktoren und Bedeutung für die “Protoindustrialisierung”’, Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 3 (1983), 79–90, esp. pp. 88ff.Google Scholar; ‘“Protoindustrialisierung” und Übergangsepoche vom Feudalismus zum Kapitalismus’, Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 31 (1983), 1079–91, here esp. pp. 1088f.Google Scholar; Landhandwerk im Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus. Vergleichender Überblick und Fallstudie Mecklenburg-Schwerin (Berlin, 1985).Google Scholar

73 Mitterauer, , ‘Formen’, here esp. pp. 230ff.Google Scholar

74 See on this, in addition to Mitterauer, Komlosy, A., An den Rand gedrängt. Wirtschafts-und Sozialgeschichte des Oberen Waldviertels (Vienna, 1988), 37ff.Google Scholar, and Berkner, L., ‘Family, social structure and rural industry. A comparative study of the Waldviertel and the Pays de Caux in the eighteenth century’ (Ph.D. dissertation, Harvard, 1973), esp. pp. 121ff., 282ff., 288f.Google Scholar

75 Hoffmann, A., ‘Die Agrarisierung der Industriebauern in Österreich’, Zeitschrift für Agrargeschichte und Agrarsoziologie 20 (1972), 66–81.Google Scholar

76 Schlumbohm, J., ‘Agrarische Besitzklassen und gewerbliche Produktionsverhältnisse: Grossbauern, Kleinbesitzer und Landlose als Leinenproduzenten im Umland von Osnabriick und Bielefeld während des frühen 19. Jahrhunderts’, Mentalitäten und Lebensverhältnisse. Beispiele aus der Sozialgeschichte der Neuzeit (Göttingen, 1982), 315–34Google Scholar; Collins, , ‘Proto-industrialization’, 130ff.Google Scholar; Isaacson, M. and Magnusson, L., Proto-industrialization in Scandinavia. Craft skills in the industrial revolution (Leamington Spa, 1987), 22, 25.Google Scholar

77 See Hey, D., The rural metalworkers of the Sheffield region. A study of rural industry before the industrial revolution (Leicester, 1972), 18ff., 31ff.Google Scholar Frequently guild craft structures dominated, as for instance in the iron industry of the Berg countryside. See on this Wagner, G., Bauer und Schmied. Die Hagener Sensenarbeiter und die Eisenindustrien des Süderlandes 1760–1820 (Bielefeld, 1993)Google Scholar; and Wagner, G., ‘Protoindustrialisierung in Berg und Mark? Ein interregionaler Vergleich am Beispiel des neuzeitlichen Eisengewerbes’, Zeitschrift des Bergischen Geschichtsvereines 92 (1986), 163–71.Google Scholar

78 Isaacson, and Magnusson, , Proto-industrialization in Scandinavia, 51ff.Google Scholar

79 See Mitterauer, , ‘Formen’, 188, n. 5Google Scholar; Löfgren, O., ‘Peasant ecotypes: problems in the comparative study of ecological adaptation’, Ethnologia Scandinavia (1976), 100ff.Google Scholar

80 Braun makes this distinction in Industrialisierung und Volksleben, 59ff.Google Scholar

81 Dipper, C., ‘Ländliche Klassengesellschaft 1770–1848. Bemerkungen zu dem gleichnamigen Buch von Josef Mooser (i.e. Landliche Klassengesellschaft 1770–1848. Bauern und Unterschichten, Landwirtschaft und Gewerbe im östlichen Westfalen (Göttingen, 1984))’, Geschichte und Gesellschaft 12 (1986), 244–53, here 249.Google Scholar

82 On the ‘frontier’ concept (derived from F. J. Turner), see Kisch, H., From domestic manufacture to industrial revolution. The case of the Rhineland textile districts (New York, 1989, 24ff.Google Scholar

83 ‘Industries in the countryside’, in Fischer, H. J. ed., Essays in the economic and social history of Tudor and Stuart England in honour of R. H. Tawney (Cambridge, 1961), 70–88.Google Scholar

84 ‘Agricultural origins of industry’, Past and Present 40 (1968), 58–71.Google Scholar

85 Domestic manufacture, 24ff.Google Scholar

86 ‘Aux origines de la proto-industrialisation’, Bulletin du Centre d'Histoire Economique et Sociale de la Région Lyonnaise 2 (1978), 1–27.Google Scholar

87 See the conceptual and general passage in Braun, , Industrialisierung und Volksleben, 53Google Scholar; and Braun, , Ancien Régime, 34f., 100ff.Google Scholar

88 Mattmüller, M., ‘Bauern und Tauner im schweizerischen Kornland um 1700’, Schweizer Volkskunde 70 (1980), 49ff.Google Scholar; ‘Die Landwirtschaft der schweizerischen Heimarbeiter im 18. Jahrhundert’, Zeitschrift für Agrargeschichte und Agrarsoziologie 31 (1983), 41–56Google Scholar, and ‘Kleinlandwirtschaft und Heimindustrie in protoindustriellen Gebieten der Schweiz’, Studio Polono-Helvetica (Basel, 1989), 79–94.Google Scholar See also Gschwind, , BevölkerungsentwicklungGoogle Scholar; Huggel, S., Die Einschlagsbewegung in der Basler Landschaff. Gründe und Folgen der wichtigsten agrarischen Neuerung im Ancien Régime, 2 vols. (Liestal, 1979)Google Scholar; Fink, , Basler BandindustrieGoogle Scholar; Abt-Frössl, V., Agrarrevolution und Heimindustrie. Ein Vergleich zwischen Heimarbeiter- und Bauemdörfem des Baselbiets im 17. und 18. Jahrhundert (Liestal, 1988).Google Scholar

89 See Tanner, A., Spulen (a Braun pupil)Google Scholar; and Ruesch, , Lebensverhältnisse (a Mattmuller pupil).Google Scholar

90 Mattmüller takes a rather optimistic view of improvements in cottage-industrial living conditions caused by agricultural intensification, whereas Abt-Frössl, (Agrarrevolution, esp. p. 272) is more pessimistic.Google Scholar

91 Servais, P., ‘Les structures agraires du Limbourg et des pays d' Outre-Meuse du XVIIe au XIXe siècle’, Annales ESC 37 (1982), 304–16Google Scholar; ‘Industries rurales et structures agraires: le cas de l'Entre-Vesdre-et-Meuse aux XVIIIe et XIXe siècles’, Revue Belge d' Histoire Contemporaine (1982) 179–206Google Scholar; La rente constitutée dans le ban de Herve au XVIIIe siècle (Brussels, 1982), 233ff.Google Scholar; see also the review by Heitz, G., ‘Eine meisterhafte Untersuchung über Rentenverschreibungen im spätfeudalen Belgien (Rez. v. Servais, La rente constitutée)’, Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 1 (1988), 175–8.Google Scholar

92 Schremmer, E., ‘Proto-industrialisation: a step towards industrialisation?’, Journal of European Economic History 10 (1981), 653–70, here p. 670.Google Scholar

93 See Flik, R., Die Textilindustrie in Calw und in Heidenheim 1705–1870. Eine regional vergleichende Untersuchung zur Geschichte der Frühindustrialisierung und Industriepolitik in Württemberg (Stuttgart, 1990)Google Scholar, which, however, takes an excessively short-term view of the relationship between agriculture and proto-industry.

94 Quataert, J., ‘Combining agrarian and industrial livelihoods: rural households in the Saxon Oberlausitz in the nineteenth century’, Journal of Family History 19 (1985), 145–62CrossRefGoogle Scholar; Quataert, , ‘A new view’, 8ff.Google Scholar; Quataert, J. and Holmes, D., ‘An approach to modern labor: Worker peasantries in historic Saxony and the Friuli region over three centuries’, Comparative Studies in Society and History 28 (1986), 191–216Google Scholar; Quataert, and Holmes, , ‘A new look at working-class formation. Reflections on the historical perspective’, International Labor and Working Class History 27 (1985), 72–6CrossRefGoogle Scholar, which is a criticism of Braun, , Sozialer und kultureller Wandel in einem ländlichen Industriegebiet (Zürcher Oberland) unter Einwirkung des Maschinen- und Fabrikwesens im 19. und 20. Jahrhunden (Erlenbach-Zurich, 1965).Google Scholar

95 Mager, W., ‘Protoindustrialisierung und agrarisch-heimgewerbliche Verflechtung in Ravensberg während der Frühen Neuzeit. Studien zu einer Gesellschaftsformation im Übergang’, Geschichte und Gesellschaft 8 (1992), 435–74.Google Scholar

96 On the Ravensberg linen industry, see Mager, , ‘Verflechtung’Google Scholar; Mooser, J., Ländliche Klassengesellschaft 1770–1848. Bauern und Unterschichten, Landwirtschaft und Gewerbe im östlichen Westfalen (Göttingen, 1984).CrossRefGoogle Scholar On cotton, see Gullickson, , AuffayGoogle Scholar; ‘Agriculture and cottage industry: redefining the causes of proto-industrialization’, Journal of Economic History 43 (1983), 832–50Google Scholar; see also the earlier study by Berkner, , ‘Rural industry’, 232ff.Google Scholar On raw-silk processing, see Dewerpe, A., L' industrie aux champs. Essai sur la proto-industrialisation en Italic du nord (1800–1880) (Rome, 1985), esp. pp. 221ff.Google Scholar

97 Gullickson, G., ‘The sexual division of labour in cottage industry and agriculture in the Pays de Caux. Auffay, 1750–1850’, French Historical Studies 12 (1981), 177–99, and Auffay, esp. pp. 68ff.CrossRefGoogle Scholar; Bull, A. C., ‘Proto-industrialization, small-scale capital accumulation and diffused entrepreneurship. The case of the Brianza in Lombardy (1860–1950)’, Social History 14 (1989) 177–200, esp. pp. 182ff.CrossRefGoogle Scholar

98 See Berkner, , ‘Rural industry’, 267ff., 387ff.Google Scholar; Mooser, , Ländliche Klassengesellschaft, 61ff.Google Scholar; Mager, , ‘Verflechtung’Google Scholar; Collins, , ‘Proto-industrialization’, here pp. 131ff., 136ff.Google Scholar

99 See Collins, , ‘Proto-industrialization’Google Scholar, and Cohen, M., ‘Peasant differentiation and proto-industrialization in the Ulster countryside: Tullylish 1690–1825’, Journal of Peasant Studies 17 (1990), 414–32.CrossRefGoogle Scholar Cohen's own findings (e.g. p. 427) contradict her desire to demonstrate proletarianization.

100 Engels, F., ‘Vorwort’ [to the second, revised edition ‘Zur Wohnungsfrage’], in Marx, K. and Engels, F., Werke, vol. 21 (Berlin, 1972), 325–34, here p. 329Google Scholar; Sombart, W., ‘Verlagssystem (Hausindustrie)’, in Handwörterbuch der Staatswissenschaften, vol. 8 (3rd edn, Jena, 1911), 233–61, here pp. 236f.Google Scholar, and Sombart, W. and Meerwarth, R., ‘Verlagssystem (Hausindustrie)’, in Handwörterbuch, vol. 4 (4th edn, Jena, 1923), 179–207, here p. 182.Google Scholar These distinguish only between older and modern cottage industries. For bibliographies of contemporary literature on domestic industries, see: Bibliographic générate des industries à domicile. Supplément à la publication: Les industries à domicile en Belgique (Brussels, 1908)Google Scholar; Meerwarth, R., ‘Neuere Literatur und Gesetzgebung auf dem Gebiet der Hausindustrie und Heimarbeit’, Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik 28 (1909), 278–332Google Scholar; and Sombart, and Meerwarth, , ‘Hausindustrie’, 205–7.Google Scholar

101 Hobsbawm, E. J., ‘History and the “dark Satanic mills”’, in Labouring men. Studies in the history of labour (London, 1964), 105–19, here p. 116Google Scholar; see also Bythell, D., The handloom weavers. A study in the English cotton industry during the industrial revolution (Cambridge, 1969)CrossRefGoogle Scholar, and Kössler, R., Arbeitskultur im Industrialisierungsprozess. Studien an englischen und sowjetrussischen Paradigmata (Münster, 1990), 124–34.Google Scholar The product involved was also important, as is shown by Berg, M., The age of manufactures, 1700–1820 (London, 1985), 257f.Google Scholar

102 Lévy-Leboyer, M., Les banques européennes et l' industrialisation internationale dans la première moitié du XIXe siècle (Paris, 1964), 65f, 169–75, 409–11Google Scholar, and now see especially Veyrassat, B., Négociants et fabricants dans l' industrie cotonnière suisse 1760–1840. Aux origines financières de l' industrialisation (Lausanne, 1982), 36–54.Google Scholar This type of ‘catching-up’ industrialization could further entrench itself where, as in Italy, the link between agriculture and rural cottage industry increasingly became the socio-economic model favoured by the country's governing class, if only because of their grave doubts about industrialization; see Hunecke, V., Arbeiterschaft und industrielle Revolution in Mailand 1859–1892. Zur Entstehungsgeschichte der italienischen Industrie und Arbeiterbewegung (Göttingen, 1978), 27–63.CrossRefGoogle Scholar

103 Ditt, K., Industrialisierung, Arbeiterschaft und Arbeiterbewegung in Bielefeld 1850–1914 (Dortmund, 1982), 60–70, 161–7Google Scholar; Wilbrandt, R., Die Weber in der Gegenwart. Sozialpolitische Wanderungen durch die Hausweberei und die Webefabrik (Jena, 1906), 42–66Google Scholar; Schumann, O., Die Landeshuter Leinenindustrie in Vergangenheit und Gegenwart. Ein Beitrag zur Geschichte der schlesischen Textilindustrie (Jena, 1928), 61–74, 86–95, 117–23Google Scholar; Michael, E., Die Hausweberei im Hirschberger Tal (Jena, 1925), 51–62Google Scholar; Gondorf, B., ‘Zur wirtschaftlichen Lage der schlesischen Hausweber zu Beginn des 20. Jahrhunderts’, Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 72 (1985), 175–92.Google Scholar

104 There are clear parallels between the Swiss clock industry and the Swiss cotton industry, but the strategy of ‘flexible specialization’ was more marked in the clock industry. For a recent view of the Swiss industrialization model, see Menzel, U., Auswege aus der Abhängigkeit. Die entwicklungspolitische Aktualität Europas (Frankfurt, 1988), 31–158.Google Scholar Another example of a domestic industry surviving to the present day (owing to a high degree of specialization) is the ribbon-weaving of Mark-Berg; see Schachtner, S., Märkische Hausbandweber. Arbeit und berufsbezogene Einstellungen ‘selbständiger Lohnarbeiter’(Münster, 1986).Google Scholar On ‘flexible specialization’, see Piore, M. J. and Sabel, C., The second industrial divide. Possibilities of prosperity (New York, 1984)Google Scholar, and Sabel, C. and Zeitlin, J., ‘Historical alternatives to mass production: politics, markets and technology in nineteenth-century industrialization’, Past and Present 108 (1985), 133–76, here pp. 142–56CrossRefGoogle Scholar - although these two studies are questionable in a number of ways: in addition to being wholly unspecific concerning forms of production, their counter-model to factory ‘mass production’ is simultaneously ‘post-Fordist’ and social-romantic (e.g. Sabel, and Zeitlin, refer to ‘a technologically dynamic form of the ancient smallholder democracies’, p. 174).Google Scholar They totally ignore the fact that in industrial areas such as these, it was only after considerable social conflict that social equilibrium and prosperity were attained; and that for such harmony to endure required constant readiness for further conflict on the part of the workers.

105 Pfleghart, A., Die schweizerische Uhrenindustrie, ihre geschichtliche Entwicklung und Organisation (Leipzig, 1908), 87–108, 127–49Google Scholar; Fallet-Scheurer, M., Le travail à domicile dans l' horlogerie suisse et ses industries annexes (Berne, 1912), 286–343Google Scholar; Landes, D. S., Revolution in time. Clocks and the making of the modern world (Cambridge, Mass., 1983), 302–7.Google Scholar

106 Landes, , Revolution, 308–26Google Scholar; Barrelet, J.-M., ‘Les résistances a l' innovation dans l' industrie horlogère des montagnes neuchâteloises à la fin du XIXe siècle’, Schweizerische Zeitschrift für Geschichte 37 (1987), 394–411, here pp. 407–9Google Scholar; Jequier, F., ‘Le patronat horloger suisse face aux nouvelles technologies (XIXe-XXe siècles)’, in Lévy-Leboyer, M. ed., Le patronat de la seconde industrialisation (Paris, 1979), 209–34, here pp. 211–18Google Scholar; Jequier, F., De la forge à la manufacture horlogère (XVIIIe–XXe siècles). Cinq générations d' entrepreneurs de la vallée de Joux au coeur d' une mutation industrielle (Lausanne, 1983), 324–43Google Scholar; Scheidegger, T., De la durée d' existence de l' entreprise, en particulier de l' entreprise horlogère dans le Jura (Diss. jur., Bern, 1947), 86f.Google Scholar; 90f. On the production of large clocks in the Black Forest where the factory established itself more quickly, see Kahlert, H., 300 Jahre Schwarzwälder Uhrenindustrie (Gernsbach, 1986), 144–223.Google Scholar

107 Engels, , ‘Vorwort’, 329.Google Scholar

108 Schnapper-Arndt, G., Fünf Dorfgemeinden aufdem Hohen Taunus. Eine socialstatistische Untersuchung über Kleinbauernthum, Hausindustrie und Volksleben (Leipzig, 1883), 79–94Google Scholar; Fuchs, W., ‘Über Hausindustrie und verwandte Unternehmungsformen aufdem Taunus’, in Hausindustrie und Heimarbeit in Deutschland und Österreich, vol. 1 (Schriften des Vereins für Socialpolitik, 84) (Leipzig, 1899), 105–42, here pp. 116–19.Google Scholar

109 Troitzsch, U., ‘Staatliche Bemühungen um die Einführung der Strohflechterei in Kurhessen in der Mitte des 19. Jahrhunderts - ein Beispiel für verfehlte Nebenerwerbsförderung’, in Kellenbenz, H. ed., Agrarisches Nebengewerbe und Formen der Reagrarisierung im Spätmittelalter und 19./20. Jahrhundert (Stuttgart, 1975), 155–75.Google Scholar

110 See Schröder, W. H., Arbeitergeschichte und Arbeiterbewegung. Industriearbeit und Organisationsverhalten im 19. undfrühen 20. Jahrhundert (Frankfurt etc., 1978), 120–41Google Scholar; Mooser, , Ländliche Klassengesellschaft, 158f.Google Scholar; Sax, E., Die Hausindustrie in Thüringen. Wirtschaftsgeschichtliche Studien, Parts 1–3 (2nd edn, Jena, 1885, 1884, 1887), here Part 1, 5–70Google Scholar; Ehrenberg, P., ‘Die Spielwarenindustrie des Kreises Sonneberg’, in Hausindustrie und Heimarbeit in Deutschland und Österreich, vol. 3 (Schriften des Vereins fur Socialpolitik, 86) (Leipzig, 1899), 215–78Google Scholar; Bücher, K., ‘Hausindustrie auf dem Weihnachtsmarkt’, in Bücher, K., Die Entstehung der Volkswirtschaft. Vorträge und Aufsätze, vol. 2 (8th edn, Tübingen, 1925), 161–94Google Scholar; Bilz, H., Die gesellschaftliche Stellung und sociale Lage der hausindustriellen Seiffener Spielzeugmacher im 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts (3rd edn, Seiffen, 1988)Google Scholar; Sax, , Hausindustrie, Part 3, 3–69Google Scholar; Guth, K., ‘Korbmacher und Korbmacherei in Oberfranken um 1900. Versuch einer Analyse handwerklicher Heimarbeit in Bayern’, Archiv für Geschichte von Oberfranken 61 (1981), 227–42Google Scholar; Schier, B., Die Kunstblume von der Antike bis zur Gegenwart. Geschichte und Eigenart eines volkstümlichen Kunstgewerbes (Berlin, 1957), 60–77, 105–20Google Scholar; Jahn-Langen, H., Das böhmische Niederland. Bevölkerungs- und Sozialstruktur einer Industriedorflandschaft (Bad Godesberg, 1961), 50–6.Google Scholar

111 Marx, K., Das Kapital, vol. 1 (Marx and Engels, Werke, vol. 23), (Berlin, 1965), 489.Google Scholar

112 Sombart, , ‘Verlagssystem’, 236f.Google Scholar

113 Jones, G. Stedman, Outcast London. A study in the relationship between classes in Victorian society (Oxford, 1971), 22–3, 106–11Google Scholar; Bythell, D., The sweated trades. Outwork in nineteenth-century Britain (London, 1978)Google Scholar; Schmiechen, J. A., Sweated industries and sweated labor. The London clothing trades, 1860–1914 (London etc., 1984)Google Scholar; Beier, R., Frauenarbeit und Frauenalltag im Deutschen Kaiserreich. Heimarbeiterinnen in der Berliner Bekleidungsindustrie 1880–1914 (Frankfurt etc., 1983)Google Scholar; Longer, F., ‘Handwerk, Handel, Industrie. Zur Lebensfähigkeit des Düsseldorger Schneiderhandwerks in der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts’, in Wengenroth, U. ed., Prekäre Selbständigkeit. Zur Standortbestimmung von Handwerk, Hausindustrie und Kleingewerbe im Industrialisierungsprozess (Stuttgart, 1989), 71–91Google Scholar; from a feminist perspective, see Blewett, M. H., Men, women, and work. Class, gender, and protest in the New England shoe industry (Urbana, IL, etc., 1988).Google Scholar

114 Beier, , Frauenarbeit, 36Google Scholar; Weber, A., ‘Die Entwicklungsgrundlagen der grossstädtischen Frauenhausindustrie’, in Hausindustrie und Heimarbeit in Deutschland und Österreich, vol. 2 (Schriften des Vereins fiir Socialpolitik, 85) (Leipzig, 1899), xiii–lx.Google Scholar The absolute figures given above are not very reliable; see Sombart, and Meerwarth, , ‘Hausindustrie’, 185–9.Google Scholar For England, see Schmiechen, , Sweated industries, 37f.Google Scholar; for Caron, France F., ‘Dynamismes et freinages de la croissance industrielle’, in Braudel, F. and Labrousse, E. eds., Histoire économique et sociale de la France, Part 4:1 (Paris, 1979), 261f.Google Scholar

115 Beier, , Frauenarbeit, 26–40 and passimGoogle Scholar; Hausen, K. ‘Technischer Fortschritt und Frauenarbeit im 19. Jahrhundert. Zur Sozialgeschichte der Nähmaschine’, Geschichte und Gesellschaft 4 (1978), 148–69, here pp. 159–69Google Scholar; Dasey, R., ‘Women's work and the family: women garment workers in Berlin and Hamburg before the First World War’, in Evans, R. J. and Lee, W. R. eds., The German family. Essays on the social history of the family in nineteenth- and twentieth-century Germany (London, 1981), 221–55, here pp. 232–49Google Scholar; Krengel, J., ‘Die Arbeiterschaft der Berliner Bekleidungsindustrie. Versuch einer sozialstatistischen Analyse (1870–1914)’, in Pohl, H. ed., Forschungen zur Lage der Arbeiter im Industrialisierungsprozess (Stuttgart, 1978), 118–31 (although he overestimates the decline of cottage industry)Google Scholar; Ditt, K., ‘Die Wäsche- und Bekleidungsindustrie Minden-Ravensbergs im 19. Jahrhundert’, in Lasotta, A. and Lutum-Lenger, P. eds., Textilarbeiter und Textilindustrie. Beiträge zu ihrer Geschichte in Westfalen während der Industrialisierung (Hagen, 1989), 103–21.Google Scholar

116 Voigt, F., ‘Heimindustrie’, in Handwörterbuch der Socialwissenschaften, vol. 5 (Göttingen, 1956), 103–11, here p. 109.Google Scholar

117 See on this KMS, 292–309.Google Scholar

118 Stieda, W., Litteratur, heutige Zustände und Entstehung der deutschen Hausindustrie (Die deutsche Hausindustrie, vol. 1 = Schriften des Vereins für Socialpolitik, 39) (Leipzig, 1889), 108–10Google Scholar; another example is the tobacco industry, see Schröder, , Arbeitergeschichte, 123–9.Google Scholar

119 Hintze, O., ‘Die Schweizer Stickereiindustrie und ihre Organisation’, Schmollers Jahrbuch NF 18 (1894), 1251–99, here pp. 1254–66Google Scholar; Swaine, A., Die Arbeits- und Wirtschaftsverhältnisse der Einzelsticker in der Nordostschweiz und Vorarlberg (Strasbourg, 1895), 14–36, 152–60Google Scholar; Tanner, , Spulen, 54–68; 344–74Google Scholar; Specker, L., ‘Vom Leben und Arbeiten der Ostschweizer Sticker’, Stickerei-Zeit. Kultur und Kunst in St. Gallen 1870–1930 (St Gallen, 1989), 35–49Google Scholar; Mäder, M., Drei Generationen Saurer (Meilen, 1988), 23–38.Google Scholar On a similar development in the Vogtland embroidery industry, see Bein, L., Die Industrie des sächsischen Voigtlandes. tVirthschaftsgeschichtliche Studie, Part 2 (Leipzig, 1884), 392–8Google Scholar; Illgen, R., Geschichte und Entwicklung der Stickereiindustrie des Vogtlandes und der Ostschweiz. Eine vergleichende Darstellung (Annaberg, 1913), 11–13, 21–40, 71–84, 109–17Google Scholar; and Hopf, W., Die Strukturwandlungen in der vogtländischen Spitzen- und Stickereiindustrie seit der Jahrhundertwende (Diss. rer. pol. Leipzig, 1938), 33–56.Google Scholar

120 Boch, R., Handwerker-Sozialisten gegen Fabrikgesellschaff. Lokale Fachvereine, Massengewerkschaft und industrielle Rationalisierung in Solingen 1870–1914 (Göttingen, 1985), 35–43, 74–8, 94–106CrossRefGoogle Scholar; Putsch, J., Vom Ende qualifizierter Heimarbeit. Entwicklung und Strukturwandel der Salinger Schneidwarenindustrie von 1914–1960 (Cologne, 1988), 47–54.Google Scholar See also Pollard, S., A history of labour in Sheffield (Liverpool, 1959), 202–8, 289–97.Google Scholar

121 Landes, D. S., The unbound Prometheus. Technological change and industrial development in western Europe from 1750 to the present (Cambridge, 1969), 118Google Scholar; and Schröder, , Arbeitergeschichte, 141–5.Google Scholar

122 Sombart, , ‘Verlagssystem’, 234Google Scholar; Bythell, , Sweated trades, 175–88Google Scholar; Kössler, , Arbeitskultur, 134–40Google Scholar; see also Weber, A., ‘Die volkswirtschaftliche Aufgabe der Hausindustrie’, Schmollers Jahrbuch NF 25 (1901), 383–405, here pp. 396–401 (on control of the work-process).Google Scholar

123 Marx, , Kapital, vol. 1, 485.Google Scholar

124 Hausen, , ‘Technischer Fortschritt’, 162f.Google Scholar; Beier, , Frauenarbeit, 61–83Google Scholar; Dasey, , ‘Women's work’, 246–8Google Scholar; Schmiechen, , Sweated industries, 66–72.Google Scholar

125 Putsch, , Heimarbeit, 339–44.Google Scholar

126 Sombart, , ‘Verlagssystem’, 236.Google Scholar

127 International Labour Office, ‘Home work’, Conditions of work digest 8, 2 (1989), 6.Google Scholar

128 Cf. ILO, ‘Home work’, 5f.Google Scholar; an example is in Swallow, D. A., ‘Production and control in the Indian garment industry’, in Goody, E. N. ed., From craft to industry. The ethnography of proto-industrial cloth production (Cambridge, 1982), 133–65.CrossRefGoogle Scholar

129 The terminology is that of Fröbel, F., Heinrichs, J., and Kreye, O., in Umbruch der Weltwirtschaft. Die globale Strategie: Verbilligung der Arbeitskraft/Flexibilisierung der Arbeit/Neue Technologien (Reinbek, 1986), 469–71, here also pp. 251–60Google Scholar on the renaissance of putting-out relations (foreign production without capital investment) in the context of the ‘new international division of labour’; see also Fröbel, F., Heinrichs, J., and Kreye, O., Die neue Internationale Arbeitsteilung. Strukturelle Arbeitslosigkeit in den Industrieländern und die Industrialisierung der Entwicklungsländer (Reinbek, 1977), 144.Google Scholar