Hostname: page-component-586b7cd67f-dsjbd Total loading time: 0 Render date: 2024-11-23T21:09:30.374Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Twenty-Five Years Later: Looking Back at the “Fischer Controversy” and Its Consequences

Published online by Cambridge University Press:  16 December 2008

Fritz Fischer
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

An abstract is not available for this content so a preview has been provided. Please use the Get access link above for information on how to access this content.
Image of the first page of this content. For PDF version, please use the ‘Save PDF’ preceeding this image.'
Type
Symposium: The German Empire and the First World War: A Quarter Century After the Fischer Controversy
Information
Central European History , Volume 21 , Issue 3 , September 1988 , pp. 207 - 223
Copyright
Copyright © Conference Group for Central European History of the American Historical Association 1988

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1. English edition (with introduction by James Joll) and American edition (with introductions by Hajo Holborn and James Joll), London and New York, 1967 (with the prefaces of the German editions of 1961, 1962, and 1964). Also an American paperback edition. —First German ed.: Griff nach der Weltmacht: Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914/18, Düsseldorf, 1961 (Oct.); 2d ed. 1962; 3d revised ed. 1964; 4th ed. 1970, with a new preface. Abbreviated special ed. 1967; paperback 1977 and 1984 with “Begleitwort” by Fritz Fischer on the “Fischer Controversy”; also French, Italian, and Japanese editions.

2. The first reviews were in the daily Die Welt, 8 Nov. 1961, by Bernd Nellesen, “Deutschland auf dem Weg zum ‘Platz an der Sonne,’” and in the Hamburg weekly Die Zeit, 17 Nov. 1961, by Paul Sethe, “Als Deutschland nach der Weltmacht griff”—with the incorrect and misleading subtitle, “Professor Fischer's thesis of sole guilt for the First World War will still kindle many discussions.”—That the word “Weltmacht” was used to mean the desire to be equal with the three “world powers” of the time, the British Empire, the U.S.A., and Russia, was explained on the cover of the book and in the book, passim.

3. Ritter, Gerhard, Ein politischer Historiker in seinen Briefen, ed. Schwabe, Klaus and Reinhardt, Rolf, Bundesarchivs, Schriften des, 33 (Boppard a. Rh., 1984), 151 n. 498.Google Scholar

4. Ibid., 585ff., no. 249, to Gerhard Schröder, 17 Jan. 1964. Cf. 567, to Karl Dietrich Erdmann, 25 May 1962: “I am ready for any form of cooperation with you, in the hope that together we will slay the monster of the new historical legend!” Ritter's attacks against me are all the harder to understand because he had known me personally since 1949 and had invited me for my lecture, “Der deutsche Protestantismus und die Politik im 19. Jahrhundert,” at the first Deutscher Historikertag after the war in Munich. The lecture was published in the Historische Zeitschrift 171, no. 3 (05 1951)Google Scholar; reprinted in Fischer, Fritz, Der Erste Weltkrieg und das deutsche Geschichtsbild (Düsseldorf, 1977), 47–88.Google Scholar

5. Die Zeit, 24 Apr. 1964.

6. Cf. Fischer, Fritz, Juli 1914: Wir sind nicht hineingeschlittert: Das Staatsgeheimnis um die Riezler-Tagebücher: Eine Streitschrift (Reinbek bei Hamburg, 1983), 54f.Google Scholar

7. Gatzke, Hans (then Johns Hopkins University, later Yale University), Germany's Drive to the West: A Study of Germany's War Aims during the First World War (Baltimore, 1950)Google Scholar —excellent, though based only on printed sources.

8. Also in a lecture at Hamburg University.

9. Ritter, Gerhard, “Eine neue Kriegsschuldthese? Zu Fritz Fischers Buch ‘Griff nach der Weltmacht,’” Historische Zeitschrift 194 (1962): 646–68Google Scholar.—Gerhard Ritter formulated this article somewhat more mildly when he learned about the entries in the (original) diary of Kurt Riezler, the assistant of Chancellor Bethmann Hollweg. He writes to Professor Hans Rothfels on 26 March 1962 (Ritter, Briefe [above, n. 3], 565):

“I am alarmed and dismayed by your letter of 21 March. If Bethmann, as you write, in July 1914 had the ‘desire’ [Wunsch] to bring about war with Russia, then either he played without conscience with the fate of the German people, or he had simply incredible illusions about our military capabilities. In any case, Fischer would then be completely in the right when he denies that Bethmann seriously wanted to avoid the war … If what in your view Riezler's diary reveals is correct, I would have to discard my article, instead of publishing it … [In any case] we are dealing here with a most ominous [unheimlichen] state secret, and all historical perspectives are displaced [verschieben sich], since … Bethmann Hollweg's September Program [of 9 September 1914] then appears in a wholly different light.”

The letter from Rothfels of 21 March to which the above was the answer was given by Ritter to K. D. Erdmann, and there it has disappeared. In a second letter, Rothfels somewhat softened his statement about Bethmann Hollweg, and thus Ritter could publish his essay.

10. Pierre Renouvin, in a review (Revue Historique 228 [1962]: 381–90Google Scholar) which is very detailed and highly appreciative of my work.

11. .Vietsch, Eberhard von, Wider die Unvernunft: Der Briefwechsel zwischen Paul Graf Wolff-Metternich und Wilhelm Solf 1915–1918, mil zwei Briefen von Albert Ballin (Bremen, 1964), Foreword.Google Scholar

12. Ritter, Gerhard, Staatskunst und Kriegshandwerk: Das Problem des Militarismus in Deutschland (4 vols., Munich, 1954–1968)Google Scholar. Volume 3 (1964) has the subtitle Die Tragödie der Staatskunst: Bethmann Hollweg als Kriegskanzler, 1914–1917.

13. Fischer, Fritz, War of Illusions (below, n. 17), chap. 17, 370ff.: “Germany and the ‘Slav Threat.’”Google Scholar

14. After Falkenhayn's demand to conclude a separate peace with Russia as the last possibility to win the war, 18 Nov. 1914: Germany’s Aims, 184ff., 189ff.

15. Among others, Gutsche, Willibald, Klein, Fritz, Pezold, Joachim, Von Serajewo nach Versailles: Deutschland im Ersten Weltkrieg (Berlin [East], 1974), 67ff.Google Scholar

16. Erdmann, Karl Dietrich, “Zur Beurteilung Bethmann Hollwegs,” Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 15 (1964): 525–40Google Scholar, reprinted in Schieder, Wolfgang, ed., Erster Weltkrieg: Ursachen, Entstehung und Kriegsziele (Cologne, 1969), 205–21, here 216Google Scholar; cf. Bernd-Jürgen Wendt, “Über den geschichtswissenschaftlichen Umgang mit der Kriegsschuldfrage” (see below, n. 44; hereafter cited as Wendt II), 58. The same line of thought by Erdmann eight years later in the introduction to his edition of Kurt Riezler's diaries (Tagebücher, Aufsätze, Dokumente, Göttingen, 1972), 62f: Wide-ranging agreement on foreign policy goals between the Pan-Germans and the chancellor (that is to say “the consolidation [Ausbau] of the continental central position of the ‘Reich’”), nevertheless unbridgeable opposition to them because he saw in them “the decisive obstacle to the social and political reforms he thought were necessary in Germany”; behind them he saw the industrial and agrarian interest groups and the Conservative and National Liberal parties.

17. German edition: Krieg der Illusionen: Die deutsche Politik von 1911 bis 1914 (Düsseldorf, 1969; 2d ed. 1970)Google Scholar. English and American edition, with a foreword by Sir Alan Bullock (London and New York, 1975).

18. Germany's Aims, xxi. — Fischer, Fritz, “Weltpolitik, Weltmachtstreben und deutsche Kriegsziele,” Historische Zeitschrift 199 (1964): 265–346CrossRefGoogle Scholar, including (among other things): Weltpolitik and “Interessen”; Mittelafrika and England; German policy and economy in the Balkans and in Turkey; Mitteleuropa policy. Reprinted in Fischer, Der Erste Weltkrieg und das deutsche Geschichtsbild, 223–37 and 255–315.

19. Riezler, Kurt, Die Erforderlichkeit des Unmöglichen: Prolegomena zu einer Theorie der Politik und zu anderen Themen (1912)Google Scholar. Ruedorffer, J. J. (pseud.), Grundzüge der Weltpolitik der Gegenwart (1914).Google Scholar

20. K. D.Erdmann 1972, 1981, 1983, 1985: cf. Wendt, Bernd-Jürgen, “Zum Stand der ‘Fischer-Kontroverse’ über den Ausbruch des Ersten Weltkriegs” (see below, n. 44; hereafter cited as Wendt I), 1–2.Google Scholar

21. 8 Dec. 1912: War of Illusions, 160ff. Röhl, John C. G., “Der militärpolitische Entscheidungsprozess in Deutschland am Vorabend des Ersten Weltkriegs,” in Röhl, Kaiser, Hof und Staat: Wilhelm II. und die deutsche Politik (Munich, 1987), 175–202; 246f., for specialized literature since 1969.Google Scholar

22. Fischer, Fritz, Juli 1914: Wir sind nicht hineingeschliltert (above, n. 6), 126Google Scholar. Heuss, Theodor, Friedrich Naumann (Stuttgart and Berlin, 1937), 513Google Scholar. Wolff, Theodor, Tagebücher 1914–1919, intro. and ed. Sösemann, Bernd (Boppard a.Rh., 1984), 1: 521Google Scholar (Wolff's interview of 19 July 1917 with Bethmann Hollweg after the latter's dismissal).

23. Fischer, Fritz, “Miscalculating English Neutrality: An Aspect of German Foreign Policy on the Eve of World War I,” in Wank, Solomon, Maschl, Heidrun, Mazohl-Wallnig, Brigitte, and Wagnleitner, Reinhold, eds., The Mirror of History: Essays in Honor of Fritz Fellner (Santa Barbara, Calif, and Oxford, 1988).Google Scholar

24. Farrar, L. L. Jr, The Short-War Illusion: German Policy, Strategic and Domestic Affairs August-December 1914, with foreword by James Joll (Santa Barbara, Calif, and Oxford, 1973).Google Scholar

25. Erdmann, Karl Dietrich, “Hat Deutschland auch den Ersten Weltkrieg Entfesselt? Kontroversen zur Politik der Mächte im Juli 1914,”Google Scholar and Zechlin, Egmont, “Julikrise und Kriegsaus-bruch 1914,” in Politik und Geschichte: Europa 1914: Krieg oder Frieden, Gegenwartsfragen, vol. 48 (Kiel, 1985), 19–48, 49–96Google Scholar. Published by the Landeszentrale [des Landes Schleswig-Holstein] für politische Bildung.

26. Andreas Hillgruber: cf. WendtI, 112ff.

27. Fischer, Fritz, “Deutsche Kriegsziele, Revolutionierung und Separatfrieden im Osten 1914–1918,” Historische Zeitschrift 188, no. 2 (10 1959): 473–518CrossRefGoogle Scholar. Reprinted in Fischer, Der Erste Weltkrieg und das deutsche Geschichtsbild, 151ff., quotation at 158.

28. 1964: see the passage cited in n. 16. 1972: Erdmann, , ed., Kurt Riezler Tagebücher, 61ff.Google Scholar

29. Wendt II, 57 (Hillgruber).

30. Ibid., 58.

31. Erdmann and Zechlin persist in asserting that Bethmann Hollweg had expected England's participation in the war. The sources show that the contrary is correct. Cf. n. 23.

32. Gasser, Adolf, “Preussischer Militärgeist und Kriegsentfesselung 1914: Fünf Aufsätze,” in Ausgewählte historische Schriften 1933–1983, Basler Beiträge zur Geschichtswissenschaft, vol. 148 (Basel and Frankfurt a.M., 1983).Google Scholar

33. English edition Allen & Unwin, London; American edition Allen & Unwin, Winchester, Mass. German edition under the title Bündnis der Eliten: Zur Kontinuität der Machtstrukturen in Deutschland 1871–1945 (Düsseldorf, 1979; 2d ed., 1987Google Scholar). This was an expanded version of my lecture at the 32nd German Historical Convention in 1978.

34. Germany's Aims, xxi–xxii.

35. Fritz Stern, Columbia University, New York, during the “duel of the professors” at the Deutscher Historikertag (1964), where the Fischer theses were publicly discussed for the first time.

36. Hitler, speaking to Ernst Jäckh, Director of the Hochschule für Politik, April 1933: “Deutschland muss wieder Weltmacht werden” (“Germany must again become a world power”).

37. Zechlin, Egmont, Die deutsche Politik und die Juden im Ersten Weltkrieg (Göttingen, 1969), 526ff.Google Scholar (11 Oct. 1916).

38. Ibid., 549ff. (German Fatherland Party and Pan-German League), 557ff. (Jews in the Revolution).

39. Hillgruber, A., Kontinuität und Diskontinuität in der deutschen Aussenpolitik von Bismarck bis Hitler (Düsseldorf, 1969)Google Scholar. Hillgruber, , “Zwischen Hegemonie und Weltpolitik: Das Problem der Kontinuität von Bismarck bis Bethmann Hollweg,” in Deutsche Grossmacht- und Weltpolitik im 19. und 20. Jahrhundert (Düsseldorf, 1977).Google Scholar

40. Nipperdey, , in Historische Zeitschrift 227 (1978).CrossRefGoogle Scholar

41. A. Hillgruber, 1980; M. Stürmer, 1983; Poidevin, R., French ed. 1983 (L'Allemagne et le monde au XXe siécle), German ed. 1985.Google Scholar

42. Rothwell: Oxford, 1971. Renouvin, Pierre, “Die Kriegsziele der französischen Regierung 1914–1918,” Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 17 (1966)Google Scholar. Soutou, Georges-Henri, L'Or et le Sang: Les buts de guerre économique de la Premiere Guerre mondiale (Paris: Fayard, 1989)Google Scholar; the book deals with all the participating powers, but with emphasis on France.

43. Wehler, H.-U., Entsorgung der deutschen Vergangenheit? Ein polemischer Essay zum “Historikerstreit” [Nolte-Habermas, 1986–1987]Google Scholar, Beck'sche Reihe, 360 (Munich, 1988), 156, 68.

44. Lynar, Ernst W. Graf, ed., Deutsche Kriegsziele 1914–1918: Eine Diskussion (Berlin, 1964)Google Scholar, with an introduction, two essays by F. Fischer (1959 and 1960), and essays by Herzfeld, H., Ritter, G., Neck, R., Epstein, F. T., Freund, M., and Mann, G.; Fellner, Fritz, “Zur Kontroverse über Fritz Fischers ‘Griff nach der Weltmacht,”’ Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung 72 (1964): 507–14Google Scholar; Mommsen, Wolfgang J., “Die deutsche Kriegszielpolitik 1914–1918,” in Kriegsausbruch 1914 (Munich, 1967), 60–100Google Scholar; Moses, John A., The War Aims of Imperial Germany: Professor Fritz Fischer and His Critics (St. Lucia: University of Queensland Press, 1968)Google Scholar; Hallgarten, George W. F., “Deutsche Selbstschau nach 50 Jahren: Fritz Fischer, seine Gegner und Vorläufer,” in Das Schicksal des Imperialismus im 20. Jahrhundert (Frankfurt a.M., 1969)Google Scholar; Geiss, Imanuel, “Die Fischer-Kontroverse: Ein kritischer Beitrag zum Verhältnis zwischen Historiographie und Politik,” in his Studien über Geschichte und Geschichtswissenschaft (Frankfurt a.M., 1972), 108–97Google Scholar; Sywottek, Arnold, “Die Fischerkontroverse: Ein Beitrag zur Entwicklung historisch-politischen Bewusstseins in der Bundesrepublik,” in Deutschland in der Weltpolitik des 19. und 20. Jahrhunderts: Festschrift für Fritz Fischer zum 65. Geburtstag, ed. Geiss, I. und Wendt, B.-J. (Düsseldorf, 1973), 19–47Google Scholar; Droz, Jacques, Les causes de la Premiere Guerre Mondiale: Essai d'historiographie (Paris, 1973)Google Scholar; Moses, John A., The Politics of Illusion: The Fischer Controversy in German Historiography (London, 1975)Google Scholar; Heinemann, Ulrich, Die verdrängte Niederlage: Politische Öffentlichkeit und Kriegsschuldfrage in der Weimarer Republik (Göttingen and Zurich, 1983)CrossRefGoogle Scholar; Jäger, Wolfgang, Historische Forschung und politische Kultur in Deutschland: Die Debatte 1914–1980 über den Ausbruch des Ersten Weltkriegs (Göttingen and Zurich, 1984), on the Fischer Controversy, 132–56CrossRefGoogle Scholar; Wendt, Bernd-Jürgen, “Zum Stand der ‘Fischer-Kontroverse’ über den Ausbruch des Ersten Weltkriegs,” Annalen der Univ. Budapest, Tomus XXIV (Budapest, 1985), 99–132Google Scholar (cited earlier as Wendt I); Wendt, , “Über den geschichtswissenschaftlichen Umgang mit der Kriegsschuldfrage,” in Gantzel, Klaus Jürgen, ed., Wissenschaftliche Verantwortung und politische Macht, Hamburger Beiträge zur Wissenschaftsgeschichte, vol. 2 (Berlin and Hamburg, 1986), 1–63Google Scholar (cited earlier as Wendt II); Evans, R. J. W. and Strandmann, Hartmut Pogge von, eds., The Coming of the First World War (Oxford, 1988).Google Scholar

45. The books most directly connected with my work (Hamburg dissertations suggested and directed by me) are: Stegmann, Dirk, Die Erben Bismarcks: Parteien und Verbände in der Spätphase des Wilhelminischen Deutschlands: Sammlungspolitik 1897–1918 (Cologne, 1970)Google Scholar; Witt, Peter-Christian, Die Finanzpolitik des Deutschen Reiches von 1903 bis 1913: Eine Studie zur Innenpolitik des Wilhelminischen Deutschland (Lübeck and Hamburg, 1970)Google Scholar; Wernecke, Klaus, Der Wille zur Weltgeltung: Aussenpolitik und Öffentlichkeit im Kaiserreich am Vorabend des Ersten Weltkrieges (Düsseldorf, 1970)Google Scholar, on the press and press policy; Thieme, Hartwig, Nationaler Liberalismus in der Krise: Die nationalliberale Fraktion des Preussischen Abgeordnetenhauses 1914–1918 (Boppard a.Rh., 1963)Google Scholar; Borowsky, Peter, Deutsche Ukrainepolitik 1918, unter besonderer Berücksichtigung der Wirtschaftsfragen (Lübeck and Hamburg, 1970)Google Scholar; Geiss, Imanuel, Der polnische Grenzstreifen 1914–1918 (Lübeck and Hamburg, 1960)Google Scholar; Guratzsch, Dankwart, Macht durch Organisation: Die Grundlegung des Hugen-bergschen Presseimperiums (Düsseldorf, 1974),Google Scholar including the organization of economic interests, the organization of the war-aims movement, the organization of the “national press.” And many others.